Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/681 E. 2023/814 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü takip yoluyla icra takibi yapılmış olup, ödeme emri 23/09/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, takibe konu senetle ilgili davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı bir takım ticari işler yaptıklarını, karşı tarafa bu ticari işten kaynaklı olarak 20.05.2020 düzenleme tarihli 40.000-TL bedelli ve 20.05.2020 düzenleme tarihli 5.000-TL bedelli iki adet senet verdiğini, bu senetlerden 20.05.2020 düzenleme tarihli 40.000-TL bedelli olan senedi davalı tarafa ödediğini ve senet aslını karşı taraftan aldığını, davacı 20.05.2020 düzenleme tarihli senet için ise 03.01.2022 tarihinde " hesapta kalan" şeklinde yazarak davalı ...'a ait ibana havale ile gönderdiğini, davacı karşı tarafla aralarındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen senetlerden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını, davacı 5.000 TL'lik senedi ödemeden önce 18.06.2021 tarihinde karşı tarafa ödemeyi geciktirdiği için de 3.000-TL fazladan ödeme yaptığını, ancak senet bedellerinin ödenmesine ve davalının bu senetlerden herhangi bir alacağının kalmamasına rağmen davalı tarafça davacı aleyhine 20.05.2020 düzenleme tarihli 5.000 TL bedelli senet üzerinden takip başlatıldığını, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin durdurulmasını, davacının icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin ve dayanağı olan senedin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak dalgıç pompanın kurulumunun ve nakliye ücretinin davalıya ait olduğunu, fakat kurulumdan sonra davacının bunu kendisinin sökmesi sebebiyle tekrar montaj işlemi yapıldığından teklif formunda ek olarak bu işlemin belirtildiğini, davacının yapmış olduğu ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 5.000 TL bedelli 20/06/2020 vade tarihli bono nedeniyle takip başlatıldığı, toplam 6.769,96 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Somut olayda; Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibi yapılan 5.000 TL değerindeki bono nedeniyle, davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafından sunulan 03/01/2022 tarihli ... dekontu incelendiğinde, 5.000 TL ödemenin davalı hesabına yapıldığı, her ne kadar davalı tarafça; yapılan ödemenin bonoya ilişkin olmadığı belirtilmiş ise de, yapılan ödemenin, bono vade tarihinden sonra yapılmış olması ve davalı tarafça yapılan ödemenin dava konusu bonoya ilişkin olmadığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı birlikte değerlendirilerek, davacı tarafından yapılan 5.000 TL'lik ödemenin takibe konu bonoya ilişkin olduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluşmuş, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasında takibi yapılan 20.05.2020 düzenleme tarihli 5.000 TL değerli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Şartları oluşmadığından, davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 6.769,96 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 462,46 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 115,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 346,84 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 115,62 TL peşin harç, 133 TL tedbir talebi harcı, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 120 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 449,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 6.769,96 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 6.769,96 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

05/12/2023

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.