Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/681 E. 2023/796 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ :

2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2019 tarihinde Konya ili ... ilçesi ... Mahallesinde tek taraflı kaza nedeniyle taksirle yaralanma meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... , ... Mahallesi ... . Sokakta aracı ile ... Mahallesi için seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek davacıya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiği kanaatiniyle asli ve tam kusurlu kabul edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle, yaya konumunda bulunan davacı ... yaralandığını ve sonraki süreçlerde tedavilerinin devam ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi karar gereğince Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde artık sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğu belirlenirken öncelikle Karayolları Trafik Kanunu,Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartlar'ın kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği dikkate alınması gerektiğini, davacının dava sonunda hak edeceği maddi tazminatın tahsilini mümkün kılmak için davalı ... , adına kayıtlı menkul, gayrimenkulleri ile banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz koyulmasını, bu talep kabul görmez ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 03/08/2013 tarih ve ... sayılı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak duruşma günü beklenmeksizin tensip ile birlikte yeniden maluliyet raporu aldırılmasını, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 100 TL bakıcı giderinin 100 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin davalılardan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının bakıcı gideri tazminatının toplam olarak 2.558,40 TL olarak, tedavi gideri tazminatının 3.000 TL olarak davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; üzerine atılı kusur oranını kabul etmediğini, soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, davacının bir alacağının bulunması halinde ise bunun davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, bakıcı giderlerinin talep edilmesi için bunun ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya C.Başsavcılığı'na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Selçuklu İlçe Jandarma Komutanlığı'na, İcra Tevzi Bürosu'na, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya İl Sağlık Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce S.Ü. Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, ... üst sayılı yazı ekinde sunulan maluliyet rapor alınmış, maluliyet raporunda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bu sürenin geçici iş göremezlik süresinden sayılması gerektiği, 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.500 TL olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce SÜ. Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, ... sayılı üst yazı ekinde gönderilen raporda sonuç olarak; küçüğün söz konusu konuşma bozukluğunun, kaza tarihi olan 19/06/2019 tarihi öncesi ve sonrasında bu kazaya ilişkin herhangi bir tıbbi belge bulunmadığından, geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin tıbben mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizce SÜ. Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, ... sayılı 03/01/2023 tarihli üst yazı ekinde gönderilen raporda sonuç olarak; davacı ... yönünden söz konusu konuşma bozukluğunun gerçekleşen kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı değerlendirilemediğinin tıbbi kanaatine varıldığı anlaşılan şahsın yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kekemelik şikayetinin 2015 tarihinden itibaren başladığı, (doğum tarihi 02/07/2011) anlaşılmakla, küçüğün söz konusu konuşma bozukluğunun 19/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyet bağının kurulmasının tıbben mümkün olmadığını, emsallerine göre iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını, bu sürenin 1 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin olay tarihi itibariyle 4.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce SÜ. Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, ... sayılı 13/04/2023 tarihli üst yazı ekinde gönderilen raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 3 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin 1 ayı boyuncu bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 3.000 TL olarak belirlendiği, bakıca giderlerin kapsamında 2.558,40 TL olarak değerlendirildiği, toplam 5.558,40 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 29/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü... 'ın %100 kusurlu olduğu, ... doğumlu ... kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ... rapor alınmış, bilirkişi 17/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 5.487,06TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.558,40TL, tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL olmak üzere toplam 11.045,46TL tazminat hesaplandığını belirtmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı otomobil sürücüsü ... , seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek davacıya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, alınan maluliyet raporuna göre hem Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, hem de Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davalının sürekli maluliyetinin bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 19.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 5.558,40 TL TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... ’tan kaza tarihi olan 19.06.2019’dan itibaren, davalı ... Sigorta Şirketinden 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 5.558,40 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 279,69 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 72,71TL. harcın mahsubu ile kalan 306,98 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 72,71 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 1.267 TL posta ve tebligat gideri, 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.578 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 4.599,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.518,12 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 5.558,40 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.558,40 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

7. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.296,67 TL'sinin davalı ... Sigortadan alınarak, 23,33 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.