Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/907 E. 2023/795 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

4-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2014 tarihinde davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı oto ile davacılardan ... idaresindeki ... plakalı araçlar Konya İli Beyşehir ilçesi arasında seyir ederlerken çarpışmaları sonucunda, ölümlü ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın kullandığı araçta bulunan ... ile davacı ...'ün kullandığı araçta bulunan ...'ün vefat ettiğini, davacı ...'de ağır yaralandığını, kazada hayatını kaybeden ..., davacılardan ...'ün eşi, diğer davacı ...'ün de annesi olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otonun sürücüsü davalı ... tam kusurlu olup, kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların uğramış olduğu maddi zararlarından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı sigorta şirketi de sigorta poliçesi limitine kadar işletenler gibi sorumlu olduğunu, davacıların murisi ...'ün meydana gelen kazada vefatıyla, davacı eşi ... ve oğlu davacı ... eş ve annelerinin hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan ve maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar murislerinin bedensel varlığıyla ve “yardım ve hizmet” yoluyla destekliğinden de yoksun kaldıklarını, öncelikle kazaya sebebiyet veren davalılardan ...'e ait ... plakalı araç kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre, tarafların kusur oranlarının tespiti ile tahkikat sonucunda davacıların maddi zararlarının ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik her bir davacı için 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı

... için 50.000 TL davacı ... yönünden 40.000 TL, manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile anlaşma sağlandığını, davacılardan ... yönünden kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile müteveffa ...'ün desteğinden yoksun kalınması yönünden açılan davadan davalılardan ... Sigorta A.Ş. Yönünden feragat edildiğini belirtmiştir.

Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesinde özetle; 2.000,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 323.548,00 TL, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 591.548 TL - ... Sigorta poliçe limiti 268.000 TL = 323.548 TL, 2.500 TL olarak talep edilen Kalıcı Maluliyet (İş Göremezlik) tazminat talebini 130.660,53 TL, hesaplanan kalıcı iş görememezlik tazminatı 398.660,53 TL ... Sigorta poliçe limiti 268.000 TL = 130.660,53 TL, 2.000,00 TL olarak talep edilen Geçici Maluliyet(İş Göremezlik) tazminat talebini 3.782,95 TL, davalılardan sadece ... Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine olmak üzere davacı ... yönünden daha sonra artırılmak üzere dava dilekçesinde ve 28.02.2018 tarihli dilekçede, 2.000 TL olarak talep edilen davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasar zararının ve araç mahrumiyet zarar tazminat talebini 5.320,00 TL, olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere toplam harca esas değeri 457.991,48 TL'ye yükselttiklerini, dava dilekçesinde davacı ... yönünden toplam 10.000 TL maddi tazminat talep edildiğinden eksik kalan 447.991,48 TL üzerinden harcı tamamladıklarını, 19.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde her bir alacak talepleri miktarı tek tek belirtilerek sonuç olarak toplam 447.991,48 TL bedel artırımında bulunduklarını, ancak tek tek beyan edilen bedel artırım toplamı dilekçede belirtildiği üzere 447.991,48 TL değil 454.811,48 TL ve talep edilen toplam alacak miktarı da 457.991,48 TL değil 463.311,48 TL yaptığını, dava dilekçesinde ve dava dilekçesindeki alacak kalemlerinin ayrıştırılması, açıklanmasına ilişkin 28.02.2018 tarihli dilekçede 2.000,00 TL olarak talep edilen davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasar zararının ve araç mahrumiyet zarar tazminat talebimiz 19.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde 5.320,00 TL'ye (= 4.270,00 TL araç hasar tazminatı + 1.050,00 TL araç mahrumiyet tazminatı) artırdıklarını beyan ettiklerini, her ne kadar 19.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçemizde ... plakalı araç hasar zararının ve araç mahrumiyet zarar tazminat talebini 5.320,00 TL'ye artırdıklarını beyan ettilerse de; araç mahrumiyet bedeline ( 1.050,00 TL ) ilişkin bir alacak taleplerinin olmadığından araç mahrumiyet bedeli taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, araç hasar tazminat talebini 25.06.2019 tarihli Bilirkişi Raporuna uygun olarak 2.270,00 TL artırarak toplam 4.270,00 TL'nin davalılardan sadece ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile bedel artırım talebinde bulunduklarını, tüm bu anlatılar ışığında bedel artırım taleplerinin; Destekten yoksun kalma: 323.548,00 TL, Kalıcı Malüliyet Tazm.:130.660,53 TL, Geçici Malüliyet Tazm.: 3.782,95 TL, araç hasar zarar.: 4.270,00 TL olmak üzere toplam 462.261,48 TL olarak maddi hatanın düzeltilmesini arz ve talep etiklerini, eski harçların ödemesinin yapıldığını belirterek davanın belirtildiği üzere kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS sigortası ile sigortalandığını, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerce rapor düzenlenmesini, sigortalı aracın hususi araç olduğunu, bu sebeple reeskont faiz talebinin haksız olduğunu, kusur tespitinin ve aktüer hesaplarının yapılması gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının şerit ihlali yapmasından dolayı meydana geldiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi ile kusursuzluğunun ortaya çıkacağını, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS ile sigortaladıklarını, azami sorumluluk limitlerinin 268.000 TL olduğunu, yaralanmaya konu olan olayda talepte bulunan davacının desteği/müteveffanın araç üzerinde yolcu konumunda bulunduğu belirtildiğinden bu taşımanın hatır taşıması olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastanelerde sunulan hizmetlerin tamamı sosyal güvenceye bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, kaza esnasında emniyet kemeri takılıp takılmadığının büyük önem arz ettiğini, kazada yaralanan kişinin kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler nedeniyle sigorta şirketine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Gölhisar İlçe Jandarma Komutanlığına, Mut İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmş, 01/08/2016 tarihli raporda sonuç olarak; bu kazanın oluşumunda ... Plakalı otomobil sürücüsü ..., 07 kod "Şeride tecavüz etmek” 06 kod “Doğrultu değiştirmek, manevralarını yanlış yapmak” diğer kusurlar diye tanımlanan, 47/1-d “Trafik güveniyle ve düzeniyle ilgili olan, diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymamak” kurallarını ihlalle, yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle, asli kusurlu olup, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, ... Plakalı otomobil sürücüsü ..., KYT 46/c “Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek” gereğince, yaptığı kural ihlalinin olaya katkısı itibariyle, tali kusurlu olup, %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 26/07/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... , asli kusurlu olup, %70 oranında kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., tali kusurlu olup, %30 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçtaki toplam hasar miktarı 15.000 TL ve toplam zarar miktarının, 15.900 TL olduğu, dava konusu trafik kazası sonucunda, sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ... , davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının; %70x (15.000)= 10.500 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile rapor alınmış, bilirkişiler Mak. Müh. ... , Mak. Müh. ... , Mak. Müh. ... 24/01/2017 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün olayda kusursuz olduğu, sürücü ...'ün seyrettiği şerit genişliği ve taşıt yolu kenarında banket olmaması durumu dikkate alındığında, olayı önlemek için alması gereken bir önlem bulunmadığı anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapordaki kusur gerekçeleri ve kusur durumlarına iştirak edilmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce S.Ü. Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 02/10/2017 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; kişide meydana gelen arızanın halihazırda %33.2 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile rapor alınmış, bilirkişiler İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik E. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Yük. Müh. ... , İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı E. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Yük. Müh. ... , İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y. Doç. Dr. Yük. Müh. ... 25/06/2019 tarihli raporda sonuç olarak; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda kusur durumu: davalı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 70 oranında etkili bulunduğu, davacı sürücü ...'ün hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren ve %30 oranında etkili olduğu, hasar tazminatı durumu: aracın hurda olması neden ile uğranılan zarar 6.100 TL olduğu, davalı taraf bu tutarın %70'i olan 4.270 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 07/07/2020 tarihli 1. ek raporda sonuç olarak; hasar tazminatı durumu; aracın hurda olması neden ile uğranılan zarar 6.100 TL olduğu, araç mahrumiyet zararı 1.200 TL olduğu, davalıların taraf kök raporda belirtilen kusur oranına göre araç hasar zararının %70'i olan 4.270 TL dan, davalı araç işleteni ve sürücüsü araç mahrumiyet zararının %70'i olan 1.050 TL'dan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 05/03/2021 tarihli 2. Ek raporda sonuç olarak; kök raporda dava konusu sovtaj bedeli de belirtilerek aracın hasarlı hali ile davacıya bırakılması halinde, aracın değeri olan 900 TL'nin düşülmesi ile davacı zararının 6.100 TL olacağı, aracın hasarlı hali ile sigorta şirketinde kalması halinde davcının zararı araç değeri olan 7.000 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ...'den rapor alınmış, bilirkişi 15/05/2021 tarihli raporda sonuç olarak; PMF 1931 Mortalite Tablosu Dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı Seyit için 3.782,95 TL geçici iş göremezlik, 53.575,22 TL kalıcı iş göremezlik, 30.831,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 10/04/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacı Seyit için 3.782,95 TL geçici iş göremezlik, 329.808,37 TL kalıcı iş göremezlik, 444.198 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 777.789,32 TL tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından ve destek ...'ün hayatını kaybettiğinden bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın % 70 oranında, davacı sürücü ...'ün %30 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacıların maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile, ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Dava dışı ...'in kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... sigorta'nın ise davacıya ait aracı sigortalayan şirket olması nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), vefat eden ... ile davacılar arasında yakın akrabalık bağı bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamış, davacının yaptığı feragat nedeniyle sigorta şirketinin poliçe limiti kadar borçtan kurtulması nedeniyle, feragatin diğer davalılara da sirayet edeceğine karar verilmiş, yapılan hesaplamada poliçe limitleri kadar diğer davalılar yönünden indirim yapılmıştır. Aktüer raporu doğrultusunda ... davasının reddine karar verilmiş, Davacı ...’ün Hasar bedeli dışındaki talepleri nedeniyle, davalı ... Sigortaya yönelik açtığı davasının feragat nedeniyle reddine, Davacı ...’ün davalı ... Sigortaya yönelik davasının, poliçe kapsamında davacının kendi sigortasına dava açamayacak olması nedeniyle davasının reddine, Sigorta şirketine yönelik feragatin davalılara sirayet etmesi nedeniyle; Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik geçici iş göremezlik tazminatı davasının reddine, Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından yazılan yazı dikkate alınarak; Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik defin masraflarına yönelik davasının reddine, Sigorta Şirketine yönelik feragatin sirayeti ve davacının Feragat beyanı dikkate alınarak; Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik karşılanmayan tedavi giderleri ve bakım gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik kalıcı iş göremezlik ve destekten yoksun kalma davası nedeniyle; sigorta şirketine yönelik feragat nedeniyle, diğer davalılara sirayet eden miktarın indirimi ile; 246.073,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 497.362,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 743.436,33 TL’nin kaza tarihi olan 30/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik kalıcı iş göremezlik ve destekten yoksun kalma davası nedeniyle; sigorta şirketine yönelik feragat nedeniyle, diğer davalılara sirayet eden miktarın indirimi ile; 246.073,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 497.362,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 743.436,33 TL’nin kaza tarihi olan 30/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Halil ve Mustafa’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, karar verilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

a) Davacı ... ’ün davasının reddine,

b) Davacı ...’ün Hasar bedeli dışındaki talepleri nedeniyle, davalı ... Sigortaya yönelik açtığı davasının feragat nedeniyle reddine

c) Davacı ...’ün davalı ... Sigortaya yönelik davasının reddine,

d) Sigorta şirketine yönelik feragatin davalılara sirayet etmesi nedeniyle; Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik geçici iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,

e) Davacı ...’ün davalılar Halil ve Mustafa’ya yönelik kalıcı iş göremezlik ve destekten yoksun kalma davası nedeniyle; sigorta şirketine yönelik feragat nedeniyle, diğer davalılara sirayet eden miktarın indirimi ile; 246.073,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 497.362,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 743.436,33 TL’nin kaza tarihi olan 30/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine,

f) Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik defin masraflarına yönelik davasının reddine,

g) Sigorta Şirketine yönelik feragatin sirayeti ve davacının Feragat beyanı dikkate alınarak; Davacı ...’ün davalılar ... ve ... ’ya yönelik karşılanmayan tedavi giderleri ve bakım gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

h) Davacı ...’ün davalılar ... Sigorta, ... ve ... ’ya yönelik ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle açtığı dava nedeniyle; 4.270,00 TL’nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/07/2014 tarihinden, Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta, ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ’e ödenmesine,

2. Manevi tazminat yönünden;

a)Davacı Muhammed ... ’ün davasının kabulü ile 40.000 TL’nin kaza tarihi olan 30/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Seyit’e ödenmesine,

b) Davacı ...’ün davasının kabulü ile 50.000 TL’nin kaza tarihi olan 30/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... ’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Seyit’e ödenmesine,

3. Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 747.706,33 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 51.075,82 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.754,02 TL. harcın mahsubu ile kalan 48.321,80 TL. harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Maddi tazminat davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç, yenileme harcı ve ıslah harcı dahil 2.754,02 TL. yargılama giderinin davalılar ... , ... ile ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş.'nin 290,49 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5. Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 90.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.147,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, yenileme harcı dahil peşin alınan 614,79 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.533,11 TL. harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6. Manevi tazminat davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç, ve yenileme harcı dahil 614,79 TL. yargılama giderinin davalılar Halil Kılınç ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç gideri, 6.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.872,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.308,50 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.196,48 TL'sinin davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş.'nin 41,59 TL'den sorumlu tutularak) alınarak davacılara verilmesine,

8. Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı ... yönünden kabul edilen dava değerinin 747.706,33 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 110.081,09 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ile ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş.'nin 4.270 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

9. Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı ... yönünden reddedilen dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar ..., ... Sigorta, ... Sigorta A.Ş. vekili için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,

10-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı ... yönünden reddedilen dava değerinin 5.282,95 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 5.282,95 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine,

11-Manevi Tazminat Davasında davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

12-Manevi Tazminat Davasında davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 40.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.