Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/728 E. 2023/784 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ:

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 25.04.2022 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletine çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 300 TL geçici iş görmezlik nedeni ile tazminat ( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik 300 TL kalıcı iş göremezlik nedeni ile tazminat ( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik 300 TL bakıma muhtaç olduğu süredeki bakıcı giderleri ( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile toplam şimdilik 900 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, (fazlaya ilişkin manevi tazminat talebimiz yoktur. Sigorta şirketinden manevi tazminat talebimiz yoktur.) yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 25/04/2022 tarihinde, müvekkilİ sigorta şirketinin .../0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatının gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının mütefarik kusurunun varlığı araştırılmalı ve mütefarik kusur indiriminin uygulanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden ihbar tarihi olarak belirtilen tarihten itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu belirterek;

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; yasal süresinde açılmayan süreaşımı ve zamanaşımına uğrayan davanın müvekkiller yönünden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazanın müvekkiline ait aracı kullanan diğer davalı şöförün davaya konu olan olayın vukuunda atfı kabil bir kusur bulunmadığından davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin daha önce hiçbir trafik suçu işlemeyen ve gayet dikkatli bir sürücü olduğunu, olay dikkatli bir şekilde incelendiğinde kusursuz olduğu anlaşılacağını, olay hakkında uzman bilirkişiler kurulundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, zira kazadan sonra tutulan Kaza Trafik Tesbit Raporunda olayın meydana geliş biçimi görevli memurlarca doğru belirlenmemiş ve hatalı olduğunu, diğer taraftan davacı tarafın kusur iddiaları ve aleyhe olan trafik tespit tutanağında verilen kusur oranını da kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine davacının kullandığı ... plakalı ... marka hız motosikletinin aşırı süratli olması, şehir hız kurallarına uymaması, tedbirsizliği ile davacının dikkatsiz tutum ve davranışları sebep olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin olayda bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müterafik kusur oranını belirlenerek zararın artmasındaki rolüne göre ve hakkaniyete uygun bir değerlendirme yapılabilmesi için müteveffanın müterafik kusuru durumunun belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın ilk itirazları yönünden ve esastan davanın reddine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 25/04/2022 tarihli trafik kazasının, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Otomobil ile ... Caddesi üzerinde bulunan No... adreste marketten alış veriş yaptıktan sonra, market önünde durakladığı/ park ettiği yerden sola manevra yaparak geldiği istikamete ... Caddesi yönüne geriye (U dönüşü) yaptığı esnada, otomobilin sol ön çamurluk kısmı ile sol yan gerisinden, ... Caddesini takiben, ... Caddesi yönüne doğru istikamette sol şeritte kendi şeridinde seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ile kazanın bölünmüş yolda U dönüşü yapılırken meydana geldiği kazada ... plakalı otomoabil sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile U dönüşü yaparken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 844J (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... kural ihlali olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 27/03/2023 tarihli raporda, dava konusu kazanın oluşmasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu aşamada öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin süregelen uygulamasına göre; 2918 sayılı KTK'nın 90. ve 92. maddeleri ile genel şartlara yapılan atfın 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle genel şartların ve Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin kalmadığı gerekçesiyle, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekir. (Konya BAM . HD.'nin 08/02/2023 tarihli, ... E ... K sayılı kararı)

AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı karşısında genel şartların uygulanma kabiliyetinin kalmadığı açık ise de, iptal kararı Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına engel değildir. Her ne kadar 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar'da bu yönetmeliklere atıf yapılmakta ise de bu yönetmelikler genel şartlardan bağımsız olup, genel şartlara yapılan atfın hatta doğrudan genel şartların yürürlükten kaldırılması bu yönetmeliklerin uygulanmasına engel değildir. Zira bu yönetmeliklerin dayanağı 01.06.2015 tarihli genel şartlar olmayıp, Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde, Erişkinler ... Yönetmeliği'nin de yine 3. Maddesinde belirtildiği üzere bu yönetmeliklerin dayanağı kanundur. Dolayısıyla bu yönetmelikler ya da yönetmeliğe dayanak teşkil eden kanunlar yürürlükten kalkmadığı sürece bu yönetmeliklerin uygulanmasına engel bir durum bulunmamaktadır.

Bunun yanında her ne kadar Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihli genel şartların yürürlüğe girmesi ile birlikte uygulanmaya başlanmış ise de; bu yönetmeliğin 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, yürürlüğe girdiği tarihten 01.06.2015 tarihine kadarki süreçte de uygulanmasına engel bir halin olmadığı, ancak yargı kararları ile bu süreçte Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının tercih edildiği, tercihin bu yönde kullanılmasına bir engel olmadığı gibi aksi yönde kullanılmasına da bir engel olmadığı, ancak 2918 sayılı KTK'daki atıf nedeniyle 01.06.2015 tarihli genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte bu tarihten itibaren Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının bir zorunluluk olduğu, AYM iptal kararının sadece bu zorunluluğu ortadan kaldırdığı, dolayısıyla yargı organlarının takdir hakkını kullanarak yürürlükte olan yönetmeliklerden herhangi birisini tercih etmesinin mümkün olduğu, Yargıtayca bu takdir hakkı kapsamında hangi tarihler arasında hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik oluşturulan uygulamanın yerleşik hale geldiği, Yargıtay ve diğer BAM uygulamalarının aksine Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı yönündeki kabule açık yasal bir engel yoksa da TMK'nın 4. maddesi uyarınca kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkimin, hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği, hakimin takdir hakkını kullanırken keyfi uygulamalardan kaçınmasının gerektiği, yerleşik ve genel kabul gören uygulamaların aksine hareket edilmesinin adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil edeceği ve yargıya güveni ortadan kaldıracağı, Yargıtay uygulamasının da herhangi bir yasa hükmüne aykırılık teşkil etmemesi karşısında KONYA BAM . HD'NİN ANILAN GÖRÜŞÜNE İŞTİRAK EDİLMEMİŞTİR.

Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K)

Davaya konu trafik kazası 25/04/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 02/05/2023 tarihli maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının Erişkinler İçin .... Yönetmeliği hükümlerine göre kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ayı bulacağı, bu zaman zarfında 2 ay bakıcıya muhtaç olduğu belirtilmiştir.

17/07/2023 tarihli hesap raporu ile, davacının geçici iş göremezlik zararının 30.296,22 TL, bakıcı gideri zararının ise 10.008,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda kaza

tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 30.296,22 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 10.008,00 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 30.296,22 TL, bakıcı gideri zararının ise 10.008,00 TL olduğu, davalıların oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alındığında davacı lehine 50,000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı sonucuna varıldığından davacının maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 30.296,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.304,22 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2. DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Alınması gereken 6.168,68 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.022,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.146,01 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 2.296,74 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin 11,53 TL 'lik kısmının davacıdan, 1.548,47 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5. Davacı tarafından yapılan 1.022,67 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 456,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 2.302,40 TL yargılama gideri ve 2.603,00 TL NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi rapor bedeli olmak üzere toplam 4.986,10 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.202,36 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.429,26 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ... tarafından yapılan 71,75 TL yargılama giderinden kabul ret oranınına göre hesaplanan 25,66 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

8. Maddi tazminat davasında;

a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-)Kendisini vekille temsil eden tüm davalılar için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara (eşit oranda) verilmesine,

9. Manevi tazminat davasında;

a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,

b-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'a verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.