Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/492 E. 2023/778 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ :

2-

VEKİLİ :

3-

4-

VEKİLLERİ:

DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı remork ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada yaralanıp, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri zararına uğradığını, yaralanması nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadığını, kusurun karşı tarafta olduğunun, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim etmesi, ... Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin ise ... plakalı aracın işleteni olması, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin de ... plakalı aracın kasko ve İMMS poliçesini tanzim etmesi nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığına ... s. sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını beyan ederek, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 1.000 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 1.000 TL., bakıcı gideri zararından dolayı 1.000 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 2.600 TL. olmak üzere toplam 5.600 TL. maddi tazminatın, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri sınırlı olması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ayrıca, 250.000 TL. manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..., ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den (bu sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle yetki ve 2918 s. KTK'nin 97. maddesine istinaden dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, ayrıca bütün davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturmasına ve bu soruşturma üzerinden açılan davaya ilişkin Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri ile, sigorta şirketlerinden hasar dosyalarına ilişkin ilgili belge suretleri, hastanelerden tedavi belgeleri, davacının gelirine ilişkin belgeler ve davacı ile gerçek kişi olan davalıların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma tutanakları dosyamıza getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tarafından Meram Tıp Fakültesinden haricen alınan 06/04/2022 tarihli maluliyet raporu dosyamıza sunulmuş, Mahkememizce bilirkişi heyetinden 01/03/2023 tarihli maluliyet raporu ve 07/12/2022 tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisinden de 12/05/2023 tarihli rapor ve 01/08/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davacı vekili 15/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini; geçici iş göremezlik yönünden 14.514,95 TL.'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 926.673,14 TL.'ye, bakıcı gideri yönünden de 2.683,13 TL'ye yükseltmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması ve zarar gören kişinin kendi yerleşim yerinde de tazminat davası açabilecek olması nedeniyle yetki itirazı reddedilmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava öncesi sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının bulunmadığı iddia edilmiş ise de; davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 09/02/2022 tarihinde, ... Sigorta A.Ş.'ye 19/06/2022 tarihinde başvurduğu, her iki sigorta şirketi yönünden de 97. maddeye ilişkin dava şartının mevcut olduğu sonucuna varılmıştır.

24/03/2021 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişinin 07/12/2022 tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kaza da davalılardan Hacı Ayyorgu'nun %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Maluliyetin (sürekli işgücü kaybının) tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin süregelen uygulamasına göre; 2918 sayılı KTK'nın 90. ve 92. maddeleri ile genel şartlara yapılan atfın 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle genel şartların ve Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin kalmadığı gerekçesiyle, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekir. (Konya BAM . HD.'nin 08/02/2023 tarihli, ... E ... K sayılı kararı)

AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı karşısında genel şartların uygulanma kabiliyetinin kalmadığı açık ise de; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına engel değildir. Her ne kadar 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar'da bu yönetmeliklere atıf yapılmakta ise de bu yönetmelikler genel şartlardan bağımsız olup, genel şartlara yapılan atfın hatta doğrudan genel şartların yürürlükten kaldırılması bu yönetmeliklerin uygulanmasına engel değildir. Zira bu yönetmeliklerin dayanağı 01.06.2015 tarihli genel şartlar olmayıp, Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde, Erişkinler ... Yönetmeliği'nin de yine 3. maddesinde belirtildiği üzere bu yönetmeliklerin dayanağı kanundur.

Dolayısıyla bu yönetmelikler ya da yönetmeliğe dayanak teşkil eden kanunlar yürürlükten kalkmadığı sürece bu yönetmeliklerin uygulanmasına engel bir durum bulunmamaktadır.

Bunun yanında her ne kadar Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihli genel şartların yürürlüğe girmesi ile birlikte uygulanmaya başlanmış ise de; bu yönetmeliğin 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, yürürlüğe girdiği tarihten 01.06.2015 tarihine kadarki süreçte de uygulanmasına engel bir halin olmadığı, ancak yargı kararları ile bu süreçte Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının tercih edildiği, tercihin bu yönde kullanılmasına bir engel olmadığı gibi aksi yönde kullanılmasına da bir engel olmadığı, ancak 2918 sayılı KTK'daki atıf nedeniyle 01.06.2015 tarihli genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte bu tarihten itibaren Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının bir zorunluluk olduğu, AYM'nin iptal kararının sadece bu zorunluluğu ortadan kaldırdığı, dolayısıyla yargı organlarının takdir hakkını kullanarak yürürlükte olan yönetmeliklerden herhangi birisini tercih etmesinin mümkün olduğu, Yargıtay tarafından bu takdir hakkı kapsamında hangi tarihler arasında hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik oluşturulan uygulamanın yerleşik hale geldiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ve diğer BAM uygulamalarının aksine Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliği ile Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı yönündeki kabule açık yasal bir engel yoksa da, 4721 s. MK'nin 4. maddesi uyarınca kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkimin, hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği, yerleşik ve genel kabul gören uygulamaların aksine hareket edilmesinin adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil edeceği ve yargıya güveni ortadan kaldıracağı, Yargıtay uygulamasının da herhangi bir yasa hükmüne aykırılık teşkil etmemesi karşısında uygulanacak yönetmelikler konusundaki Konya BAM 3. HD'nin anılan görüşüne iştirak edilmemiştir.

Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K)

Davaya konu trafik kazası 24/03/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının sürekli işgücü kaybının bulunup bulunmadığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen 01/03/2023 tarihli Meram Tıp Fakültesi Bilirkişi Heyeti raporuna göre, davacının sürekli iş gücü kaybı oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 2.250 TL. olduğu belirlenmiştir.

Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda da 2918 s. KTK'da ve 6098 s. TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir.

Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da, bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda Konya BAM . HD. nin uygulamaları ile Yargıtay uygulamaları farklılık arz etmektedir.

Konya BAM . HD.'nin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, 2918 sayılı KTK ile genel şartlara yapılan atfın, AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerekir. (Konya BAM . HD.'nin 17/02/2023 gün ve ... E ... K)

TRH2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir.

Kısaca üzerinde durulmasında fayda görülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur.

Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Konya hariç diğer Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur.

Bu nedenle uygulama birliğinin sağlanması ve adalete olan güvenin korunması, farklı yerlerdeki zarar gören kişilerin farklı yaşam tablosu uygulamalarına maruz kalmalarının önlenmesi gibi sebepler ve hakkaniyet düşüncesiyle TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının daha uygun olacağı sonucuna varıldığından, Konya BAM . HD.'nin PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınmasına yönelik görüşüne de iştirak edilmemiştir.

Tazminat bilirkişisinin dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve güncel asgari ücret oranları, TRH 2010 yaşam tablosu ve Mahkememizce kabul edilen kusur oranlarına göre düzenlenen 01/08/2023 tarihli ek raporuna göre de, davacının geçici iş göremezlik zararının 14.514,95 TL., sürekli iş göremezlik zararının 926.673,14 TL., bakıcı gideri zararının 2.683,13 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 1.687,57 TL. olmak üzere toplam 945.558,72 TL. olduğu belirlenmiş, davacının talepleri gözönünde bulundurularak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı, maddi tazminat davasını davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye İMMS poliçesi nedeniyle yöneltmiştir.

Yargıtay . HD.nin 20.06.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de "yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır."

Kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinden doğan sorumluluk limitinin, sakatlık yönünden 430.000 TL. ve tedavi giderleri yönünden 430.000 TL. olması karşısında, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesine dayalı olarak maddi tazminattan sorumluluğunun ZMMS teminat limitlerinin üzerindeki tazminat miktarı ile sınırlı olduğu kabul edilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede de; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı ve paranın satın alma gücü gözönünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den ... plakalı aracın (Kasko ve) İMMS poliçesindeki manevi tazminat teminatına istinaden ve bu teminatla sınırlı olmak üzere manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

İMMS poliçesinin incelenmesinde bedeni maddi tazminat limitinin ayrım yapılmaksızın 250.000 TL. olduğu ve maddi tazminat limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere (50.000 TL.) manevi tazminatın da teminata dahil edildiği görüldüğünden davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 50.000 TL.'lik manevi tazminatla sınırlı sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf, hem maddi hem de manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiş ise de; davalılardan işleten ... Lojistik Ltd. Şti.'yle ait aracın ticari araç olması nedeniyle talep gibi bütün davalılar yönünden avans faizine hükmedilebileceği kabul edilmiştir. Davalılardan sürücü ve işletenin sorumluluğunun haksız fiile dayalı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Ancak, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 09/02/2022 tarihinde başvurulması ve 2918 s. KTK'nin 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonra temerrütün 22/02/2022 tarihinde meydana gelmesi, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 19/06/2022 tarihinde başvurulması ve 8 iş günü sonra temerrütün 29/06/2022 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle, sigorta şirketlerinin kendi sorumlulukları yönünden faize kendi temerrüt tarihlerinden itibaren hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk büroları tarafından 22/04/2022 ve 17/06/2022 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanakları düzenlenmiş ise de;

2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketlerine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı işleten ve sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 22/04/2022 ve 17/06/2022 tarihli arabuluculuk tutanaklarının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen, gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacının sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 24/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının;

a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 14.514,95 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

b) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 926.673,14 TL. maddi tazminatın,

aa) 430.000 TL.'lik kısmının kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

bb) 496.673,14 TL.'lik kısmının ise kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu teminat limitleri olan 250.000 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden de sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

c) Bakıcı gideri zararından dolayı 2.683,13 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

ç) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 1.687,50 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olması kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

d) Manevi tazminat taleplerinden dolayı 250.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluğunun manevi tazminatın 50.000 TL.'lik kısmı ile sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olmaları kaydıyla), davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz taleplerinin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.195.558,72 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 81.668,62 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harçları dahil peşin alınan 4.086,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 77.582,06 TL. harcın (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin harçtan sorumluluğunun 448.885,58/1.195.558,72 oranıyla sınırlı olması, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin harçtan sorumluluğunun ise 300.000 /1.195.558,72 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... .... Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan (Meram Tıp Fakültesi masrafları dahil) 7.648,45 TL. yargılama gideri, gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan 40 TL. e. tebligat gideri olmak üzere toplam 7.688,45 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (1.195.558,72 TL./1.196.471,22 TL.) takdiren takdiren 7.682,59 TL. yargılama gideri ile peşin alınan 4.086,56 TL. peşin harçtan ibaret toplam 11.769,15 TL. yargılama giderinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama giderinden sorumluluğunun 448.885,58/1.195.558,72 oranıyla sınırlı olması, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama giderinden sorumluluğunun ise 300.000/1.195.558,72 oranıylı sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... .... Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;

a) Kabul edilen maddi tazminat (945.558,72 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 134.011,46 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 448.885,58/945.558,72 oranıyla sınırlı olması, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun ise 250.000/945.558,72 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... .... Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,

b) Reddedilen (tedavi giderine ilişkin) maddi tazminat (946.471,22-945.558,72=912,50 TL.) üzerinden, davalılar vekilleri için 912,50 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... ve ... .... Ltd. Şti'ye (eşit (1/3'er) oranda) verilmesine,

c) Kabul edilen manevi tazminat (250.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 39.500 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 50.000/250.000 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... ve ... .... Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,

6. Mahkememizce ihtiyari sayılan 2 ayrı arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan toplam 3.160 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2023

Başkan Üye Üye Katip