Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/657 E. 2023/769 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken araçta davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının yolcu olarak bulunması nedeni ile kazada kusurunun bulunmadığını, kaza neticesi davacının maluliyetinin oluştuğunu belirterek, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcılık gideri, 50 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri olmak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik toplam 200 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde sonuç olarak; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 13.058,19 TL, kalıcı maluliyet iş göremezlik tazminatı olarak 268.000 TL, bakıcı gideri olarak 6.088,50 TL tedavi gideri tazminatı olarak 4.000 TL olmak üzere toplam 291.146,69 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 11/04/2019 tarihinde 25.796 TL tazminat ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının tespiti, maluliyet oranın tespiti için bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Balıkesir Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Beyşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Balıkesir Üniversitesi Adlı Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporu'nda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iyileşme süresinin 270 güne göre uzayabileceği, 90 gün başka birinin bakımına muhtaç olacağı, sürekli engellilik oranının %12 olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Mahkememizce Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 24/08/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin rapor alınmış, 14/12/2022 tarihli ... üst sayılı raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin özür oranının %3 olduğu, emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 4.000 TL olduğu, 3 ay boyunca bir bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Amacıyla N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden maluliyete ilişkin rapor alınmış, 13/04/2023 tarihli ... üst sayılı raporda sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin özür oranının %8 olduğu ve kalıcı nitelikte olduğu, emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, 3 ay boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 4.000 TL olduğu, hastanın son bulgularının öncekilere göre değişmesinin sebebinin artmış maluliyetinin olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ... rapor alınmış, bilirkişi 26/09/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 13.058,19 TL, kalıcı maluliyet iş göremezlik tazminatı olarak 297.808,80 TL, bakıcı gideri olarak 6.088,50 TL tedavi gideri tazminatı olarak 4.000 TL olmak üzere toplam 320.955,49 TL tazminat hesap edildiğini belirtmiştir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), davalı tarafından cevap dilekçesi ile birlikte hatır taşıması itirazında bulunulmadığından, hatır taşıması iddiasının değerlendirilmeyeceği sonucuna varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KABULÜ ile; 15.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 13.058,19 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 6.088,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 4.000 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 291.146,69 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 27.03.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 291.146,69 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 19.888,23 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.054,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 18.833,93 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.054,30 TL. harç gideri, 59,30 TL başvuru harcı gideri, 4.181,39 TL sağlık kurulu raporu gideri, 304,43 TL tebligat ve posta gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti gideri, 945 TL adli tıp raporu gideri olmak üzere toplam 7.794,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 291.146,69 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 45.672 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.