Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/497 E. 2023/768 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, davacı aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile 50.000 TL'lik bir kambiyo evrakına dayalı olarak icra takibi yaptığını, takip konusu bononun geçerli bir kambiyo evrakı olmamasına ve teminat senedi niteliğinde olmasına rağmen takibe girişildiğini, davacı ile senet alacaklısı görünen davalı arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi hiçbir ticari ve iş ilişkileri de olmadığını, 50.000 TL tutarında davalı borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davalı alacaklı tarafta olduğunu, öncelikle dava konusundaki maddi kanıtların yoğun biçimde bulunması, davadaki yaklaşık ispat koşulların bulunması ve mahkeme içi ikrar karinesi nazara alınarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ve dayanak senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yasal süre dahilinde açılmamış olduğunu, ayrıca Türk Ticaret Kanunu TTK 776.madde uyarınca bilindiği üzere bono kayıtsız ve şartsız bir bedel ödemek vaadini içerdiğini, bonoda yer alan taahhüdün herhangi bir kayda ve şarta bağlanamaması nedeniyle, temel olarak soyut borç ikrarı içeren bir kambiyo senedi olduğunu, işbu davaya konu senet hukuki anlamda geçerli bir teminat senedi olmayıp her iki tarafında amacı teminat değil borcun ödenmesi gayesi olduğunu, senedin üzerine teminatın hangi ilişkiden kaynaklandığı açık bir şekilde yazılmamışken veya teminat senedi olduğuna dair bir sözleşmeden bahsedilemezken bu iddialarda bulunulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 50.000 TL bedelli 06/08/2021 tanzim tarihli, 15/01/2022 vade tarihli senetten kaynaklandığı, toplam 50.930,14 TL bedel üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Somut olayda; Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibi yapılan 50.000 TL'lik bononun, geçerli bir bono olmaması, teminat senedi olarak verilmesi ve davalıya borçlu olunmadığı iddiası ile davacı tarafından mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce bono fotokopisi üzerinde yapılan incelmede, bononun sıhhatini etkileyen bir durumun gözlenmediği, ayrıca bono üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir kaydın yer almadığı, bononun kambiyo senedi olması nedeniyle illetten mücerret olduğu, her ne kadar davalı tarafından kollukta alınan beyanında; ...'ın kendisine, ... adına düzenlenmiş 50.000,00 TL'lik teminat senedi verdiği ve bunun karşılığında da beton sattığını belirtmiş ise de; satıldığı belirtilen beton karşılığında, davalıya ödeme yapıldığı, yada davacı tarafça senet bedelinin ödendiğine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı vekiline tanınan kesin süreye rağmen delil avansı yatırılmadığından tarafların ticari defterlerinin incelenemediği, açıklanan nedenlerle davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.