Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/477 E. 2023/766 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı borçluya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 06.05.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının ciddi bir şekilde hasarlandığını, 18.05.2021 tarihinde araç tamiri için ... Yetkili servise bırakıldığı ve 05.10.2021 tarihinde teslim alındığını, aracından mahrum kalan davacı için Konya . İcra dairesi ... E sayılı dosya ile 7.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili servisin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının aracının tamir süresinin 25 gün olacağının kabulünün mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti., borcun trafik kazası sebebiyle alacaklının aracından mahrum kaldığı günlere ilişkin mahrumiyet bedeli talebinden kaynaklandığı, toplam 7.500 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya C.Başsavcılığı'na, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, 22/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı kamyonu kullanan Uğur Karakülah'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin j bendinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı, araç mahrumiyeti yönünden; davaya konu ... plakalı ... Premio 1.3 M. Jet 95 E6D kamyonetin; kaza tarihi olan 06/05/2021 tarihi itibariyle, araç mahrumiyet bedelinin 5.090,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 14/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava dosyasının tekraren incelenmesi, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında, yapılan araştırma ve incelemeler doğrultusunda; davaya konu ... plakalı ... Premio 1.3 M. Jet 95 E6D kamyonetin; kaza tarihi olan 06/05/2021 tarihi itibariyle, Araç Mahrumiyet Bedelinin 4.775,25 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı şirkete ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar nedeniyle mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının sahibi olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı mahrumiyet tutarının; 4.775,25 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Konya . İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.775,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.775,25 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 326,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 90,59 TL. harcın mahsubu ile kalan 235,61 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan peşin harç 90,59 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 107,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.588,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.845 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 4.775,25 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.775,25 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 2.724,75 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 2.724,75 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 840,44 TL'sinin davalıdan, 479,56 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip Hakim