Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/472 E. 2023/763 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : 1- ... - ..., ...

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2- ... - TC No : ..., ...

: 3- ... - TC No : ..., ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 10.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait ve şirket çalışanı Mevlüt Koçak'ın kullandığı ... plakalı araca, davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kural ihlali sonucu (kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemek) çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın kaput aksamı, ön tampon, sol far, sol ön çamurluk ve sağ ön çamurluk tamamen hasar görmüş, araç kaputu ve sol çamurluk, ön panel ve farlar ve tampon tamamen değişmiş olup araçtaki hasarın ağırlığı ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, her ne kadar tali nitelikte hızdan dolayı müvekkiline kusur verilmiş ise de müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve kazalı araç fotoğraflarının fotokopili resimleri fiziken teslim edileceğini, ... plakalı aracın haksız fiil sebebiyle 22 gün boyunca tamir için serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, bu zararın tazminini Yargıtay kararları doğrultusunda davalılardan sürücü ... ve araç maliki ...'tan talep ettiklerini, müvekkilinin aracının kaputunun ve sol çamurluğun, ön panelin, her iki farın ve tamponun değiştirilmesi ve diğer tamiratlar nedeniyle bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracına 10.01.2022 tarihli 11.058 TL bedelli hasar kaydı işlendiğini, bu durumun müvekkili şirketin aracını değer kaybına uğrattığını belirterek; haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere müvekkilinize ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ve şimdilik bu alacağa ilişkin 50,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı müvekkilin zararının karşılığı olan bedelin tespitine ve şimdilik 50,00 TL’nin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara ayrı ayrı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki uyuşmazlıkta hasar dosyası müvekkili şirket tarafından incelenmiş olup, sigortalı aracın en fazla yüzde 75 kusurlu olabileceği tespit edildiğini, bu durumda, sigortalı aracın hiç kusurunun bulunmayabileceği değerlendirildiğinden dosya üzerinde kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe karşı yana 11.058,05-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu. 10/01/2022 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... Plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kavşaklardaki ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise aracın hızını kavşarlara yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiği belirlenmiştir.

29/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... % 25, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

29/11/2022 tarihli rapora yönelik itirazlar uyarınca yeni bir kusur raporu tanzimine karar verilmiş ve Karayolları Fen heyetinden oluşan bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 21/07/2023 tarihli raporu ile ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

21/07/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve yine daha önce tanzim edilen rapor ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu kabul eidlmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderici şekilde ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan Karayolları Fen heyetinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 3.750.00 TL. olacağı, değer kaybı tutarının ise 50.000,00 TL olduğu, %25 kusur tenzil edildiğinde davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.812.50 TL, değer kaybından kaynaklı zararının ise 37.500.00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 21/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini değer kaybı tazminatı istemini 37.500,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 2.812,50 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 3.750,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği araç mahrumiyeti tazminatı tutarının 2.812.50 TL, değer kaybı tazminatı tutarının ise 37.500.00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KABULÜ ile ,

a) 37.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ...Ş. yönünden 17/03/2022 tarihinden itibaren, davalı ... ile davalı ... yönünden ise 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) 2.812,50 TL araç mahrumiyet tazminatının 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 2.753,74 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.454,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.299,57 TL eksik harcın (davalı ...Ş. 'nin sorumluluğunun 1.208,90 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin davalı ...Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.534,87 TL harç gideri ve 7.548,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.083,27 TL yargılama giderinin, (davalı ...Ş. 'nin sorumluluğunun 8.449,55 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip ... Hakim ...