Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/657 E. 2023/740 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 15/06/2022 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı 08/09/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kalorifer tesisatı kurulum işi ile uğraştığını, davacının karşı tarafça üretimi yapılan ... 160 KW modelde kazanı satın aldığını ve davadışı Diltaş Düğün ve Kongre Merkezi'ne kurulumunu diğer tesisat ile birlikte gerçekleştirdiğini, yapılan kurulumun üzerinden kısa bir süre geçmesinin ardından ise kazan içerisinde bulunan ... XL 160 isimli parçanın arıza verdiğini, bunun üzerine karşı tarafın yetkili servise olan Konya Merkezde bulunan İç Anadolu Teknik Servis' in çağrıldığını, yetkili servisin yapmış olduğu inceleme sonucunda eşanjörün değişiminin gerektiğini ifade ettiğini, servisin tutmuş olduğu serivs formunda arızanın garanti dahili işlemi olduğunu, tesisat kurulumunun yerinde olduğunu, herhangi bir sorunun bulunmadığına dair rapor tanzim edildiğini, söz konusu parça değişim için karşı tarafın genel merkezine gönderildiğini ancak yapılan incelemede parçaya ilişkin ... servis kodlu ve ... iade form numaralı red formu düzenlendiğini ve garanti kapsamı dışında kaldığını, davalı tarafça yapılan incelemede mevcut parçanın elektroliz ve korozyondan dolayı delik olduğunu, bu sebeple garanti kapsamı dışında kaldığı ifade edilmiş bulunduğunu, karşı tarafın iddia ettiği gibi korezyonun oluşumun teknik olarak mümkün olmadığını, söz konusu cihazın kullanım süresi de dikkate alındığında bu kadar süre içerisinde böyle bir arızanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, söz konusu cihazdan ayrı olarak 2 cihazda arızalı cihazın yanında faaliyet gösterdiğini, diğer cihazlarda bir sorun dahi bulunmazken söz konusu cihazın korezyona uğramasının mümkün olmadığını, ayıplı mala ilişkin olarak Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile tespitte bulunulduğunu, yapılan tespitte gerekçeleri açıklandıktan sonra netice olarak " tespite konu eşanjörün tamamen dökümden ileri gelen üretim hatasıdır." şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu, tespitin üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, yapılan tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda ve yetkili servis tarafından yapılmış olan değerlendirmede mevcut sorunun üretimden kaynaklandığının açık bir biçimde ifade edildiğini, söz konusu ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; taleplerinde ayıp için yapılmış masrafların 2.130 TL olduğunu, ayıpsız misli ile değişimi talep edilen ürün için ileride artırılmak üzere 1.000 TL olarak talep edilen rakamın ise arttırılarak 74.000 TL'ye çıkarttıklarını, sonuç olarak 76.140 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca ayıplı ürünün alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici tarafından yapılan arıza bildirimi üzerine eşanjör sökülmüş ve davalı şirket genel merkezinde bulunan ilgili departmana gönderildiğini, yapılan inceleme neticesinde cihazda aşırı kireçlenme olduğunun tespit edildiğini, cihazın kullanıldığı tesisattaki fazla kireç ve sudaki kimyasal maddeler eşanjörün delinmesine sebep olduğunu, kullanıcılara tortu tutucu kullanılması gerektiği belirtildiğini, ancak cihazın kullanılacağı binaya ait tesisatın hazırlanması, bakımı, onarımı ve temizliği davalı şirketin tasarrufunda olmadığını, tüketici cihazın kurulumu için bildirim yaptığında yetkili servis çalışanları gidip kurulumu yapmakta ve ilk çalıştırma gerçekleştirildiğini, bu esnada da tüketicilere sudaki kirlilik sebebiyle filtre kullanılması gerektiği de belirtildiğini, ancak filtre kullanıp kullanmamak tüketici kararı olduğunu, davalı şirketin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitin hatalı olduğunu, sadece makine mühendisi bilirkişi ile tespit yapılarak raporun düzenlendiğini, bu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 15/06/2022 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı 08/09/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmesi sebebiyle Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 03/03/2023 tarihinde keşif yapılmış, Makine Mühendisi ... ile Kimya Mühendisi ... düzenlemiş oldukları 30/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Eşanjör’ün tüm dış yüzeyinin ve ulaşılabilir iç bölgelerin büyüteç, ışık ve

video kamera yöntemiyle görsel muayenesi sonucu döküm ve herhangi bir farklı hata bulunmadığı,

eşanjör’ün tüm dış yüzeyi ve ulaşılabilir iç bölgeleri Penetrant Test yapılarak yüzey hatalarına karşı kontrolü sonucu herhangi bir hata içermediği, kazan içerisinde suyla temas eden bölgelerde korozyon oluşumuna rastlanmadığı, suyla temas etmeyen bir bölgede yoğun şekilde, farklı bir bölgede de az miktarda korozyon meydana geldiği, korozyonlu bölgede Penetrant ve Radyografik Test yapılarak döküm gövdede çatlakların olduğu tespit edildiği, Çatlağın yapısı incelendiğinde, çatlağın suyla temas etmeyen bölgede daha geniş olduğu, suyun dolaştığı bölgede ise daha kılcal yapıda olduğu,

korozyonun yoğun olduğu bölgeler incelendiğinde; suyla temas eden (suyun dolaştığı kanallar) hiçbir bölgede yapısal bozukluğa, deformasyona, kalınlık incelmesine, korozyonlu yapıya rastlanmadığı, suyla temas etmeyen bölgede ise yoğun korozyonlu yapıya rastlandığı, korozyonun kazandaki delinme nedeniyle oluşmadığı, kombideki sızıntı şeklinde bir su kaçağının, muhtemelen kurulumdan itibaren, zamanla belirli bir bölgeye doğru yönlenmesi ve burada birikmesi sonucunda oluştuğu, su kaçağının ise eşanjörün kenar bölgesinde bulunan silikon ( oring) ile kapatılmış kapaklardan kaynaklandığının tespit edildiği, Bu durumda; eşanjörün delinme sebebinin, cihazın kullanıldığı tesisattaki şehir şebeke suyunun fazla kireç ve kimyasal maddeler içermesi olmadığı, delinmenin meydana geldiği dönemde davacı tarafından kullanılan Şehir Şebeke Suyunun Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından

yapılan Analizlerinde, şebeke suyu içerisinde mevcut bulunan anyon, katyon ve mineral değerlerinin, ayrıca mikrobiyal yüklerin teknik

standartların alt ve üst limitleri dahilinde seyrettiği, delinme, şehir şebeke suyu kaynaklı olsa idi, paralel bağlı ve birlikte çalıştırılan diğer 4 adet Yoğuşmalı Kazanda da aynı sorunun görülmesi gerektiği ancak bugüne değin herhangi bir soruna rastlanmadığı, sızıntı şeklindeki su kaçağının muhtemelen kurulumdan itibaren oluştuğu, imalat hatasıdan kaynaklandığı ve sızıntı suyun zamanla belli bir bölgeye yönlenmesi ve birikmesi sonucunda korozyon oluştuğu ve bu noktadan Eşanjör’ün delinme yaptığı, bu nedenle

davaya konu kombinin eşanjörünün ayıplı olduğu, ayıbın ise kullanım ile birlikte ortaya çıkmasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, kullanıcının bu duruma dahli olamayacağı, su kaçağının kazanın kenar bölgesinde bulunan silikon ( oring) ile

kapatılmış kapaklardan kaynaklandığı, su kaçağının silikon ( oring) kapaklardan kaynaklanmasında kullanıcının bir kusuru olmadığı, davalı şirketin üretim hatasından kaynaklı olduğu, Eşanjör delinmesinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, davalı

şirketin üretim hatasından kaynaklı olduğu, ayıbın giderilmesi için ... marka Lectus Plus 160 kw Duvar Tipi Yoğuşmalı kombinin arızalanan eşanjörün değişiminin yeterli olduğu ve dava tarihinde davaya konu eşanjör ve işçilik olarak KDV Dahil 32.000,00 TL olduğu,

dava tarihinde davaya konu ... marka, ... Plus Marka 160 kw Duvar Tipi Yoğuşmalı kombinin KDV Dahil 74.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Somut olayda; davacının davalıdan satın aldığı ... Lectus 160 KW model kazanın satın alınarak kurulumunun yapıldığı, kurulumdan sonra kazan içerisinde bulunan Eşanjör Lectus XL 160 isimli parçanın arıza verdiğinden bahisle ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi için mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; davaya konu kombinin eşanjörünün ayıplı olduğu, ayıbın ise kullanım ile birlikte ortaya çıkmasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, kullanıcının bu duruma dahli olamayacağı, Eşanjör delinmesinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, davalı şirketin üretim hatasından kaynaklı olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafın; geçen süre içerisinde garanti kapsamında dava konusu kombiyi tamir etmemesi hususları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, ... marka Lectus Plus 160 kw duvar tipi yoğuşmalı kombinin ayıpsız ve kullanılmamış bir benzerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının KABULÜ İLE; ... marka Lectus Plus 160 kw duvar tipi yoğuşmalı kombinin ayıpsız ve kullanılmamış bir benzerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafları davalı tarafından karşılanarak kurulumunun davalı tarafından yapılmasına,

2. Davacının elinde bulunan arızalı kombinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 74.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.054,94 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.569,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.485,09 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.569,85 TL peşin harç ve ıslah harcı gideri, 269,85 TL başvuru harcı gideri, 225,11 TL ihtar masrafı gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 156,75 TL tebligat ve posta gideri, 450 TL taksi ücreti gideri, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında yapılan 542,60 TL harçlara ilişkin gider, 1.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 210 TL taksi ücreti gideri, 27,25 TL tebligat ve posta gideri, 1.618,34 TL parça gönderimi için kargo bedeli olmak üzere toplam 9.069,75 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 74.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 680 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip Hakim