Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/643 E. 2023/715 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

DAVA : Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2018 tarihinde sürücü belgesiz davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki dava dışı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından kazada mağdur olan tarafın sigorta şirketine zararın ödemesinin gerçekleştirildiğini, asli kusurlu olan tarafın zararın tamamından sorumlu olması bakımından dava dışı ...'na ödenen 19.495 TL hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK genel şartlarında düzenlenen sigortacıya rücu hakkı veren hükümler incelendiğinde rücu hakkı sigorta sözleşmesi ve sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde sigortalıya karşı verildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan sürücüye karşı, sigorta sözleşmesinden veya genel şartlardan kaynaklanan bir sebeple rücuya dayalı bir dava açılamayacağını ve takip yapılamayacağını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı araç davacı şirket adına tescilli olmasına rağmen davalı şirket ile 3. şahıs olan ... arasında 01.01.2018 tarihli kira sözleşmesi gereğince ilgili traktörün işleteni sıfatına haiz olmadığını, 2018 yılından bu zamana kadar ... traktörü şahsi işlerinde kullandığını, davalı sigorta şirketinin davalı şirkete karşı rücuya dayalı takip yapma hakkının olmadığını, sigorta şirketine bir borçlarının bulunmadığını, hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Rücuen Tazminat" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Başkanlığı'na, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, 14. Jandarma Trafik TİM Komutanlığı Meram İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Tramer Müdürlüğü'ne, Türk Noterler Birliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Öğr. Üyesi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... , Makine Mühendisi Doç. Dr. ... , Makine Mühendisi Dr. Öğrt. Üyesi ... rapor alınmış, heyet 06/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak;

traktör sürücüsü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53.

Maddesi b-5 bendinde belirtilen “Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunludurlar” kuralını ihlal ederek KTK 84. Madde (f) bendinde belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve (g) bendinde belirtilen “şeride tecavüz etme” ihlalleri nedeniyle asli kusurlu (%100) olduğu,

olayı önlemek için yeterli zaman ve mesafesinin kalmadığı anlaşılan, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’nın olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 19/02/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın onarımının uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarı ve değer kaybı tutarı toplamı olan rücu edilebilir miktarın 16.837,30 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Aynı bilirkişi 31/08/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava dosyasına sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun dosyası incelendiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından ilk başvuruya istinaden 2.049,00 TL değer kaybı ödenmiş ise de; sigorta tahkim komisyonunun atamış olduğu bilirkişi tarafından değer kaybı tutarının 2.252,00 TL olarak tespit edildiği ve 203,00 TL bakiye tutarın da başvurucuya ödenmesine karar verildiği anlaşıldığını, bu nedenle her ne kadar kök raporumda değer kaybı tutarı olarak 2.049,00 TL olarak belirtilmiş ise de; ödenen değer kaybı tutarının 2.252,00 TL olduğu anlaşılmış olup tespit edilen bu tutarın kök raporda belirtilen gerekçelere istinaden uygun olduğu kanaatine varıldığını, bu durumda güncel hesaplamanın, tespit edilen hasar tutarı 14.788,30 TL, değer kaybı tutarı 2.252,00 TL, toplam tutar 17.040,30 TL, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararının icra takibine konulması nedeniyle vekalet ücreti, komisyon harç ücreti, bilirkişi ücreti, eksper ücreti ve diğer alacaklara ilişkin değerlendirmenin hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle bu konudaki takdiri Mahkemeyi bıraktığını belirtmiştir.

Yargıtay Emsal Kararları:

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının, araç davalı sürücünün yönetiminde iken alkollü olarak 3. kişiye çarpması sonucu ölüme neden olması sebebiyle ödediği tazminatı, sigorta ettirenine (genel şartların 4/d maddesi gereğince) def’i hakkı sebebiyle rücu etmesi mümkünse de; akitten doğan bu rücu hakkını akit dışı sürücü aleyhine de kullanması pasif husumet ehliyeti bulunmadığından mümkün değildir. Yargıtay .Hukuk Dairesi, 05.06.2001, E.... K....

Dava konusu olayda, sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz kimseye kullandırılırken rizikonun gerçekleşmiş bulunmasına göre, KTK.nun 95 inci ve Poliçe Genel Şartları’nın 4 üncü maddesi hükmü uyarınca sigortacının ödediği tazminatın tamamı bakımından davalı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan ehliyetnamesiz sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Yargıtay .Hukuk Dairesi, 16.01.2006, E.... K...

Somut olayda; davalı ... kullandığı ... plakalı araç ile ...'nın kullandığı ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından kazada mağdur olan tarafın sigorta şirketine 19.495 TL hasar tazminatının ödemesinin gerçekleştirildiği, davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle; hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline yönelik mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce İTÜ Bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre;

traktör sürücüsü ...’ın, gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğu, Sigorta bilirkişisinden alınan rapora göre; davacının talep edebileceği tutarın 17.040,30 TL olduğu, her ne kadar ... Tic. Ltd. Şti. Vekilince kira sözleşmesi sunulmuş ise de, kira sözleşmesinin kazadan sonraki bir tarihe ait olduğu, davalı ...'ın aracın işleteni olmaması nedeniyle davalının pasif husumetinin bulunmadığı, Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından gelen yazıdan ...'ın kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının sadece davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ye rücu hakkının bulunduğu, açıklanan nedenlerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik davasının kabulüne, ...’a yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının ... Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik davasının KABULÜ İLE; 19.495,00 TL’nin dava tarih olan 14.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2. Davacının ...’a yönelik davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 19.495 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.331,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 332,93 TL. harcın mahsubu ile kalan 998,77 TL. eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 332,93 TL peşin harç gideri, 54,40 TL başvuru harcı gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 205,35 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.992,68 TL yargılama giderinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 19.495 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Reddedilen dava değerinin 19.495 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

8. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9. Davacı ile davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalılara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.