Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/525 E. 2023/682 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 02/07/2019 tarihli ilam ile verilen karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 22/03/2022 tarihli ilam ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili 23/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili ile 6360 sayılı yasa ile kapatılan ... Tic. Ltd.Şti ile Ahırlı Bozkır ilçelerindeki muhtelif köy yollarının bakım onarımına ilişkin sözleşme imzalandığını, yolun yapım çalışmaları esnasında tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, ... isimli sürücünün kazada uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kısmi davanın açılıdığını, davanın davacı lehine neticelendiğini, ardından da Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ek davanında davacı lehine neticelendiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen bedelin tamamının davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından karşı tarafa ödendiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine konu edilen ek davada hükmedilen bedelin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edilmesi üzerine toplam 12.358,14 TL'nin de müvekkili Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, yüklenici davalı ... Tİc. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmenin diğer hususlar başlıklı 34. Maddesinin 2 numaralı bendinde açık bir seklide çalışmalar esnasında yapılacak trafik işaretleme malzemeIerinin temini işaretlemenin yapılması ve emniyet tedbirlerinin alınmasının sözleşmeye dahil olduğunu, yine sözleşmenin 8. Maddesi gereğince yüklenicinin adı geçen işi yapmaması veya tekniğine uygun olmayacak şekilde yapması halinde kusurun tamamıyla kendisine ait olacağını, yine yüklenici davalının 15.11.2011 tarihli tutanak ile 04.07.2011 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili her türlü maddi zararı karşılayacağını yazılı olarak taahhüt ettiğini, yüklenici ile yapılan sözleşme gereği iş tarihlerini kapsayan all risk sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi ile 25.03.2011 ve 23.07.2011 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile All Risk Sigortası yapıldığını, kazanın poliçe limitleri dahilinde olduğunu, poliçe limiti içerisinde kalan zararın tamamının sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu kapsamda sigorta şirketine

ihbar yapıldığını, ancak davayı takip etmediklerini, yine dava sonucunda ödenen bedelin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, ancak sigorta şirketinin kendilerine ödeme yapmadığını belirterek; müvekkili belediye tarafından ödenen 12.358,14 TL'nin ödeme tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş. Vekili 16/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın İnşaat Sigortası Genel Şartları, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi, TTK ve genel hükümler gereğince teminat kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle usul ve esasa aykırı olan davanın reddi gerektiğini, Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiği için gerek genel şartlar gerekse TTK ve Genel Hükümler gereğince alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin açılan davada taraf olamayacağını, zira davacı ile davalı arasında kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, bu davalarla bağlantılı olarak rücu'en alacak davasının açıldığını, müvekkiline davanın tevcih edilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiği şekilde, üçüncü kişiler açısından sorumluluğunun da olduğu düşünülecek olsa dahi tek taraflı yapılan kazalardan kaynaklanan hasarların teminat kapsamına girmeyeceğini, zira trafik kazasından kaynaklı sigortalarda kendi mali mesuliyet sigortasının söz konusu olup trafik kazalardan kaynaklı hasarların burada bahsi geçen üçüncü şahsa mali mesuliyet kapsamına girmeyeceğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte genel şartlar ve poliçe gereği sigortalının yapması gereken hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, 5 günlük ihbar süresine uyulmadığını, müvekkili şirketin hasar tespitini yapma, delil toplama, değerlendirmede bulunma hakkının ihlal edildiğini, davaya konu zararın teminat dışı kaldığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili 26/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 73/1, maddesi uyarınca davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, açılan rücu'en tazminat davasında sorumlunun müvekkili olmayıp sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle davanın yalnızca sigorta şirketine yönlendirilmesinin gerektiğini, tazminata konu olayda zarar gören tarafça açılan tazminat davalarında mahkemece sorumluluğun davalı müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında müşterek ve müteselsil olduğuna hükmettiğini, bu husus ortadayken davacı tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine açılan rücu davasının mesnetsiz olduğunu ve reddini gerektiğini, kaldı ki tazminata konu olayda zarar görenin asıl dava ve ek dava olmak üzere iki dava açtığını ve ilk dava olan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın tamamının davalı müvekkili tarafından ödendiğini, şayet Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararlar dikkate alınır ise sorumluluğun müşterek ve müteselsil olduğu kabul edilecekse davalı müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin de dikkate alınarak rücuen ödenmesi gereken tazminat tutarının düşürülmesinin gerektiğini, diğer davalı ... Sigorta açısından sorumluluğuna gelinecek olursa davalılar arasındaki ... numaralı poliçenin İnşaat Montaj Tüm Riskler Sigortasına Bağlı Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Klozu başlıklı maddeye göre tazminatın rücu edilmesi gereken davalı sigorta şirketi olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından ödenmiş olan tazminat miktarının da dikkate alınarak rücu edilecek miktardan tenzil edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise beyan ve cevaplarımız dikkate alınmak suretiyle dava dilekçesindeki taleplerin tamamının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Rücuen Tazminat)" davasıdır.

Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesine, ... Sigorta A.Ş.'ne, Ahırlı Kaymakamlığı'na, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ... , davalılarının borçlusu ... Ltd. Şti. Ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, dava konusunun ise 04/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi manevi tazminat taleplerini içerdiği, dava konusu trafik kazasında kusura ilişkin olarak Ankara Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan raporda sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu, yolun yapımından sorumlu olan kuruluşun ise %75 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklası ... , borçlusu ... Ltd. Şti. ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, takip konusunun ise Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar, 14/07/2016 tarihli ilamında belirtilen 5.196,87 TL asıl alacak, 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti ile 580,95 TL yargılama giderlerinden oluşan alacak nedeniyle başlatılan örnek 4-5 icra emri olduğu, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 05/12/2016 tarihinde 12.358,14 TL nin icra dosyasına yatırıldığı, alacaklı vekiline reddiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... , davalıları ... Ltd. Şti. ile Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, dava konusunun ise 04/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 5.196,87 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, Yargıtay .HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile de hükmün onandığı anlaşılmıştır.

Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından 04/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tespitine ilişkin tespit talebinde bulunulduğu, yapılan tespit raporunda ise söz konusu araçta toplam 12.272,00 TL masrafın olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; katılanı ... , sanığı ... olduğu, kovuşturma konusunun ise 04/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak sanık hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan kovuşturma yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda da sanık hakkında 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aşamalarda da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği , hükmün 01/03/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 02/07/2019 tarihli ilam ile verilen karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 22/03/2022 tarihli ilam ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin ... Esas sayısına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamıza konulmuştur.

Mahkememizce Sigorta Uzmanı Dr. ... ile İnşaat Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 17/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; huzurda bulunan dosyada, % 25 kazaya karışan mağdur, dava dışı ... olması nedeniyle mahkeme kararıyla sabit olan maddi hasar rakamı 12.358,14 liranın %75'i olan 9.268,60 TL'yi ödeme yükümlülüğü, imzalanan Bozkır Ahırlı köy yolları bakım onarım sözleşmesi gereği, ... Ticaret Lİmited Şirketi ile müştereken ve müteselsilen onun sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. üzerindedir şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; muhtelif köy yollarının yapımı sırasında meydana gelen kaza neticesinde dava dışı ... yaralandığı, bu yaralanmaya istinaden Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı ek davanın açıldığı, dava neticesi davacı belediyenin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına 06.12.2016 tarihinde 12.358,14 TL ödeme yaptığı, davacı belediyenin bu ödemeden dolayı davalılara rücu etmesinde hukuki yarar bulunduğu, kesinleşmiş mahkeme kararının herkes açısından bağlayıcı nitelikte olduğu, davalı tarafça rücu edilen bedele dayanak teşkil eden hukuki ilişki bakımından sorumlu olmadığı hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, 12.358,14 TL nin ödeme tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair 02.07.2019 tarihinde karar verilmiş, BAM Kaldırma Kararı sonrası uzman bilirkişilerden rapor alınmış, alınan rapora göre; davaya konu alacak yönünden, davalı ... sigortanın, ... Ticaret Lİmited Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespitinde bulunulmuş, her ne kadar 17/07/2023 tarihli raporda; bilirkişilerce, ödenmesi gereken miktarın kusur oranına göre dağılımı yapılmış ise de; Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Nolu dosyasında kusur dağılımı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, mahkeme kararı sonucu hükmedilen miktarın ve icra dosyasında, alacağın ferilerinin davacı tarafından ödendiği dikkate alınarak, her iki davalının müşetereken ve müteselsilen sorumluluğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KABULÜ ile, 12.358,14 TL nin ödeme tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 12.358,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 844,18 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 211,05 TL. harcın mahsubu ile kalan 633,13 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan peşin harç 211,05 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 364,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.796,30 TL yargılama giderinin (... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 509,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 12.358,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 12.358,14 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 2.725 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalı tarafa iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.