Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/612 E. 2023/637 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1-

: 2-

VEKİLLERİ:

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 12/10/2023 tarihli duruşma sırasında; dava konusu icra dosya borcunun tamamen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 12/10/2023 tarihli duruşma sırasında; dava konusu icra dosya borcunun tamamen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca tazminat taleplerinin de olmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Somut olayda, davanın itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, takibe konu borcun dava devam ederken ödendiğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava ve tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Tarafların arabuluculuk masrafı konusunda ise herhangi bir beyanda da bulunmadıkları anlaşıldığından, borcun ödeme neticesinde sona ermesi karşısında davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği dikkate alınarak, arabuluculuk masrafından davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3. Peşin olarak alınan 313,73 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,88 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Taraf vekillerinin beyanları uyarınca, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.