Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/663 E. 2023/549 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın maliki davalı İpekoğlu şirketi ve şoförü davalı ... olduğunu, ... plakalı aracın maliki davacı ... ve şoförü ... olduğunu, ... plakalı aracın maliki ve şoförü üçüncü şahıs ... olduğunu, dava konusu kaza, 23/02/2021 tarihinde, Konya ili Ankara yolu Havalimanı istikametinde giderken, Adana çevre yoluna çıkış kavşağını geçtikten sonra, davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın önce davacı şirket aracına çarpması ve daha sonra üçüncü şahıs ... ... plakalı aracına çarpmasıyla meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı şirketin aracının perte çıktığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı, davacı ve üçüncü şahısın hiç bir kural ihlalinin bulunmadığını, işbu kaza sonrası zararlarının tazmini amacıyla ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, 20/03/2021 tarihi itibariyle ibraname imzalandığını, ibranameye "Hasardan sorumlulara yönelik rücu ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kabul ediyorum ibaresi düşülmüştür." bu ibraname yapıldıktan sonra 05/07/2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından 81.600,00 TL ödendiğini, sigorta şirketinin yaptığı ödeme davacı şirketin zararını karşılamasa da davacı şirket, araba olmadan işlerini yapamaması ve her geçen gün artan araç fiyatları nedeniyle kabul etmek zorunda kaldığını, davacı şirketin araç bedeli, sigorta şirketi tarafından gerçek değerin üzerinden ödenmemiş olup kaza tarihi itibariyle değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, ikame araç verilmediği için araçsız kalındığını, davacının perte çıkan ... Marka ... ,DSG, 2007, TDİ OV, hususi kullanım, dizel, gri renk, 292.000,00 km aracın kaza tarihi ve ödeme itibariyle değerinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasını, kaza nedeniyle ödeme gününe kadar geçen günlerde, aracından mahrum kalan davacının ikame araç bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanmasını, kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ile karşılanamayan munzam zararın ( kaza ve ödeme tarihi arasındaki araç değer farkı) ve kaza ile ödeme tarihi arası araçtan mahrum kalma bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aksi halde dava konusu aracın sigorta tarafından karşılanmayan bedeli ile ikame araç bedeli ve yoksun kalınan kar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/02/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sonuç olarak; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları miktarların birleştirilmesi sonucu 9.000 TL olarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .. Ltd. Şti., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada husumetin müvekkillerine yöneltilemeyeceğini, sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirilerek, tazmininin talep edilmesi gerektiğini, aracın ticari araç vasfında olup olmadığına ilişkin delil sunulmadığını, davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, usulü işlemler yerine getirilmeden dava açıldığını, zamanaşımı def'i'nde bulunduklarını, ayrıca mutabakat sağlandığını, 43.000 TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, 38.600 TL sovtaj bedeli olarak sovtaj firması tarafından ödendiğini, davacının mükerrer taleplerinin iyi niyetli olmadığını, araç mahrumiyetinin teminat kapsamında olmadığını, talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Noterler Birliği Başkanlığı'na, Köprübaşı Polis Merkezi Amirliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'dan rapor alınmış, bilirkişiler 17/10/2022 tarihli raporda sonuç olarak; kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 84. maddesinin f bendinde belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma.” kuralını ihlal ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’in ve ... plakalı kamyonet sürücüsü İsmail Ramazan Doğan'ın ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, hasar yönünden; ... plakalı araç için sigorta şirketi tarafından ödenen 81.600,00 TL rayiç bedelin uygun olduğu, aracın mahrumiyet bedelinin ise 9.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut olayda; davacı ile davalı şirketin araçlarının karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacı tarafa ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında ... plakalı araçta meydana gelen hasar alacağının kalmadığı; mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, davacının talepleri ile bağlı kalınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hasar alacağına yönelik davasının reddine, mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının hasar nedeniyle alacak talebinin reddine,

2. Davacının araç mahrumiyeti bedeli talebinin kabulü ile 8.999 TL’nin 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 8.999 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 614,72 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 102,49 TL. harcın mahsubu ile kalan 512,23 TL. harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 102,49 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 450 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.709,30 TL'nin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.709,11 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 8.999 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 8.999 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1 TL. olduğunun kabulü ile) davalı .... Ltd. Şti. vekili için 1 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,

8. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.319,85 TL'sinin davalılardan, 0,15 kuruşunun davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya ve davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.