Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/754 E. 2023/462 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1- ... - ..., ...

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2- ... - TC No : ..., ...

: 3- ... - TC No : ..., ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04/08/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığını, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilİ şirkete ait araçta hasar, değer kaybı ve mahrumiyet kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan; 200 TL hasar bedeli, 200 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince mahrumiyetinden kaynaklı zararından şimdilik 100,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve işleten ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçesinin teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacıya ait araçtaki hasara ilişkin 20/12/2021 tarihinde 17.000,05 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini gerektiğini, aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 04/08/2021 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz kavşakta çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

30/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 17.000,05 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 1.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

30/06/2022 tarihli rapora yönelik itirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 07/12/2022 tarihli rapor ile araçta oluşan hasar tutarının 18.000,00 TL, değer kaybı tutarının 5.900,00 TL ve mahrumiyetten kaynaklı zarar tutarının 4.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

30/06/2022 tarihli rapor ile 07/12/2022 tarihli rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen 19/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 22.869,31 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 17.000,05 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu, mahrumiyet zararının ise 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL, değer kaybından kaynaklı zararının 5.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 4.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 23/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 5.869,26 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 5.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.869,31 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL olduğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVANIN KABULÜ ile,

a)5.869,26 TL hasar tazminatı ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.869,26 TL tazminatın davalı ...Ş. yönünden 24/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)4.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.015,71 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 484,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,12 TL eksik harcın (davalı ...Ş. 'nin sorumluluğunun 388,24 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin davalı ...Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan 543,89 TL harç gideri ve 4.658,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.202,69 TL yargılama giderinin (davalı ...Ş. 'nin sorumluluğunun 3.803,10 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip ... Hakim ...

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.