Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/571 E. 2023/447 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereği dava dışı şirketin kredi kullandığını, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, kullanılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu firma ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden; borçlu firma ve müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bankaya borcu olmadığı iddiası ile tüm fer'ileri ile birlikte borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine davalı yönünden icra takibinin durduğunu belirterek, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin fazlaya dair her türlü saklı kalmak üzere 97.272,01 TL takip tutarı üzerinden başlatıldığını, Konya İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu alacağın 97.272,01 TL'si üzerinden itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, hesabın kat edildiği tarih 10/09/2019 tarihli olarak belirtilmiş ise de ihtarname incelendiğinde davalıya süre verilmediği derhal ödeme gibi bir ibarenin kullanıldığı, davalıya süre verilmemesinin bu şekilde hatalı olduğunu, ana para alacağı üzerine yüksek oranlarda faiz uygulandığını, hatalı bir takip yapıldığını, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, takibe konu edilen ihtara, ihtarnameye dayalı tüm evraklara, sözleşmelerde bulunan imzalara, sözleşmelere dayalı surette ve sair davalıya atfedilen tüm belge ve belgelerdeki imzalara talebe konu anapara faiz vs. tüm kalemlere itiraz ettiklerini, borçların yapılandırılması hakkında yönetmelik kapsamında bulunan maddelere davacının uymadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, ... Konya Gaz Dağıtım A.Ş.'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya İl Nüfus Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, Trabzon İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, Sürmene İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Meram Belediye Başkanlığı'na, Karatay Belediye Başkanlığı'na, Selçuklu Belediye Başkanlığı'na, T.C. ... Bankası Genel Müdürülüğü'ne, ... Bankası Genel Müdürlüğ'ne, T.C. ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, bir kısım seçim kurulu başkanlıklarına, Karatay, Meram, Selçuklu Tapu Müdürlüklerine, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, 9. Ve 11. Noterliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlusunun ... Ltd. Şti., ... olduğu, borcun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, İhtarname, bankaya kayıtlı belgelerden kaynaklandığı, 86.455,25 TL asıl alacak, 10.311,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 515,56 TL BSMV olmak üzere toplam 97.272,01 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememize İstanbul Adil Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na imza incelemesi yapılması yönünde evrak asılları gönderilmiştir. 20/01/2023 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak; söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususu belirtilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ... 'dan rapor alınmış, bilirkişi 22/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Banka ile varılan mutabakat sonucunda ... nolu kredi “10.10.2018 tarihli, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ” hükümleri çerçevesinde dava dışı asıl borçlu ... Tic, Ltd. Şti. tarafından 13.02.2019 tarihinde firmanın ödeme güçlüğünde olması nedeniyle ... nolu ... teminatlı kredinin kalan anapara tutarı olan 79.397,54 TL. nin 3 ay ödemesiz toplam 24 vadeli yapılandırılması talep edildiği, Davacı banka tarafından bu talep dikkate alınarak;, 19.02.2019 tarih ve... nolu yazı ile ... A.Ş. (...)'ye hitaben yazı ile 27.03.2017 tarihinde kullandırılan 150.000,00TL. limitli 36 ay vadeli ... kefaletli krediye , firmanın ödeme güçlüğünde olması nedeniyle talep ettiği anapara borcu olan 79.397,54 TL.'nin 3 ay ödemesiz toplam 24 ay vadeli olarak yapılandırılmasının uygun olduğunu belirtir yazı gönderildiği, 20.02.2019 tarihinde davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'ye; dava konusu olan ... karton numaralı, aylık 96 2,09 yıllık bazda 925,08 akdi faizli 24 ay vadeli, 1. taksiti 3 ay sonra 14.05.2019 tarihinde 5.200,00 TL., kalan 20 taksiti 4.756,03 TL. ve 24. Taksiti ise 4.756,13 TL. ödemeli 79.397,54 TL. tutarında ... teminatlı taksitli ticari kredi (YAPILANDIRMA) açıldığı ve kullandırıldığı, krediye 14.05.2019 tarihinde 126,96 TL. tahsilat yapıldığı ve bunun 1. Taksite ait gider vergisi için kısmi tahsilat yapıldığı, ...’ın T.C. Konya . İcra Müdürlüğü'nün 09.12.2019 tarih ve ... esas sayılı ilamsız takip dosyası kapsamındaki sorumluluğu; Bankaca Talep Edilen; 86.445,25 TL. asıl alacak, 10.311,20 TL. işlemiş temerrüt faizi, 515,56 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 97.272,01 TL.

Bilirkişi Tarafından Hesaplanan; 85.954,33 TL. asıl alacak, 5.449,22 TL. işlemiş temerrüt faizi,

272,46 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 91.676,01 TL.

talep sınırları dikkate alındığında ; 85.954,33 TL. asıl alacak, 5.449,22 TL. işlemiş temerrüt

faizi, 272,46 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 91.676,01 TL. alacak hesap edildiği,

asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 48,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi

işletilmesine ve faiz üzerinden % 5 oranda gider vergisine tabi bulunduğu,

ilgili kredi için; davacı bankanın 17.09.2019 tarihinde ... no ile TCMB.’ na bildirilen ve bankaca uygulanmakta olan TL. Ticari Kredi Azami Faiz Oranları 18.09.2019 tarihinden geçerli olmak üzere İşletme Kredilerine uygulanacak en yüksek faiz oranı %24,00 esas

alınarak sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca bu oranın 2 katı ilavesi ile talep edilen %48 temerrüt faiz oranı, hem TCMB'ye yapılan bildirimlere, hem bankanın faiz genelgelerine, hem de sözleşmeye uygun olduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Kapı İnş. Tur San. ve Tic. Ltd. Şti. ’ne “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” çerçevesinde açtığı ... nolu Taksitli Ticari Kredi İçin, 09.12.2019 tarihi itibariyle anapara ve işleyen faiz yönüyle baliğ olduğu 91.676,01 TL. Banka alacağının, davalı kefil ...'ın 585.000 TL. kefalet limiti olması ve kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, banka alacağının

tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket tarafından kredi kullanıldığı, davalının imzalanan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, dava dışı şirket tarafından alınan krediye karşı, ödemede bulunulmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; sözleşme üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun teknik olarak denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi işletilmesinin uygun olduğu tespit edilmiş, davacının takip talepleri ile bağlı kalınarak ve bilirkişi tarafından yapılan tespiteler kapsamında, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 85.954,33 TL asıl alacak, 5.449,22 TL işlemiş faiz, 272,46 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 91.676,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 faiz işletilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 18.335,20TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

4. Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 91.676,01 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.262,39 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.174,81 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.087,58 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 1.174,81 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 831,13 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.210 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 4.595,53 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.331,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 91.676,01 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 14.668,16 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 5.596 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.596 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.244,06 TL'sinin davalıdan 75,94 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip Hakim