Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/747 E. 2023/444 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GERÇEKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine 09.03.2020 tarihinde Ilgın İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başladığını ve yine Ilgın İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, her iki dosya alacağı da aynı borçtan kaynaklanmakta ve ''tahsilde tekerrür olmamak '' kaydı bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davacının bir kısım gayrımenkulleri, Doğanhisar İcra Dairesi ... Talimat dosyasından 26.11.2020 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya 33.800 TL ye ihale olunduğunu, kısmi tahsilat yapmasına rağmen davalı banka, örnek 7 üzerinden yaptığı takibe bu tahsilatı bildirmediğini, hiç para tahsil etmemişçesine tüm alacak üzerinden cebri icra takibini devam ettirdiğini, Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas dosyasında görülen şikayet davasında da banka vekili ''dosyada kısmi tahsilat olduğunu ve her iki dosyanın aynı alacaktan kaynaklandığını'' bildirdiğini, ihtirazi kayıtla kalan borç tutarını ödeyip bir an evvel temize çıkmak ve ticari kredibilitesini yükseltmek istediğini, davacının Ilgın İcra Dairesi ... Esas dosyasında davalı tarafından bildirilmeyen 33.800 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile yapmış oldukları takibin sona erdiğini, dosyanın kapandığını, Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan tüm tahsilatlar aynı alacağa ilişkin yapılan Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, borçtan düşüldüğünü, mükerrer bir tahsilat amacı olmadığını, borçlunun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davalı bankanın kötüniyetli olmadığını belirterek, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı bankanın kötüniyeti sözkonusu olmadığından kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Doğanhisar İcra Dairesi'ne, Ilgın İcra Dairesi'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, T. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Doğanhisar Mal Müdürülüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ile Bankacı Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 20/12/2022 tarihli raporda sonuç olarak;

1. Davacı ... ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 19.04.2016 tarihinde 150.000,00 TL, 24.10.2017 tarihinde 190.000,00 TL, 01.07.2018 tarihinde 250.000,00 TL limitle Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, ilk 2 sözleşmenin dava dışı ... tarafından azami sözleşme tutarları için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, teminat olarak 2 adedi davacı adına 1 adedi dava dışı ... adına kayıtlı toplam 3 adet taşınmazın banka lehine ipotek edildiği,

2. Sözleşmeler gereği kullandırılan kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle, davalı banka tarafından davacı ve dışı kefile hitaben Beşiktaş .Noterliği aracılığıyla gönderilen 13.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği,

İhtarnamede, kredi hesaplarının 12.11.2018 itibariyle kat' edildiği, 6 adet nakdi krediden kaynaklanan toplam 327.791,40 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, davacı kullanımına tahsis edilen çeklerden 17 adet çek yaprağının 1 gün içinde bankaya iade edilmesi veya 27.200,00 TL banka sorumluluk tutarının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin ihtar edildiği,

İhtarnamenin muhataplara 16.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davacının 18.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü,

3. Daha sonra Ilgın Noterliği aracılığıyla davacı ve ipotek maliki ...'a hitaben 07.08.2019 tarih, ... yevmiye numarasıyla aynı ihtarnamenin tekrar gönderildiği,

4. Davalı Banka tarafından 29.11.2019 tarihinde Ilgın İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı,

5. İpotek konusu taşınmazların tamamının icra marifetiyle satıldığı ve satış bedelleri 26.11.2020 tarihinde 33.800,00 TL ve 25.11.2021 tarihinde 15.025,00 TL dosya hesabına yatırıldığı,

6. 29.11.2019 takip tarihi itibariyle : Dava konusu 6 adet nakdi kredi yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 327.337,01 TL anapara, 989,67 TL işlemiş akdi faiz, 71.532,79 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.626,13 TL BSMV olmak üzere toplam 403.485,60 TL Banka alacağının hesaplandığı,

7. 09.12.2021 dava tarihi itibariyle : İpotek satışından elde edilen toplam 48.825,00 TL ödeme tarihleri itibariyle banka alacağından düşüldükten sonra yapılan hesaplamada,

327.337,01 TL anapara, 794,89 TL işlemiş akdi faiz, 536.719,34 TL işlemiş temerrüt faizi ve 22.478,89 TL BSMV olmak üzere toplam 887.330,13 TL ile davalı/alacaklı ... Bankasının alacağına ilaveten takip tarihindeki toplam alacak tutarı üzerinden tahsilinde tahakkuk edecek Tahsil Harcı ve Avukatlık Ücret tarifesine göre nispi icra vekalet ücreti ve icra takip giderlerinin toplam alacağı oluşturduğu,

8. Takip ve dava tarihinden sonra kredi borçları için ipotek satışından elde edilen tutarlar dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı,

9. Dava tarihinden sonra dava konusu nakdi krediler için sözleşme ve talep gereği %57 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı aleyhine Ilgın İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve Ilgın İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki dosya alacağının da aynı borçtan kaynaklandığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davacının bir kısım gayrimenkullerinin, alacağa mahsuben davalı bankaya 33.800 TL ye ihale olunduğu, kısmi tahsilat yapmasına rağmen davalı bankanın yaptığı takibe bu tahsilatı bildirmediğinden bahisle, davacının Ilgın İcra Dairesinin ... Esas dosyasında 33.800 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; ipotekli taşınmazların satış bedellerinin ödeme tarihleri itibariyle ... E. sayılı dosya borcundan düşümünün yapıldığı, ipotek konusu taşınmazların tamamının icra marifetiyle satıldığı ve satış bedelleri 26.11.2020 tarihinde 33.800,00 TL'nin ve 25.11.2021 tarihinde 15.025,00 TL'nin dosya hesabına yatırıldığı, yönünde tespitte bulunulduğu, Ilgın İcra Dairesinin ... esas nolu dosyası üzerinden mahkememize sunulan 08.08.2022 tarihli cevabi yazısından, ... esas sayılı dosyadaki ipoteğe konu taşınmazların satışının 27.12.2021 tarihinde müdürlük dosyasına bildirildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporu ve icra dosyasından gelen cevap dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı, ancak dava açıldığı tarih itibariyle davacının haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 577,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 307,37 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç gideri, 59,30 TL başvuru harcı gideri, 78,20 TL tebligat ve posta gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.807,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.