KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UY.II-83

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuna Mühendislik A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1824113 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 03.11.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tuna Mühendislik A.Ş. nin 16.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2025 tarih ve 203980 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2806 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuruya konu ihalede tekliflerinin yönetim kurulu üyesi ortağının mesleki faaliyetler nedeniyle hüküm giydiğine dair adli sicil kaydı bulunması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bahse konu yönetim kurulu üyesi Celal TUNA hakkında verilen mahkumiyet kararında meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin herhangi bir feri cezaya hükmedilmediği ve gerekçeli mahkeme kararında TCK’nin 53/6 maddesinin uygulanmasına gerek görülmediğinin açıkça belirtildiği, bu itibarla anılan mahkumiyetin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.1, 17.5.1.2 ve 17.5.1.3 maddeleri uyarınca yalnızca mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan ve ihale dışı bırakılmayı gerektiren nitelikteki mahkumiyet hallerinin bu kapsamda dikkate alınabileceğinin düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “– (1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

…

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

…

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,

…

(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen”

…

isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. …

17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:

17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir.

17.5.2. Süre:

17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:

17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:

17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. …” açıklaması yer almaktadır.

Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.

5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2) (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartanme’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi

b) Türü: Yapım işi

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m2'lik (bodrumsuz) hafif çelik karkas deprem konutu yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kahramanmaraş İli Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri ” düzenlemesi,

__

“İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

Başvuru sahibi istekli tarafından verilen “Karma Teklif Mektubu”nda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. ...” ifadeleri yer almaktadır.

İhale konusu işin “Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi” olduğu, ihalenin 03.11.2025 tarihinde pazarlık usulüyle (21/b) yapıldığı, ihale komisyonunun 11.12.2025 onay tarihli kararına göre ihalenin Alpan İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Yolkar İnş. Nak. Mad. Tur. Pet. San. Tic. A.Ş. - Fed Yol İnş. Ene. Mad. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin özel ortak olan Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Tuna Müh. A.Ş.nin teklifinin ise anılan isteklinin yönetim kurulu üyesi ortağının mesleki faaliyetler nedeniyle hüküm giydiğine dair adli sicil kaydı tespit edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup,

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde; şirket yetkilisi Celal Tuna hakkında verilen mahkumiyet kararının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye 26.11.2025 tarihinde gönderilen “Belge İsteme Hk.” konulu yazıda “Bakanlığımızca (Yapı İşleri Genel Müdürlüğü) ihalesi yapılan, 2025/1824113 İhale Kayıt Numaralı(İKN) "Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi"ne ait ihale ile ilgili 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10'uncu Maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgelerin 28.11.2025 tarihi saat 16.00'a kadar EKAP üzerinden ve fiziki olarak İhale Dairesi Başkanlığına gönderilmesi husunda; …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin idare tarafından incelenmesi neticesinde alınan 11.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında “…İstekli firmaya ait adli sicil kaydına ait mahkeme kararında; firmanın %60 oranında hissesine sahip ve yönetim kurulu başkanı ve üyesi ortağının; Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/317 esas no ve 2024/127 karar no ile "işveren olarak çalışanın yaptığı işle ilgili tehlike ve riskler için gerekli tedbirlerin yeterli düzeyde alınmamasından dolayı iş kazasından sorumlu olduğu görülerek taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca cezalandırıldığı, TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmadığı" ve karar tarihinin 08.02.2024 olduğu görülmüştür.

Konuya ilişkin Danıştay 13. Dairesi'nin, 27.05.2021 tarihli ve E.2021/1404, K.2021/1957 sayılı emsal Kararında da ifade edildiği üzere, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına mahkemece hükmedilmiş olmasının aranmayacağı ve ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyenlerin ihale dışı bırakılması gerektiği; idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının göz önünde bulundurması gerektiği,

Bu kapsamda feri ceza olarak "muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası"na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. (KİK, K. 2025/UY.I-1519 T. 16.07.2025 kararı da bu yöndedir.)

İlgiliye ait mahkumiyet kararının Bakanlığımız Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün benzer konuya ilişkin yazıları yukarıda açıklanan emsal yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda Tefenni Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün mesleki faaliyetlerden kaynaklandığı, ihale tarihinde bu durumda olmasına rağmen ihaleye katılmasının, ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranış olduğu dikkate alınarak, ihale tarihinde yasal koşulları taşımadığı sabit olan şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ve 4734 sayılı kanunun 10. maddesi doğrultusunda İdaremizce gerekli iş ve işlemlerin yürütülmesi uygun görülmüştür. …” ifadelerine yer verilmiş olup,

Söz konusu ihale komisyonu kararından, Tuna Mühendislik A.Ş.nin %60 ortağı ve yönetim kurulu başkanı Celal Tuna’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan mahkumiyetinin idarece tespit edilmesi üzerine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (e) bendinde yer alan “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü uyarınca, anılan isteklinin ihale dışı bırakıldığı ve bahse konu istekli hakkında söz konusu kanun maddesinde öngörülen işlemlerin tesis edileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Tuna Mühendislik A.Ş.nin %60 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan Celal Tuna’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan sanık sıfatıyla yargılandığı davada, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.02.2024 tarihli ve E:2021/317, K:2024/127 sayılı kararında “… Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Yapılan yargılama ve dosya kapsamı içindeki mahkememizce hükme esas alınan yazılı ve sözlü tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda yapılan değerlendirmede ; maktul Cengiz Çiçek’in, Tuna Mühendislik A.Ş’ye ait TOKİ inşaatında bekçi olarak görev yaptığı, 10/04/2020 günü saat 04:00 sıralarında yine aynı inşaatta görev yapmakta olduğu sırada üşümemek için ateş yaktığı, yaklaşık 10 dakika sonra esen rüzgarın da etkisiyle ateşin maktulün elbisesine sıçradığı, maktulün elbiselerinin yanmaya başladığı, maktulün kendi çabalarıyla ateşi söndürdüğü ancak yanarak ağır şekilde yaralandığı, ardından maktulün tedavi amacıyla hastaneye kaldırıldığı, 28/06/2020 günü Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde devam eden tedavisi sırasında ex olduğu görülmüştür.

Dosya içeriğinde mevcut Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ölü muayene tutanağında maktulün ölümünün 2. Derecede cilt yanığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporunda Tuna Mühendislik A.Ş. Sahibi ve yetkilisi şüpheli Celal Tuna’nın, işveren vekili şüpheli Nihat Tuna’nın, şantiye şefi şüpheli Yunus Emre Salur’un maktulün ölümünde kusurlarının olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kovuşturma aşamasında itirazlar üzerine aldırılan 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda Sanık Celal Tuna’nın işveren olarak çalışanın yaptığı işle ilgili tehlike ve riskler için gerekli tedbirlerin yeterli düzeyde alınmaması ve çalışanda güvenlik bilincinin oluşturulmamasından dolayı iş kazasının meydana gelmesinde ETKİSİNİN BÜYÜK OLDUĞU belirtilmiştir.

…

Somut dosyada toplanan deliller, tanık beyanları, getirtilen belgeler ve bilirkişi incelemesi ile sanıklar Celal Tuna ve Yunus Emre Salur’un iş kazasından sorumlu olduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

…

B- Sanık Celal Tuna'nın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan sabit olan eylemine uyan TCK'nin 85/1 maddesi gereğince; suçun işleniş şekli, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen sonucun ağırlığı, iş kazasının meydana gelmesinde sanığın etkisinin büyük olması nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 3 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK’nin 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 YIL 12 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Taksirli suçlarda uygulanma imkânı bulunmadığından sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığın meslek veya sanatının icrasının bir ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen işlerden olmaması nedeniyle ve takdiren gerek görülmemesinden dolayı sanık hakkında TCK’nin 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında TCK'nin 51. maddesinin ve CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK’nin 50/4 maddesi yollamasıyla TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK’nin 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1110 tam gün olarak belirlenmesine; TCK’nin 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu, aleyhe istinafın bulunmaması nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının 30,00TL olarak hesabıyla 33.300,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca birbirini takip eden birer aylık 20 eşit taksitle tahsiline taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin sanığa bildirilmesine,

…

Ayrıntılı dökümü gerekçeli kararda açıklanacak olan sanıklar Yunus Emre Salur ve Celal Tuna'nın sarfına sebebiyet verdikleri kısmının eşit miktarda tahsili ile hâzineye irad kaydına, …

Dair, Sanık Celal Tuna Müdafii Av. Hazin Akalın'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek veya eşdeğer bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine yapılacak müracaatın tutanağa bağlanması şartıyla; Sanık Nihat Tuna ve Celal Tuna yönünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf, Sanık Yunus Emre Salur yönünden Burdur Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere Türk milleti adına karar verildi. …” şeklinde karar verilmiştir.

Bu bağlamda Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.02.2024 tarihli ve E:2021/317, K:2024/127 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin olarak Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği’ne yazılan 05.01.2026 tarihli ve E-84252536-101.01.02-86805 sayılı Kurum yazısı ile “2025/1824113 İhale kayıt numaralı "Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksün ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi"yle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak yapılan incelemede, Celal Tuna'ya ( 33961692144 TC kimlik numaralı) ilişkin olarak alınan, Mahkemenizin (Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi) 08.02.2024 tarihli ve E.2021/317-K.2024/127 sayılı hükmün aynen açıklanmasına ilişkin karar ile ilgili istinaf yasa yoluna başvurulup başvurulmadığı, istinaf yasa yoluna başvurulduysa kararın kesinleşip kesinleşmediği hususlarında, bahse konu ihaleye ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılabilmesi için bilginize ihtiyaç duyulmuş olup söz konusu hususa ilişkin gerekli belgelerin de tarafımıza gönderilmesi gerekmektedir. ...” ifadelerine yer verilerek bilgi talebinde bulunulmuştur.

Bunun üzerine, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.01.2026 tarihli ve E.71223461-2021/317-Ceza Dava Dosyası sayılı cevabi yazısında “İlgi sayılı yazınız gereği, Mahkememizin 2021/317 Esas ve 2024/127 Karar sayılı dosyasında Gerekçeli Karar, İstinaf Başvuru Dilekçesi, İstinaf İlamı, Kesinleşme Şerhleri yazımız ekinde gönderilmiş olup gereği bilgilerinize, …” ifadelerine yer verildiği görülmekte olup, söz konusu yazı ekinde yer alan “Kesinleşme Şerhi” belgesinde “… Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2024/2366 esas 2024/3249 karar sayılı ilamı ile; Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2024 tarih, 2021/317 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararının; (B) fıkrasının (2). bendindeki " 2 YIL 12 AY 20 GÜN HAPİS " ibaresi yerine " 3 YIL 20 GÜN HAPİS ", (6). bendindeki " 1110 tam gün " ibaresi yerine " 1115 tam gün ", " 33.300,00 TL " ibaresi yerine " 33.450,00 TL " ibaresi gelmek suretiyle hükmün Düzeltilmesine, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair 12/12/2024 tarihinde kesin olarak karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek Celal Tuna’nın “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan dolayı verilen 3 yıl 20 gün hapis cezasına ilişkin kesinleşen mahkumiyet kararının 12.12.2024 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin, bununla birlikte yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından veya suçun iştirak edilen ihalenin konusu olup olmadığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır.

Somut olayda, başvuru sahibi Tuna Mühendislik A.Ş.nin %60 ortağı ve yönetim kurulu başkanı Celal Tuna’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılandığı davaya ilişkin olarak, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 08.02.2024 tarihli; sanık Celal Tuna’nın yetkilisi olduğu şirkete ait inşaatta bekçi olarak çalışan maktulün, çalıştığı iş yerinde üşümemek amacıyla yaktığı ateşin esen rüzgarın da etkisiyle üzerine sıçraması sonucu yanarak ağır şekilde yaralandığı, tedavi amacıyla kaldırıldığı hastanede devam eden tedavisi sırasında öldüğü, maktulün çalıştığı iş yerinde sanık Celal Tuna’nın, işveren olarak, çalışanının yaptığı işle ilgili gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve çalışanında güvenlik bilincini oluşturamaması sonucu meydana gelen iş kazasında bir kişinin ölümünde asli kusurlu olduğu, ayrıca yukarıda bahsedilen Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi ile yapılan yazışma sonucunda da 2021/317 Esas sayılı dosya kapsamında sanık Celal Tuna hakkında verilmiş olan mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Celal Tuna hakkında “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****|