KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/008

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 18.02.2026

Karar No : 2026/UY.II-610

BAŞVURU SAHİBİ:

İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1212753 İhale Kayıt Numaralı “Çamlıbel Tüneli ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar tarafından 23.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çamlıbel Tüneli Ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının 05.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2026 tarih ve 205936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/215 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerine bırakılan Ege Asfalt Maden İnş. Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

- "C 30/37 Beton Harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1) (Nakliye Dâhil)" girdisi için Ekenler Madencilik Hazır Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinde, satıcı firmanın ticari satış politikaları gereği, bölgedeki müşterilere yönelik faturalandırmalarında pompa ve nakliye bedellerinin ayrı kalemler halinde yansıtıldığı, ancak, anılan hazır beton harcı pozunun ortalama satış fiyatının, pompa ve nakliye bedelleri dahil olacak şekilde hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin ortalama satış tutarı tespitinde faturalardaki bu bedellerin dikkate alınmadığı, söz konusu giderlerin faturalardan ayrıştırılarak tutanağa yansıtılmamış olmasının gerçek maliyet unsurlarını ortaya koymadığı ve satış tutarları ortalamasını düşürdüğü, ayrıca, ilgili firmanın bölgedeki belirli müteahhitlerle agrega temini odaklı ticari ilişkileri bulunduğu, bu kapsamda agrega bedelinin fiyattan mahsuplaşma yöntemiyle değerlendirilerek beton fiyatlandırmasının yapıldığı, satış tutarı tespitine dayanak oluşturan faturalar ile tutanakta yer alan bilgi ve tutarların detaylı bir şekilde karşılaştırılması ile bu hususların tespit edilebileceği, zira, ilgili satıcı firma tarafından kesilen beton fiyatından faturalarda agrega mahsuplaşması gibi unsurların ayrı kalemler halinde işlenmemesi, ilgili firmanın yapmış olduğu satışlar üzerinden ortalama piyasa fiyatının objektif ve tutarlı bir biçimde tespit edilmesini imkansız kıldığı,

- ÇTY/36 poz numaralı "Tünelde su yalıtımı yapılması (Geotekstil ve Membran ile)" iş kalemine ait analizde yer alan rondela girdisi için herhangi bir resmi kurum rayicinin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün 06.01.2012 tarih ve B.11.1.TCK.0.15.03-30-400 0088 sayılı yazısı ile uygulamaya konulan birim fiyat analizleri kitapçığında, ilgili girdi için “0,818 Euro (Sene başındaki döviz kuru ile çarpılarak TL’ye çevrilir.)” ifadesi yer almakta ise de, bu ifadenin İdari Şartname’de, Teknik Şartname’de, ihale dokümanında ya da aşırı düşük sorgu evraklarında verilen analiz girdisi tanımında açıkça belirtilmediği, söz konusu analiz kitabının 2012 yılında yayımlandığı, o dönemin ekonomik koşulları ile günümüz ekonomik ve mevzuat şartlarının önemli ölçüde farklılaştığı dikkate alındığında, ilgili girdi için resmi ve yürürlükte olan bir rayiç fiyatın mevcut olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün 2012 yılından 2025 Kasım ayına kadar bu girdi ile ilgili hiçbir açıklama ve güncelleme yapmadığı, bu nedenle, rondela girdisinin fiyatlandırılmasının yalnızca piyasa araştırması ve fiyat teklifi alınması suretiyle yapılabileceği, analiz kitabındaki 0,818 Euro kullanmış olsa bile isteklilere gönderilen poz tanımında 31.12.2024 tarihli döviz kuru kullanılacaktır vb. bir ifade yer almadığı için ilgili pozun TL dönüşümünün ilan ve ihale tarihi arasındaki döviz kuru kullanılarak yapılması gerektiği,

2. Kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine gerekçe yapılan hususun teknik nitelikte olduğu, bu konuda teknik görüş alınmaksızın değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenen analiz girdisinde yer alan “Tünel kesit alanı 50 m² üzerinde olan elektrik motor gücü 2×75 kW veya 3×75 kW’ye kadar üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” tanımı çerçevesinde, kendi malı olarak sunulan makinenin 2×75 kW gücünde ve 2 kollu olduğu gerekçesiyle açıklamanın uygun bulunmadığı, ancak söz konusu teknik tanımın fen ve sanat kuralları ile bağdaşmadığı, elektro-hidrolik kontrollü jumbo makinelerde her bir kol için ayrı hidrolik devre ve motor bulunduğu, bu nedenle 2 kollu makinelerin 2 motorlu, 3 kollu makinelerin ise zorunlu olarak 3 motorlu üretildiği, üretici kataloglarında 2 motorlu 3 kollu bir makine konfigürasyonunun bulunmadığı, söz konusu girdiye ilişkin tanımda yer alan “2×75 kW veya 3×75 kW” ifadesindeki “veya” bağlacının alternatiflik içerdiği, motor gücünün kol sayısına bağlı değişebileceğini gösterdiği, her iki seçeneğin de üç kollu olarak yorumlanmasının metin içi çelişki yarattığı, bu nedenle düzenlemenin belirsiz olduğu,

Öte yandan, teknik ifadede yer alan “üç kollu elektrik hidrolik kontrollü delici” ibaresinin cümle yapısı itibarıyla yalnızca kendisinden hemen önce gelen 3×75 kW seçeneğine bağlandığı, metinde virgül bulunmaması nedeniyle bu nitelemenin 2×75 kW seçeneğini kapsamadığı, dolayısıyla 2×75 kW gücündeki makineler için kol sayısına ilişkin bağlayıcı bir düzenleme bulunmadığı, teknik olarak dünyada üretimi bulunmayan bir makine konfigürasyonunun şart koşulmasının veya bu şekilde yorumlanmasının 4734 sayılı Kanun’un rekabet, eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık oluşturduğu, fiilen mümkün olmayan bir teknik kriter nedeniyle tekliflerin reddedilmesinin rekabeti daralttığı ve kamu zararına yol açtığı,

3. İhale üzerine bırakılan Ege Asfalt Maden İnş. Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şirket yetkilileri ile ortakları mesleki faaliyetinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen kişi konumunda olduğundan 4734 sayılı Kanunun 10 (e) maddesi gereğince teklifini değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, zira, her iki şirketin şantiyesinde meydana gelen iş kazası nedeniyle haklarında ertelenmiş ve kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Ek-Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Çankaya şubesine ait bilanço bilgileri ile diğer enerji şirketlerine ait grup şirketlerin mali tablolarını kullanarak ihaleye teklif vermiş ise de konsolide bilanço ile ihale katılan adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Gelir İdaresi Başkanlığından isteklinin 2024 yıl konsolide bilanço bilgilerinin istenilmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan Ege Asfalt Maden İnş. Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu kefalet senedinin Hazine ve Maliye Bakanlığından faaliyet izni bulunan sigorta şirketinden alınmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Ek-Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsile yetkili kişileri hakkında devam eden kamu davası nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi gereğince iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,… karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü,

“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 23.09.2025 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Çamlıbel Tüneli ve Bağlantı Yolları Km: 0+000-7+700 Arası Yapım İşi” ihalesi olduğu, ihalede 45 adet ihale dokümanı edinildiği ve 17 istekli tarafından teklif sunulduğu, 04.11.2025 tarihli ihale komisyon kararına göre Kzk İnşaat A.Ş. ve Mila Enerji A.Ş. - Biroğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibi İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Ege Asfalt Maden İnş. Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bunun üzerine, Kzk İnşaat A.Ş. tarafından 27.11.2025 tarihinde, Ege Asfalt Maden İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Ziver İnş. Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş. tarafından 28.11.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine yapılan incelenme neticesinde 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2693, 2025/UY.II-2694, 2025/UY.II-2695 sayılı Kurul kararları ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Söz konusu kararın gereklerini yerine getirmek üzere idare tarafından alınan 25.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedildiği, Ege Asfalt Maden İnş. Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Ek-Pet İnş. San. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Adfa Taah. İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasında ileri sürülen hususların 2025/UY.II-2693, 2025/UY.II-2694 ve 2025/UY.II-2695 sayılı Kurul kararlarında, 3’üncü iddiasında ileri sürülen hususların 2025/UY.II-2695 sayılı Kurul kararında, 4’üncü iddiasında ileri sürülen hususların 2025/UY.II-2693 ve 2025/UY.II-2695 sayılı Kurul kararlarında incelendiği, bu bakımdan bahse konu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdarece Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden 23.09.2025 tarihinde gönderildiği, söz konusu tutanakta ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının incelendiği, ayrıca bahse konu tebligatta “Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir” ifadesinin de yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu dördüncü iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden gönderilme tarihi olan 23.09.2025 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi geçen iddiaları, 05.01.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin geçici teminata ilişkin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki; Takasbank üzerinden elektronik geçici teminat mektuplarının düzenlenme koşulları ve Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında yer alan hükümler dikkate alındığında, ihale dokümanında belirlenen elektronik geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin öngörülen tarihten önce olamayacağı ve geçici teminat tutarının yeterli olmasının EKAP üzerinden tekliflerin gönderilebilmesinin ön koşulu olduğu hükme bağlanmıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

…

Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama ” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. … ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “…Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “…30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, …” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ise ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, 17’nci maddesinde, 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmanın yasak fiil ve davranış olarak sayıldığı, 58’inci maddesinde 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

İlgili mevzuat hükümlerinde; hakkında yasaklama kararı bulunan veya hakkında kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa da gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüş olup, buna ilişkin sicilin Kamu İhale Kurumu tarafından tutulacağı ve henüz yasaklama kararı alınmayan ancak haklarında kamu davası açılan kişilere ilişkin bilgi ve belgenin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma bildirileceği ve sermaye şirketlerinde sermayenin yarısından fazlasına sahip ortaklar ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerin sorgulamaya konu edileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Ek-Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsile yetkili kişileri hakkında kamu davası açıldığına yönelik iddiası incelendiğinde; anılan iş ortaklığının temsile yetkili müdürlerinin Abdurrahman Reşitoğlu ve Selman Reşitoğlu olduğu, idare tarafından EKAP üzerinden ihale tarihinde (23.09.2025) ve kesinleşen ihale kararının alındığı tarihte (25.12.2025) yapılan yasaklılık sorgulamalarında, Ek-Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Abdurrahman Reşitoğlu ve Selman Reşitoğlu’nun ihalelere katılmaktan yasaklı konumda olmadıkları tespit edilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, anılan kişiler hakkında kamu davası açıldığına ilişkin olarak herhangi bir bilgi/ belgenin de sunulmadığı görülmüştür.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının herhangi bir belge ile desteklenmediği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağının temsile yetkili kişileri hakkında yapılan yasaklılık sorgulamasında herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı ve mevzuat gereği sözleşme imzalanmadan önce de tüzel kişilik ile yetkilisi ve ortağı hakkında gerekli sorgulamaların yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****