KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/007

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 11.02.2026

Karar No : 2026/UY.II-481

BAŞVURU SAHİBİ:

Sinika Yapı A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Plan Proje Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1161659 İhale Kayıt Numaralı “Midyat (Mardin) Atıksu Doğu Kollektör Hattı Yapım İşi)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Plan Proje Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 01.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Midyat (Mardin) Atıksu Doğu Kollektör Hattı Yapım İşi)” ihalesine ilişkin olarak Sinika Yapı A.Ş. tarafından 12.01.2026 tarih ve 205330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/136 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarenin ihalenin iptali kararının yerinde olmadığı, idarenin 2025/UY.II-2700 sayılı Kurul kararına atıfta bulunarak iptal gerekçesi olarak “çarpım işlemi hatası olması, savunmada sunulan iş kalemlerinde %10 müteahhit karı yerine %7 müteahhit karı hesaplanması, motorin fiyatlarının İstanbul Avrupa yakası fiyatlarının baz alınmaması, beton borunun alınmasında sunulan belgede meslek mensubu tarafından imzalanmamış olması gibi usulen hatalardan ötürü reddedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre aşırı düşük savunmasını veren müteahhitin birim fiyat teklifi, tüm iş kalemlerinde %7 kar yerine %10 müteahhit karı hesaplandığında 104.377.419,54 TL olmakladır. Buradan anlaşılan şudur ki; usulen bir hata olmaması halinde ilgili işin 104.377.419,54 TL ye yapılabileceği öngörülmüştür. Buna ek olarak Sinika Altyapı A. Ş. nin 137.427.746,87 TL teklifi ihale sürecinin uzaması nedeniyle oluşacak olan fiyat farkı ile birlikte bu fiyat %10 '/ara varan bir artışa tekabül edecektir.” ifadelerine yer verildiği, gerekçenin somut bir dayanağının olmadığı, ihalenin kendi üzerlerine kalması durumunda %10 fiyat artışı olacağı hususunun bir öngörü olduğu, ihaleye 15 isteklinin teklif sunduğu, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, rekabet ortamının gerçekleştiği, iki isteklinin tekliflerindeki tenzilatlara bakılarak diğer 13 isteklinin teklifinin göz ardı edildiği, kendilerinin %33,62 oranında yaptıkları tenzilatın uygun olduğu, ihalenin iptal edilmesiyle ihale sürecinin yeniden başlayacağı, rekabet ve gizliliğin zedeleneceği, yaklaşık maliyetin güncel fiyatlara göre tekrar hesaplanacağı, hem zaman kaybı hem de maddi açıdan kamu zararı yaşanacağı, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.... ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ …İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. … ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Midyat (Mardin) Atıksu Doğu Kollektör Hattı Yapım işi

b) Türü: Yapım işi

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Midyat ilçesi 8.817 Metre Kollektör Hattı Yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mardin Midyat İlçesi” düzenlemesi,

**** Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “ 32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Plan Proje Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 01.09.2025 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 07.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre 27 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 15 isteklinin teklif sunduğu, sınır değerin altında teklif sunan 2 isteklinin bulunduğu, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde açıklama sunmayan Medka Mühendislik İnşaat Harita Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin reddedildiği, sunduğu açıklama uygun bulunan Ag Nakliyat İnşaat Turizm Reklamcılık Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararında “…Ekonomik açıdan avantajlı 2. Teklif ise bulunmamaktadır. …” ifadelerine yer verilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği görülmüştür.

Anılan ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Sinika Yapı Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2700 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu kararda “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ag Nakliyat İnşaat Turizm Reklamcılık Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ag Nakliyat İnşaat Turizm Reklamcılık Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiğine karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu Kurul kararı üzerine idare tarafından 08.01.2026 tarihinde isteklilere gönderilen “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali kararı” konulu yazıda “…“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Ag Nakliyat İnşaat Turizm Reklamcılık Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile 101.530.762,64-TL (Yüzbirmilyonbeşyüzotuzbinyediyüzaltmşikiliraaltmışdörtkuruş) bedel ile Birim Fiyat Teklif üzerinden sözleşme imzalanmak kaydıyla işin ihale edilmesi
Oybirliğiyle kararlaştırılmış, Ancak ihale itiraz süreci içerisinde 3. en düşük teklifi veren Sinika Altyapı A.Ş. verilen karara itirazen şikayet için Kamu İhale Kuruluna gitmiştir.

Kamu İhale Kurulunun itiraza binaen 17.12.2025 tarih ve 2025/UY.II-2700 sayılı kararı ile Ag Nakliyat İnşaat Turizm Reklamcılık Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin sunduğu aşırı düşük açıklamasını yetersiz görüp teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ayrıca; Kamu İhale Kurulunun 2025/UY.II-2700 sayılı kararı incelendiğinde, aşırı düşük savunmasında; çarpım işlemi hatası olması, savunmada sunulan iş kalemlerinde %10 müteahhit karı yerine %7 müteahhit karı hesaplanması, motorin fiyatlarının İstanbul Avrupa yakası fiyatlarının baz alınmaması, beton borunun alınmasında sunulan belgede meslek mensubu tarafından imzalanmamış olması gibi usulen hatalardan ötürü reddedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre aşırı düşük savunmasını veren müteahhitin birim fiyat teklifi, tüm iş kalemlerinde %7 kar yerine %10 müteahhit karı hesaplandığında 104.377.419,54 TL olmaktadır. Buradan anlaşılan şudur ki; usulen bir hata olmaması halinde ilgili işin 104.377.419,54 TL ye yapılabileceği öngörülmüştür. Buna ek olarak Sinika Altyapı A.Ş. nin 137.427.746,87 TL teklifi ihale sürecinin uzaması nedeniyle oluşacak olan fiyat farkı ile birlikte bu fiyat %10’lara varan bir artışa tekabül edecektir.

Kamu İhale Kurulu, Sinika Altyapı A.Ş. ‘nin yaptığı itiraz dilekçesinin 1’inci maddesinde göre “Kamu İhale Kurulu, söz konusu iddiaya ilişkin değerlendirmesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesi uyarınca ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edileceğini, aynı Kanun’un 44’üncü maddesi kapsamında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ikinci teklif sahibinin teklifinin uygun görülmesi hâlinde sözleşmeye davet edilebileceğini belirtmiştir. Bu çerçevede, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektiren emredici bir hükmün bulunmadığı, bu hususun idarenin takdirinde olduğu ifade edilmiştir. İdare tarafından bu takdirin gerekçesi olarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile başvuru sahibinin teklifi arasında %30’dan fazla fiyat farkı bulunması ve başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmesinin kamu yararı ile bağdaşmayacağı belirtilmiş; dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” denilmiştir. Sinika Yapı A.Ş.’nin teklifi komisyonumuzca yüksek teklif olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ OLARAK:

_Yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında kamu yararı açısından bakıldığında ve Kamu İhale Kurulunun 1’inci maddeye ilişkin değerlendirmesi ve İdaremizin kararını haklı bulması doğrultusunda; İhale komisyonunca Sinika Yapı A.Ş.’nin teklifi yüksek teklif olarak değerlendirilmiş olup kamu yararı ile bağdaşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle tüm teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” _ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2700 sayılı Kurul kararında idarenin iptal gerekçesinde yer verdiği anılan 1’inci iddianın “ ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi gerektiği ” yönünde olduğu, söz konusu iddiaya ilişkin yapılan inceleme sonucunda “ihale mevzuatı kapsamında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, diğer bir ifadeyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, idare tarafından söz konusu takdirin gerekçesinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile başvuru sahibinin teklifi arasında %30’dan fazla fiyat farkının bulunması ve başvuru sahibinin sunduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmesinin kamu yararı ile bağdaşmayacağı olarak belirtildiği, dolayısıyla söz konusu ihalede idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu iddianın reddedildiği görülmüştür.

İhalenin iptaline ilişkin söz konusu yazıdan; idarenin 17.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2700 sayılı Kurul kararına atıfta bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirlememe konusunda takdir yetkisine sahip olduğunu, bu yöndeki takdir gerekçesinin ise başvuru sahibinin teklifini yüksek bulması olduğunu ileri sürdüğü ve bu nedenle bütün teklifleri reddederek ihalenin iptaline karar verdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre ihalenin iptali hususunda gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin mevzuat çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin dikkate alınarak Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarenin ihaleyi iptal etme gerekçesi incelendiğinde yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, 07.11.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin yüksek bulunması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği ve teklifin sözleşme imzalanması açısından uygun görülmemesi yönündeki iradenin ortaya koyulduğu, gelinen aşama itibarıyla idarenin söz konusu iradesini koruduğu anlaşılmış olup anılan gerekçe ile idarece alınan ihalenin iptali kararında, idarelere ihalenin iptali hususunda verilen takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanılmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****