KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UY.I-408

BAŞVURU SAHİBİ:

Eneray Yapı Mad. Enerji Tic. Ltd. Şti., Mabeyn İnşaat Emlak Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı Yıldızevler Mahallesi 713 Cad. No: 9/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1407754 İhale Kayıt Numaralı “Osmaniye İli 10’Uncu Paket Kadirli Ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 16.09.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Osmaniye İli 10’Uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” ihalesine ilişkin olarak Eneray Yapı Mad. Enerji Tic. Ltd. Şti., Mabeyn İnşaat Emlak Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı‘nın 13.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.01.2026 tarih ve 206619 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/293 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş ortaklıklarının pilot ortağı Eneray Yapı Ltd. Şti.'nin %100 ortağı Erhan Ayık'ın adli sicil kaydında yer alan geçmiş tarihli bir olay gerekçe gösterilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10’uncu maddesi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin bildirildiği,

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu, 11’inci ve 17’nci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Kanun’un 11’inci maddesinde belirtilen, geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanları kapsadığı,

Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen; hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek şeklinde sayılan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil eden fiillerde bulunanların ve bu fiilleri sonucunda yargı kararıyla hüküm giyenleri kapsadığı,

Kanun’un 10’uncu maddesinde de bu hususun “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen istekliler ihale dışı bırakılır” şeklinde hükme bağlandığı, bir diğer ifadeyle 4734 sayılı Kanun’un söz konusu 10’uncu, 11’inci ve 17’nci maddelerinin isteklilerin mesleki faaliyetlerinden dolayı bile isteyerek yapmış oldukları ve suç teşkil eden fiil ve eylemlerini kapsadığı, bu fiil ve eylemleri sonucunda yargı kararıyla hüküm giyilmesi gerektiği,

İhale dışı bırakılma işlemine dayanak gösterilen İstanbul 40.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/136 E., 2019/714 K. sayılı kararında, isnat edilen suçun türü TCK’nın 85/1 maddesi kapsamındaki “taksirle ölüme neden olma” suçunun "kasten" değil "taksirle" işlendiği, 4734 sayılı Kanun'un yasaklama ve ihale dışı bırakma hükümleri, isteklilerin mesleki faaliyetlerinden dolayı bile isteyerek, kasten işlemiş oldukları suçları ve meslek ahlakıyla bağdaşmayan kötü niyetli davranışları hedef aldığı, oysa somut olayda, şirket ortaklarının eyleminin mesleki bir "kötü niyet" veya "kasıt" içermediği, istenmeyen bir kaza sonucu taksirle meydana geldiği, idarenin taksirli bir suçu, sanki meslek ahlakına aykırı kasten işlenmiş bir suç gibi değerlendirdiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53’üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğunun oluşmadığı, idarenin tesis ettiği işlemde göz ardı edilen en temel hususun Türk Ceza Kanunu'nun 53’üncü maddesindeki "Güvenlik Tedbirleri" ve "Hak Yoksunlukları" düzenlemelerinin olduğu, bir kişinin bir mesleği icra etmek gibi belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının ancak kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyeti sonucunda oluşacağı, belli bir meslek veya sanatın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlarda ise, mahkemece ayrıca bir karar verilmesi şartıyla, 3 aydan 3 yıla kadar bu mesleğin icrasının yasaklanmasına karar verilebileceği,

Şirket ortakları hakkında mahkeme kararı incelendiğinde mesleğin icrasının yasaklanmasına dair bir karar vermediği, yargının yasaklamadığı bir faaliyeti, idarenin "yorum yoluyla" yasaklayamayacağı,

Erhan Ayık hakkındaki İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/136 Esas no, 2019/714 Karar no’lu kesinleşme şerhinde suç türünün “taksirle ölüme neden olma” şeklinde belirtildiği, söz konusu yargılama sonucunda alınan hapis cezasının TCK'nın 50’nci maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği, hürriyeti bağlayıcı ceza hapis cezasının söz konusu olmadığı, sadece para cezası ile sonuçlanan ve mahkemece ayrıca bir "meslekten men" tedbiri uygulanmayan bir karar üzerinden ticari hayatlarını bitirecek şekilde ihale dışı bırakılamayacağı ve teminatlarının gelir kaydedilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

…

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,

…

(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen”

…

isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

…

17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:

17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir.

17.5.2. Süre:

17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:

17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:

17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.

…

17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması

17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

…

17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13.11.2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 04.11.2004 tarihli ve 5252 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.

5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “ Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),

c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,

d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten,

Yoksun bırakılır.

(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.

(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.__(2)

(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.

(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.

(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2'nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Osmaniye İli 10?uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)

b) Türü: Yapım işi

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m²'lik (bodrumsuz) hafif çelik karkas konut yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Osmaniye İli Kadirli ve Sumbas İlçeleri (Kadirli İlçesi Kümbet, Akköprü, Akova, Aşağıbozkuyulu, Aşağıçiyanlı, Bekereci, Coşkunlar, Çaygeçit, Çınar, Çiğdemli, Çukurköprü, Göztaiı, Hacıhaliloğlu, Hardallık, İlbistanlı,Kabayar, Karakütük, Kerimli, Kesim, Koçlu, Mehedinli, Sofular, Söğütlüdere, Vayvaylı, Yeniköy, Yoğunoluk, Yukarıbozkuyulu ve Yukarıçiyanlı Köyleri; Sumbas İlçesi Alibeyli, Armağanlı, Cumhuriyet, Çiçeklidere, Gafarlı, Hüyük, Küçükçınar, Reşadiye, Yazıboyu, ,Yeşilyayla Köyleri)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 16.09.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Osmaniye İli 10’uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” ihalesi olduğu, 31.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anılan istekli ile sözleşme imzalanamaması üzerinde başvuru sahibi Eneray Yapı Mad. Enerji Tic. Ltd. Şti., Mabeyn İnşaat Emlak Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 29.12.2025 tarihinde “…Firmanın Sözleşme İmzalamak İçin Hazırlayacağı Belgeler…

…

3-)İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmediğini gösteren belgeler. (4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler) …” ifadelerine yer verilerek sözleşmeye davet edildiği, 07.01.2026 tarihinde “İlgi yazımız uyarınca EKAP üzerinden yüklenen belgelerinizin incelenmesinde İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmediğini gösteren belgeler. (4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler)'in … adli sicil kayıtlarının arşiv kayıtlarını da içerecek şekilde alınacak belgelerin Sözleşme yapılma süresini (08.01.2026) aşmayacak şekilde sisteme yüklenmesi veya fiziksel olarak idaremize sunulması…” ifadeleri ile eksik olduğu değerlendirilen belgelere ilişkin bir tebligat daha yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde sayılan durumda olmadığına dair belgeler kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Eneray Yapı Mad. Enerji Tic. Ltd. Şti. şirketinin müdürü Erhan Ayık adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, sunulan belgenin idarece incelenmesi neticesinde 08.01.2026 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca __ başvuru sahibinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, Erhan Ayık’a ait adli sicil arşiv kaydına konu “taksirle ölüme neden olma” suçunun "kasten" değil "taksirle" işlendiği, mahkeme tarafından mesleğin icrasının yasaklanmasına dair bir karar verilmediği, cezanın adli para cezasına çevrildiği, hürriyeti bağlayıcı ceza hapis cezasının söz konusu olmadığının iddia edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, Eneray Yapı Mad. Enerji Tic. Ltd. Şti., Mabeyn İnşaat Emlak Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Eneray Yapı Mad. Enerji Tic. Ltd. Şti.ye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında “ERHAN AYIK, 45*****,” beyanına, “Yöneticilere ait Bilgiler” kısmında “ERHAN AYIK, 45*****, Müdür, …” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Erhan Ayık adına Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “adli sicil arşiv kaydı vardır” bilgisinin yer aldığı, söz konusu adli sicil kaydı incelendiğinde; İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve E:2015/136 E., K:2019/714 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 85/1, 52/4 ve 52/2 hükümleri uyarınca taksirle ölüme neden olma suçundan ceza uygulandığı,

Söz konusu kararda “…Sanık Erhan savunmasında; "Savcılık aşamasında detaylı savunmamı yapmıştım aynen tekrar ediyorum, maktül şantiyemizde sigortalı eleman olmayıp alt yüklenicimize malzeme temini yapan firmanın elamanıdır, şantiye şefi olarak yer aldığım iş ortaklığı taşeron firmasının teminci şirketinin işçileri üzerinde herhangi bir sorumluluğum bulunmamaktadır, dolayısı ile şantiye şefi sıfatı ile yer aldığım iş ortaklığının ve tarafımın maktulün ölümü üzerinde herhangi bir hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmamaktadır 6331 sayılı iş güvenliği kapsamında da ayrıca tüm gerekli iş güvenliği şirketimizce şantiye içerisinde sağlanmıştır bu konuda da tüm sorumluluklarımızı yerine getirdiğimiz için sorumluğumuz bulunmamaktadır,

…

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, sanık savunması, tutanaklar, bilirkişi raporları, otopsi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; Olay tarihinde Sarıyer Devlet Hastanesi inşaatının malzeme temincisi olan sanık E. K.'ün kamyonunda şoför olarak çalışan ölen Hamdullah T.'in, diğer sanık Arif A.'ın iş güvenliği sorumlusu olduğu inşaata kamyonu ile çimento götürdüğü, çimentoyu boşaltmak için kamyonu yanaştırdığı, tanıklar M. Ş. ve C. K.'ın beyanına göre kapak açılmayınca, kapağı engelleyen demir parçasını ayağı ile bastırdığı sırada yaklaşık 15 metre yüksekten düşerek yaralandığı, bilahare kaldırıldığı hastanede öldüğü anlaşılmış olup, 10/04/2019 tarihli ve diğer bilirkişi raporlarına göre, …, ölen Hamdullah ve İSG uzmanı Adnan A.nın tali kusurlu olduğu ve sanık Erhan ile sanık Nihat'ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

…

2-Sanıklar Erhan ve Nihat'ın eylemlerine uyan taksirle adam öldürme suçu sebebiyle TCK m 85/1 uyarınca 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,

Sanıkların duruşmadaki tutum ve davranışları sebebiyle TCK m 62 uyarınca cezalarında 1/6 oranında indirime gidilerek 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,

Sanıkların kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere verilen kısa süreli hapis cezasının takdiren TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına ÇEVRİLMESİNE, sanığın konomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak, bir günlük adli para cezası tutarının TCK'nın 52/2. Maddesi uyarınca takdiren 40-TL'den hesaplanarak sanığın 24,200 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,…” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, limited şirketlerde şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer verilen açıklamadan, Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli ve yeterli şart olduğu, ‘belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya’ veya ‘bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya’ ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu, meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkumiyet hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı irdelendiğinde; ilgili Mahkeme kararında anılan İş Ortaklığı’nın Pilot Ortağı Pilot Ortağı Eneray Yapı Mad. Enerji Tic. Ltd. Şti. şirketinin müdürü Erhan Ayık’ın, şantiye şefi olarak görev yaptığı şantiyede taşeron firmaya malzeme tedariki sağlayan başka bir şirketin sigortalı çalışanı olan bir şoförün yüksekten düşmesi şeklinde gerçekleşen kazadan ötürü taksirle adam öldürme suçundan cezaya hükmedildiği, söz konusu mahkeme karar tarihinin 19.11.2019 olduğu görülmekle birlikte hükmün kesinleşme tarihinin 05.10.2020 olduğu ve ihale tarihinin 16.09.2025 olduğu anlaşıldığından, söz konusu Mahkeme hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı ve bu haliyle 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumunun varlığı nedeniyle iddiaya konu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****