KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/005

Gündem No : 96

Karar Tarihi : 28.01.2026

Karar No : 2026/UY.I-362

BAŞVURU SAHİBİ:

Aryan Dizayn Yapı Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1680413 İhale Kayıt Numaralı “Mersin İli Erdemli İlçesi Ertuğrul Gazi MTAL 32 Derslikli Bina İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 11.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin İli Erdemli İlçesi Ertuğrul Gazi MTAL 32 Derslikli Bina İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aryan Dizayn Yapı Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığının 10.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2025 tarih ve 204402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2873 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentleri kapsamında “rekabeti veya ihale kararını etkileyen fiil ve davranışlar” ve “dolaylı olarak birden fazla teklif verilmesi” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine idareye yapılan şikâyet başvurusunun 22.12.2025 tarihli idare kararıyla aynı gerekçelere dayanılarak reddedildiği, idare tarafından Akın İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aryan Dizayn Yapı Ltd. Şti. ve Hakan Akın-Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisi arasında geçmiş dönem ortaklık ilişkileri, adres benzerlikleri, bankacılık ve teminat süreçleri, kefalet ilişkileri, soyadı benzerliği gibi olgular değerlendirilerek, bu yapıların ihale sürecinde “irade birliği” içerisinde hareket edildiği kanaatine ulaşıldığı, başka bir ifadeyle idarenin bu üç ayrı hukuki yapıyı, ihale sürecine sirayet eden somut ve güncel fiiller ortaya koymaksızın, geçmiş ticari ve kişisel ilişkilerden hareketle tek bir ekonomik ve iradi bütünlük olarak kabul ettiği, idarece alınan kararın mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

Firmalarının (Aryan Dizayn Yapı Ltd. Şti. - Hakan Akın Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisi) ortak girişim olarak ihaleye katıldıkları, Aryan Dizayn Yapı Ltd. Şti.nin “%51 Haşim Akın – %49 Hakan Akın” ortaklığıyla 20.01.2023 tarihinde kuruldukları, ortaklık durumlarının ihale ilanı ve ihale tarihi itibarıyla bu şekilde olduğu, Hakan Akın - Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisinin 08.08.2022 tarihinde kurulduğu ve tek pay sahibinin Hakan Akın olduğu, Akın İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ihaleye tek başına katıldığı, Akın İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale ilanı ve ihale tarihi itibarıyla %100 pay sahibinin İbrahim Akın olduğu, Haşim Akın’ın şirketteki tüm paylarını 14.02.2020 tarihinde devrettiği,

İdarenin toplu ve varsayıma dayalı “irade birliği” kurgusunun hukuka aykırı olduğu, farklı hukuki kişiliklerin “üst irade” varsayımıyla birleştirilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesine aykırı olduğu, anılan maddenin istisnai nitelikte bir düzenleme olduğu ve dar yorumlanması gerektiği, bu madde kapsamında yaptırım uygulanabilmesi için “ ihale sürecine sirayet eden, tekliflerin hazırlanması veya sunulmasına ilişkin, somut, güncel ve teknik olarak ortaya konulabilen güçlü ve açık delillerin ” varlığının gerektiği, somut olayda idarenin ihale sürecinde gerçekleşmiş herhangi bir fiili koordinasyon, teklif içeriği paylaşımı, EKAP teknik verisi, eş zamanlı işlem veya fiyat ilişkisini ortaya koyamadığı, buna rağmen idarece geçmiş dönemlere yayılan ticari ve kişisel ilişkilerin bir araya getirilerek, farklı hukuki kişiliklerin tek bir irade altında toplandığı, idarenin bahse konu yaklaşımının, Kanun’un 17’nci maddesinin varsayıma dayalı ve genişletici şekilde uygulanması anlamına geldiği,

Şikâyete konu ihalede, anılan isteklilerin ihale dokümanını indirme ve teklif sunma işlemlerini farklı IP adresleri üzerinden, teklif hazırlama süreçleri arasında eş zamanlılık veya teknik örtüşme olmaksızın gerçekleştirdikleri, adres benzerliği ve adres geçmişinin ihale sürecinde irade birliğinin göstergesi olmadığı, idarenin temel dayanaklarından birinin isteklilerin belirli dönemlerde aynı adreste faaliyet göstermesi olduğu, ancak Aryan Dizayn Yapı Ltd. Şti. ile Hakan Akın Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisinin ihaleye ortak girişim olarak katıldıkları ve ihale tarihinde aynı adreste olmalarının hukuka aykırı bir durum olmadığı, diğer istekli Akın İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ihale tarihinden önce adres değişikliğini tamamladıkları, ihale tarihinde diğer isteklilerden farklı bir ilde faaliyet gösterdikleri, nitekim adres değişikliklerinin farklı tarihlerde, bağımsız ticari kararlarla gerçekleştirilmiş olması karşısında, adres geçmişinin ihale sürecinde koordinasyonun göstergesi olarak kabulünün mümkün olmadığı,

Adres bilgilerine ilişkin olarak, firmalarının pilot ortağı Aryan Dizayn Yapı Ltd. Şti.nin 06.10.2023 tarih ve 10930 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile şirket merkezini “ Yenimahalle 1120 Sokak Akın Plaza No:1 İç Kapı No:10 Yüksekova/Hakkâri ” adresine taşıdığı, özel ortak Hakan Akın – Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisinin ise 24.10.2025 tarih ve 11444 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile faaliyet adresini “ Yenimahalle 1120 Sokak Akın Plaza No:1 İç Kapı No:10 Yüksekova/Hakkâri ” adresine taşıdığı; ihaleye tek başına teklif veren Akın İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise 13.06.2024 tarih ve 11103 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile şirket merkezini aynı adrese taşıdığı, ancak ihale tarihinden önce 31.10.2025 tarihli ve 42064 sayılı tasdikli Genel Kurul Kararı ile şirket merkezinin değiştirilmesine karar verildiği ve bu kararın 03.11.2025 tarih ve 11449 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edilerek şirket merkezinin “ Kızılırmak Mahallesi Mevlana Bulvarı B-Blok No:150/B İç Kapı No:82 Çankaya/Ankara ” adresine taşındığı, ihale tarihi ve saati ile tekliflerin sisteme aktarıldığı an itibarıyla firmalarının ve anılan isteklinin adreslerinin iki farklı ilde olduğu,

Geçmiş ortaklık, kefalet ilişkileri ile finansal ilişkilerin ihale süreciyle illiyet bağı taşımadığı, idarenin geçmişte sona ermiş ortaklık ilişkileri ile banka kefaletlerini “süreklilik arz eden ticari bağ” olarak nitelendirdiği, ancak söz konusu ortaklık ilişkilerinin ihale tarihinden yıllar önce sona erdiği, kefalet ve teminat ilişkilerinin ticari hayatın olağan akışı içinde yer alan finansal işlemler olduğu, bu ilişkilerin tekliflerin hazırlanması veya sunulmasına yönelik herhangi bir etkisinin ortaya konulamadığı, kamu ihale hukukunda esas olanın ihale sürecine sirayet eden fiil ve davranışlar olduğu, ihale dışı ve geçmişe ait finansal ilişkilerin, somut teklif koordinasyonu olmaksızın “irade birliği”nin karinesi kabul edilmesinin mümkün olmadığı, geçmişte birden fazla şirkette ortaklık bulunmasının ihale sürecinde “süreklilik arz eden ticari bağ” ve “irade birliği”nin karinesi olmadığı, idare tarafından şikayet cevap yazısında firmalarının pilot ortağı Aryan Dizayn Yapı Ltd Şti.nin ortağı Haşim Akın ile diğer istekli Akın İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında geçmiş tarihlerde birden fazla şirkette ortaklık ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin tesadüfi olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi anlamında istekliler arasında “irade birliği” bulunduğuna karine teşkil ettiği şeklinde değerlendirme yapıldığı, ayrıca idare tarafından “ Haşim Akın’ın aynı zamanda Akın İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eski kurucu ortağı olduğu, Haşim Akın ile diğer kurucu ortak İbrahim Akın arasında 21.05.2010–10.02.2020 tarihleri arasında yaklaşık 9,5 yıl süren ortaklık ilişkisi bulunduğu ve hisselerin tamamının İbrahim Akın’a devredildiği, ayrıca şirket ortaklarının soyadlarının aynı olduğu… ” gerekçelerine yer verildiği,

İdarenin “süreklilik arz eden ticari bağ” değerlendirmesinin soyut ve gerekçesiz olduğu, zira hangi ihale aşamasında, hangi somut işlemle, nasıl bir teklif koordinasyonu doğduğunun idarenin kararında açıkça ortaya konulmadığı, geçmişte kurulmuş ve sona ermiş ortaklık ilişkilerinin, ihale sürecine otomatik olarak teşmil edilmesinin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmadığı, geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesinden alınmasının yasak fiil olmadığı, idare tarafından firmalarının ve anılan isteklinin sunduğu iki ayrı teklife ait teminat mektuplarının aynı gün aynı banka şubesinden çok yakın saatlerde alındığı belirtilerek irade birliği olduğu sonucuna varıldığı, geçici teminat mektuplarının alındığı yerin Hakkari ili Yüksekova ilçesi olduğu, Halk Bankasının Yüksekova’da tek şubesinin bulunduğu, bu nedenle aynı banka şubesinden geçici teminat mektubu alınmasının hatalı değerlendirildiği, bu nedenle aynı şubeden teminat mektubu alınmasının hayatın olağan akışının doğal sonucu olduğu, ayrıca teminatların aynı gün alınmasının ihale uygulamalarında yaygın olduğu, bu hususun yasak fiil olarak kabulünün, Kanun’da yer almayan yeni bir yasak ihdas edilmesi anlamına geleceği; emsal Kurul kararlarında, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde düzenlenen yasak fiil ve davranışların istisnai nitelikte, dar yorumlanması gerektiği ve isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabilmesi için ihale sürecinde birlikte hareket edildiğini, teklif bilgilerinden karşılıklı olarak haberdar olunduğunu veya rekabetin fiilen etkilendiğini gösteren somut, açık ve güçlü delillerin ortaya konulmasının zorunlu olduğunun kabul edildiği; emsal Kurul kararlarında adres benzerliği, geçmiş ortaklık, akrabalık ilişkileri, aynı banka şubesinden teminat alınması gibi olguların tek başına veya birlikte, ihale sürecinde irade birliği bulunduğunu göstermeye yeterli olmadığı, bu tür olguların ancak somut teklif koordinasyonu ve ihale sürecine fiili etki ortaya konulabildiği ölçüde değerlendirilebileceğinin ifade edildiği, sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 28.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair 22.12.2025 tarihli idare kararının hukuka aykırı olduğu, tekliflerinin yeniden değerlendirme alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.

Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un**** “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde, “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Mersin İli Erdemli İlçesi Ertuğrul Gazi MTAL 32 Derslikli Bina İnşaatı Yapımı

b) Türü: Yapım işi

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 1 Adet 32 Derslikli Bina İnşaatı Yapım İşi (B+Z+3 Kat)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mersin İli Erdemli İlçesi Arpaçbahşiş Mahallesi ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin**** “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Mersin YİKOB Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Mersin İli Erdemli İlçesi Ertuğrul Gazi MTAL 32 Derslikli Bina İnşaatı Yapım ” işi olduğu, 09.10.2025 tarihinde ilan edildiği ve 11.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği,__ 01.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Metfen İnş. Taah. Tur. Nak. Oto. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. - Desa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Yıldızsoy Yapı İnş. Malz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

**** 01.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığının “ 1-İstekli Aryan Dizayn Yapı Limited Şirketi, istekli Akın İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ihale ilan tarihi itibari ile Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan adreslerin aynı olduğu görülmüştür. İstekli Hakan Akın yine ihaleden önce aynı adrese taşınmıştır.

Ticaret sicil gazeteleri, banka teminatları, teminat alınma tarihleri, doküman indirme ve teklif verme tarihleri üzerinden yapılan incelemede aşağıda yer alan hususlar saptanmıştır.

a) Aryan Dizayn Yapı Limited Şirketi 06.10.2023 tarih ve 10930 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile şirket merkezi Yenimahalle 1120 Sok. Akın Plaza No:1 İç Kapı No:10 Yüksekova/Hakkâri adresine taşınmıştır.

Akın İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi 13.06.2024 tarih ve 11103 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile şirket merkezi Yenimahalle 1120 Sok. Akın Plaza No:1 İç Kapı No:10 Yüksekova/Hakkâri adresine taşınmıştır. İstekli ihaleden kısa süre önce, 31.10.2025 tarih ve 42064 sayılı tasdikli Genel Kurul Kararı ile 03.11.2025 tarihi 11449 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edilerek Kızılırmak Mah. Mevlana Bulvarı B-Blok No:150b İç Kapı No:82 Çankaya/Ankara adresine taşınmıştır.

Hakan Akın-Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisi ise 24.10.2025 tarih ve 11444 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile yine Yenimahalle 1120 Sok. Akın Plaza No:1 İç Kapı No:10 Yüksekova/Hakkâri adresine taşınmıştır.

İhaleden önce istekli Aryan Dizayn Yapı Limited Şirketi ve istekli Akın İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ihale ilan tarihi olan 09.10.2025 tarihinden önce 13.06.2024-31.10.2025 tarihleri arasında yaklaşık 1 yıl 4 ay aynı adresi şirket adresi olarak birlikte kullanmışlardır. İlan tarihinden sonra da 31.10.2025 (Ticaret Sicil Gazetesine göre 03.11.2025) tarihine kadar 22 gün (Ticaret Sicil Gazetesi ilan tarihine Göre 25 gün) daha aynı şirket adresini kullanmışlardır. Hakan AKIN-Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisi 24.10.2025 tarihinde aynı adresi şirket adresi olarak kullanmaya başlamıştır. Böylece adı geçen üç istekli 24.10.2025-31.10.2025 (Ticaret Sicil Gazetesi Yayınlanma Tarihi 03.11.2025) tarihleri arasında 7 gün boyunca aynı adresi ticaret sicil gazetelerinde şirket adresi olarak kullanmıştır. Özetle, istekliler ilan süresinin büyük kısmında aynı adreste faaliyet göstermiştir.

b) Yapılan incelemede, Aryan Dizayn Yapı Limited Şirketi kurucu ortağı ve temsil yetkilisi Haşim Akın’ın aynı zamanda Akın İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi eski kurucu ortağı olduğu, diğer kurucu ortak İbrahim Akın ile 21.05.2010 ile 10.02.2020 tarihleri arasında 9,5 sene ortaklık ilişkisi olduğu ve hisselerinin tamamını İbrahim Akın’a devrettiği görülmüştür. İsteklilerin şirketlerinin ortakları olan adı geçen şahısların soyadlarının aynı olduğu görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesi geçmişinde görüldüğü üzere istekliler arasında geçmişte ortaklık bağı mevcuttur.

c) İsteklilerin sunduğu iki adet teklife ait teminat mektupları 10.11.2025 tarihinde Halkbank A.Ş. Yüksekova/Hakkâri şubesinden alınmış ve Takasbank sistemine 10.11.2025 Tarihinde 15:18 ve 16:54 saatlerinde yüklenmiştir. İstekliler tarafından sunulan Banka teminat mektuplarının aynı GKS (Genel Kredi Sözleşmesi) kapsamında temin edilip edilmediği konusunda sorgulama yapılmamış olup istenirse bu hususta tespit yapılması mümkündür. Her iki teklif 11.11.2025 tarihinde sisteme sunmuştur. İsteklilerin teklifleri arasında %3,17 fark vardır. … Akın İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ise ihale dokümanını adresini taşıdığı 31.10.2025 tarihinden sonra 10.11.2025 tarihinde indirdiği, … görülmüştür. ... Yukarıda adı geçen 3 (üç) istekliye ait 2 teklifin 2. Oturumun detaylı incelemesi sonucunda ihaleye katılım şartlarını sağlamadığından değerlendirme dışı bırakılmasına ve haklarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58.madde hükümleri doğrultusunda işlemlerin idare tarafından yapılmasına …” gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca başvuru sahibi Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığının aşırı düşük teklif sunduğu gerekçesiyle de teklifinin reddedildiği görülmüştür.

Başvuruya konu isteklilerin ortaklık yapısına ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağının İbrahim Akın (%100) olduğu, yine İbrahim Akın’ın yönetici (müdür) sıfatıyla münferiden temsile yetkili olduğu,

Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığındaki pilot ortak Aryan Dizayn Ltd. Şti.nin ortaklık oranının “Haşim Akın %51 – Hakan Akın %49” şeklinde olduğu, yine Haşim Akın ile Hakan Akın’ın yönetici (müdür) sıfatıyla münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu üzerinde adres bilgisi “ Kızılırmak *** ********. ********** ********** Çankaya/Ankara ” olarak, telefon numarası “ 0532*****04 ” olarak belirtilmiştir. Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada 31.10.2025 tarihli ve 11448 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde eski adresin “ Yeni Mah. 1120 Sk. No: 1 İç Kapı No: 10 Yüksekova/Hakkari ”, yeni adresin “ Kızılırmak Mah. Mevlana Bul. B Blok No: 150b İç Kapı No: 82 Çankaya/Ankara ” şeklinde belirtildiği, dolayısıyla şikayete konu ihalenin ilan tarihi olan 09.10.2025 tarihinden sonra (ihale tarihinden önce-) şirket merkezinin değiştirildiği, ayrıca 19.02.2020 tarihli ve 10019 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Haşim Akın’ın şirketteki tüm paylarını İbrahim Akın’a devrettiği, 21.05.2010 tarihli ve 7568 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Haşim Akın ve İbrahim Akın’ın kurucu ortak olarak yer aldıkları anlaşılmıştır.

Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığının sunduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu üzerinde adres bilgisi “ Yeni *** ********. ********** ********** Yüksekova/Hakkari ” olarak, telefon numarası “ 0541*****56 ” olarak belirtilmiştir. Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada anılan İş Ortaklığında pilot ortak Aryan Dizayn Ltd. Şti.ye ait 06.10.2023 tarihli ve 10930 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde aynı adresin yer aldığı, yine anılan şirkete ait 20.01.2023 tarihli 777 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin iki ortağının (%51 Haşim Akın – %49 Hakan Akın) bulunduğu; anılan İş Ortaklığında özel ortak Hakan Akın Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisi işletmesine ait 08.08.2022 tarihli ve 10634 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde işletme sahibinin Hakan Akın olduğu, yine anılan işletmeye ait 24.10.2025 tarihli ve 11444 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde işletme adresinin “ Yeni Mah. 1120 Sk. No: 1 İç Kapı No: 10 Yüksekova/Hakkari ”ye taşındığı bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca idarenin şikâyete cevap yazısında belirttiği Yüksekova Beton İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait 19.03.2015 tarihli ve 8782 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde İbrahim Akın ve Haşim Akın’ın Yüksekova Beton İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yöneticisi oldukları, 23.12.2015 tarihli ve 8974 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Haşim Akın’ın şirketteki tüm paylarını İbrahim Akın’a devrettiği, anılan şirkete ait 27.12.2024 tarihli ve 11238 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise İbrahim Akın’ın bir kısım paylarını Ayhan Akın’a devrettiği ve anılan şirkette İbrahim Akın ve Ayhan Akın’ın ortak olarak yer aldığı görülmüştür.****

Başvuruya konu isteklilerin ihaleye sundukları geçici teminat mektubuna ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede;

Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş. Hakkari Yüksekova Şubesi tarafından düzenlenmiş ve 10.04.2026 geçerlilik tarihli geçici teminat mektubuna ilişkin referans numarası bilgisinin (M101012566159156R),

Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığında özel ortak Hakan Akın tarafından ise Türkiye Halk Bankası A.Ş. Hakkari Yüksekova Şubesi tarafından düzenlenmiş ve 10.04.2026 geçerlilik tarihli geçici teminat mektubuna ilişkin referans numarası bilgisinin (M101012560639569R) ihaleye katılım belgesinde beyan edildiği görülmektedir.

Başvuruya konu isteklilerin ihale dokümanını indirdiği ve ihaleye teklif verdiği IP adreslerine ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede;

Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin (İbrahim Akın) 10.11.2025 tarihinde ihale dokümanını indirdiği IP adresinin “5.25.156.41”, 11.11.2025 tarihinde teklif gönderdiği (İbrahim Akın) IP adresinin ise “5.25.156.41” olduğu,

Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığında pilot ortak Aryan Dizayn Ltd. Şti.nin (Haşim Akın) 11.11.2025 tarihinde ihale dokümanını indirdiği IP adresinin “176.238.151.123”, özel ortak Hakan Akın’ın 06.11.2025 tarihinde ihale dokümanını indirdiği IP adresinin “178.243.34.222”, anılan İş Ortaklığının 11.11.2025 tarihinde teklif gönderdiği (Haşim Akın) IP adresinin ise “176.238.151.123” olduğu tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden başvuruya konu isteklilerin hısımlık sorgulamasına ilişkin yapılan incelemede; Aryan Dizayn Ltd. Şti.nin ortakları Haşim Akın ve Hakan Akın arasında ikinci derece kan hısımlığının (kardeşlik) bulunduğu, Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yöneticisi İbrahim Akın’ın ise Haşim Akın ve Hakan Akın ile birinci ve ikinci dereceden akrabalık ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden başvuruya konu isteklilerin adres sorgulamasına ilişkin yapılan incelemede; Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yöneticisi İbrahim Akın’ın ikametgâh adresinin “ Cumhuriyet *** ***2 Sk. ****** Yüksekova/HAKKARİ ”, Aryan Dizayn Ltd. Şti.nin ortağı ve yöneticisi Haşim Akın’ın ikametgâh adresinin “ Cumhuriyet *** **3 Sk. ****** Yüksekova/HAKKARİ ”, yine Aryan Dizayn Ltd. Şti.nin ortağı ve yöneticisi Hakan Akın’ın ikametgâh adresinin ise “ Güngör *** ****** **** Yüksekova/HAKKARİ ” olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ifade edilmiş; aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bahse konu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bununla birlikte ihalelerde, isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; başvuruya konu ihalenin ilan edildiği 09.10.2025 tarihinde Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığındaki pilot ortak Aryan Dizayn Ltd. Şti.nin şirket adreslerinin aynı olduğu, Aryan Dizayn Ltd. Şti. - Hakan Akın İş Ortaklığındaki özel ortak Hakan Akın Akın Mimarlık ve Tasarım Ofisi işletmesinin 24.10.2025 tarihinde işletme adresini anılan firmalarla aynı adrese taşıdığı, bunun akabinde ihale tarihi olan 11.11.2025 tarihinden 11 gün önce 31.10.2025 tarihinde Akın İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirket adresini “ Kızılırmak Mah. Mevlana Bul. B Blok No: 150b İç Kapı No: 82 Çankaya/Ankara ” adresine taşıdığı, bu hususun anılan isteklilerin irade birliği içinde örtülü hareket ettiklerine dair kuvvetli karine oluşturduğu, dolayısıyla anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi hükümlerine aykırı hareket ettiği değerlendirilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair idarenin kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****