KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UM.II-73

BAŞVURU SAHİBİ:

Abdülaziz Demir,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1733178 İhale Kayıt Numaralı “(Khhb-2) 12 Aylık Sarf Karşılığı Perfüzör Seti Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Khhb-2) 12 Aylık Sarf Karşılığı Perfüzör Seti Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Abdülaziz Demir’in 09.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2025 tarih ve 203212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2680 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle söz konusu ihale komisyonu kararında tekliflerinin sunulan Metcaptain marka AP-30 Pro model cihaza ait ÜTS barkodunun ihaleye katılım belgesinde beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ancak İdari Şartname’nin "ÜTS Bilgileri" başlıklı 7.3.6’ncı maddesi incelendiğinde; isteklilerden talep edilen ÜTS (Ürün Takip Sistemi) verilerinin, ihale kapsamında sunulacak numunelere özgü olduğu, ana cihaza ilişkin ÜTS bilgilerinin sunulacağına dair herhangi bir zorunluluk olmadığı, teklifleri kapsamındaki tüm sarf malzemelerine ilişkin ÜTS bilgilerinin ihaleye katılım belgesinde eksiksiz olarak beyan edildiği, ihale dokümanında açıkça istenmeyen bir belgenin veya bilginin (cihaz ÜTS bilgisi) sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, cihaz için ÜTS bilgilerinin İdari Şartnamede istenmediği için bu kapsamda cihaza ilişkin ubb olarak ÜTS barkodunun tabloya işlenmediği, tekliflerinin usule uygun olmayan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Temel İlkeler" başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükme aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … ” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur....” hükmü,

**** Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır.

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır.

(6) Teklif değerlendirme işlemleri sonrasında, EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” hazırlanır ve bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: KHHB-2 12 Aylık Sarf Karşılığı Perfüzör Seti Alımı İhalesi

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

714.500 Adet Perfüzör Seti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

_1- Sultan 2. Abdulhamid Han E.A.H.
2- Beykoz D.H.
3- Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi E.A.H.
4- Fatih Sultan Mehmet E.A.H.
5- Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Ş.H.
6- Haydarpaşa Numune E.A.H.
7- Şehit Prof. Dr. İlhan Varank E.A.H.
8- Ümraniye E.A.H.
9- Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları E.A.H.” _düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,****

7.3.6. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belge veya belgeler :

__

7.3.7. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin ekinde;

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlığı altında “Teknik şartnamede cihaz ve aplikatör gerektiren her kalem için; yüklenici firma talebi olan her kuruma ayrı olmak üzere cihaz bırakacaktır. Aplikatör gerektiren tüm kalemler için ise sarfa uyumlu aplikatör verecektir.

Sarf karşılığı kullanıma sunulacak cihazlar sarflar tükenene kadar ilgili kurumların kullanımına sunulacak ve kullanım süresince cihazların her türlü bakımı, arıza çözümleri, kalibrasyonu (gerek görülen cihazlar için) ve cihaz eğitimi firmaya ait olacaktır. Bozulan cihazlar tüm masraflar yüklenici tarafından karşılanarak tamir edilecek veya yenisi ile değiştirilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Perfüzyon Pompa Seti Teknik Şartnamesi” başlığı altında “ Perfüzyon Enjektör 5 parçadan oluşmalıdır, %10’u 2/3 ml, %7’si 5 ml, %10’u 10 ml, %23’ü 20 ml perfüzyon enjektörü veya perfüzyon cihazına uyumlu luer lock enjektör, %50’si 50 ml perfüzör enjektörü ve steril olmalıdır. İhtiyaç olan boyutta perfüzyon enjektörleri veya perfüzyon cihazına uyumlu luer lock enjektörleri ile değişim sağlanabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin Perfüzyon Pompası Teknik Şartnamesi” başlığı altında cihaza ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “12 Aylık Sarf Karşılığı Perfüzör Seti Alımı İhalesi” olduğu, söz konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 01.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında, 3AF Grup Medikal Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin teklif ettiği malzemeler için yapılan demonstrasyon sonucu, teklif ettiği ürünün Teknik Şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Abdülaziz Demir’in teklifinin ise yapılan demonstrasyonda isteklinin demonstrasyon için sunmuş olduğu METCAPTAİN marka AP-30 Pro model cihazın; İdari Şartname’nin 7.3.6’ncı maddesinde yer alan hüküm gereği beyan etmesi gereken ÜTS bilgilerini ihaleye katılım belgesinde beyan etmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Vizyon İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde, teklif edilen ürünlerin ÜTS bilgilerine ilişkin beyanlara yer verildiği, söz konusu ÜTS beyanlarında Metcaptain marka AP-30 model cihazın ÜTS beyanının olmadığı**** görülmüştür.****

Bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.3.6’ncı maddesinde tüm malzemelerin ÜTS Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması ve ÜTS bilgilerinin ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesi gerektiğinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, söz konusu ihale dokümanı düzenlemelerine karşı süresi içerisinde herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunun yapılmadığı, bu durumda da ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, istekliler tarafından da kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine göre teklif verilmesi, teklif değerlendirmelerinin de ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede söz konusu ihalenin mal alımı ihalesi olarak “Sarf Karşılığı Perfüzör Seti Alımı” olduğu, ihale konusu alımın Teknik Şatname’de belirtilen sarf malzemeleri ile birlikte kullanılacak cihazları da kapsadığı, İdari Şartname’nin “Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belge veya belgeler” başlıklı 7.3.6’ ncı maddesinde tüm malzemelerin Sağlık Bakanlığı tarafından ÜTS kayıt işleminin tamamlanmış olması ve ÜTS bilgilerinin ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesi gerektiğinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin teklif edilecek sarf malzemeleri ile birlikte kullanılacak cihazları da kapsadığı, başvuru sahibinin ihaleye katılım belgesinde Metcaptain marka AP-30 model cihazın ÜTS’nin beyan edilmediği görüldüğünden, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.****

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****