KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 10

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UM.II-66

BAŞVURU SAHİBİ:

Mnt Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü (Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1564209 İhale Kayıt Numaralı “Tıp Fakültesi'ne 7 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü (Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi) tarafından 11.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıp Fakültesi'ne 7 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Mnt Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 18.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2025 tarih ve 203781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartnamede yer verilen şartları sağladığı ancak yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.

(4) İş ortaklıklarında ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde, teklif edilen mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulabilir ve/veya demonstrasyon yapılabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulması ve/veya demonstrasyon işlemine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 7 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Gelişmiş Görüntüleme Modlu

4K/UHD KBB Sistemi -1 ADET

KBB Navigasyon Cihazı-1 ADET

Karbondioksit Lazer Cihazı -1 ADET

İleri Düzey Endoskopik Ultrasonografi Sistemi -1 ADET

Üst Düzey Göz Ameliyat Mikroskobu -1 ADET

4K Artroskopi (Endovizyon) Görüntüleme Sistemi -1 ADET

Transkranial Manyetik Stimülasyon Cihazı -1 ADET

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.3.9. Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar,

2 kısım KBB NAVİGASYON CİHAZI ve 3. kısım KARBONDİOKSİT LAZER CİHAZI için Demonstrasyon ve detaylı slayt sunumu yapılacaktır. Diğer kısımlar için İhale komisyonu teklif değerlendirme aşamasında ihtiyaç duyulması halinde demonstrasyon yapılmasını isteyebilir. Demonstrasyon yapılması istenilmesi durumunda bütün giderleri istekliye ait olmak üzere İdare tarafından belirtilen süre içerisinde istekliler tarafından demonstrasyon yapılacak olup, teklifler demonstrasyon sonucuna göre değerlendirilecektir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde, ihalenin Karbondioksit Lazer Cihazı alımına ilişkin başvuruya konu 3’üncü kısmında teklif edilen cihazların teknik uygunluklarının tespiti amacıyla demonstrasyon değerlendirmesinin yapılacağının düzenlendiği ve anılan yeterlik kriteri çerçevesinde yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda da başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin değerlendirme sonucu tutanağı incelendiğinde, ihale komisyonunda 6 uzman üye bulunmasına rağmen değerlendirmenin ihale komisyonunun 5 uzman üyesi tarafından yapıldığı, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın uygun görülmemesine ilişkin olarak ise “Mnt Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklif etmiş olduğu cihazla ilgili olarak katalog ve teknik şartnameye cevaplar belgesi incelenmiş olup teklif edilen ürünün şartnameye uygun olduğu görülmüştür.

İhale kapsamında temin edilecek olan Karbondioksit Lazer Cihazın tedarik edilmesi durumunda Hastanemizde kulak ameliyatları, oral kavite kanserleri, orofarinks kanserleri ve larinks kanserleri cerrahi tedavisinde kullanılacaktır. Bu sayede stapes cerrahisi daha güvenle ve komplikasyon yapılacaktır. Ameliyat süreleri kısalacak, larinks kanserlerinde trakeotomi ihtiyacı azalacak, iyileşme süresi ve hastanede yatış süresi kısalacak dolayısıyla hastanede yatma ve ameliyat maliyetlerinde azalma sağlanacaktır. Stapes cerrahisinde floating footplate (yüzen taban) riskine bağlı total işitme kaybı oranı azalacaktır. Larinks cerrahisi sonrası trakeotomi açma oranı azalacak, beslenme sorunları daha kısa sürede çözülecek ve bu cerrahiye bağlı komplikasyonlar en aza indirilecektir.

Ancak yapılan demonstrasyon işlemleri sonucunda her ne kadar cihaz teknik şartnameye uygun olsa da verimlilik ve fonksiyonellik gibi hususlarda kliniğimizin gereksinimlerini karşılayamayacağı kanısına varılmıştır. Temin edilecek cihaz, kulak ameliyatları, orofarinks kanserleri ve larinks kanserleri alanında kullanılacak olup, cihazın cerrahi insizyon sırasında hassas ve kolay kontrol edilememesi nedeniyle yeterli olmadığı görülmüştür. Larinks cerrahisi sırasında kontrol ünitesi (elcik) hassasiyetinin yeterli olmadığı, güçlükle ayarlanabildiği ve ayarlandıktan sonra lazer ışığının hedef noktadan kaydığı saptandı. Lazer cerrahisinin yapılacağı hedef noktada ışıklı ayarlama yapmak için mikroskop ışığının kısılması gerekmektedir. Mikroskobun ışığının kısılmasının hem görüntüyü bozduğu hem de bilimsel çalışmalarda görüntü kalitesinin bozulduğu gözlendi. Stapes cerrahisi gibi çok küçük alanlarda yaklaşık 40 büyütme altında yapılan cerrahilerde lazerin kullanımı bu elcik ünitesi ile çok önemli komplikasyonlara açabilir. Demonstrasyon sırasındaki olumsuz gözlemlerimiz nedeniyle cihazın aktif ve verimli şekilde kullanılamayacağı kanısına varılmıştır. Yukarıda detaylı bahsi geçen konularda şüpheye düşülmüş olup, ihtiyacı tam olarak karşılamayacağı değerlendirilmektedir.

Şöyle ki ilgili kısım İçin bahse konu firmanın teklif etmiş olduğu cihaz ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa da demonstrasyon işlemi sonucunda cihazın yeterli verimliliği ve fonksiyonelliği sağlama komisi tereddüde düşülmüştür. Bu kapsamda en düşük fiyat esasının ihtiyacın uygun şartlarla sağlanmasını ve cihaz aracılığıyla yapılacak olan araştırmaların güvenilirliğini riske atmaktadır. …” gerekçelerine yer verildiği ancak teklif edilen ürünün hangi gerekçe ile Teknik Şartname’nin hangi maddesinde yer verilen teknik özelliği karşılamadığı için bu Şartnameye uygun olmadığının belirtilmediği tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon değerlendirmelerine ilişkin 43’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerden, numune değerlendirmesi ile benzer şekilde demonstrasyon değerlendirmesinin de;

- İhale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından,

- İhale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı tarafından,

- İhale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı ile birlikte alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından,

Yapılabileceği ve değerlendirme sonucunda uygun görülmeyen mallara ilişkin uygun görülmeme gerekçelerinin yukarıda aktarılan üyeler tarafından imza altına alınan değerlendirme sonucuna ilişkin tutanakta belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin başvuruya konu 3’üncü kısmına ilişkin demonstrasyon değerlendirmesinin ise ihale komisyonunun 6 uzman üyesinden 5’i tarafından yapıldığı ve değerlendirme sonucunda düzenlenen tutanakta başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın hangi gerekçe ile Teknik Şartname’nin hangi maddesinde yer verilen özelliği karşılamadığı belirtilmeden, genel ifadeler ile teknik uygunsuzluk değerlendirmesi yapıldığı görüldüğünden, demonstrasyon değerlendirmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili 43’üncü maddesine uygun olarak yeniden yapılması gerektiği ve bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 101.381,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü tek iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılan 152.021,00 TL başvuru bedelinin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmı için ödenmesi gereken 50.640 TL’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 152.021,00 TL (101.381 TL + 50.640 TL) olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon değerlendirmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili 43’üncü maddesine uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Bu itibarla;

1)**** 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

3. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****