KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/009

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 25.02.2026

Karar No : 2026/UM.II-636

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuğrul KOYUNCU,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolvadin Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2026/90707 İhale Kayıt Numaralı “Begonit Parke Taşı ve Begonit Bordür Taşı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolvadin Belediye Başkanlığı tarafından 22.01.2026 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Begonit Parke Taşı ve Begonit Bordür Taşı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuğrul Koyuncu’nun 28.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2026 tarih ve 207116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/353 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede sunulan TSE belgelerinin üçüncü bir firma adına düzenlenmiş olduğu ve yetkili satıcılık/temsilcilik ilişkisini gösterir bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kararın ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğu,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden istenen katılım ve yeterlik kriterlerinin açık ve sınırlı olarak sayma yoluyla düzenlendiği, anılan maddede, yetkili satıcılık veya temsilcilik belgesinin sunulacağına ilişkin açık ve zorunlu herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer alan tabloda mesleki ve teknik yeterlik kapsamında yalnızca TS EN 1338 ve TS EN 1340 standartlarına ilişkin TSE belgelerinin sunulmasının yeterli olduğunun düzenlendiği, bu belgelerin üretici adına düzenlenmiş olması veya ayrıca yetkili satıcılık/temsilcilik belgesi ile birlikte sunulması gerektiğine dair herhangi bir zorunluluk öngörülmediği, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde ise açıkça “Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesine yer verildiği, Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bir belge eksikliğinin gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuken mümkün olmadığı, buna rağmen idare tarafından ihale dokümanında açıkça düzenlenmemiş bir yükümlülüğün sonradan yorum yoluyla yüklendiği ve şartname hükümlerinin genişletildiği, bu durumun ihale hukukunun temel ilkeleri olan belirlilik, öngörülebilirlik ve eşit muamele ilkelerine açıkça aykırı olduğu,

İdare tarafından gönderilen cevap yazısında, değerlendirme dışı bırakma işlemine gerekçe olarak Kamu İhale Kurulunun 2024/U.M.I-467 sayılı kararına atıf yapıldığı, ancak anılan Kurul kararında, İdari Şartname’de yetkili satıcılık/temsilcilik belgesinin yeterlik kriteri olarak açıkça düzenlendiği, buna rağmen isteklinin bu belgeyi sunmadığı, başvuruya konu ihalede ise, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yetkili satıcılık veya temsilcilik belgesinin sunulacağına ilişkin açık ve zorunlu bir düzenleme bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’inci maddesinde “…(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır…” hükmü,

**** “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Begonit Parke Taşı ve Begonit Bordür Taşı Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 5000 metrekare 8 cm li her renk ve ebatlarda mineral yüzeyli Begonit Parke Taşı ve 1600 metre Begonit Bordür Taşı 122270 cm ebatlarda her renk mineral yüzeyli Alımı ve nakliyesi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Fen işleri Müdürlüğümüze bağlı şantiyelere teslim edilecektir.” düzenlemesi,

**** “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin Bolvadin Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Begonit Parke Taşı ve Begonit Bordür Taşı Alımı” işi olduğu ve pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 22.01.2026 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 23.01.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Düzlem Grup Yapı Mühendislik İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise “…gerçek kişi olarak ihaleye teklif veren TUĞRUL KOYUNCU 4734 sayılı K.İ.K’nun. 36. maddesine göre teklifleri değerlendirilmiş olup, TSE 2824 EN 1338 ve TS 436 EN 1340 Belgeleri Koyuncular Arıyem Tavukçuluk Hay. Teks. Turz. Mad. Nak. Yağ Üretim Ve Yurt İşletmesi San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu tespit edilmiş olup şirketle TUĞRUL KOYUNCU arasında yetkili satıcılık anlaşması belgesi olmadığından aynı kanunun 37. maddesine göre teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin “ TSE 2824 EN 1338 ” ve “ TS 436 EN 1340 ” standardına uygunluk belgelerini yeterlik kriteri kapsamında sunmaları gerektiği şeklinde düzenleme yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede başvuru sahibi isteklinin ihaleye katılım belgesi incelendiğinde, “Diğer Belgeler” satırının “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” kısmında “ 844000-9999-00001_TSE 24284 EN 1338.pdf . EKAP’a yüklenen belgedir.”, “ 844000-9999-00002_TS 436 EN 1340.pdf . EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı, söz konusu beyana ilişkin EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından beyan edilen 04.04.2024 tarihli TS 2824 EN 1338 standardına uygunluk belgesi ile 04.04.2024 tarihli TS 436 EN 1340 standardına uygunluk belgesini olduğu, anılan belgelerin her ikisinin de “Koyuncular Arı Yem Tav. Hayv. Teks. Turz. Mad. Nakl. Yağ. Üre. ve Yurt İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen “TS 2824 EN 1338” ve “TS 436 EN 1340” standardına uygunluk belgeleri kapsamında kendisi adına düzenlenmeyen, başka bir firma adına düzenlenen belgelerin sunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte, idare tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri kapsamında belge sahibi firmanın ürünlerini teklif etmeye yetkili olduğuna veya yetkili satıcısı olduğuna dair imalatçısı ya da yetkili satıcısı olunduğunu gösteren belgelerin sunulması yönünde bir düzenlemenin yapılmadığı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin ihalede istenilen yeterlik kriterini bu haliyle sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 50.640,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuğrul Koyuncu’nun teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****