KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/004

Gündem No : 68

Karar Tarihi : 21.01.2026

Karar No : 2026/UM.II-243

BAŞVURU SAHİBİ:

Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1811478 İhale Kayıt Numaralı “Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından 21.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2025 tarih ve 201313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2430 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalenin 1. kısım: Katı Formda Biyolojik Larvasit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.1’inci maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için granül formülasyon yapısında %10 oranında Bacillus Thuringiensis İsraelensis (700 ITU/mg) veya tablet formülasyon yapısında 1000 ITU/mg Bacillus Thuringiensis İsraelensis içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Piyasada çok sayıda farklı aktif madde oranı ve formülasyonda ürün bulunmasına rağmen, şartnameye sabit oranlar yazılarak iki ürünün ihaleye katılabileceği şekilde daraltıldığı, Roksan-Fourstar BTI CRG (10% Bti, 700 ITU/mg), Envirotek-Culinex Tab Plus (Tablet, 1000 ITU/mg) ürünlerinin içerik oranlarının teknik şartnamedeki sabit oranlara birebir uyduğu, bu oranların başka hiçbir ürün tarafından karşılanamadığı, 1. kısmı alacak olan ilacın 1/20 oranında daha fazla fiyat ile Roksan firmasına ait Fourstar BTI CRG isimli ilaç olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki rekabet ilkesi ile 12’nci maddesindeki teknik kriterlerin belirli bir ürünü işaret edecek şekilde düzenlenemeyeceği hükmüne açık olarak aykırılık teşkil ettiği, sabit oran yazılmasının farklı ürünlerin katılımını imkânsız hale getirdiği, piyasada “Bacillus Thuringiensis İsraelensis” içeren çok sayıda ruhsatlı biyosidal ürün bulunmasına rağmen, bu ürünlerin aktif madde oranlarının farklı olduğu, idarece iki formülasyon türü (granül/tablet) yazıldığı belirtmiş olsa da verilen sabit aktif madde oranı ve verilen sabit ITU değerleri ile piyasada yalnızca iki ürünün bulunduğu, dolayısıyla içerik farklı olsa dahi, sadece iki ürün girebilecek şekilde düzenleme yapılarak rekabetin kısıtlandığı,

İdarece “ Satış yetki belgesi istenerek rekabet sağlanmıştır ” savunmasının uygun olmadığı, çünkü satış yetki belgesinin amacının tek bir ürünün farklı firmalarca teklif edilebilmesini yani dağıtıcı rekabetini sağlamak olduğu, ancak aynı ürünün 3–5 firma tarafından teklif edilmesinin, ürün bazında rekabet olduğu anlamına gelmeyeceği, Teknik şartnameye yazılan sabit aktif madde oranlarının yalnızca 2 ürüne uygun olduğu, yapılan düzenlemenin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğunun açık olduğu,

2. 2. kısım (Granül Formda Biyolojik Larvasit) Kalemi’ne ilişkin Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinin “Sivrisinek larva mücadelesi için granül formülasyon yapısında ve OMRI (Organik Malzemeler İnceleme Enstitüsü) sertifikasına sahip olan %2.5 Spinosad veya granül formülasyon yapısında ve OMRI sertifikasına sahip Bacillus Thuringiensis İsraelensis + Bacillus Sphaericus aktif maddesi içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme ile piyasada çok sayıda aktif madde/karışım alternatifi bulunmasına rağmen, şartnameye yazılan sabit içerik kombinasyonları ve OMRI sertifikası zorunluluğu nedeniyle yalnızca iki ürünün; Biosav-Natular G-30 (%2.5 Spinosad) ve Envirotek-Vectomax FG (Bti + Bs karışımı) bu şartları karşıladığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin iki ticari ürünü doğrudan işaret edecek şekilde düzenlendiği, 2. kısmı alacak olan ilacın 1/20 oranında daha fazla fiyat ile Biosav firmasının Natular G-30 isimli ilaç olduğu, piyasada spinosad içeren granül ürünler ve Bti + Bs kombinasyonu içeren granül ürünlerin çeşitli aktif madde oranlarında bulunmasına rağmen, idare “en az” ibaresinin kullanılmadığı, bunun yerine sadece Natular G-30 ve Vectomax FG’ye birebir uyan sabit içerik yazıldığı, bu nedenle farklı Spinosad oranına sahip ürünlerin ve farklı Bti/Bs oranlarına sahip ürünlerin otomatik olarak uygunsuz hale geldiği, OMRI sertifikasının zorunluluğunun Türkiye’de yasal karşılığı olmayan, rekabeti engelleyici bir koşul olduğu, yapılan düzenlemenin rekabet ve saydamlık ilkelerine açık aykırı olduğu,
3. 3. kısım (Sıvı Formda Larvasit) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.3’üncü maddesinde “Karasinek larva mücadelesi için SL formülasyon yapısında en az %12 Cyromazine aktif maddesi içeren veya EC veya SC formülasyon yapısında en az %12 Spinosad aktif maddesi içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan karasinek larva dozuna göre hesaplanacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme ile yalnızca tek bir ürünün ihaleye uygun olmasına imkân tanındığı, Şartnameye fiilen uyan tek ürünün “Sayrosit SL” olduğu, bu ürünün Biosav firmasına ait olduğu, Sayrosit SL (%12 Cyromazine) ve Natular EC (%12 Spinosad EC) ürünlerinin her ikisinin de Biosav firmasına ait olduğu, üstelik ikinci ürünün ruhsatının da aktif olmadığı, Teknik Şartname görünüşte üç alternatif sunsa da biri ruhsatı aktif olmayan, biri karasinek larva dozu olmayan sadece tek bir ürünün teknik olarak ihaleye uygun olduğu bir düzenleme haline getirildiği, böylece düzenlemenin tek firma ve tek ürün lehine yapıldığı, ihalenin bu kalem yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 4. kısım: Sıvı Formda Biyolojik Larvasit maddesinde, “Sivrisinek larva mücadelesi için AS veya SC formulasyon yapısında, en az 1200 ITU/mg Bacillus thuringiensis israelensis içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemenin bulunduğu, bu düzenlemenin fiilen yalnızca tek bir ürünün ihaleye katılabilmesine imkân tanıdığı, A) AS Formülasyon (%1200 ITU/mg)- sadece tek ürüne uygun AS formülasyon yapısındaki ürünün, Envirotek firmasına ait Vectobac 12 AS isimli ürün olduğu, bu ürün dışında şartnameye uygun AS formulasyon yapısında başka Sağlık Bakanlığı ruhsatlı ürün bulunmadığı, SC formülasyon şartını yalnızca Biotek firmasına ait Flytech BTI sağladığı, ancak Flytech BTI ürününün üreticisi İsrail menşeili olduğu, İsrail’in savaşta olmasından dolayı son iki yıldır ülkemize ürün girişinin yapılamadığı, dolayısıyla ürün fiilen piyasada bulunmadığı, bu nedenle SC formülasyonun teknik şartnamede yer almasının rekabet varmış izlenimi oluşturmak amacıyla eklendiği, bu durumda 4. kısma yalnızca Vectobac 12 AS isimli ürün ile teklif verilebildiği, Teknik Şartname’nin 4. kısım düzenlemesinin rekabet ilkesine aykırı olduğu,

5. 5. kısım: Fiziksel Etkili Larvasit kalemine İlişkin Teknik Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için su yüzeyinde ince film tabakası oluşturarak mücadele eden kullanıma hazır solüsyon yapıda %100 Dioctylether veya %10 mineral yağ içeren fiziksel etkili larvasit. Alan maliyeti etikette yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemenin fiilen yalnızca iki belirli ürüne ve iki firmaya yönelik hazırladığı ve rekabeti önemli ölçüde daralttığı, A) %100 Dioctylether Formülasyonu-tek ürün, %100 Dioctylether formülasyonuna yalnızca Yonca Çevre Sağlığı firmasına ait Mosquitorex ürününün uyduğu, B) %10 Mineral Yağ Formülasyonu-tek ürün, %10 mineral yağ kriterine ise yalnızca Biosav firmasına ait Cocobear ürününün uyduğu, dolayısıyla bu kısımın iki sabit içerik üzerinden yalnızca iki ürüne uygun olacak şekilde hazırlandığı, Teknik Şartnamenin 5. kısmında belirtilen düzenlemenin rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,
6. 6. kısım: Katı Formda Larvasit kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Sivrisinek larva mücadelesi için tablet formülasyon yapısında %0.5 Pyriproxyfen veya %7.48 Spinosad içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır. ” şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemenin fiilen yalnızca iki belirli firmaya ait iki ürüne göre hazırlandığı, A) %0.5 Pyriproxyfen Formülasyonu- tek ürün, %0.5 Pyriproxyfen tablet formülasyonuna yalnızca Kontrol Kimya firmasına ait Protoks Tablet ürününün uyduğu, B) %7.48 Spinosad Formülasyonu- Tek Ürün %7.48 Spinosad içerikli tablet formülasyonuna ise yalnızca Biosav firmasına ait Natular DT ürünnün uyduğu, bu oran ve formülasyonda başka ruhsatlı ürün bulunmadığı, Teknik Şartname’in 6. kısım düzenlemesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,
7. 7. kısım: Uçkun İnsektisit kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.7’nci maddesinde, EC formülasyon yapısında %10 Cyfluthrin + %5 Tetramethrin veya EC formülasyon yapısında %5 Deltamethrin + %2 Tetramethrin + %2 PBO (bitkisel yağ bazlı çözücü ile) veya EC formülasyon yapısında %5 Deltamethrin + %5 Tetramethrin + %30 PBO veya EC formülasyon yapısında %12 1R-transphenothrin + %8 d-tetramethrin + %20 PBO veya EC formülasyon yapısında %5 1R-transphenothrin + %2 Pyrethrin + %14 PBO içeriğinin belirtildiği, her ne kadar 5 farklı formülasyon tanımlanmış gibi görünse de aktif madde ve sinerjist oranlarının tamamen sabit verilmiş olduğu ve fiilen yalnızca belirli iki ürüne -Roksan firmasına ait Granit 15 EC ve Selene 30 EC’ye uygun bir yapı oluşturulduğu, %10 Cyfluthrin + %5 Tetramethrin -yalnızca Granit 15 EC, %5 Deltamethrin + %5 Tetramethrin + %30 PBO-yalnızca Selene 30 EC ürünlerine ilişkin olduğu, diğer üç formülasyon satırında da piyasada yer alan sadece birer ruhsatlı ürünler bulunmakla birlikte, maliyet hesabı yapıldığında en avantajlı iki ürün yine bu iki ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 7. kısım düzenlemesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,
8. 8. kısım: Uçkun İnsektisit (Ew Formülasyon) Kalemine İlişkin Teknik Şartname’nin 7.8’inci maddesinde “EW formülasyon, %2 deltamethrin veya EW formülasyon, %18 cyphenothrin, %1,8 prallethrin, %2,7 PBO veya EW formülasyon, %25 1R-transphenothrin, %8 tetramethrin, %17 PBO veya EW formülasyon, %10 etofenprox veya EW formülasyon, %30 1R-transphenothrin, %5 tetramethrin, %15 PBO içeriğinin belirtildiği, her ne kadar beş içerik yazılmış gibi görünse de alan maliyeti üzerinden yapılan teknik ve ekonomik analizler ile bu kalemin fiilen sadece Kontrol Kimya firmasının Deltajet EW isimli ürünü tarafından karşılandığının anlaşıldığı, 8. kısımda yer verilen içerikler ve oranların fiilen Kontrol Kimya-Deltajet EW ürününü işaret ettiği,
9. 9. kısım: Karasinek Rezidüel İnsektisit Kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde “SP formülasyon, %0,505 dinotefuran ve tricosene (çekici feromon) içeren, şeker bazlı, 45 gün kalıcılık bilgisi etiketinde yer alan ürün veya G formülasyon, %0,505 dinotefuran, tricosene içeren, şeker bazlı (sukroz) ve bu bilgilerin etikette yer aldığı ürün veya Aerosol formülasyon, %0,5 dinotefuran içeren, 6 hafta kalıcılığa sahip olduğu etikette yazan ürün.” içeriğinin belirtildiği, her ne kadar üç farklı formülasyon tipi yazılmış gibi görünse de yapılan teknik ve mali analiz sonucunda bu kalemin fiilen BASF firmasına ait Seclira Fly Bait isimli ürünü işaret ettiğinin görüldüğü, yazılan diğer iki ürünün Yonca Çevre Sağlığı-Muscacide Fly Bait, Roksan – Starbar Quickstrike Scatter Fly Bait olduğu, onların da rekabet varmış görüntüsü oluşturmak amacıyla yazıldığı, 9.kısımda tanımlanan karasinek rezidüel insektisit kaleminin fiilen belirli firmaların ürünlerini işaret ettiği, bu nedenle 9. kısım için yapılan düzenlemenin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu,
10. 10. kısım: Sıvı Rezidüel İnsektisit kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 7.10’uncu maddesinde “1. SC formülasyon yapısında %6,25 Delthamethrin (polimer teknolojisi ile üretilen ve etiketinde belirtilen),2. SC formülasyon yapısında %10 Chlorfenapyr, 3. onaylı etiketinde sivrisinek ve hamam böceği için uygulama dozu en az 60 gün olan rezidüel insektisit.” içeriğine yer verildiği, alan maliyetinin onaylı etiketinde yer alan hamamböceği rezidüel dozuna göre hesaplanacağı, bu kalemi alacak olan ürünün Envu firması (bayisi Roksan firması) tarafından temin edilen K-Othrine PZ SC 62.5 isimli ilaç olduğu, yanına yazılan diğer ürün ise BASF firması tarafından İlser üzerinden satışı yapılan Mytich SC isimli ilaç olduğu, tanımlanan sıvı rezidüel insektisit kaleminin fiilen belirli firmaların ürünlerini işaret ettiği ve rekabet ortamını yok ettiği,
11. 12. kısım: Rodentisit kalemine Teknik Şartname’nin 7.12’nci maddesinde “Fare mücadelesi için mum blok veya pasta formülasyon yapısında chlorophacinone veya difethialone veya flocoumafen aktif maddelerinden birini ve hedef dışı canlılara zarar vermemesi için bitreks içeren kemirgen yemi.” içeriğine yer verildiği, bu kalemdeki ürünlerin 1. Roksan firması - Ratocid Pasta, 2. BASF firması (bayisi İlser)- Storm Pasta, 3. Envu firması (Ege Bölgesi distribütörü Roksan-Rodilon Pasta isimli ürünlere ilişkin düzenlendiği, 12. kısımda tanımlanan rodentisit kaleminin fiilen belirli firmaların ürünlerini işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,“2.1 İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

12 Kısım Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Menteşe İlçesi Orhaniye Mahallesi A. Fuat Ardıç Sokak No:9/2 adresinde yer alan Ana Depoya teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

7.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.5. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını gösteren belgeler şunlardır:

”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 12’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir:

İstekliler tekliflerini, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan mal kısımlarının biri ya da daha fazlası için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. Birden fazla kısmın aynı yüklenicinin uhdesinde kalması durumunda, kısımların toplam bedeli üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

__

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlığı altında yer alan Ek tabloda ihale konusu işin kısımları aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.

__

Söz konusu ihalenin 1. kısım: Katı Formda Biyolojik Larvasit) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.1’inci, maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için granül formülasyon yapısında % 10 oranında Bacillus Thurungiensis İsraelensis (700 ITU/mg) veya tablet formülasyon yapısında 1000 ITU/mg Bacillus Thurungiensis İsraelensis içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

2. kısım (Granül Formda Biyolojik Larvasit) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.2’nci maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için granül formulasyon yapısında ve OMRI (Organik Malzemeler İnceleme Enstitüsü) sertifikasına sahip olan % 2.5 Spinosad veya granül formülasyon yapısında ve OMRI (Organik Malzemeler İnceleme Enstitüsü) sertifikasına sahip Bacillus Thurungiensis İsraelensis + Bacillus Sphaericus aktif maddesi içeren larvasit. Ürüne ait OMRI (Organik Malzemeler İnceleme Enstitüsü) sertifikası yeterlik bilgileri tablosuna eklenecektir. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3'ünci iddiasına ilişkin olarak:

3. kısım (Sıvı Formda Larvasit) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.3’üncü maddesinde “ Karasinek larva mücadelesi için SL formulasyon yapısında en az %12 Cyromazine aktif maddesi içeren veya; EC veya SC formulasyon yapısında en az %12 Spinosad aktif maddesi içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan karasinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4'ünci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “4.kısım: Sıvı Formda Biyolojik Larvasit” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “Sivrisinek larva mücadelesi için AS veya SC formulasyon yapısında, en az 1200 ITU/mg Bacillus Thurungiensis İsraelensis içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

5. Başvuru sahibinin 5'inci iddiasına ilişkin olarak:

5. kısım: Fiziksel Etkili Larvasit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.5’inci maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için su yüzeyinde ince film tabakası oluşturarak mücadele eden kullanıma hazır solüsyon yapıda % 100 Dioctylether veya % 10 mineral yağ içeren fiziksel etkili larvasit. Alan maliyeti etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

6. kısım: Katı Formda Larvasit kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için tablet formulasyon yapısında% 0.5 oranında Pyriproxyfen veya % 7.48 Spinosad içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

7. Başvuru sahibinin 7'nci iddiasına ilişkin olarak:

7. kısım: Uçkun İnsektisit kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.7’nci maddesinde “ Uçkun mücadelesi için EC formülasyon yapısında % 1 O cyfluthrin, % 5 tetramethrin içeren veya EC formülasyon yapısında % 5 deltamethrin, % 2 tetramethrin, % 2 PBO (Bitkisel yağ bazlı çözücü ile) içeren veya EC formülasyon yapısında% 5 deltamethrin, % 5 tetramethrin, % 30 PBO içeren veya EC formulasyon yapısında % 12 lR-transphenothrin, % 8 d-tetramethrin, % 20 PBO içeren veya EC formulasyon yapısında % 5 lR-transphenothrin, % 2 pyethrin, % 14 PBO içeren insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek UL V dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

8. Başvuru sahibinin 8'nci iddiasına ilişkin olarak:

8. kısım: Uçkun İnsektisit (Ew Formülasyon) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.8’inci maddesinde “ Uçkun mücadelesi için EW formulasyon yapısında % 2 deltamethrin içeren veya EW formulasyon yapısında % 18 cyphenothrin, % 1,8 prallethrin, %2, 7 PBO içeren veya EW formulasyon yapısında% 25 lR-transphenothrin % 8 tetramethrin, %17 PBO içeren veya EW formulasyon yapısında% 10 etofenprox veya EW formülasyon yapısında % 30 lR-transphenothrin % 5 tetramethrin, % 15 PBO içeren insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan karasinek UL V dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

9. Başvuru sahibinin 9'uncu iddiasına ilişkin olarak:

9. kısım: Karasinek Rezidüel İnsektisit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.9’uncu maddesinde “ Karasinek ergin mücadelesi için SP formülasyon yapısında % 0,505 dinotefuran aktif maddesi ile çekici feromon tricosene içeren, şeker bazlı, 45 gün kalıcılığa sahip olan ve bu bilgileri etiketinde yer alan veya G formulasyon yapısında % 0,505 dinotefuran aktif maddesi ile çekici feromon tricosene içeren içeren, şeker bazlı (sukroz) ve bu bilgileri etiketinde yer alan veya aerosol formülasyon yapısında % 0.5 dinotefuran aktif maddesi içeren, 6 hafta kalıcılığa sahip olan ve bu bilgileri etiketinde yer alan karasinek rezidüel insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan karasinek dozuna göre hesaplanacaktır. Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ürün miktarı ölçüsü olarak litre belirtilmiştir. Ancak ürünün katı formda teslim edilmesi halinde aynı miktarda kilogram baz alınarak ürün teslim alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

10. Başvuru sahibinin 10'uncu iddiasına ilişkin olarak:

10. kısım: Sıvı Rezidüel İnsektisit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.10’uncu maddesinde “ SC formülasyon yapısında %6,25 Delthamethrin (polimer teknolojisi ile üretilen ve etiketinde belirtilen) veya SC formülasyon yapısında % 10 chlorfenapyr aktif maddesi içeren ve onaylı etiketinde sivrisinek ile hamam böceği için uygulama dozu en az 60 gün olan rezidüel insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan hamamböceği rezidüel dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

12. kısım: Rodentisit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.12’nci maddesinde “ Fare mücadelesi için mum blok veya pasta formulasyon yapısında chlorophacinone veya difethialone veya flocoumafen aktif maddelerinden birini ve hedef dışı canlılara zarar vermemesi için bitreks içeren kemirgen yemi.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından insanlara sıtma, tifüs, tifo, kolera, ensefalit, sarıhumma gibi hastalıkların etkenlerini taşıyan vektörlerle mücadele etmek, popülasyonlarının insan sağlığını tehdit etmeyecek düzeyde tutulmasını sağlamak ve bu yolla çevre ve toplum sağlığını korumak amacıyla vektörle mücadele hizmetinde kullanılmak üzere biyosidal ürün alımına ilişkin olduğu, ihalenin 21.11.2025 tarihinde elektronik ortamda teklif birim fiyat almak suretiyle gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı indirildiği, 21.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve ihalenin 12 kısımdan oluştuğu, rapor tanzim tarihi itibarıyla tekliflerin değerlendirme aşamasında olduğu ve kesinleşen ihale komisyonu kararının alınmadığı belirlenmiştir.

Şikâyet dilekçesinde yer alan 11 iddia ile ilgili olarak Kurumun 23.12.2025 tarihli ve E-84252536-101.03-86018 sayılı yazısı ile Akademik bir kuruluşa yazı yazılarak teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluşun 29.12.2025 tarihli ve 2820236 sayılı yazısında “ Belediyelerin halk sağlığına yönelik insektisit kullanımını denetleyen düzenleyen kurum T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı’dır. İlgili ihaleye ait Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinde kullanılan kriterlere bağlı olarak bazı ürünlerin işaret edilip edilmediği ve piyasada bu özelliklere sahip başka ürünlerin bulunup bulunmadığı araştırılırken T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı’nın 17.10.2025 tarihinde güncellediği “İzinli Biyosidal Ürünler Listesi” esas alınmıştır. Ancak ilgili şikâyet dilekçesinde işaret edildiği iddia edilen bazı ürünlerin bu listede yer almadığı görülmüş ve konuya ilişkin bilgi almak amacıyla T.C Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı’nın ilgili birimi ile iletişime geçilerek 17.10.2025 tarihli İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’nin güncellik durumu sorulmuştur. Şifaen edinilen bilgiye göre söz konusu listenin tam güncel olmadığı, hali hazırda bu listeye eklenmiş veya listeden düşülmüş bazı ürünlerin olabileceği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu dilekçenin 1. maddesindeki (katı formda biyolojik larvasit) kriterine göre BTI CRG ve Clunex Tab Plus isimli iki ürünün ön plana çıkmaktadır.

Şikâyete konu dilekçenin 2. maddesine (Garnül Formda Biyolojik Larvasit) kriterine göre Natular G-30 ve Vectomax FG isimli iki ürünün ön plana çıkmaktadır.

Şikâyete konu dilekçenin 3. maddesinde (sıvı formda larvasit) öne sürülen savlar doğru gibi görünmektedir. Sadece Natular EC (% 12 spinosad) ürün ruhsatının aktif olup olmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılamamıştır. Eğer bu ürünün ruhsatı aktif değilse geriye iddia edildiği gibi tek ürün ve tek firma kalmaktadır.

Şikâyete konu dilekçenin 4. maddesinde (sıvı formda biyolojik larvasit) öne sürülen savlar doğru görünmektedir. Bu durumda yanlızca Vectobac 12 AS isimli ürün istenilen kriterlere uygun olmaktadır.

Şikâyete konu dilekçenin 5. maddesinde (fiziksel etkili larvasit) idarenin belirlediği kriterlere göre Mosquitorex ve Cocobear isimli ürünler ön plana çıkmaktadır.

Şikâyete konu dilekçenin 6. maddesinde (katı formda larvasit) idarenin belirlediği kriterlere göre Protoks tablet ve Natular DT isimli ürünler ön plana çıkmaktadır.

Şikâyete konu dilekçenin 7. maddesinde (uçkun insektisit) idaren, belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün mevcuttur.

Şikâyete konu dilekçenin 8. maddesinde (uçkun insektisit-EW formülasyon) idarenin belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün mevcuttur.

Şikâyete konu dilekçenin 9. maddesinde (karasinek rezidüel insektisit) idarenin belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün mevcuttur.

Şikâyet konu dilekçenin 10. maddesinde (sıvı rezidüel insektisit) idarenin belirlediği kritere göre K-Othrine PZ SC ve Mythic SC isimli ürünler ön plana çıkmaktadır.

Şikâyete konu dilekçenin 11. maddesinde (12. kısım: Rodentisit) idarenin belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterinde çeşitte ürün mevcuttur.

Sonuç olarak itiraz konusu 11 madde içerisindeki 5 maddede (1.,2.,5.,6. ve 10.) ikişer ürün kriterlerine uygun olarak yarışmaya hak kazanmıştır. 7., 8., 9. ve 11. maddelerde ise farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün vardır. 3. ve 4. maddelerde ise kriterlere tamamen uyan tek ürün kaldığı için bu maddedeki şikâyete konu savlar doğru görünmektedir.

Biyosidal ürünler ister “Bir veya birden fazla aktif madde içeren biyosidal ürünler” isterse “aktif madde içermeyen biyosidal ürünler” olsun belli fiziksel ve kimyasal özelliklere sahiptir ve bu özellikler ürünlerin sahadaki başarılarını belirlemede kritik öneme Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği sınırlar içinde olmasına rağmen bir ürün sahada diğerinden daha başarılı olabilir. Bu nedenle son kullanıcılar (bu olayda belediye) genellikle daha önceden tecrübe ettikleri ve etkisinden emin oldukları ürünleri tercih etmeye meyillidirler. Bu nedenle rekabeti kısıtlama pahasına teknik şartnamelerdeki isterleri daha spesifik ifade edebilirler. Ayrıca farklı formülasyonların ve farklı aktif %’lerinin belirlenmesi oldukça teknik bir konudur. Uygulama ekipmanları, uygulanan alanın fiziksel özellikleri, personel sayısı, uygulama sıklığının belirleyici olması, hedef canlı popülasyon yoğunluğu gibi bir dizi faktör formülasyon tipi ve aktif yüzdesinin belirlenmesinde sınırlayıcı olabilmektedir. Değerlendirme yapılırken bu belirtilen hususlar da göz önüne alınmalıdır” ifadesine yer verilmiştir.__

__

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunlu olduğu, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği açık şekilde belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler, iddia konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin tek ürüne yönelik olarak hazırlandığı Akademik kuruluştan alınan yazıda açıkça belirtildiğinden, başvuru sahibinin bu iki kısıma ilişkin iddialarının yerinde olduğu ve ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Aynı teknik görüş yazısında, ihalenin 1, 2, 5, 6 ve 10’uncu kısımlarında yapılan düzenlemelerin 2 ürünü ön plana çıkartacak şekilde düzenlendiği belirtilmiş olmakla birlikte, iki ürün dışında ihaleye katılımın mümkün olmadığı yönünde açık bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu kısımlara yönelik iddialarının uygun olmadığı belirlenmiştir.

İhalenin 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarına ilişkin olarak ise, farklı formülasyon içeriklerinde pek çok ürünün Teknik Şartname’yi karşıladığı belirtildiğinden, bu kısımlara ilişkin iddialar da uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 11 (onbir) iddiasından 2 (iki) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 2/11 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 27.363,78 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptaline,

2. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12’nci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****