KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/007

Gündem No : 99

Karar Tarihi : 11.02.2026

Karar No : 2026/UM.I-529

BAŞVURU SAHİBİ:

Bahadır YALÇIN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2043572 İhale Kayıt Numaralı “QR Kodlu Levha Alımı ve Montajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü tarafından 25.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “QR Kodlu Levha Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Bahadır Yalçın’ın 09.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2026 tarih ve 206362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları teklifin ve numunelerin ihale dokümanında yer almayan, önceden belirlenmemiş, objektif ve denetlenebilir kriterlere dayanmaksızın değerlendirme dışı bırakıldığı, numune değerlendirmesinin hukuka aykırı şekilde yapıldığı, ihale gizliliğinin ihlal edildiği, usulsüz bilgi paylaşımı olduğu, numunelerin muhafazası ve tahribine ilişkin ciddi şüphelerin bulunduğu, numune değerlendirme süreci devam ederken ve idarece herhangi bir gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, ihale dışı bırakılacaklarına ilişkin bilginin, ihale sürecinin tarafları dışında kalan üçüncü kişi ve firmalara sözlü olarak aktarıldığına dair ciddi ve somut bilgilere ulaşıldığı, yaptıkları itirazın resmî gerekçeli karar bildirilmeden önce, bu sözlü bilgilere dayanılarak hazırlandığı, ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri yer almamasına rağmen, idarenin itiraza verdiği cevapta bu hususlara değinilmiş olmasının, ihale sürecine ilişkin gizli bilgilerin usulsüz şekilde paylaşıldığını ortaya koyduğu, diğer yandan idarenin şikayete cevabında ihale konusu ile doğrudan ilişkisi bulunmayan, özellikle numarataj levhalarının nasıl monte edileceğine ilişkin açıklamalara yer verildiği, ancak bu bölümlerin numune değerlendirmesi ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleriyle ilgili olmadığı,

İdareye sundukları altı adet aynı yöntem ve prosedür ile üretilen numunelerin bazılarının testleri geçemediği, teknik inceleme raporunda yer alan değerlendirmelerde, hangi test yönteminin uygulandığı, hangi ölçüm tekniğinin kullanıldığı, hangi ulusal veya uluslararası standartların esas alındığı, testin hangi koşullarda ve hangi ekipmanlarla gerçekleştirildiğinin açık ve denetlenebilir biçimde belirtilmediği, numune değerlendirmesine esas alınacak test yöntemi, test koşulları ve kabul/red kriterlerinin ihale dokümanında önceden tanımlanmadığı, dolayısıyla bazı levhalarda boya kazındığı iddiası ile standartları ve yöntemi önceden belirlenmemiş bir test sonucu neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı; yine numune testlerinde kullanılacak araç, test cihazı, uygulanacak kuvvet, test süresi ve ölçüm şeklinin ihale dokümanında düzenlenmediği, teknik inceleme raporunda da bu hususlara yer verilmediği, bu hâliyle yapılan değerlendirmenin yoruma açık, denetlenemez ve subjektif nitelikte olduğu,

İdarece şikayete cevap yazısında, numunelere ilişkin değerlendirme yapılırken “metal testi” adı altında bir test uygulandığının ifade edildiği, anılan yazıda bu test sonrasında, 220 derece civarında eriyerek alüminyum yüzeyle bütünleşen statik boyanın dahi kazındığının ifade edildiği, ancak teknik olarak elektrostatik toz boya uygulamasında, boyanın yaklaşık 180-220 derece aralığında kürlenerek alüminyum yüzey ile kimyasal ve fiziksel bütünleşme sağladığı, bu nitelikte bir boyanın olağan fiziki temasla, elle dokunmakla veya basit yüzey sürtünmesiyle kazınmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla numunelerin sivri uçlu metal nesnelerle, olağandışı ve zorlayıcı müdahalelere maruz bırakıldığı, bu durumun numunelerin teknik inceleme sınırlarını aşan biçimde zorlandığını ve test adı altında fiilen tahrip edildiğini gösterdiği, numunelerin bu şekilde zorlayıcı ve yıkıcı müdahalelere tabi tutulmasının hem numune muhafaza yükümlülüğüne hem de objektif, tarafsız ve eşit değerlendirme ilkesine aykırı olduğu, idarenin şikayete cevap yazısının bu tahribin yazılı kanıtı niteliğinde olduğu, bu değerlendirmelere dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği; ayrıca idarece şikâyete cevap yazısında, fiziki muayenede boyaların kabardığı, çatladığı ve elle dokunulduğunda dahi özellikle beyaz boyaların kalktığının ifade edildiği, teknik olarak bu tür deformasyonların oluşabilmesi için numunenin metil benzen (toluen) gibi güçlü çözücü kimyasallara maruz kalmasının gerektiği, normal taşıma, depolama veya sıradan fiziki temasla bu durumların oluşmasının mümkün olmadığı, sundukları numunelerin dünya çapında kabul görmüş markaların ürünleri kullanılarak üretildiği, yine numunelerin muhafaza koşulları ve inceleme sürecine ilişkin herhangi bir tutanak veya kaydın sunulmadığı,

Numune değerlendirme aşamasında verilen QR kod verilerinin sabit linkten sonra gelen 33 karakterli benzersiz harf ve sayı dizilimlerini içerdiği, bu verilerin QR kod oluşturma sistemlerinin doğrudan okuyup analiz etmesine elverişli olmayacak derecede düşük çözünürlüklü görsel formatta sunulduğu, bu nitelikteki verilerin QR kod oluşturma sistemlerinde ham veri olarak değil, yalnızca görsel referans olarak değerlendirilebildiği, bu durumun ise yazılımsal okuma ve kodlama hatalarına açık bir ortam oluşturduğu, QR kod oluşturma işleminin, sektörde faaliyet gösteren hiçbir firma tarafından manuel olarak yapılmadığı, QR kodların oluşturucu yazılım içerisine yüklenen verilerin otomatik olarak işlenmesi suretiyle meydana getirildiği, bu nedenle düşük çözünürlüklü bir görsel dosyanın sisteme dahil edilmesinin QR kod oluşturma sürecinde okuma, karakter çözümleme ve kodlama hatalarına yol açabildiği, nitekim numune değerlendirmesinde sunulan üç QR koddan ikisinin doğru şekilde oluşturulup çalıştığı, yalnızca birinde okuma hatasının oluştuğu, iki QR kodun sorunsuz çalışmasının sunulan sistemin ve üretim altyapısının işi yapabilir nitelikte olduğunu ortaya koyduğu; diğer yandan QR kod oluşturma kabiliyetinin ihale dışı bırakmaya esas alınacak derecede belirleyici bir teknik kriter olarak kabul edilmesi halinde, numune aşamasında sunulan verilerin de gerçek işte uygulanacak yöntemle birebir uyumlu olmasının zorunlu olduğu, ihale konusu iş kapsamında QR kod verilerinin yazılı halde, excel formatında veya düz metin (text) biçiminde, sistematik ve hataya kapalı şekilde iletilmesi gerektiği, buna rağmen düşük çözünürlüklü bir görsel dosyanın sisteme işletilmesi suretiyle değerlendirme yapıldığı, ayrıca QR kod verilerinin elle yazılarak sisteme girilmesinin de teknik olarak aynı tür hatalara sebebiyet verme ihtimali taşıdığı, manuel veri girişinin karakter atlama, fazladan karakter ekleme veya yanlış karakter yazımı gibi riskler içerdiği, diğer firma tarafından sunulan QR kodların sorunsuz çalışmasının idare tarafından kodların yazılı ve hatasız şekilde doğrudan iletilmesinden ya da normal iş akışının dışında oluşturulan QR kodların her bir karakterinin tek tek kontrol edilmesi suretiyle üretim yapılmasından kaynaklandığı, ancak bu yöntemin yüksek adetli üretimlerde uygulanabilir olmadığı, yaklaşık kırkbin benzersiz QR kodun üretildiği bir işte, her bir kodun karakter bazında tek tek kontrol edilmesinin fiilen mümkün olmadığı gibi endüstriyel üretim süreçleri ve kamu işlerinin olağan iş akışına da aykırı olduğu, bu nedenlerle numune aşamasında bu yönde yapılan QR kod değerlendirmesinin gerçek iş koşullarını yansıtmadığı, teknik yeterliliğin sağlıklı ve objektif biçimde ölçülmesine elverişli olmadığı,

Diğer yandan, idarenin geçmiş yıllarda gerçekleştirdiği ve konusu levha, tabela ve benzeri alımlar olan ihalelerin büyük çoğunluğunun, uzun yıllar boyunca aynı firma üzerinde bırakıldığının görüldüğü, özellikle 2014 yılında gerçekleştirilen ihale sonrasında sektörde idareye duyulan güvenin zedelendiği, bu durumun sonucu olarak rekabetin fiilen ortadan kalktığı, takip eden yıllarda gerçekleştirilen ihalelere yalnızca tek bir isteklinin katıldığı ya da herhangi bir rekabet ortamı oluşmaksızın ihalelerin aynı firma üzerinde bırakıldığı, nitekim diğer kamu kurumları tarafından gerçekleştirilen benzer nitelikteki levha, tabela ve numarataj alımları ihalelerinde (2014/146686, 2016/554096, 2021/102939, 2022/351379, 2023/142237, 2024/566159, 2024/1460022 İKN’li ihaleler) boya dayanımı ve kazınma direnci hususlarının ihale dokümanında açıkça belirtilen standart testler ve sertifikasyon şartları ile arandığı, bu kapsamda uygulamada sıklıkla “ TS EN ISO 2409 (Çapraz Kesme / Yapışma Testi), TS EN ISO 1518 (Çizilme ve Kazınma Direnci Testi), TS EN ISO 9227 (Tuz Püskürtme / Korozyon Dayanımı), UV dayanımı ve dış ortam yaşlandırma testleri ” gibi uluslararası kabul görmüş standartlara uygun test raporları veya akredite laboratuvar sertifikalarının talep edildiği, söz konusu ihalelerde hangi standardın esas alınacağı, testin nasıl yapılacağı ve kabul/red kriterlerinin neler olduğunun ihale dokümanında önceden açıkça düzenlendiği ve isteklilere öngörülebilirlik sağlandığı, ihale sürecinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri olan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı şekilde yürütüldüğü, sonuç olarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması, aykırılıkların niteliği dikkate alınarak gerekli görülmesi hâlinde ise ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: …

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir… ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır... ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. ” __ hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2)Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. … ” hükmü,

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesinde “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır. Numune alınmak suretiyle kabule konu mallar için malın niteliğine göre yeter sayı ve evsafta numune alınması ve muhafazası idarenin sorumluluğundadır. Muayeneye sunulan malın önce bütünü incelenerek gerek görülür ise yeter sayıda numunesi saklı tutulur. Numune, mühürlü durumda, özelliklerinin bozulmasına fırsat vermeden ihale dokümanında belirlenen süre ile alıkonulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 15’inci maddesinde “ Muayenelerde önce fiziksel nitelikler kontrol edilir. Fiziksel niteliklerinin tamamı ihale dokümanında belirtilen hükümlere uygun bulunmayan malın numuneleri, laboratuvar muayenelerine gönderilmez. Fiziksel muayenede niteliklerin bazıları uygun çıkmazsa muayene yarıda bırakılmaz, muayene işlemi tamamlanır.

Yükleniciler, fiziksel muayene sonucu verilen red raporuna usulüne göre itiraz ederek ikinci bir muayeneyi isteyebilirler. Bu takdirde, mal aynen korunmak suretiyle ilk muayenede bulunmamış olan kişilerden kurulacak en az üç kişilik ikinci bir komisyona muayene yaptırılır. Bu komisyonun vereceği kararlar kesin olup, muayene ve kabulün bu karar esas alınarak sonuçlandırılacağına ilişkin hükme ihale dokümanında yer verilmek zorundadır.

İkinci komisyon fiziksel muayenede itiraz konusu olan kısımları inceler. Sonuç olumsuz ise red raporu verilir. Bu durumda laboratuvar muayenelerine geçilmez ve bu rapora itiraz edilemez.

Sonuç olumlu ise, laboratuvar muayenelerine geçilir. Bu niteliklerin de uygun bulunması halinde kabul raporu düzenlenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: QR Kodlu Levha alımı ve montajı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 1 QR Kodlu Kapı Numarası Lavhası (160x130) Adet 40.000

2 QR Kodlu Kapı Numarası Lavhası (160x180) Adet 6.500

3 Cadde/Sokak Tabelası (270x600) Adet 800

4 Cadde/Sokak Tabelası (380x600) Adet 200

5 Kapı Numarası Montaj (160x130/180) Adet 46.500

6 Cadde Sokak Bulvar Meydan Küme Evler (CSBM) Fotoğraf Dahil (270/380x600) Adet 50 olmak üzere 6 kalem Levha Alımı ve Montajı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kayseri Büyükşehir Belediyesi Mücavir Alan Sınırları içerisinde İdarenin göstereceği yerler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: …

7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

7.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.6. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.7. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.8. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.3.9. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

.......................................................................

7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1. İhale kararı alınmadan önce İhaleye en iyi fiyat teklifi veren 1. ve 2. istekliden teknik şartnamede belirtilen özellikleri sağladığını teyit etmek amacı ile Teknik Şartname "İhale Sonrası Değerlendirmeye Getirilecek Numune Örnekleri" başlığı altında Tablo 7 ve Tablo 8 de belirtilen numuneleri (her satırdan 1'er adet) idarenin belirleyeceği adrese teslim edeceklerdir. İhale bu numuneler değerlendirildikten sonra sonuçlandırılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Alım İçin Mevcut Veriler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…** İhale Sonrası Değerlendirmeye Getirilecek Numune Örnekleri**

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdarece belirlenecek tarih ve yere teslim edilmek üzere satın alınacak levhaların numunesi talep edilecektir. Bu şartnamede belirtilen ölçülere göre hazırlayacağı, iş kalemleri Tablo 7. ve Tablo 8. içerisinde yer alan her satırdan levha içeriğinden alımı yapılacak ve her kalemden en az birer adet örneğini idarenin belirleyeceği son listeyi üreterek idareye sunulacaktır. Levha numuneleri, üzerinde İhale ve istekli bilgileri ile malzeme listesi yer alan bir ambalaj içerisinde teslim edilecektir. Teslim alınan numuneler iade edilmeyecektir.

Tablo 7. Üretilecek QR Kodlu Kapı Numarası Numunesi Tablosu

__

Tablo 8. Üretilecek CSBM Levhası Numunesi Tablosu****…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ QR Kodlu Levha Alımı ve Montajı ” işi olduğu, söz konusu ihalenin 25.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci (Bahadır Yalçın) ve ikinci teklif (Erhan Reklam ve Matb. Tanıt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) olması öngörülen teklif sahiplerine EKAP üzerinden 26.12.2025 tarihinde “Numune isteme” konulu yazının gönderildiği, anılan yazıda “ İdari Şartname Madde 48 - Diğer hususlar: 48.1. İhale kararı alınmadan önce İhaleye en iyi fiyat teklifi veren 1. ve 2. istekliden teknik şartnamede belirtilen özellikleri sağladığını teyit etmek amacı ile Teknik Şartname “İhale Sonrası Değerlendirmeye Getirilecek Numune Örnekleri” başlığı altında Tablo 7 ve Tablo 8 de belirtilen numuneleri (her satırdan 1'er adet) idarenin belirleyeceği adrese teslim edeceklerdir. İhale bu numuneler değerlendirildikten sonra sonuçlandırılacaktır. Teslim edilen ürünün detaylı teknik incelemesi yapılacak ve sonuç yazılı olarak firmaya bildirilecektir. Teknik incelemesi olumlu ise; en iyi fiyat teklifi veren 1. istekliye iş ihale edilecektir. Teknik incelemesi olumsuz sonuçlanırsa, Aynı süreçler en iyi fiyat veren 2. istekli için de işletilecektir.” hükmü gereğince bu maddede istenilen numune ve belgelerin en geç 31.12.2025 tarihine (Çarşamba günü mesai bitimine 17:30) kadar Kayseri Büyükşehir Belediyesi Akıllı Şehircilik ve Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Coğrafi Bilgi Sistemler Şube Müdürlüğüne (Belediye Merkez Bina Z-4 nolu odaya) ulaştırılmasını rica ederim.” ifadelerine yer verildiği,

06.01.2026 tarihli numune tutanağının düzenlendiği ve 08.01.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında “ Hazırlanan Teknik İnceleme Raporuna göre ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Bahadır YALÇIN’ın sunmuş olduğu Ürünler ve Teknik Dokümanlar İhalemize ait Teknik Şartnamede belirtilen kriterleri sağlamadığı tespit edilmiş olduğu…” şeklinde belirtilen gerekçeyle başvuru sahibi Bahadır Yalçın’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Erhan Reklam ve Matb. Tanıt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, idarelerce “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numune incelemesi yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ise katalog, teknik dokümanlar, numune değerlendirmesi vb. hususların yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, anılan Şartname’nin 7.4’üncü maddesinin boş bırakıldığı, anılan Şartname’nin 45’inci maddesinde ise ihale kararı alınmadan önce ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklinin teknik şartnamede belirtilen özellikleri sağladığını teyit etmek amacı ile Teknik Şartname’nin “İhale Sonrası Değerlendirmeye Getirilecek Numune Örnekleri” başlığı altındaki Tablo 7 ve Tablo 8’de belirtilen numuneleri teslim edeceği, ancak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin “ idarenin geçmiş yıllarda gerçekleştirdiği ve konusu levha, tabela ve benzeri alımlar olan ihalelere ” ilişkin iddiasının aynı idare tarafından gerçekleştirilen başka bir ihalenin konusunu oluşturduğu, başvuru sahibi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu kapsamda anılan iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği; diğer yandan idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahibi isteklilere numune değerlendirmesi yapıldığı, numune değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibi Bahadır Yalçın’ın “ sunmuş olduğu ürünler ve teknik dokümanların ihaleye ait Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı ” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde katalog, teknik dokümanlar, numune değerlendirmesi vb. hususların yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, bu kapsamda isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin teknik dokümanlar ile numune değerlendirmesinin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, isteklinin teklif ettiği ürünlere yönelik yapılacak numune değerlendirmesi işleminin muayene ve kabul aşamasına bırakılması gerektiği, dolayısıyla idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan numune değerlendirmesi neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 101.344,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bahadır Yalçın’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****