KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UM.I-396

BAŞVURU SAHİBİ:

İztra Trafik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1930676 İhale Kayıt Numaralı “Ulaşım Dairesi Başkanlığı İzmir Ulaşım Merkezi Şube Müdürlüğüne 2026 Yılı İçin Muhtelif Sinyalizasyon Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ulaşım Dairesi Başkanlığı İzmir Ulaşım Merkezi Şube Müdürlüğüne 2026 Yılı İçin Muhtelif Sinyalizasyon Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak İztra Trafik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2026 tarih ve 205245 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/118 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.9.2’nci maddesinde sinyal vericilerin “dimmerli çalışma” fonksiyonu isteğe bağlı bir özellik olmaktan çıkarılarak zorunlu teknik kriter haline getirildiği, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürününün istenilen özelliği sağladığı iddia edilse de sunulan belgeler itibarıyla söz konusu hususun tevsik edilemediği, LED sinyal vericilerde “dimmer” özelliği sürücüyle doğrudan ilişkili olup, TS EN 12368 standardı kapsamında “D1” olarak belgelendirilmesi gereken esaslı teknik kriter olduğu, TSE sorgulama portalı üzerinde anılan isteklinin ürününün üreticisi Mosaş Akıllı Ulaşım Teknolojileri A.Ş.ne ait TS EN 12368 belgesinde “dimmer” fonksiyonunun varlığını ispata tek kriter olan “Gri Kısma Sınıfı: D1” ibaresinin yer almadığından belgedeki bu eksikliğin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılamadığını gösterdiği, anılan istekli tarafından sunulan TS EN 12368 belgesinde herhangi bir sınıfa (D1 vb.) yer verilmediği, söz konusu özelliğin yalnızca katalog beyanına dayandırıldığı, “dimmer” fonksiyonu için farklı sürücü veya elektriksel yapı kullanılmasının TS EN 12368 standardı açısından esaslı ürün değişikliği niteliğinde olduğu, söz konusu özeliğini kapsamayan belge sunulması veya eksikliğin sonradan giderilmesinin temel ilkelere aykırı olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.9.2’nci maddesinde aranan “dimmer” özelliğini kapsayan geçerli bir TS EN 12368 (D Sınıfı) belgesine sahip olmadığı ve bu eksikliğin katalog beyanı ile giderilmesi mümkün olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “... ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ... incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ... değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ... ilanı ile idari şartnamede ... belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026 Yılı İçin Muhtelif Sinyalizasyon Malzemesi Alımı

b) Türü: Mal alımı

...

ç) Miktarı: 2026 Yılı İçin Muhtelif Sinyalizasyon Malzemesi Alımı: 3 Kısım (13 İş Kalemi)” düzenlemesine,

“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

...

7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

...” düzenlemesine,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. ...” düzenlemesine,

İhalenin 3’üncü Kısmına ilişkin Teknik Şartname’de “3.9- Sinyal Verici Q200 (Yaya) & Sinyal Verici Q300 (Oto, Tekli Kırmızı (Güneş Enerjili))

...

LED modülünün; darbe-titreşim dayanıklılığı, sıkılık, çalışma sıcaklığı, aralığı, ışık şiddeti ve dağılımı, ışık yoğunluğu ve homojenliği, yanıltıcı sinyal oranı, sinyal ışıklarının rengi ve karışık renk sınırları gibi değerleri sinyal vericiler hakkındaki TS EN 12368 belgeli veya eşdeğer uluslararası belge (EN 12368) normunda belirtildiği şekilde olacaktır.

...

3.9.2- Elektriksel ve Elektronik Özellikler

LED’li sinyal vericiler çalışma gerilimi aralığı Türkiye standardını sağlamalıdır. Şebeke frekansı (230V AC (-%15, +%10) 50 Hz + 2 ve Dimmer özellikli 150-170 Volt AC)

LED’li sinyal verici TS EN 12368 veya eşdeğer Uluslararası belge normunda belirtilen EMC (Elektromanyetik uyumluluk) deneyleri şartlarını sağlamış olmalıdır. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Birim Fiyat Teklif Cetveline aşağıda yer verilmiştir.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen muhtelif sinyalizasyon malzemeleri alımı ihalesinin 3’üncü kısmına 2 isteklinin katıldığı, isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi üzerine alınan 17.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararından; ihalenin 3’üncü kısmının 16.965.000,00 TL teklif sunan Seyfettin Sinan Gültekin’in üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi İztra Trafik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.750.000,00 TL teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.01.2026 tarihli kararda “Teknik Şartnamenin 3. kısım 3.9 bölümü son maddesinde (LED modülünün; darbe-titreşim dayanıklılığı, sıkılık, çalışma sıcaklığı aralığı, ışık şiddeti ve dağılımı, ışık yoğunluğu ve homojenliği, yanıltıcı sinyal oranı, sinyal ışıklarının rengi ve karışık renk sınırları gibi değerleri sinyal vericiler hakkındaki TS EN 12368 belgeli veya eşdeğer uluslararası belge (EN 12368) normunda belirtildiği şekilde olacaktır.) TS EN 12368 dokümanına tabi olması gereken özelliklerin belirtildiği görülmüş ve içerisinde dimmer ile ilgili ibare görülmemiştir. Ayrıca şikâyet konusu olan teknik şartnamenin 3.9.2 maddesinde dimmer özelliğinin TS EN 12368 standardına uygun olmasına dair bir şartın bu maddeye yazılmadığı görülmüştür. Bu kapsamda dimmer özelliğinin mal muayene kabul işlemleri aşamasında kontrol edilmesinin yeterli olduğu tespit edilmiştir.” gerekçesine yer verilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Seyfettin Sinan Gültekin tarafından EKAP aracılığıyla ihaleye katılım belgesine; 28.06.2016 tarih ve 136600-TSE-01/08 numarası ile belge sahibi Mosaş Akıllı Ulaşım Teknolojileri A.Ş. adına “Mosaş” tescilli ticari markası için düzenlenen Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin yüklendiği, mezkûr belgede trafik sinyal lambası ürünlerine ilişkin ilgili Türk standardının “TS EN 12368” olarak belirtildiği görülmektedir.

Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde; sinyal vericiler hakkındaki darbe-titreşim dayanıklılığı, sıkılık, çalışma sıcaklığı, aralığı, ışık şiddeti ve dağılımı, ışık yoğunluğu ve homojenliği, yanıltıcı sinyal oranı, sinyal ışıklarının rengi ve karışık renk sınırları gibi değerlerin TS EN 12368 veya eşdeğer uluslararası belgede belirtildiği şekilde olacağının belirtildiği ancak sinyal vericilerin dimmer özelliğinin de anılan standart belgede gösterilmesi gerektiğine yönelik herhangi bir düzenleme yer almadığı anlaşılmıştır.

İhaleye katılımda yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgeler ve aranacak kriterlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu, ihaleye katılım ve yeterlik kriterleri belirlenen İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihalenin 3’üncü kısmı için isteklilerden teklif ettikleri sinyal verici malzemelere ait TS EN 12368 veya eşdeğer uluslararası belge istenildiği, söz konusu standart belge için herhangi bir sınıf ayrımı belirtilmediği, Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde sinyal vericilerin dimmer özelliğinin söz konusu standart belgede gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı, idarece de sinyal vericilerin dimmer özelliğinin anılan standarda uygun olmasına dair bir şart bulunmadığının belirtildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Seyfettin Sinan Gültekin tarafından sunulan TS EN 12368 standardına ilişkin belgenin ihaleye katılımda istenilen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “(6) ... Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı ve ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödendiği tespit edilen 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilebileceği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****