KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UH.IV-63

BAŞVURU SAHİBİ:

Başkan Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1736050 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.01.2026 tarih ve 204629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/46 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin “b-Personel Çalışma Esasları” başlıklı maddesinde Teknik şartname’de belirtilen sayıdan eksik personel çalıştırılmayacaktır düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan düzenlemenin yıllık izinli personel yerine yedek personel çalıştırma anlamına geleceği ve bu nedenle mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin “Hazırlık ve Pişirme” başlıklı 8’inci maddesinde üretim yeri ve depoların 24 saat kamera ile kayıt altına alınacağı ve kayıtların 2 ay boyunca saklanabileceği belirtilmesine rağmen anılan kamera ve kurulum giderlerinin kime ait olduğunun belirtilmediği, teklif fiyati hazırlama esnasında tereddüde neden olacağı,

3. Söz konusu ihalede 50 ve üzeri personel çalıştırılacağı belirtilmesine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde engelli personel için ayrı bir satır açılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’de belirtilen ve ihale süresince kullanılacak olan dana etinin karkas olarak mı yoksa kemiksiz olarak mı verileceğinin belli olmadığı, bu durumun teklif fiyati hazırlama esnasında tereddüde neden olacağı,

5. Teknik Şartname’de belirtilen alanların ilaçlamasının yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, ancak ilaçlama yapılacak olan alanların m2 sinin belirtilmediği, bu durumun teklif fiyati hazırlama esnasında tereddüde neden olacağı,

6. Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinin yer aldığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yüklenicinin sorumlu olduğu, ancak sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri maddesinin boş bırakılmasının mevzuata ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere aykırı olduğu,

7. Tip Sözleşme’nin 16.1.1’inci maddesinde idare tarafından sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak olan ceza oranına sözleşme bedelinin %1’ini geçmemek kaydıyla düzenlemede yer verilmesi gerektiği, 16.1.2’nci maddesine ait 26.1 nolu dipnotta ise bu madde içerisinde 16.1.1’inci maddede belirlenmiş olan ceza oranından az olmamak ve sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olmamak şartıyla tabloda ceza oranlarına yer verilmesi gerektiğinden bahsedildiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde idarece belirlenmiş olan özel aykırılık durumlarına yer verilmesi, anılan aykırılık hallerinde uygulanacak ceza oranının 16.1.1’inci maddede belirtilen ceza oranından yüksek ancak sözleşme bedelinin %2’sinden az olması gerektiği ve anılan özel aykırılık hallerinin kaç kez tekrar etmesi halinde sözleşmenin feshedilmesine yol açacağının belirtilmesi gerektiğinin zorunlu olduğu, ancak bahse konu Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık hallerine ilişkin cezanın 16.1.1 maddesindeki ceza ile aynı belirlenmesinin Tip Sözleşmeye aykırı olduğu,

8. Şartname’de ihale konusu işte çalışacak olan personellerin kıdem ve ihbar tazminatlarının yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, 6552 Sayılı İş Kanunu ile bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’ un 8’inci maddesi ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bahse konu hak ve alacaklar arasında yer alan kıdem ve ihbar tazminatının yaklaşık maliyet hesabına dâhil edilip edilmediği hususunda tereddüt olduğu, söz konusu düzenlemenin ilgili mevzuattan kaynaklanan parasal hakların tamamının karşılanacağı seklinde anlaşılmasının kaçınılmaz olduğu, bunlar arasında ilk akla gelenin de kıdem ve ihbar tazminatı olduğu, bu haliyle mevcut düzenlemelerin hem mevzuata aykırı olduğu, hem de tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu, hem de işin ifası aşamasında telafisi güç sorunlara neden olacağı**,**

9)**** İhale dokümanında ihale konusu işte gerekli temizlik malzemelerine ve bu malzemelerin miktarına ilişkin belirleme yapılmamasının istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulması ve sunulan tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi imkânını ortadan kaldırdığı, aşırı düşük sorgulamasında sorunlara yol açacağı, ayrıca işin yürütümü, hakediş yapılması, iş artışı veya iş eksilişi aşamalarında sorunlara neden olacağı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

10. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, zira anılan maddede işin yürütülmesi sırasında ne tür kayıtların tutulacağına dair düzenleme yapılmadığı,

11. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.1’inci maddesinde yer alan “vb giderleri” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, yükleniciye ait olduğu belirtilen masraflar kısmında "vb.” ifadesinin kullanılmasının yüklenici tarafından karşılanacak masraflar noktasında belirsizliklere neden olduğu,

12. Teknik Şartname’de “Gıda Maddelerinin Özellikleri ve Evsafı” başlığı altında yer alan düzenlemelerde TS standartlarına uygun gıdalar istendiği, ancak belirtilen standartların bir kısmının yürürlükten kaldırıldığı, idarece geçerliliği kabul edilen standartlara uygun bir şekilde düzeltilmesi gerektiği,

13. Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde merkez hastanelerden bazı hastane ve sağlık merkezlerine yemeklerin araçlarla taşınacağı, taşımaya ait her türlü giderlerin (şoför, yakıt, araç, gereç vs.) yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak çalıştırılacak şoförlere personel listesinde yer verilmediği, ayrıca idarenin istediği araç için birim fiyat teklif cetvelinde satır açması ve isteklilerden teklif alması gerektiği, şoförlerin haftalık çalışma saatlerini idarede geçireceği, diğer personele fiyat farkı verilecek olmasına rağmen şoförlerin ayrı tutulmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu,

14. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde, numunelerin Tarım ve Orman Bakanlığı’nın gıda konusunda uzmanlaşmış laboratuvarlarında kontrol ettirileceği ve test ücretlerinin yüklenici firma tarafından karşılanacağı hususlarına yer verildiği, ancak hangi analizlerin yapılacağına dair bir düzenleme yapılmadığı,

15. 1,2,3,4’üncü kısım Teknik Şartname düzenlemelerinde haftada 1 gün öğlen ve akşam yemekleri için 4 kap olacak şekilde yemek çıkarılacağı ve haftada 2 defa 4 kap yemek verileceği şeklinde çelişkili düzenlemeler yapıldığı, bu durumun isteklileri fiyat hazırlama esnasında tereddüde düşüreceği,

16. Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde Ramazan ayında iftar ve sahur yemeği verileceği belirtilmesine rağmen 2 haftalık iftar ve sahur menüsü düzenlenmediği, iftar ve sahur yemeğinin içerik bilgisine yer verilememesinin isteklileri fiyat hazırlama esnasında tereddüde düşüreceği,

17. İhale konusu işte yemek taşıması söz konusu olmasına rağmen, Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddesinde b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı) için katsayı belirtilmemesi, fiyat farkının hatalı hesaplanmasına neden olacağı,

18. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde __ yer alan __ düzenlemede , personellere verilecek olan yemeklerin hakkedişlerin düzenlemesinde hesaplanan rasyonlara dahil olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olmasının maliyeti etkilediği ve zeyilname ile düzentilmesi gerektiği,

19. 1 ve 2’nci kısım Teknik Şartnamesi’nin 5. maddesinde yer alan __ düzenlemeye göre bahse konu işte çalıştırılacak şoför personelinin yükleniciye ait olmasına rağmen, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddesinde a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı) için katsayı belirtilmemesinin fiyat farkının hatalı hesaplanmasına neden olacağı,

20. İhale dokümanında yer alan idare tarafından yükleniciye tahsis edilen demirbaş malzemelerin kullanımına, bakım onarımına ilişkin düzenlemelerin, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması ve yedek parçaların karşılanması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

…

(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurulara İlişkin E-Formlarda yer alan “E-Şikâyet Başvuru Dilekçesi’nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.

İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin on birinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.

Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 25.12.2025 tarihli, 5580 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 713’üncü sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede yer alan bilgilerin teyit adresinin “https://www.ticaretsicil.gov.tr/” olduğu, ilgili internet adresinin ilan görüntüleme sorgu sayfasında “sicil müdürlüğü” ile birlikte “Ticaret sicili no” veya “Ticaret unvanı” bilgilerinin girilmesi ile sorgulama yapılabildiği, il müdürlüğü olarak “Gaziantep” ve ticaret unvanı olarak “Başkan Petrol” şeklinde bilgiler girilerek sorgulama yapıldığı, ancak sorgulama sonuçları arasında başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede beyan ettiği 25.12.2025 tarihli bir Ticaret Sicili Gazetesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Teyit edilecek ticaret sicil gazetesine ilişkin beyan edilen bilgilerin doğruluğu hususundaki sorumluluğun başvuru sahibinde olduğu ve dolayısıyla başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğinin tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

__

Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgelerde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****