KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/007

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 11.02.2026

Karar No : 2026/UH.IV-440

BAŞVURU SAHİBİ:

Miray Biotech Sağlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2047897 İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Otomatik Bloklama ve Dijital Patoloji Temini Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kalem Otomatik Bloklama ve Dijital Patoloji Temini Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.01.2026 tarih ve 207191 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/378 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Yaklaşık maliyetin piyasa rayiçlerinden %40’a varan oranlarda fahiş bir sapma ile belirlendiği, bu durumun ise belirli bir istekliyi korumaya ve kamu kaynaklarını fütursuzca sarf etmeye yönelik olduğu, idarenin yaklaşık maliyeti belirlerken 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 9’uncu maddesinde öngörülen "gerçekçi piyasa araştırması" yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu araştırmayı belirli bir marka/modelin fahiş fiyatları üzerinden manipüle ettiği,

2. Teknik Şartname’nin hem kendi içinde ağır çelişkiler barındırdığı hem de belirli bir markayı (Hamamatsu) tarif ederek rekabeti fiilen ortadan kaldırdığı, Teknik Şartname’nin 1.1.7’nci maddesinde dijital tarama sistemine ilişkin olarak “1 adet en az 20 lam kapasiteli ve 1 adet en az 450 lam kapasiteli olmak üzere toplam 2 adet tarama cihazı bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, aynı sistemin teknik detaylarını düzenleyen 1.1.6.2 ve 1.1.6.3’üncü maddelerinde yüksek kapasiteli tarama cihazı için "en az 540 numune yükleme kapasitesi" şartı getirildiği, bu durumun isteklilerin teklif hazırlama sürecinde bir belirsizlik yarattığı, bir maddede 450 lam kapasitesi yeterli görülürken, diğer maddede bu kapasitenin 540’a çıkarılmasının idarenin ihtiyacını net olarak belirlemediğini ve tekliflerin karşılaştırılabilirliğini yok ettiğini gösterdiği, piyasa verileri incelendiğinde 540 lam kapasitesinin doğrudan şikayet edilen distribütör firmanın temsil ettiği Hamamatsu marka S5-540 model cihazın teknik "parmak izi" olduğu, 450 lam kapasitesi piyasada birden fazla üretici tarafından karşılanabilirken, bu sınırın teknik bir gerekçe gösterilmeksizin 540’a çekilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde yer alan "belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez." hükmüne aykırı olduğu, söz konusu çelişki ile idarenin "belirli bir markayı tarif etme" kastı olduğu,

İhale konusu dijital patoloji laboratuvarı cihazlarına ilişkin teknik şartname hükümleri incelendiğinde, düzenlemelerin görünüşte marka belirtilmeksizin oluşturulmuş olmakla birlikte, fiilen yalnızca Hamamatsu ve Sakura markalı cihazların karşılayabileceği nitelikte olduğu, teknik şartnamede talep edilen sistemin doku takip sistemi, boyama ve kaplama sistemleri, dijital tarayıcı ve görüntüleme yazılımı bakımından tek bir üretici mimarisi içinde tam uyumlu çalışacak şekilde tanımlanmış olup, bu bütünlüğü piyasada tam olarak karşılayabilen markaların Hamamatsu ve Sakura ile sınırlı olduğu,

İhale dokümanında yer alan "otomatik bloklama" gibi tamamen cihazın donanımsal ve yazılımsal fonksiyonu olan bir işlemin, istekliler için bağımsız bir "mesleki deneyim" kriteri olarak kurgulanmasının mevzuata uygun olmadığı, tam otomatik cihaz fonksiyonlarının istekli yeterliği ile ilişkilendirilemeyeceği, bloklama işleminin cihazın bünyesinde otomatik olarak gerçekleşen bir süreç olduğundan idarenin istekliden bu işleme dair ayrıca bir "mesleki deneyim" veya "uzmanlık belgesi" talep etmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki "ölçülülük" ilkesine aykırı olduğu, idarenin otomatik bloklama fonksiyonunu bir yeterlik kriteri haline getirerek, sadece geçmişte bu spesifik cihaz modelini kullanan firmalara (yani mevcut yükleniciye) avantaj sağladığı, bu durumun rekabeti kısıtladığı,

İdarenin Teknik Şartname’de hastaneye ait mevcut cihazların kullanım ömrü dolduğunda "aynı marka ile yenilenmesi" zorunluluğu getirerek eşdeğerlik ilkesini tamamen dışladığı, bu düzenlemenin yükleniciyi doğrudan belirli bir üreticiye (ve onun tek distribütörü olan Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.ne) mahkûm ettiği, idarenin "aynı marka cihaz" ısrarının mevzuata uygun olmadığı,

3. Hamamatsu ve Sakura markalı dijital patoloji laboratuvarı cihazlarına yönelik yedek parça ve sarf malzemeleri pazarı bakımından Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin %100 pazar payı ile tek tedarikçi olduğu ve hâkim durumda bulunduğu, ihale dokümanında kullanılacak cihaza ilişkin teknik servisin bulunduğuna dair belge sunulmasının şart koşulmasının Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin hâkim durumunu yalnızca cihaz satışı ve sarf malzemeleri pazarıyla sınırlı olmaktan çıkararak, ihaleye katılım aşamasına da taşıdığı, zira hâlihazırda kamu hastanelerinde Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.’nden temin edilmiş cihazlar bulunmasına rağmen, bu cihazlara ilişkin teknik servis belgelerinin yalnızca Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenebildiğinden, söz konusu belgeye sahip olmayan firmaların ihaleye katılmasının fiilen imkânsız hâle geldiği,

Kendileri ile ihale konusu cihazların Türkiye’deki tek yetkili distribütörü olan Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti. arasındaki mevcut bayilik sözleşmesinin planlanan bitiş tarihinin 31.12.2028 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen, Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti. tarafından 24.11.2025 tarihinde, yani şikayete konu ihalenin ilan edilmesinden ve hazırlık süreçlerinin başlamasından hemen sonra, herhangi bir haklı, objektif veya somut gerekçe gösterilmeksizin tek taraflı olarak feshedildiği, söz konusu fesih işleminin zamanlamasının, hayatın olağan akışı ve dürüstlük kuralı çerçevesinde incelendiğinde, işlemin ticari bir tercihten ziyade kendilerinin ihaleye katılımını engellemeye yönelik stratejik ve kötü niyetli bir hamle olduğu, ihale hukukunda rekabetin tesisinin sadece idarenin hazırladığı dokümanlarla değil, aynı zamanda piyasadaki aktörlerin birbirlerine karşı takındığı tutumlarla da doğrudan ilgili olduğu, bir distribütörün, bayisinin ihaleye girmesini engellemek amacıyla tam da ihale sürecinde bayilik ilişkisini sonlandırmasının Kamu İhale Kurulu’nun yerleşik içtihatlarında rekabeti engelleyici bir unsur olarak kabul edildiği,

Hamamatsu ve Sakura markalarının Türkiye’deki tek yetkili temsilcisi Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin bu alanda %90’ın üzerinde bir pazar payına sahip olduğu, Firmamız tarafından Rekabet Kurumu’na yaptıkları şikâyet kapsamında da belirtildiği üzere Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin eylemlerinin "mal vermeyi reddetme" ve "ürün bağlama" yoluyla piyasayı kapatma amacı taşıdığı, Hamamatsu marka cihazların çalışabilmesi için gerekli olan özel solüsyonlar, biyopsi kasetleri ve teknik servis desteğinin sadece Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti. üzerinden temin edilebildiği, Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin bu cihazların ihalelerde kullanılabilmesi için zorunlu olan yetki belgelerini ve teknik servis desteğini vermeyi reddederek kendilerinin yatırımlarını atıl hale getirdiği, ayrıca Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin teknik olarak muadili bulunan sarf malzemelerinin (lam, lamel, parafin vb.) dahi sadece kendisinden ve piyasa rayicinin çok üzerinde fiyatlarla alınmasını zorunlu kılarak "ürün bağlama" eylemini gerçekleştirdiği, bu durumun hem kendi maliyetlerini yapay olarak artırdığı hem de kamu ihalelerinde teklif edilecek birim fiyatların fahiş seviyelere çıkmasına neden olduğu,

İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde "Tedarikçi/Bayi Belgeleri"nin sunulmasının zorunlu tutulmasının ihaleyi teknik bir yarıştan çıkarıp distribütörün icazet verdiği firmaların katıldığı bir formaliteye dönüştürdüğü, ihaleye katılan istekli sayısının suni olarak azaltıldığı ve kamu kaynaklarının israfına zemin hazırlandığı, kendilerinin stoklarında bulunan sıfır cihazlarla sunabileceği ekonomik teklifin idareye ulaştırılmasının distribütörün "belge ambargosu" ile engellendiği,

İdarenin piyasada hakim durumda olan bir distribütörün keyfi uygulamaları karşısında pasif kalması ve bu durumu Teknik Şartname’deki belirli bir markayı işaret eden kriterlerle (450-540 lam kapasite çelişkisi) desteklemesinin eşit muamele ilkesinin açık bir ihlali olduğu, Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin mevcut ve çalışır durumdaki cihazları atıl bırakmak ve ihaleyi kendi belirlediği (veya doğrudan kendisinin olduğu) bir yapıya teslim etmek amacıyla bayilik ve belge ambargosu uyguladığı, idarenin bu ambargoyu görmezden gelerek ihaleyi sonuçlandırmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki "kaynakların verimli kullanılması" ilkesine aykırı olduğu, kendilerinin teklif sunabilmesi halinde oluşacak rekabetçi fiyatlar ile mevcut durumda oluşan fiyatlar arasında oluşan %40’lık farkın doğrudan kamu zararı olduğu,

4. İhalenin ilan başlığının "otomatik bloklama" olarak seçilmesi ve dijital patoloji gibi asıl maliyetli ve teknolojik kısmın bu başlık altında gizlenmesinin ilan ilkelerinin ihlal edildiği, sektör öncülerinin (Leica/Medusa gibi) bu nedenle ihaleden haberdar olamamasına neden olunduğu, idarenin "saydamlık" ve "geniş katılımı sağlama" yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuç olarak Teknik Şartname’deki çelişkiler, bayilik feshi yoluyla rekabetin engellenmesi ve kamu zararı riski nedeniyle söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

__

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “****(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci ve onbrinci fıkralarında “ İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhale İlanı’nın 3’üncü maddesinde ihale konusu hizmet alımının adının “ 3 kalem otomatik bloklama ve dijital patoloji temini hizmeti.”**** şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler doküman edinilen tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve her halükarda en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihaleyi yapan idareye yapılması gerekmektedir.

Öte yandan, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

**** Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının 12.01.2026 tarihinde yapılan idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 30.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddianın farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 (on) gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların ayrıca süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde ihale komisyonu tarafından ihale tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda yapılması gereken işlemlerin sayıldığı, yapılacak işlemler arasında ilk oturumda isteklilerce teklif edilen tutarlar ile yaklaşık maliyetin açıklanacağının belirtildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyet tutarının ihale tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda alenileştiği, bu çerçevede isteklilerce yaklaşık maliyete yönelik yapılacak şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin yaklaşık maliyetin alenileştiği ilk oturum olan ihale tarihi olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin şikâyet konusu işlemi fark ettiği veya farkına varması gereken tarih olan 08.01.2026 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde, daha açık bir ifadeyle 19.01.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar başvuruda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra ilk kez 30.01.2026 tarihinde itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği, dolayısıyla 1’inci iddiaya ilişkin başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarda belirtilen hükümleri gereği, söz konusu iddialara ilişkin olarak ihale tarihinden (08.01.2026) en geç üç iş günü öncesine (02.01.2026 tarihi mesai saati bitimine) kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.01.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla anılan iddialara ilişkin başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının ihale dokümanının 04.12.2025 tarihli ihale ilanına yansıyan düzenlemelerine yönelik olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin şikâyet konusu işleme yönelik olarak farkına vardığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olan 04.12.2025 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde, daha açık bir ifade ile 15.12.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.01.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddiaya ilişkin başvurunun da süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 04.12.2025 tarihli ihale ilanına yansıyan düzenleme ve ihale dokümanına yönelik olarak 12.01.2026 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak şikâyet dilekçesi ekinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge veya bu belgeye ait bilgilere yer verilmediği tespit edilmiştir. Sonuç olarak ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden herhangi bir belge veya bilgiye yer verilmediği görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına da uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****