KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 5

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UH.IV-368

BAŞVURU SAHİBİ:

Neval Yolcu Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eyyübiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1289987 İhale Kayıt Numaralı “Eyyübiye İlçemizin 2025-2026 Eğitim-Öğretim Yılının 2 Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) Anadolu, Meslek Lisesi ve İmam-Hatip Liselerine Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eyyübiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 10.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eyyübiye İlçemizin 2025-2026 Eğitim-Öğretim Yılının 2 Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) Anadolu, Meslek Lisesi ve İmam-Hatip Liselerine Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.01.2026 tarih ve 206524 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/279 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Yaklaşık maliyet hesap cetvelinin araçlara yönelik giderler (araç amortisman gideri, akaryakıt giderleri, kasko giderleri, trafik sigorta giderleri, koltuk sigortası giderleri, bakım onarım giderleri, araç yazlık ve kışlık lastik, akü giderleri, MTV gideri, egzoz emisyon ölçümü gideri, araç uygunluk), araç sürücü personeline yönelik giderler (çalışma saatleri ile orantılı ücret giderleri, ücrete bağlı SSK prim ve stopaj giderleri, yol ve yemek ücreti giderleri, iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri giderleri, kişisel koruyucu donanım giderleri, sürücü personel uygunluk belge giderleri, kıdem ve ihbar tazminatı giderleri) ve ihaleye yönelik giderlerden (genel giderler, sözleşme giderleri, firma karı) oluşması gerektiği,

Yaklaşık maliyet tutarının çok düşük belirlenmesi nedeniyle, yukarıda yer verilen gider kalemlerinden en azından bir kısmının yaklaşık maliyet hesap cetveline yansıtılmadığı kanaatinde oldukları, ayrıca hatalı hesaplama yapılması nedeniyle yaklaşık maliyetin çok düşük çıkmasının ihalede sınır değerin yanlış hesaplanması ve aşırı düşük tekliflerin hatalı belirlenmesine de yol açacağı, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, iş kalemleri ile ilgili bütün unsurları içerip içermediğinin tespit edilerek bahse konu iş kalemleri bir takım gider unsurlarını içermiyor ise bu gider unsurlarının ilave edilerek yeniden düzenlenmesi,

Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutarında aritmetik hata var ise düzeltilmesi,

Genel giderler ve sözleşme giderleri eklenmemiş ise eklenmesi,

Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak %7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenmemiş ise eklenmesi,

Akaryakıt ve işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuattan kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığı vaki ise, gerekçesi belirtilmek suretiyle bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet tutarının güncellenmesi gerektiği,

2. Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin sadece sınır değeri etkilemek için teklif verdikleri, teklifleri aynı yerde verdikleri, ortakları arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, adreslerinin aynı olduğu, ihale dokümanının aynı IP adresinden art arda indirildiği, teklif saatlerine bakıldığında birlikte hareket ederek teklif dosyasını hazırladıkları, tekliflerin aynı IP adresinden ve aynı lokasyonda bulunan bilgisayardan art arda verildiği, teminat mektuplarının aynı banka tarafından, aynı tarihte ve birbirini takip eden sıra numaraları verildiği, adreslerinin aynı olduğunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşılabileceği, ihale bedelini etkilemek ve ihaleyi kazanabilmek için birlikte hareket ettikleri, anılan isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek bir davranış olduğu, bahse konu durumların 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışlardan sayıldığı,

3. Eyüp Sabri Kaçar, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin benzer iş deneyimi kriterlerini sağlayamadığı, iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen/sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve belgenin EKAP kaydının bulunmadığı, ayrıca sadece öğrenci taşıma işiyle uğraştıkları,

4. Eyüp Sabri Kaçar, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti. tarafından EKAP üzerinden beyan edilen geçici teminatın süre yönünden yetersiz olduğu, geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının bulunmadığı ve teminat mektubunun elektronik olmayan formda düzenlendiği, standart forma uygun olmadığı,

5. Eyüp Sabri Kaçar, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti. tarafından EKAP üzerinde yeterlik bilgileri tablosunun doğru olarak doldurulmadığı, temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerinin teklifleri kapsamında son güncel durumuna göre beyan edilmediği, bir kısım zorunlu alanın boş bırakıldığı, farklı alanlara yanlış bilgiler girilerek teklif sunulduğu,

6. Eyüp Sabri Kaçar, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanmadığı ve teyit işleminin yapılmadığı,

7. Eyüp Sabri Kaçar, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı, istekliler tarafından sunulan vekâlet bilgilerinin uygun olmadığı, anılan istekliler tarafından idareye sunulan vekâlette, “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, geçersiz bir vekâletname ile ihaleye katılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, istekliler tarafından temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu gösteren bilgileri içermediği, istekliler tarafından şirkette yetki ve pay değişikliği yapıldığı, ancak ihalede beyan edilen bilgilerin bu değişiklikleri içermediği, şirkette nevi değişikliği yapıldığı, şirketin ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin kullanıldığı, anılan iş deneyim belgelerinin kullanılabilmesi için, ortaklığın kesintisiz olarak ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 (bir) yıl süreyle devam etmesi gerektiği, ancak anılan isteklilerin ortaklık durumunu gösteren bilgilerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği gibi EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde de firmanın ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, diğer taraftan sunulan belgelerde MERSİS numarasına yer verilmediği,

8. Eyüp Sabri Kaçar, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri iş deneyim belgelerinin söz konusu ihale için istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan tutarların çıkartılması halinde tutar yönünden iş deneyim belgelerinin yeterliği sağlayamadığı, ayrıca bahse konu iş deneyim belgelerinin anılan isteklilerin teklif ettikleri asgari tutarı karşılamadığı, sonuç olarak Eyüp Sabri Kaçar, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sevgi Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kutlu Taşımacılık Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun'un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “****(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde ihale komisyonu tarafından ihale tarihi olan ilk oturumda yapılması gereken işlemlerin sayıldığı, yapılacak işlemler arasında ilk oturumda isteklilerce teklif edilen tutarlar ile yaklaşık maliyetin açıklanacağının belirtildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyet tutarının ihale tarihi olan ilk oturumda alenileştiği, bu çerçevede isteklilerce yaklaşık maliyete yönelik yapılacak şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin yaklaşık maliyetin alenileştiği ilk oturum olan ihale tarihi olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin şikâyet konusu işlemi farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarih olan 10.11.2025 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde 20.11.2025 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 12.01.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 1’inci iddiaya ilişkin başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

__

10.11.2025 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen tekliflerin açılmasına ilişkin tutanakta şikâyete konu edilen isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının incelendiği ve söz konusu tutanağın bildirimine ilişkin yazıda “Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadelerine yer verilerek Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibi tarafından 4’üncü iddiaya ilişkin olarak 10.11.2025 tarihini takip eden 10 gün içinde en geç 20.11.2025 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 12.01.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 4’üncü iddiaya ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurusunun da süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

__

Başvuruya konu ihalenin 10.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 21.11.2025 tarihli ve 2 no.lu ilk ihale komisyonu kararıyla ihalenin Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Eyüp Sabri Kaçar’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, öte yandan teklifi yedinci sırada olan başvuru sahibi Neval Yolcu Taşıma Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, Nezif Ak’ın aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın 25.11.2025 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine Eyüp Sabri Kaçar tarafından ihale üzerinde bırakılan Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde 03.12.2025 tarihinde idareye şikayet ve sonrasında 18.12.2025 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 24.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2760 sayılı kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararının yerine getirilmesi kapsamında ikinci ihale komisyonu kararıyla ihalenin Eyüp Sabri Kaçar üzerinde bırakıldığı, Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Neval Yolcu Taşıma Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak belirlendiği ve geçerli teklifler arasında 6’ncı sırada yer aldığı, Nezif Ak ve Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın 02.01.2026 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibi Neval Yolcu Taşıma Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ikinci ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan istekli Eyüp Sabri Kaçar, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Yıldız Yolcu Taşıma Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve teklifleri geçerli olan diğer üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde 12.01.2026 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece 14.01.2026 tarihinde reddedilmesi üzerine ise 23.01.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

25.11.2025 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen 21.11.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararında şikâyete konu edilen isteklilerin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği ve söz konusu kararın bildirimine ilişkin yazıda “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadelerine yer verilerek Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan istekliler hakkında öne sürdüğü iddialar bakımından 25.11.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile 02.01.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı arasında bir farklılık olmadığı ve başvuru sahibinin ilk komisyon kararında geçerli teklifler arasında 7’nci sırada iken, ikinci komisyon kararında 6’ncı sırada yer aldığı, bu bağlamda başvuru sahibi Neval Yolcu Taşıma Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin hukuki durumunda değişiklik bulunmadığı görülmüştür.

Diğer bir ifadeyle şikâyete konu edilen beş isteklinin tekliflerinin idarece uygun görüldüğü 25.11.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında ortaya çıkmış bulunmaktadır. Dolayısıyla 23.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara konu hususların 25.11.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibi tarafından belirtilen şikâyete konu hususların ilk olarak 25.11.2025 tarihinde kendisine tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği dikkate alındığında, 25.11.2025 tarihini takip eden 10 gün içinde en geç 05.12.2025 Cuma günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması gerekirken, 12.01.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 2, 3, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialara ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurusunun da süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****