KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/005

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 28.01.2026

Karar No : 2026/UH.IV-276

BAŞVURU SAHİBİ:

Artaş Eğitim Sosyal Hizmetler ve Temizlik Organizasyon A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2076950 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri İçin 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.01.2026 tarih ve 205740 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/178 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’de yemek öğün tanımlarında çeşit sayısı ile özel diyetlerde uyumsuzluk bulunduğu, sabah kahvaltısı, gece kahvaltısı ve genel diyet kahvaltısı için "3 (üç) çeşitten oluşacaktır (ekmek, şeker, çay veya süt gibi içecekler hariç)" ifadesinin kullanıldığı, özel diyet türlerinden R1 diyet öğünü için ise "öğle ve akşam ikişer çeşitten oluşacaktır" ifadesinin kullanıldığı, bahsi geçen uyumsuzluğun diyet uygulamalarında karışıklığa yol açabileceği ve Teknik Şartname’nin uygulanması sırasında eşitsizlik yaratacağı,

2. Kamu personeli yemek hakkı ve ödeme takibinde çelişki olduğu, normal hastane personeli için yemek dağıtımı PDKS (Personel Devam Kontrol Sistemi) veya imza yoluyla takip edilirken ve ödeme "imza sayısı, PDKS’ye okutulan ve sisteme yansıyan sayı kadar" şeklinde tanımlanırken, geçici kamu personelleri (polis, jandarma vb.) için sadece "imza ile yemek yiyebileceklerdir" ifadesinin kullanıldığı, dolayısıyla imza bazlı kayıtların PDKS'ye nasıl yansıtılacağı veya faturalandırılacağı konusunda belirsizlik olduğu,

Personel devam kontrol sisteminin (PDKS) kurulumu, bakımı ve arıza halinde tamir yükümlülüğünün yükleniciye bırakıldığı, sistem arızaları, kullanıcı hatası veya idare kaynaklı aksaklıkların ödemeye/hizmet değerlendirmesine etkisi netleştirilmemesi halinde yazılım ve donanım işiyle ilgisi olmayan yüklenici aleyhine dengesiz bir risk paylaşımı doğacağı ve ihtilaf riskinin artacağı,

3. Teknik Şartname’de idareye ait ve yükleniciye kullanım için teslim edilen tüm araç, gereç ve demirbaşların bakım, onarım ve arıza giderlerinin herhangi bir ayrım yapılmaksızın tamamen yükleniciye bırakıldığı, ancak söz konusu düzenlemede arızaların kullanıcı hatasından mı, olağan yıpranmadan mı yoksa ekonomik ömrünü tamamlamış olmasından mı kaynaklandığına ilişkin herhangi bir ayrım yapılmadığı, idarenin mülkiyetinde bulunan ve uzun yıllardır kullanılan hatta ekonomik ömrünü tamamlamış bir demirbaşın doğal arızasının dahi yükleniciye tamir veya yenileme yükümlülüğü olarak yansıtılmasının mümkün hale geldiği, bu durumun kamu ihale mevzuatında benimsenen risklerin taraflar arasında adil ve dengeli paylaşılması ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname’de yükleniciden çok sayıda ve önemli kısmı sabit nitelikte demirbaş/ekipman istenildiği, hizmet alımında asıl unsurun hizmet olduğu, bu ölçekte demirbaş yükümlülüğü getirilmesinin ihalenin niteliğini mal/demirbaş teminine kaydırarak hizmet alımı sınırlarını aştığı, maliyetleri ağırlaştırarak rekabeti daralttığı,

Teknik Şartname’nin 5 ve 12’nci maddelerinde idarenin demirbaşların her türlü tamir sorumluluğunu kusur şartı aranmaksızın yükleniciye vermesi ve idarenin resen kesinti yetkisinin olmasının öngörülemez maliyet oluşturduğu, yüklenicinin sorumlu olduğu bakım-onarımın kapsamı, sınırı ve hangi hallerde yapılacağının açıkça belirlenmediği, “idarenin istediği şekilde” gibi ifadelerle keyfiliğe açık alan yaratıldığı, bu belirsizliğin öngörülemeyen maliyet riskini artırarak teklif hazırlamayı güçleştirdiği ve rekabeti bozduğu, bu hususun belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu,

Söz konusu düzenlemelerin yalnızca hizmetin yürütümüne ilişkin küçük bakım faaliyetleri olmadığı, bina/mutfak/yemekhane gibi taşınmazlara ilişkin genel bakım-onarım sorumluluğunun da yükleniciye devredebilecek şekilde yorumlanmaya elverişli olduğu, bu durumun hizmet alımını fiilen onarım/yapım işine yaklaştırarak mevzuata aykırı olarak sorumluluk aktarımını doğurduğu, ayrıca Teknik Şartname’de yer alan ve ihale veya uygulama sürecinde yeni açılacak sağlık tesisleri, birimler veya adreslerin yükleniciye ek maliyet getirmeksizin hizmet kapsamına dâhil edileceğine ilişkin düzenlemenin işin kapsamını ve sınırlarını belirsiz hale getirdiği, bu hususun 4735 sayılı Kamu Sözleşmeleri Kanunu’nda öngörülen iş artışı limitleri ve sözleşme bedelinin sabitliği ilkesiyle bağdaşmadığı, ucu açık ve ciddi hukuki riskler barındıran bir düzenleme niteliği taşıdığı,

Teknik Şartname’nin "Hizmetin ifa yeri" bölümünde ihale veya uygulama sürecinde yeni sağlık tesislerinin, bağlı birimlerin veya adres değişikliklerinin eklenmesi halinde hizmetin "yükleniciye ek maliyet getirmeksizin" ifa edileceğinin belirtildiği, bu düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 29’uncu maddesinde yer alan iş artışı/ekilişi hükümleriyle (sözleşme bedelinin %80'ine kadar eksiliş ve genel hükümlere göre artış) ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24’üncü maddesi hükümleri ile çeliştiği,

Yardımcı araç-gereç ve bakım sorumluluğunda çelişki olduğu, demirbaş malzemelerin yüklenici ve idare arasında net ayırmamasından kaynaklanan tutarsızlık olduğu, idare tarafından verilen demirbaşlar için "yüklenici kaynaklı arızalar" karşılanır ve "işin bitiminde genel bakım yaptırmalıdır" denirken, yüklenicinin getirdiği malzemeler için "yıllık kalibrasyonları yapılmış" ve arıza durumunda "10 (on) iş günü içinde yapılacaktır" ifadelerinin kullanıldığı, ayrıca Tablo 5-6-7'nin tekrar eden başlıklarının farklı hastanelere mi işaret ettiği yoksa hata mı yapıldığının belirsiz olduğu, bu çelişkinin bakım zorunluluğunun her iki taraf malzemesi için benzer olsa da "ek bedel ödenmeyecektir" kuralıyla birleşince yüklenicinin kendi malzemeleri için fazla yükümlülük yaratacağı ve sahiplik karışıklığına yol açacağı,

4. Teknik Şartname’de ürünlerin kabul veya reddine ilişkin olarak “muayene komisyonu tarafından beğenilmeyen ürünlerin değiştirileceği” ve “organoleptik muayene sonucu beğenilmeyen ürünlerin kabul edilmeyeceği” gibi sübjektif ifadelere yer verildiği, teknik şartnamelerde ürün kabul kriterlerinin renk skalası, tekstür analizi, briks değeri, pH ölçümü, mikrobiyolojik ve kimyasal laboratuvar analiz sonuçları gibi somut ve ölçülebilir teknik parametreler üzerinden tanımlanması gerektiği, mevcut düzenleme ile ürünün kabul veya reddinin tamamen muayene komisyonunun takdirine bırakıldığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan saydamlık, eşit muamele ve öngörülebilirlik ilkeleri ile bağdaşmadığı,

5. Bu nedenle Teknik Şartname’de yer alan “yeni tesis, yeni birim, adres değişikliği vb. hallerde ek maliyet getirilmeksizin sınırsız hizmet ifası” düzenlemesinin mevzuatta yer alan hem oran sınırlamasına hem de öngörülemezlik/zorunluluk şartına açıkça aykırı olduğu, bu durumun iş kapsamını belirsiz ve sınırsız hale getirerek yükleniciyi öngörülemeyen ve potansiyel olarak %20’yi çok aşan ilave yükümlülükler altına soktuğu, sağlıklı fiyat teklifini imkânsız kıldığı ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri olan rekabet, eşitlik ve öngörülebilirlik ilkelerini ihlal ettiği,

6. Teknik Şartname’nin demirbaş malzemelere yönelik “5 yaşını doldurmamış olma” şartı ile hizmetin ilk günü tüm ekipmanların faal olarak hazır bulundurulması zorunluluğu, uygulama aşamasında giderilmesi imkansız bir çelişki barındırdığı, söz konusu ekipmanların yaşının tespitine yönelik objektif bir ölçüt (fatura, tescil belgesi vb.) sunulmamış olmasının muayene ve kabul komisyonuna ucu açık, subjektif bir takdir yetkisi tanıdığı, bu belirsizliğin isteklilerin teklif hazırlarken hangi maliyetlerle karşılaşacağını öngörememesine, dolayısıyla sağlıklı fiyatlandırma yapamamasına neden olduğu,

Teknik Şartname’de yer alan farklı tablolarda, aynı nitelikteki demirbaş malzemelerin miktar olarak birbirinden farklı gösterildiği, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki bu niceliksel tutarsızlığın yükleniciden beklenen taahhüdün gerçek kapsamını belirsizleştirdiği, isteklilerin her birinin farklı listeyi esas alarak teklif sunma ihtimali bulunduğu, ihale üzerinde kalan istekli ile idare arasında sözleşme aşamasında ciddi uyuşmazlıklara yol açacağı, işin miktar ve kapsamının net olarak belirlenmemiş olmasının tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesi ilkesini sakatlayacağı,

7. Teknik Şartname’de “masa örtüsü, peçetelik, servis takımları” gibi ana kalemler için “idarenin istediği renk, desen ve nitelikte” gibi objektif olmayan ifadelerin kullanıldığı, mevzuat uyarınca teknik şartnamelerin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ölçülebilir ve somut kriterler içermesi gerektiği, seçimin tamamen idarenin beğenisine bırakılmasının hem teklif aşamasında ciddi bir maliyet belirsizliği yaratacağı hem de muayene-kabul aşamasında komisyonun kişisel tercihlerine dayalı keyfi uygulamalara zemin hazırlayacağı, bu durumun yüklenici üzerinde öngörülemez bir risk oluşturarak rekabet ortamını zedeleyeceği,

8. İhale dokümanında yükleniciye yemek bedeli ödenmeyeceği, buna karşılık yüklenici personelinin yemek ihtiyacının hastanede çıkan yemekten bedelsiz karşılanacağı düzenlemesinin bulunduğu, bu durumun yüklenicinin işçilik maliyetlerinin bir kısmının fiilen idare kaynaklarıyla karşılanması sonucunu doğurduğu ve teklif maliyetlerinin gerçekçi oluşmasını engelleyerek istekliler arasında eşitsizlik yarattığı, ayrıca ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin yemek maliyetinin işçilik maliyetinin bir bileşeni olduğundan ihale dokümanında açık, öngörülebilir ve tüm istekliler bakımından aynı esaslarla maliyete yansıtılabilir şekilde düzenlenmesi gerektiği,

9. İhale dokümanda yol bedelinin İETT bilet tarifesi üzerinden (26 gün) nakdi olarak ödeneceğinin belirtildiği, ancak hangi tarifenin (tam/indirimli/abonman vb.), kaç biniş esasının ve hangi tutarın baz alınacağının açıkça gösterilmediği, bu belirsizliğin isteklilerin farklı varsayımlar ile maliyet çıkarmasına ve tekliflerin karşılaştırılabilirliğinin bozulmasına neden olduğu, ayrıca “diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir” ifadesiyle birlikte değerlendirildiğinde yol bedelinin kapsamı ve fiyat farkına tabi olup olmadığı yönünden tereddüte neden olduğu,

10. İhale kapsamında TS 13075 hizmet yeri yeterlilik belgesinin yeterlik kriteri olarak istenildiği, ancak mevzuat gereği zorunlu olmayan ve yalnız belirli kuruluşlardan temin edilebilen bu belgenin zorunlu tutulmasının ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti sınırladığı,

11. İhale dokümanında zorunlu olmayan kalite/sertifikasyon belgelerine fiyat dışı unsur puanı verilmesinin öngörüldüğü, zorunlu olmayan belgelerin “var/yok” şeklinde puanlanmasının belgeye sahip olanlara otomatik ve orantısız avantaj sağlarken belgeye sahip olmayanları tamamen puan kaybına uğrattığı, bu yöntemin teklif fiyatıyla doğrudan ilişkisi olmayan bir unsur üzerinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitini sakatlayarak rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, bu hususun fiyat dışı unsur sisteminin ölçülebilirlik ve nesnellik kriterlerini karşılamadığını gösterdiği, ayrıca iş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanının pay oranları üzerinden hesaplanmasının ortakların belge sahipliği durumuna göre adaletsiz sonuçlar doğurabildiği, bu yöntemin ortaklık yapısına göre farklı sonuçlar ürettiği ve eşit muamele ilkesini zedelediği,

12. Fiyat farkı formülünde işçilik ağırlığının düşük, gıda/malzeme ağırlığının ise aşırı yüksek belirlenmesinin malzemeli yemek hizmeti gibi işçilik yoğun bir hizmette gerçek maliyet artışlarını yansıtmayı engellediği, özellikle asgari ücret artışlarının fiyat farkına yeterince yansıtılamamasının yüklenici açısından öngörülemez ve dengesiz bir mali yapı doğurduğu, tekliflerin sağlıklı oluşmasını ve rekabeti olumsuz etkilediği,

Kullanılan endekslerin seçimi ve verilen ağırlıkların ihale konusu hizmetin maliyet bileşenleriyle uyumlu olmadığı, işçilik endeksine düşük pay verilmesinin fiyat farkını nesnel ve hakkaniyetli olmaktan uzaklaştırdığı, fiyat farkı gibi mali sonuç doğuran bir konuda “hüküm bulunmayan hallerde ilgili yönetmelik hükümleri uygulanır” şeklinde genel bir atıf yapılmasının uygulamada belirsizlik ve yorum farklılığı doğurduğu, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri gereği fiyat farkının açık ve kesin kurallarla düzenlenmesi gerektiği, A2 katsayısının “0” olarak belirlenemeyeceği, fiyat farkı hesabında A2 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin işçilik maliyetinin bir bölümünün fiyat farkı hesabı dışında bırakılmasına neden olduğu,

13. Teknik Şartname’de üretim/dağıtım/organizasyon sorumluluklarının tamamı yükleniciye yüklenirken, idarenin yönlendirmelerine göre hareket edileceğinin de belirtildiği, bu durumun yüklenicinin organizasyon serbestisini fiilen ortadan kaldırdığı ve idarenin işveren gibi konumlanmasına yol açarak sözleşmenin dengesini bozabildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin nasıl yapılacağı konusunda aşırı ayrıntıya gidilmesinin teklif özgürlüğünü ve rekabeti sınırlandırdığı,

14. Teknik Şartname’nin ağır personel, ekipman ve operasyon yükleri getirirken; İdari Şartname’deki fiyat farkı katsayıları ve maliyet kabullerinin bu yükleri karşılamaktan uzak kaldığı, dokümanda yer alan bu çelişkinin tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesini olumsuz etkilediği,

Deprem/afet gibi mücbir sebep hallerinde dahi yükleniciden ilk 72 saat yemek ve su temini gibi kapsamlı edimler talep edilmesinin mücbir sebep rejiminin mantığıyla çeliştiği, mücbir sebep hallerinde yüklenicinin edimi yerine getirmesinin imkânsız/engellenmiş olması durumunda süre uzatımı/fesih gibi sonuçlar öngörülürken, söz konusu düzenleme ile yükleniciye riskin tamamını yükleyen dengesiz bir yapı kurulduğu,

15. İhale dokümanında yer alan normal/diyet kahvaltı tablolarındaki piknik ürünleri ve çayın yanında verilecek şeker miktarları ile yiyecek maddelerinin özellikleri bölümündeki gramaj düzenlemelerinin birbirinden farklı olduğu, bu durumun isteklilerin hangi düzenlemeyi esas alacağı konusunda belirsizlik yarattığı ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

16. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2 ve 16.1.3 maddeleri arasında gıda zehirlenmesi yaptırımlarında açık bir çelişki ve norm çatışması bulunduğu, Sözleşme Tasarısı’ndaki düzenlemelerin yüklenicinin hangi fiilinin hangi yaptırıma tabi olacağını önceden öngörebilmesini imkânsız kıldığı, idare açısından da hangi hükmün hangi durumda uygulanacağına ilişkin savunulabilir ve denetlenebilir bir hukuki zemin bırakmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde düzenlenen 2 numaralı ağır aykırılık halinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Tip Sözleşme Tasarısı’nda ağır aykırılıklara ilişkin olarak benimsenen yapı ve yaklaşım ile uyumlu olmadığı,

17. Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde hastane diyetisyeni ve/veya kontrol teşkilatı tarafından “hizmet aksaması” tespiti yapılması hâlinde, yüklenicinin ek personeli herhangi bir ek ücret talep etmeksizin belirlenen süre içinde temin etmekle yükümlü olduğu şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak söz konusu düzenlemede “hizmet aksaması” kavramının hangi objektif ölçütlere göre belirleneceği, ek personel sayısının ne olacağı, bu artışın üst sınırı ve süresi ile mali karşılığının nasıl telafi edileceği hususlarının açık ve net biçimde tanımlanmadığı, bu haliyle düzenlemenin yükleniciye karşılıksız iş gördürülmesi sonucunu doğurduğu, işçilik maliyetlerini öngörülemez hâle getirerek tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını engellediği ve rekabeti bozduğu, ayrıca idareye tek taraflı ve sınırsız takdir yetkisi tanınmasının mevzuata uygun olmadığı,

Teknik Şartname’nin "İşin Süresi ve Kapsamı" bölümünde yer alan "Yüklenici, yemek üretim yerlerinde, yemekhanede, ek hizmet binalarında ve yataklı servislerde hizmetin gerektiği gibi yürütülmesi amacıyla Kontrol Teşkilatı veya idare tarafından belirlenen şartlarda hizmeti sağlamakla ve yürütmekle yükümlüdür" ifadesinin, idarenin tek taraflı "hizmet aksaması" tespiti halinde ek personel teminini bedelsiz olarak zorunlu kılan bir yükümlülük olarak yorumlandığı, objektif ölçüt ve üst sınır olmaksızın getirilen bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

18. Teknik Şartname’de ramazan ayı süresince iftar ve sahur saatlerine göre özel bir hizmet düzenlemesi yapılacağı belirtilmesine karşın bu dönemde vardiya düzeninin nasıl değişeceği, ek personel ihtiyacı olup olmayacağı ve 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca tahakkuk edecek olan gece çalışması farkı ile fazla çalışma maliyetlerinin hangi kriterlere göre hesaplanacağının belirsiz bırakıldığı,

19. İhale süresinin 36 ay olmasına rağmen, yol ücretlerinde (İETT tarifesi) meydana gelebilecek artışların fiyat farkıyla nasıl telafi edileceğine ilişkin dokümanda açık bir mekanizma bulunmadığı, tarife artışının yüklenici maliyetini yükseltmesi halinde bunun nasıl karşılanacağının belirsiz olduğu, bu durumun teklif oluşturmayı ve sözleşme ifasını riske attığı,

İdari ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerde söz konusu işte çalıştırılacak personel için günlük (gidiş-dönüş) yol bedelinin İ.E.T.T. Müdürlüğünün bilet tarifesi üzerinden (26 gün) nakdi olarak verileceğinin belirtildiği, ancak ihale konusu işin süresi 36 ay olduğundan, ihale konusu işlerde çalışan personele ödenen yol ücreti için fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, sözleşmenin ifası sırasında İ.E.T.T. Müdürlüğünün bilet tarifesinde değişiklik yapıldığında (bilet ücretlerine zam yapılması halinde) bu değişiklikten kaynaklanan farkın yüklenici tarafından çalışanlara ödenmesi gerekeceği, ancak bu durumda idarece yol ücretleri için fiyat farkı verilebilmesi mümkün olmadığından, idari ve teknik şartnamedeki bu düzenlemenin sözleşme sürecindeki hesaplamaların ve ödemelerin yapılması işlemlerinde sorunlara yol açacağı,

Öte yandan, İ.E.T.T. Müdürlüğünün hangi bilet tarifesi üzerinden yol ücreti hesaplanacağı da açık ve net şekilde belirtilmediğinden sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

…

(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.

İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.

Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 06.01.2026 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 15.12.2023 tarihli ve 10980 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 417’nci sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde “Yönetim Kurulu/Yetkililer” ve “Tek Ortaklık Bilgisi” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca, başvuru dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Ticaret Odası’ndan alınan 19.04.2024 tarihli ve “Faaliyet Belgesi” başlıklı belgede “Faaliyet konusu: a) Kamu ve özel kuruluşlarında her türlü Eğitim, öğretim faaliyetlerini yürütmek. b) Halka açık; teknik, hobi, beceri kursları ve eğitimleri vermek, eğitim ve bilgilendirme amaçlı seminer, konferans, halka açık toplantılar düzenlemek. Bu amaçla eğitim kurumları kurmak, bunların işletmeciliğini yapmak. c) Çağrı merkezi işletilmesi, bilgi evlerinin işletilmesi, mesleki eğitim kursları, seminer, gezi ve organizasyon işlen, her türlü eğitim hizmetleri ve spor salonlarının işletilmesi hizmetini vermek. d) Düzenleyeceği eğitim ve kurslar için gerekli olan yerleri kiralamak düzenlemek, gerekli yerlerden izin almak kaydıyla; özel okullar, anaokulları, kreş, lise ve dengi okullar ile spor okulları ve her türlü eğitim amaçlı okul, dershane, kurs ve eğitim merkezi kurmak… ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler,

Nace kod

-81.21.01 Binaların genel temizliği (daire, apartman, büro, fabrika, kurum, mağaza vb. her türlü binanın genel temizliği dahil, pencere, baca, sanayi makinesi, vb. uzmanlaşmış temizlik faaliyetleri hariç)

-84.11.44 Genel personel işleri ile ilgili kamu yönetimi hizmetleri

-46.44.02 Temizlik malzemesi toptan ticareti (deterjan, ovma krem ve tozları, yumuşatıcılar, Arap sabunu, vb. dahil, kişisel temizlik sabunları hariç)” bilgisinin yer aldığı ancak, ihale konusu alanda (yemek hizmeti) faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilginin bulunmadığı da tespit edilmiştir.

Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgelerde, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****