KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UH.II-65

BAŞVURU SAHİBİ:

Zirvetur Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1015618 İhale Kayıt Numaralı “2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti Alımına Ait” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti Alımına Ait” ihalesine ilişkin olarak Zirvetur Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi’nin 08.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2025 tarih ve 203277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2700 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımlarında teklifi aşırı düşük olan Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve San Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının;

a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; Teknik Şartname’de araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı, kapasite ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı ve meslek mensubu tarafından amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı, işin yapılacağı yıllar dikkate alınarak amortisman hesaplanması gerekirken gün sayısı üzerinden eksik bir şekilde maliyet hesaplandığı,

b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; kiralanan araçlar için kiralama maliyetinin fiyat teklifi ve eki tespit tutanağı ile belgelendirilmesi gerektiği ancak isteklilerin ihale sonrasında düzenlenmiş kiralama sözleşmeleri üzerinden açıklama sunduğu, ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği, istekliler tarafından yapılan açıklamaların sözleşme hükümlerine ve teknik şartnamede yer alan özellik, model yılı ve koltuk sayılarına aykırı, eksik süre ve miktarlar üzerinden kiralama maliyetini açıkladığı, kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin açıklamalarda kullanılan fiyat tekliflerinde mevzuatta aranılan beyanın yer almadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı, araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği, bu noktada işin tamamı yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği,

c) Bakım onarım maliyetlerine yönelik olarak; kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerinin, anılan gider kapsamında araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısı alınmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama, bakım onarım ve lastik fiyat tekliflerinin alındığı firmanın faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım hizmetlerinin bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin (motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği) tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, sözleşme ve Teknik Şartname’de ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği günlük taşıma mesafelerine göre araçlara 20.000 km’de bir bakım yapılacağı düşünüldüğünde ortaya çıkan bakım onarım maliyetlerinin yanlış hesaplandığı,

ç) Araçların lastik maliyetlerine yönelik olarak; araçlara uymayacak nitelikte farklı ve ucuz lastikler üzerinden açıklamanın yapıldığı, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin kaşelenip imzalanmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, lastik fiyat teklifinde araçlar için 4 adet yazlık ve 4 adet kışlık lastik üzerinden açıklamada bulunulması gerekirken bu miktarlar dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu ayrıca lastik maliyetinin fiyat teklifi ve yapılacak taşıma mesafesi oranlanarak açıklandığı,

d) Fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanaklara yönelik olarak; kiralama ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, ancak istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, anılan istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, ihalenin ilan tarihinin 14.07.2025 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Ocak 2025 – Haziran 2025 tarihleri aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği, fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı, fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olduğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı, fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağında saat/gün yerine gün/saat olarak açıklamada bulunulduğu,

e) Akaryakıt maliyetine yönelik olarak; ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale tarihi olan 11.08.2025 ile ilan tarihi olan 14.07.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama sunulduğu,

f) Sigorta maliyetine yönelik olarak; açıklama kapsamında sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı, bölge müdürlüğünün iki imzası bulunması gerekirken tek imzanın bulunduğu, önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklamada bulunulduğu, sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin belirtilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlarla sigorta yapılacak araçların marka, model ve adetlerinin farklı olduğu, fiyat teklifi alınan sigorta bölge müdürlüğüne tekliflerinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun ve imzası bulunan kişinin yetkisi varsa münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığının açık bir şekilde anlaşılması gerektiği,

g) İşçilik maliyetine yönelik olarak; ilgili isteklilerin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 26.005,50 TL tutar esas alınarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, her bir seferin saat ortalamasının ve işçiliğinin yanlış hesaplandığı, saatlik işçilik ücretinin hesaplanmasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden 2025 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti olan 31.921,75 TL’nin esas alınması ve bu tutarın öncelikle 30’a ardından 7,5'a bölünmesiyle elde edilen saatlik ücretin 141,87 TL olduğu, ancak anılan istekliler tarafından eksik hesaplandığı, ihale dokümanındaki güzergâh düzenlemeleri gereğince ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımların tamamında her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiği, anılan istekliler tarafından gerek işçilik maliyeti gerek saatlik işçilik gerekse günlük sefer süresi yönünden eksik değerler üzerinden açıklama sunulduğu, sözleşme giderleri incelendiğinde her iki istekli tarafından Sözleşme Damga Vergisi için binde 9,48, Karar Damga Vergisi için binde 5,69 ve KİK payı için onbinde 5 oranlarından daha düşük değerler üzerinden maliyet hesaplaması yapılması nedeniyle savunmalarının reddi gerektiği halde idare tarafından eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği gerekçeleriyle mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 647 Özel Eğitim Öğrencisi ve Öğrenci Velisinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınma İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

89 Araç- 89 Rehber Personel- 185 İş Günü- 647 Öğrenci ve Öğrenci Velisi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamede yer alan Özel eğitim taşıma kapsamındaki taşıma merkezi okullar” düzenlemesi,****

Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

NOT: İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Her güzergâhın ayrı bir kısım olarak belirlendiği ihalelerde aşağıdaki metne yer verilecektir.

Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. Taşıma merkezi okul/kurum/sınıflara bağlı güzergâhların tamamı ayrı bir kısım olarak belirlenmiştir. İstekliler bu Şartname'de ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okul/kurum/sınıfa bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan her bir kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.

NOT: Coğrafi koşulların elverişsiz olması ve ilgili kısımlara teklif verilmeyeceğinin öngörülmesi durumunda birden fazla güzergâhın veya birden fazla taşıma merkezine bağlı güzergâhların tek bir kısımda birleştirilmesi öngörülüyorsa, aşağıdaki metne ver verilecektir:

Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. İstekliler bu Şartname'de ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan her bir kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma işinde çalıştırılacak araç, sürücü ve rehber personele ilişkin; ödenecek her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, bakım, muayene, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik, HGS etiketi, tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri, ilgili kurumlardan alınacak izin, uygunluk, güzergâh, ruhsat bedelleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklere ilişkin ödemeler, teknik şartnamede yer verilen araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu donanım ve sistem maliyetleri ve ilgili her türlü giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır. Ancak ulusal bayram günleri ile resmî kutlama ve anma törenleri için idare tarafından yapılacak planlamaya bağlı olarak taşıma yapıldığında yükleniciye o güne ait hakediş ödenecektir.

Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesi uyarınca, özel eğitim öğrenci/kursiyerlerinin taşındığı her okul servis aracında bir rehber personel çalıştırılacaktır. Rehber personele ait tüm giderler yükleniciye ait olacaktır. Rehber personel için brüt asgari ücret öngörülecek, rehber personel ücreti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu ihalede istekliler taşıma aracı ile ilgili tekliflerini “gün” üzerinden rehber personel ücretlerini ise EKAP İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanan İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyat üzerinden vereceklerdir.

İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyata;

* İhale karar pulu ve sözleşme damga vergisine tabi olan sözleşmelerde bu giderlerin işçiliğe isabet eden tutarı,

*Kısım teklif tutarı, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşanlara, bu tutarın işçiliğe isabet eden kısmı,

İlave edilerek teklif sunulacaktır. Bu tutarların altında verilen teklifler Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1. maddesi uyarınca ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Rehber personellere sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde, idari tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde ücret ödenmeyecektir. Bunlar dışında kalan hafta sonu tatilleri ve resmi tatillerde rehber personel ücretleri ödenecektir.

Özel eğitim kursiyerlerinin taşındığı servis araçlarında görev alan rehber personele sözleşme tarihleri içerisinde kalmak şartı ile ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde fiilen çalışılan günler için ödeme yapılacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

__

Anılan Şartname’nin 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

11.08.2025 tarihinde gerçekleştirilen 3 kısımlı başvuruya konu ihalede 26 adet ihale dokümanının indirildiği, ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımlarında teklif fiyatları aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden 27.10.2025 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği, anılan yazılarda açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri olarak;

1- Amortisman ve/veya Araç kiralama maliyeti,

2- Akaryakıt maliyeti,

3- Sürücü maliyeti,

4- Sigorta (trafik, kasko ve ferdi kaza koltuk) maliyeti,

5- Bakım onarım maliyeti,

6- Motorlu Taşıtlar Vergisi maliyeti,

7- Araç muayene ve egzoz emisyon maliyeti,

8- Lastik maliyeti,

9- Sözleşme Giderleri (İhale karar damga vergisi/sözleşme damga vergisi/KİK payı),

10- Kiralayacağı araçlarla ilgili kiralama sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi tutarının maliyeti ve Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının Ulusal Taşıt Tanıma Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile getirilen kiralama yoluyla edinilen taşıtlara TTB (Taşıt Tanıma Birimi) takılması maliyeti

11- Güzergah İzin Belgesi maliyeti,

12- Teknik Şartnamede belirtilen Öğrenci Servisi Planlama, Takip, Kontrol, Bilgilendirme ve Yönetim Sistemi maliyetinin belirlendiği,

25.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile de aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve açıklaması uygun görülen istekliler Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; Teknik Şartname’de araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı, kapasite ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı, ve meslek mensubu tarafından amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı, işin yapılacağı yıllar dikkate alınarak amortisman hesaplanması gerekirken gün sayısı üzerinden eksik bir şekilde maliyet hesaplandığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından amortisman maliyetine dayalı olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; kiralanan araçlar için kiralama maliyetinin fiyat teklifi ve eki tespit tutanağı ile belgelendirilmesi gerektiği ancak isteklilerin ihale sonrasında düzenlenmiş kiralama sözleşmeleri üzerinden açıklama sunduğu, ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği, istekliler tarafından yapılan açıklamaların sözleşme hükümlerine ve teknik şartnamede yer alan özellik, model yılı ve koltuk sayılarına aykırı, eksik süre ve miktarlar üzerinden kiralama maliyetini açıkladığı, kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin açıklamalarda kullanılan fiyat tekliflerinde mevzuatta aranılan beyanın yer almadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı, araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği, bu noktada işin tamamı yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

**** Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından araç maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda Ysn Taşımacılık Turizm İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin ihale konusu iş kapsamında bulunan güzergahlarda kullanılacak araçlara ilişkin olduğu ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

**** Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araç maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda yine Ysn Taşımacılık Turizm İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin ihale konusu iş kapsamında bulunan güzergahlarda kullanılacak araçlara ilişkin olduğu ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

c) Bakım onarım maliyetlerine yönelik olarak; kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerinin, anılan gider kapsamında araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısı alınmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama, bakım onarım ve lastik fiyat tekliflerinin alındığı firmanın faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım hizmetlerinin bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin (motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği) tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, sözleşme ve Teknik Şartname’de ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği günlük taşıma mesafelerine göre araçlara 20.000 km’de bir bakım yapılacağı düşünüldüğünde ortaya çıkan bakım onarım maliyetlerinin yanlış hesaplandığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım onarım maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda Hakanlar Servis ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 89 adet bakım onarım işini kapsadığı ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında sadece tutanağın tarihi ve sayısı, ait olduğu dönem ve ağırlıklı ortalama satış tutarına ilişkin bölümün doldurulduğu, meslek mensubuna ilişkin bilgiler, mükellefe ilişkin bilgiler, fatura bilgileri tablosu bölümlerinin ise boş olduğu ayrıca, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modelleri ve bununla birlikte periyodik bakım aralıklarını tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan bakım onarım maliyetinin tevsik edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım onarım maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda yine Hakanlar Servis ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 89 adet bakım onarım işini kapsadığı ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (06.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında sadece tutanağın tarihi ve sayısı, ait olduğu dönem ve ağırlıklı ortalama satış tutarına ilişkin bölümün doldurulduğu, meslek mensubuna ilişkin bilgiler, mükellefe ilişkin bilgiler, fatura bilgileri tablosu bölümlerinin ise boş olduğu ve meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin sunulmadığı ayrıca, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modelleri ve bununla birlikte periyodik bakım aralıklarını tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan bakım onarım maliyetinin tevsik edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

**** ç) Araçların lastik maliyetlerine yönelik olarak; araçlara uymayacak nitelikte farklı ve ucuz lastikler üzerinden açıklamanın yapıldığı, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin kaşelenip imzalanmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, lastik fiyat teklifinde araçlar için 4 adet yazlık ve 4 adet kışlık lastik üzerinden açıklamada bulunulması gerekirken bu miktarlar dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu ayrıca lastik maliyetinin fiyat teklifi ve yapılacak taşıma mesafesi oranlanarak açıklandığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların lastik maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda Eraslan Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 356 adet lastik için verildiği ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında fatura bilgileri tablosunun boş bırakıldığı ve araçların lastik maliyetlerine ilişkin fiyat teklifine konu adedin belirlenmesine yönelik tevsik edici başka bir belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların lastik maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda yine Eraslan Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 356 adet lastik için verildiği ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (06.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında fatura bilgileri tablosunun boş bırakıldığı ve araçların lastik maliyetlerine ilişkin fiyat teklifine konu adedin belirlenmesine yönelik tevsik edici başka bir belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

d) Fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanaklara yönelik olarak; kiralama ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, ancak istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, anılan istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, ihalenin ilan tarihinin 14.07.2025 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Ocak 2025 – Haziran 2025 tarihleri aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği, fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı, fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olduğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı, fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağında saat/gün yerine gün/saat olarak açıklamada bulunulduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

**** Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların kiralama maliyeti, bakım onarım maliyeti ve lastik maliyeti için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu; yukarıda (b), (c) ve (ç) bentlerinde aktarılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde araçların kiralama maliyeti için sunulan fiyat teklifleri ekinde ilgili tutanakların sunulmadığı, bakım onarım maliyeti ve lastik maliyeti için sunulan fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanakların ise mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

e) Akaryakıt maliyetine yönelik olarak; ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale tarihi olan 11.08.2025 ile ilan tarihi olan 14.07.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama sunulduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt maliyetinin tevsiki amacıyla “Araç akaryakıt maliyet tablosu” başlıklı, güzergahlara göre akaryakıt hesabının yapıldığı bir tablo ve geçerlilik tarihi 11.08.2025 olan EPDK tarafından yayımlanan Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu, açıklama kapsamında ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modellerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve araçların akaryakıt maliyetlerinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, araçların akaryakıt tüketimini tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan sadece isteklinin kendi hesaplamaları ile yapılan bir açıklamanın da mevzuata uygun olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt maliyetinin tevsiki amacıyla “Araç akaryakıt maliyet tablosu” başlıklı, güzergahlara göre akaryakıt hesabının yapıldığı bir tablo ve geçerlilik tarihi 11.08.2025 olan EPDK tarafından yayımlanan Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu, açıklama kapsamında ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modellerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve araçların akaryakıt maliyetlerinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, araçların akaryakıt tüketimini tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan sadece isteklinin kendi hesaplamaları ile yapılan bir açıklamanın da mevzuata uygun olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

**** f) Sigorta maliyetine yönelik olarak; açıklama kapsamında sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı, bölge müdürlüğünün iki imzası bulunması gerekirken tek imzanın bulunduğu, önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklamada bulunulduğu, sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin belirtilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlarla sigorta yapılacak araçların marka, model ve adetlerinin farklı olduğu, fiyat teklifi alınan sigorta bölge müdürlüğüne tekliflerinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun ve imzası bulunan kişinin yetkisi varsa münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığının açık bir şekilde anlaşılması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından sigorta (trafik, kasko ve ferdi kaza koltuk) maliyetinin tevsiki amacıyla European Trust Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, isteklinin ihale konusu işte kullanmayı öngördüğü araçlara ilişkin olarak açıklama kapsamında herhangi bir belge sunmadığı gibi araçların sigorta maliyetine ilişkin sunulan fiyat teklifinin de teklife konu araçların marka, model ve yıl bilgileri belirtilmeden düzenlendiği, bu bilgilerin sigorta maliyetleri için temel belirleyici unsurlar olduğu ve bu şekilde düzenlenen bir fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından sigorta (trafik, kasko ve ferdi kaza koltuk) maliyetinin tevsiki amacıyla yine European Trust Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen 06.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, isteklinin ihale konusu işte kullanmayı öngördüğü araçlara ilişkin olarak açıklama kapsamında herhangi bir belge sunmadığı gibi araçların sigorta maliyetine ilişkin sunulan fiyat teklifinin de teklife konu araçların marka, model ve yıl bilgileri belirtilmeden düzenlendiği, bu bilgilerin sigorta maliyetleri için temel belirleyici unsurlar olduğu ve bu şekilde düzenlenen bir fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

**** g) İşçilik maliyetine yönelik olarak; ilgili isteklilerin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 26.005,50 TL tutar esas alınarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, her bir seferin saat ortalamasının ve işçiliğinin yanlış hesaplandığı, saatlik işçilik ücretinin hesaplanmasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden 2025 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti olan 31.921,75 TL’nin esas alınması ve bu tutarın öncelikle 30’a ardından 7,5'a bölünmesiyle elde edilen saatlik ücretin 141,87 TL olduğu, ancak anılan istekliler tarafından eksik hesaplandığı, ihale dokümanındaki güzergâh düzenlemeleri gereğince ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımların tamamında her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiği, anılan istekliler tarafından gerek işçilik maliyeti gerek saatlik işçilik gerekse günlük sefer süresi yönünden eksik değerler üzerinden açıklama sunulduğu, sözleşme giderleri incelendiğinde her iki istekli tarafından Sözleşme Damga Vergisi için binde 9,48, Karar Damga Vergisi için binde 5,69 ve KİK payı için onbinde 5 oranlarından daha düşük değerler üzerinden maliyet hesaplaması yapılması nedeniyle savunmalarının reddi gerektiği halde idare tarafından eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetinin tevsiki amacıyla KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan 141,87 TL saatlik ücretin kullanıldığı, yapılan işçilik hesaplamasının mevzuata uygun olduğu, sözleşme giderleri ve genel giderler için ise 495.597,63 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutarın da isteklinin teklif tutarına göre sağlanması gereken sözleşme giderleri ve genel giderler maliyetini karşıladığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetinin tevsiki amacıyla KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan 141,87 TL saatlik ücretin kullanıldığı, yapılan işçilik hesaplamasının mevzuata uygun olduğu, sözleşme giderleri ve genel giderler için ise 509.512,56 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutarın da isteklinin teklif tutarına göre sağlanması gereken sözleşme giderleri ve genel giderler maliyetini karşıladığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)**** 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****