KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/009

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 25.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-620

BAŞVURU SAHİBİ:

Şahika Seyahat Taşımacılık Turizm Nakliye ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1963827 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılı (12 Aylık) Yakıtsız ve Şoförsüz 215 Adet Araç Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hizmet ve Mal Alım İhale Şube Müdürlüğü tarafından 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı (12 Aylık) Yakıtsız ve Şoförsüz 215 Adet Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahika Seyahat Taşımacılık Turizm Nakliye ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2026 tarih ve 206368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/259 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Avrasya Atık Yönetimi A.Ş.nin teklifinin;

1. Benzer iş tanımının “her türlü araç kiralama hizmeti” olarak belirlendiği ancak anılan istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, araç kiralamaya ilişkin değil iş makinası kiralamaya ilişkin belgelerin sunulduğu,

2 ve
3 ) Anılan isteklinin ciro ve bilanço oranlarını sağlamadığı, gelir tablosundaki net satışlar tutarının ihalede sağlanması gereken asgari ciro tutarını sağlamadığı, ilgi tutarın sağlandığını göstermek için düzeltme beyannamesi verildiği ve düzeltme ihale ilan tarihinden sonra yapıldığı için dikkate alınmaması gerektiği, toplam cironun tevsiki için ciro bilgileri tablosunun sunulduğu ancak ciro bilgileri tablosuna işlenen faturaların ilan tarihinden sonra geçmişe dönük olarak düzenlendiği ayrıca ciro bilgileri tablosunda yazılan alıma konu malın veya işin nevi ile ilgili faturalardaki malın türünün aynı olmadığı, cari oranı, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihalede istenilen koşulları sağlamadığı, ilan tarihinden sonra bu oranları sağlayabilmek amacıyla gerçeğe aykırı biçimde düzeltme beyannamesi verildiği ve düzeltme ihale ilan tarihinden sonra yapıldığı için dikkate alınmaması gerektiği, bilanço oranları ve ciro tutarlarının EKAP üzerinden otomatik şekilde hesaplandığı, isteklinin bilanço ve gelir tablosu incelendiğinde ise ilgili oran ve tutarların sağlanamadığının görüleceği, EKAP üzerinden yapılan elektronik hesaplamanın hatalı olduğu,

4. Anılan isteklinin ortaklarının ve yöneticilerinin son durumunu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile uyumlu olacak şekilde, ortak ve yönetici bilgilerinin EKAP’a işlenmediği aynı şekilde, ortak ve yöneticilerin atanmasına ilişkin yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının değil genel kurul karar defteri sayfaları ve ilgisiz yönetim kurulu karar defteri sayfalarının yüklendiği, ortak ve yöneticilerin ortaklığa giriş tarihlerini ve pay sayılarını gösteren usulüne uygun bir şekilde düzenlenmiş pay defterleri EKAP’a yüklenmediği, EKAP’a yüklenen belgeler ile yönetim kurulu karar defterlerinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı ve EKAP’a yüklenen pay defterlerindeki pay oranlarının %100’e ulaşmadığı,

5. Anılan isteklinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenen A1, K1 ile B2 veya D2 yetki belgelerini sunmadığı, sunulan belgelerin ise geçerlilik sürelerinin dolduğu ve belgelerin bu sebeple yeterlik belgesi olarak kullanılamayacağı,

6. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının;

a) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri üzerinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenen standart metne yer verilmediği, fiyat tekliflerinin üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisi ve teklifin konusu olarak gösterilen girdilerin bilgisi ile teklif ekinde yer alan tespit tutanağının tarih ve sayı bilgisi ve tespit tutanağındaki girdilerin bilgisinin uyumlu olmadığı, tekliflerin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, araç ve iş makinalarına ilişkin sigorta, bakım-onarım, yedek parça ve lastik giderleri dahil tek bir fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ancak fiyat teklifi alınan kişinin faaliyet alanında sadece iş makinalarının, alım, satım ve kiralama işlerinin bulunduğu, fiyat tekliflerinin üzerine “maliyetlere dayalı açıklama” yapılması halinde eklenmesi gereken standart metin eklediği halde fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifleri ve tekliflerin eki olan tespit tutanaklarının meslek mensubu tarafından kaşe, imza ve mühür kullanılarak onaylanmadığı, onaylanan belgelerin ise SMMM veya YMM tarafından değil SM unvanlı meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat tekliflerini ve tespit tutanaklarını onaylayan meslek mensubu ile teklif sahibi arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının ihale ilan tarihinden önceki üç aylık dönemde düzenlenen faturalara dayanarak hazırlanmadığı ve tutanakların ilgili standart forma uygun olarak düzenlenmediği, ilgili tutanakta bulunan fatura bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ile teklifle ve tutanakta yer verilen bilgilerin uyumlu olmadığı, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların tutanağın ait olduğu dönemle uyumlu olmadığı gibi, fatura içerikleri ile fiyat teklifinde yer alan malın türü, miktarı ve birim fiyatının da uyumlu olmadığı, ortalama birim fiyat hesabının yanlış yapıldığı, fiyat teklifinin ekinde sunulan imza sirkülerinin asıl yahut aslı gibidir onaylı olmadığı, tespit tutanaklarının her bir teklif için meslek mensubu tarafından kayıt altına alınmadığı ve ayrı ayrı tarih ve sayısı verilmediği,

b) Sigorta giderinin maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan sigorta poliçeleri/poliçe tekliflerinin ihalede istenilen nitelik ve sayıda araç için düzenlenmediği gibi istekli adına değil üçüncü kişiler adına düzenlendiği, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, eklenen yazının ise yetkili kişilerin imzasını taşımadığı, sunulan poliçe/fiyat tekliflerinin işin süresinin tamamını kapsamadığı,

c) MTV, araç muayane ve egzoz emisyon bileşenlerinin maliyetlerinin tevsiki amacıyla ilgili araç sınıfına uygun fiyatların kullanılmadığı ve haksız maliyet avantajı sağlandığı, açıklama kapsamında 2025 yılı fiyatlarının kullanıldığı ve 2026 yılı için TÜİK verilerine göre artış tutarı hesaplanmadığı,

ç) Sözleşme pulu, ihale karar pulu, kik payı, ödemelerinde kesilen damga vergisi maliyetinin ilgili mevzuatına uygun olarak hesaplanmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

,…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…

(5) (Değişik: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur….” hükmü yer almaktadır.

__

Aynı Yönetmelik’in 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik: 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 1. md.; mülga ibare: 13/06/2019-30800 R.G./8. md., yürürlük: 23/06/2019) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri (Ek ibare: 20/06/2021-31517 R.G./2. md., yürürlük: 05/07/2021) ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. (Ek: 16/07/2011-27996 R.G./ 7. md.) Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. (Değişik cümle: 16/03/2019-30716 R.G/8. md., geçerlilik: 18/03/2020) Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026 Yılı (12 Aylık) Yakıtsız ve Şoförsüz Araç Kiralanması İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

2026 Yılı (12 Aylık) Yakıtsız ve Şoförsüz 215 Adet Araç Kiralanması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Türkiye Cumhuriyeti Sınırları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur.İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her Türlü Araç Kiralama Hizmeti…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.3.1’inci maddesi uyarınca, isteklilerin teklif bedellerinin en az %40’ı oranında benzer iş deneyimine sahip olmaları zorunludur. İhalede kabul edilen benzer işler ise “ her türlü araç kiralama hizmeti ” olarak ifade edilmiştir.

Avrasya Atık Yönetimi A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde benzer iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.01.2025 tarihli ve 2023/699381-7905506-1-1 EKAP kayıt numaralı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin 2023/699381 İKN’li “Hizmet aracı ve iş makinesi kiralanması” işi olduğu, işin kabul tarihinin 25.11.2024, belge tutarının 96.116.520,00 TL olduğu, isteklinin teklif fiyatına göre sağlaması gereken % 40 oranındaki benzer iş deneyim tutarının 72.739.680,00 TL olduğu dikkate alındığında güncellenmemiş belge tutarının dahi isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte, ihale konusu işin araç kiralanmasına ilişkin olduğu ve İdari Şartname’nin 7.3.1.1’inci maddesinde de yalnızca araç kiralanmasına ilişkin işlerin benzer iş tanımı içerisinde yer aldığının belirtildiği, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ise araç ve iş makinelerinin kiralanması işine ilişkin olduğu, bu iki iş nitelik itibariyle birbirinden farklı uzmanlık ve organizasyon yapısı gerektirdiğinden aynı iş olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla, isteklinin belge tutarına denk gelen araç kiralama işi tutarının hesaplanarak bezer iş deneyiminin tespit edilmesi gerektiği anlaşılmış ve ilgili belgeyi düzenleyen Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığından belgeye konu iş kapsamında yapılan araç kiralama ve iş makinesi kiralama işlerinin tutarları, düzenlenen hakedişler ve benzer iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla ihtiyaç duyulan diğer bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Başkanlığın göndermiş cevabi yazıda “iş bitirme belgesine esas tutarlar ve yüzdelik kısımları iş makinesi kiralanması 88.817.700,00 TL'lik tutar ile %92,41 lik kısmı oluşturmakta ve hizmet aracı kiralanması 7.298.820,00 TL'lik tutar ile %7,59 lik kısmı oluşturmaktadır." ifadelerine yer verilmekle birlikte, yazı ekinde bulunan hakedişler incelendiğinde, “Kamyon 6*4 çift çeker” araç ile “En az 5 m3 kapasiteli damperli kamyon” araçların da iş makineleri kapsamında değerlendirilerek, yazıda yer verilen oran ve tutarların hesaplandığı ve her iki araç için düzenlenen hakediş toplamının 45.141.300,00 TL olduğu görülmüştür.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 3 üncü maddesinde “İş Makinası: Paletli veya madeni tekerlekli traktör, biçerdöver ve yol inşa makinaları ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçtır.” şeklinde tanımlanmış ve bu tanımdan hareketle de iş makinesi olma koşulunun; ilgili aracın insan, hayvan veya yük taşımasında kullanılmamasına dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında “Kamyon 6*4 çift çeker” araç ile “En az 5 m3 kapasiteli damperli kamyon” aracın da kiralandığı ve bu araçların yukarıda aktarılan iş makinesi tanımından hareketle, karayolunda yük taşımasında kullanılabildikleri için iş makinesi olarak değerlendirilmemeleri gerektiği, İdare tarafından İdari Şartname’nin ilgili 7.3.1’inci maddesinde yer verilen benzer iş tanımında da “her türlü araç kiralama hizmeti” ifadesine yer verilmek suretiyle araçların türüne ilişkin herhangi bir ayrım yapılmaksızın, her türlü araç kiralanması işlerinin benzer iş deneyimini içerisinde kabul edildiği ve bu sebeple “Kamyon 6*4 çift çeker” araç ile “En az 5 m3 kapasiteli damperli kamyon” aracın da benzer iş deneyiminde dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin araç kiralanmasına ilişkin hizmetlere yönelik bölümünün 52.440.120,00 TL, güncellenmiş halinin 106.388.781,49 TL olduğu ve isteklinin sağlaması gereken en az 72.739.680,00 TL’lik benzer iş deneyimi şartını sağladığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

_…
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 174’üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır. _

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.….” hükmü yer almaktadır.

**
** Anılan Yönetmelik’in 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

** __**(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak (Değişik ibare: 13/06/2019-30800 R.G./3. md.; yürürlük: 23/06/2019) gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.

(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir.

(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez...” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.2.1 İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.2.2 İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.2.1’nci maddesi uyarınca, isteklilerin cari oranının en az 0,75, öz kaynak oranının en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,50'den küçük olması zorunludur. Ayrıca, anılan Şartname’nin 7.2.2’üncü maddesi uyarınca toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekmektedir.

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanmasına yönelik işlemlere ilişkin 12’nci maddesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden, entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işleminin bu şekilde yapılacağı düzenlenmiş olup, ekonomik ve mali yeterlik kriterleri olan isteklilerin bilanço rasyoları ve iş hacmi tutarları da entegrasyonlar aracılığıyla EKAP’a aktarılan yeterlik kriterleri kapsamında bulunmakta ve EKAP üzerinden erişilen veriler esas alınarak tekliflerin değerlendirilmesi işlemi yapılmaktadır.

Yapılan incelemede, Avrasya Atık Yönetimi A.Ş.ne ait ihaleye katılım belgesinde 2024 yılına ilişkin bilanço ve 2023 ile 2024 yıllarına ait gelir tablosu bilgilerinin beyan edildiği, bilanço bilgilerine göre isteklinin cari oranı 0.75, öz kaynak oranı 0.15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0 olup, bilanço verilerine ilişkin istenen şartların sağlandığı anlaşılmıştır. Gelir tablosu bilgilerine bakıldığında ise ihaleye katılım belgesinde beyan edilen 2023 yılına ilişkin toplam ciro tutarının 509.718.268,59 TL, 2024 yılına ilişkin toplam ciro tutarının 641.218.415,60 TL, bu iki yılın aritmetik ortalamasının ise 575.468.342,10 TL olduğu ve isteklinin sağlaması gereken asgari toplam ciro tutarı olan 45.462.300,00 TL’lik toplam ciro tutarını sağladığı görülmüştür.**** Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

(1) a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde “… (4) Kamu alımı süreçlerinde kullanılmak amacıyla EKAP’a kaydedilen, yüklenen ya da aktarılan bilgi veya belgelerin geçerli, doğru ve eksiksiz olması gerekir. Bu şartları sağlamayan bilgi ve belgelerin kullanılmasından dolayı Kuruma herhangi bir sorumluluk yüklenemez.... ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde “…(7) Kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından kamu alımı süreçlerine ilişkin yapılması gereken iş ve işlemler, EKAP’ta tanımlı alanlar üzerinde gerçekleştirilir… ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.

(2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında;

a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan,

b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen,

c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen,

bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır.

(3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür... ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 32.4’üncü maddesinde “ 32.4.1 EKAP Yönetmeliğinin “EKAP üzerinden gerçekleştirilecek iş ve işlemler” başlıklı 6 ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından kamu alımı süreçlerine ilişkin yapılması gereken iş ve işlemler, EKAP’ta tanımlı alanlar üzerinde gerçekleştirilir.” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede; kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından, kamu alımı süreçlerinde kullanılacak bilgi ve belgelerin yüklenmesi ve/veya kaydedilmesi ile bunlara ilişkin kullanıcı tercihlerinin yönetilmesi, EKAP’ta tanımlanmış alanlar üzerinde yapılacak yönlendirmelere uygun şekilde gerçekleştirilecektir.

32.4.2 Anılan Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre, isteklilerin ihalede teklif mektubu ekinde sunacakları ihaleye katılım belgesinin hazırlanmasında, doğrudan EKAP’ta oluşturulmayan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyen belgelerin 32.4.1 inci maddede belirtilen tanımlı alanlara yüklenmesi gerekmektedir.

32.4.3 Anonim şirketler (tek ortaklı şirketler hariç) tarafından ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgiler (halka arz edilen hisseler hariç) EKAP’a kaydedilecek olup bu kayıt kapsamında pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları EKAP’a yüklenir. Şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde üyelere veya kuruculara ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu maddede istenen belgelerin yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.

32.4.4 Sermayesinin tamamı için hamiline yazılı pay senedi ihraç eden anonim şirketler açısından, sermayesinin tamamının hamiline yazılı paylardan oluştuğunu gösteren esas sözleşmenin ilgili bölümünün EKAP’a yüklenmesi kaydıyla, pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin EKAP’a yüklenmesi gerekmez.

32.4.5 Anonim şirketlerde, ilgili mevzuatına göre yapılan işlemler sonucunda ortaklar ve ortaklık oranlarının değişmemesi şartıyla bu değişikliklere ilişkin belgelerin EKAP’a yüklenmemesi, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamaz... ” açıklaması yer almaktadır.

Avrasya Atık Yönetimi A.Ş.ne ait ihaleye katılım belgesinin “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığıyla erişilen verilere göre yansıdığı; ortaklara ilişkin bilgilerin ise, anonim şirket statüsündeki isteklinin mevzuat uyarınca EKAP’a kaydettiği bilgi ve belgeler çerçevesinde, “doğrudan EKAP’ta oluşturulan belge” olarak yansıdığı görülmüştür.

Anılan verilerden; 13********* T.C. Kimlik Numaralı Mesut Muhammet Albayrak Yönetim Kurulu Başkan Vekili, 14********* T.C. Kimlik Numaralı Kazım Albayrak Yönetim Kurulu Başkan Vekili, 13********* T.C. Kimlik Numaralı Faruk Albayrak Yönetim Kurulu Başkanı, 13********* T.C. Kimlik Numaralı Mesut Muhammet Albayrak Yönetim Kurulu Üyesi, 14********* T.C. Kimlik Numaralı Kazım Albayrak Yönetim Kurulu Üyesi, 13********* T.C. Kimlik Numaralı Faruk Albayrak Yönetim Kurulu Üyesi, 36********* T.C. Kimlik Numaralı Mesut Taka Temsile Yetkili Yönetici, 18********* T.C. Kimlik Numaralı Mesut Saraçoğlu Temsile Yetkili Yönetici, 37********* T.C. Kimlik Numaralı Ahmet Bingöl Temsile Yetkili Yönetici, 41********* T.C. Kimlik Numaralı Mehmet Karaman Temsile Yetkili Yönetici, 33********* T.C. Kimlik Numaralı Mehmet Sami Polat Temsile Yetkili Yönetici, 13********* T.C. Kimlik Numaralı Selahattin Albayrak Temsile Yetkili Yönetici, 15********* T.C. Kimlik Numaralı Yakup Sarışahin Temsile Yetkili Yönetici, 12********* T.C. Kimlik Numaralı Ali Bilgi Temsile Yetkili Yönetici unvanları ile şirket yöneticisi olduğu,

Şirket ortaklarının ise 05******** Vergi Kimlik Numaralı Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş., 14********* T.C. Kimlik Numaralı Bayram Albayrak, 13********* T.C. Kimlik Numaralı Mesut Muhammet Albayrak, 13********* T.C. Kimlik Numaralı Faruk Albayrak, 14********* T.C. Kimlik Numaralı Nuri Albayrak, 14********* T.C. Kimlik Numaralı Mustafa Albayrak, 14********* T.C. Kimlik Numaralı Muzaffer Albayrak, 14********* T.C. Kimlik Numaralı Kazım Albayrak ve 01******** Vergi Kimlik Numaralı Ahenk Taşınmaz Yapı A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.

**** Ayrıca, isteklinin kendisine ait pay defteri ve dayanağı yönetim kurulu karar defterini EKAP’a yüklediği, yüklenen belgelerin şirketin sermayesinin %100’ünü kapsayacak şekilde tüm ortaklarına ilişkin olduğu, ihaleye katılım belgesinde yer verilen bilgiler ile örtüştüğü ve isteklinin ortakları ile yöneticilerinin son durumunu gösterir şekilde tevsik edildiği tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

**** İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

__

…” düzenlemesi yer almaktadır.****

**** Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, istekliler tarafından ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve idari şartnamelerde yer verileceği anlaşılmakta olup, başvuruya konu ihalede de isteklilerin teklifleri kapsamında karayollarında taşıma yapılabilmesi için alınması zorunlu olan yetki belgelerinden A1 ve K1 yetki belgelerinin yanında, İdari Şartname’de seçimlik olarak düzenlendiği anlaşılan B2 veya D2 yetki belgelerinden birisini sunmaları gerektiğinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Avrasya Atık Yönetimi A.Ş. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesi incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi uyarınca sunulması zorunlu olan yetki belgeleri kapsamında; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından isteklinin kendi adına düzenlenmiş ve veriliş tarihi 01.08.2025, geçerlik tarihi 01.08.2030 olan A1 yetki belgesi, veriliş tarihi 25.11.2021, geçerlik tarihi 25.11.2026 olan K1 yetki belgesi ile veriliş tarihi 22.09.2025, geçerlik tarihi 22.09.2030 olan D2 yetki belgesinin sunulduğu ve İdari Şartname’nin anılan maddesinde düzenlenen yeterlik kriterinin sağlandığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 45’inci maddesinde;

__

__

düzenlemesi yer almaktadır.

09.12.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihalede teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen Avrasya Atık Yönetimi A.Ş.den 12.12.2025 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, anılan yazıda açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri olarak;

1. Her bir araca ait kullanım veya kira bedelinin,

2. Her bir araca ait kasko ve sigorta bedelinin,

3. Her bir araca ait yıllık araç muayene bedelinin,

4. Her bir araca ait motorlu taşıtlar vergisi bedelinin,

5. Her bir araca ait mevzuata göre yapılması gereken periyodik bakım maliyetlerinin,

6. İşin uhdenizde kalması durumunda kanun gereği ödenmesi gereken sözleşme giderleri bedelinin belirlendiği tespit edilmiştir.

a) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri üzerinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenen standart metne yer verilmediği, fiyat tekliflerinin üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisi ve teklifin konusu olarak gösterilen girdilerin bilgisi ile teklif ekinde yer alan tespit tutanağının tarih ve sayı bilgisi ve tespit tutanağındaki girdilerin bilgisinin uyumlu olmadığı, tekliflerin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, araç ve iş makinalarına ilişkin sigorta, bakım-onarım, yedek parça ve lastik giderleri dahil tek bir fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ancak fiyat teklifi alınan kişinin faaliyet alanında sadece iş makinalarının, alım, satım ve kiralama işlerinin bulunduğu, fiyat tekliflerinin üzerine “maliyetlere dayalı açıklama” yapılması halinde eklenmesi gereken standart metin eklediği halde fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifleri ve tekliflerin eki olan tespit tutanaklarının meslek mensubu tarafından kaşe, imza ve mühür kullanılarak onaylanmadığı, onaylanan belgelerin ise SMMM veya YMM tarafından değil SM unvanlı meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat tekliflerini ve tespit tutanaklarını onaylayan meslek mensubu ile teklif sahibi arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan tespit tutanaklarının ihale ilan tarihinden önceki üç aylık dönemde düzenlenen faturalara dayanarak hazırlanmadığı ve tutanakların ilgili standart forma uygun olarak düzenlenmediği, ilgili tutanakta bulunan fatura bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ile teklifle ve tutanakta yer verilen bilgilerin uyumlu olmadığı, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların tutanağın ait olduğu dönemle uyumlu olmadığı gibi, fatura içerikleri ile fiyat teklifinde yer alan malın türü, miktarı ve birim fiyatının da uyumlu olmadığı, ortalama birim fiyat hesabının yanlış yapıldığı, fiyat teklifinin ekinde sunulan imza sirkülerinin asıl yahut aslı gibidir onaylı olmadığı, tespit tutanaklarının her bir teklif için meslek mensubu tarafından kayıt altına alınmadığı ve ayrı ayrı tarih ve sayısı verilmediği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

“Binek otomobil” maliyetinin tevsiki için Fiat Egea Sedan 1.6 Multijet Urban marka ve model araca ilişkin teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan Sistemli Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 12.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte bir aylık kiralama için öngörülen fiyat olan 15.500,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 17.253,37 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla 31.07.2025, 31.08.2025 ve 30.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Kamyonet otomobil” maliyetinin tevsiki için Ford Tourneo Courier 1.5 TDCI 75 Deluxe marka ve model araca ilişkin yine Sistemli Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 12.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte bir aylık kiralama için öngörülen fiyat olan 14.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 10.669,97 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla 31.07.2025, 31.08.2025 ve 30.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Pikap 4x4” maliyetinin tevsiki için hangi marka ve model araca ilişkin verildiği tespit edilemeyen ancak teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan Azranur Taş. Tur. Gıd. ve Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Emrah Arslan tarafından onaylandığı, teklifte bir aylık kiralama için öngörülen fiyat olan 162.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 129.349,35 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla 31.07.2025, 31.08.2025 ve 30.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği ve fiyat teklifine konu aracın hangi araç olduğu anlaşılamadığından yapılan açıklamanın mevzuata uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Pikap Çift Kabin” maliyetinin tevsiki için Ford 350 L Çift Kabin Van Ecoblue Upgrade 170 PS marka ve model araca ilişkin yine Azranur Taş. Tur. Gıd. ve Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Emrah Arslan tarafından onaylandığı, teklifte bir aylık kiralama için öngörülen fiyat olan 98.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 98.333,33 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla 31.07.2025, 31.08.2025 ve 30.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Damperli Pikap Çift Kabin” maliyetinin tevsiki için Ford Damperli 350 L Çift Kabin Van Ecoblue Upgrade 170 PS marka ve model araca ilişkin yine Azranur Taş. Tur. Gıd. ve Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Emrah Arslan tarafından onaylandığı, teklifte bir aylık kiralama için öngörülen fiyat olan 115.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 98.333,33 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla 31.07.2025, 31.08.2025 ve 30.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Minibüs” maliyetinin tevsiki için Ford 440E 2.0L Ecoblue Upgrade 165 PS marka ve model araca ilişkin yine Azranur Taş. Tur. Gıd. ve Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Emrah Arslan tarafından onaylandığı, teklifte bir aylık kiralama için öngörülen fiyat olan 130.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 125.000,00 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla 31.07.2025, 31.08.2025 ve 30.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Binek otomobil” başlığı altında maliyeti açıklanan Fiat Egea Sedan 1.6 Multijet Urban marka ve model aracın periyodik bakım ve onarım maliyeti için teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan ATS Yedek Parça Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte 1 adet periyodik bakım onarım maliyeti için öngörülen fiyat olan 7.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 6.929,63 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla 18.07.2025, 25.08.2025 ve 27.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Kamyonet otomobil” başlığı altında maliyeti açıklanan Ford Tourneo Courier 1.5 TDCI 75 Deluxe marka ve model aracın periyodik bakım ve onarım maliyeti için yine ATS Yedek Parça Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte 1 adet periyodik bakım onarım maliyeti için öngörülen fiyat olan 5.500,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 6.503,75 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen iki adet faturanın tarihinin 31.08.2025, bir adet faturanın tarihinin ise 11.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Pikap 4x4” başlığı altında maliyeti açıklanan, hangi marka ve model araç için verildiği tespit edilemeyen ancak yine ATS Yedek Parça Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte 1 adet periyodik bakım onarım maliyeti için öngörülen fiyat olan 8.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 8.157,34 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla yine 30.07.2025, 31.08.2025 ve 11.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği ve fiyat teklifine konu aracın hangi araç olduğu anlaşılamadığından yapılan açıklamanın mevzuata uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Pikap Çift Kabin” başlığı altında maliyeti açıklanan Ford 350 L Çift Kabin Van Ecoblue Upgrade 170 PS marka ve model aracın periyodik bakım ve onarım maliyeti için yine ATS Yedek Parça Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte 1 adet periyodik bakım onarım maliyeti için öngörülen fiyat olan 7.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 7.674,30 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla yine 12.08.2025, 25.08.2025 ve 20.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Damperli Pikap Çift Kabin” başlığı altında maliyeti açıklanan Ford Damperli 350 L Çift Kabin Van Ecoblue Upgrade 170 PS marka ve model aracın periyodik bakım ve onarım maliyeti için yine ATS Yedek Parça Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte 1 adet periyodik bakım onarım maliyeti için öngörülen fiyat olan 7.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 7.674,30 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla yine 12.08.2025, 25.08.2025 ve 20.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

“Minibüs” başlığı altında maliyeti açıklanan Ford 440E 2.0L Ecoblue Upgrade 165 PS marka ve model aracın periyodik bakım ve onarım maliyeti için yine ATS Yedek Parça Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13.12.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin satış tutarları esas alınarak hazırlandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca satış tutarlarına ilişkin bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı ve SMMM Muammer Tokgöz tarafından onaylandığı, teklifte 1 adet periyodik bakım onarım maliyeti için öngörülen fiyat olan 7.000,00 TL’nin ilgili satış tutarı tespit tutanağında hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 7.674,30 TL’nin %80’inin altında olmadığı, fiyat teklifi ekinde aynı meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan ilgili standart forma uygun fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ile meslek mensubuna ilişkin belgelerin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ait imza sirküleri ile imza beyannamelerinin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakta yer alan bilgilerin birbiri ile çelişmediği ve gerek fiyat teklifi ve eki tutanağın gerekse faaliyet alanı ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren kişiye ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; ihalenin ilan tarihinin 11.11.2025 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesine göre satış tutarı tespit tutanağının bu tarihin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan 01.08.2025 - 31.10.2025 veya bir önceki üç ay olan 01.05.2025 - 31.07.2025 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025 – 30.09.2025 olarak alındığı ve fatura bilgileri tablosunda yer verilen üç adet faturanın tarihinin de sırasıyla yine 12.08.2025, 25.08.2025 ve 20.09.2025 olduğu tespit edilmiş ve satış tutarı tespit tutanağının ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

b) Sigorta giderinin maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan sigorta poliçeleri/poliçe tekliflerinin ihalede istenilen nitelik ve sayıda araç için düzenlenmediği gibi istekli adına değil üçüncü kişiler adına düzenlendiği, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, eklenen yazının ise yetkili kişilerin imzasını taşımadığı, sunulan poliçe/fiyat tekliflerinin işin süresinin tamamını kapsamadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Yukarıda marka ve modellerine yer verilen araçların önemli teklif bileşeni olarak belirlenen sigorta maliyetlerinin tevsiki amacıyla her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere Türkiye Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve ekindeki belgelerden yetkili kişiler tarafından imzalandığı anlaşılan 12.12.2025 tarihli fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifleri sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından düzenlendiği için ekinde teyit yazısının bulunmasına gerek olmadığı ve sunulan tekliflerin mevzuatta öngörülen şartları haiz olduğu ancak Toyota Hilux 2.4 4x4 Adventure marka ve model için düzenlenen fiyat teklifinin, teklife konu aracın maliyeti açıklanmadığı için geçerli kabul edilemeyeceği ve “Pikap 4x4” başlığı altında maliyeti açıklanan araç için yapılan açıklamada herhangi bir marka ve model ismi belirtilmediği için de anılan sigorta teklifinin bu aracın sigorta maliyetine ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

c) MTV, araç muayane ve egzoz emisyon bileşenlerinin maliyetlerinin tevsiki amacıyla ilgili araç sınıfına uygun fiyatların kullanılmadığı ve haksız maliyet avantajı sağlandığı, açıklama kapsamında 2025 yılı fiyatlarının kullanıldığı ve 2026 yılı için TÜİK verilerine göre artış tutarı hesaplanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

MTV, araç muayane ve egzoz emisyon bileşenlerinin maliyetlerinin tevsiki amacıyla ilgili araç sınıfına uygun fiyatların kullanıldığı ve açıklama kapsamında kullanılan 2025 yılı fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesine uygun olarak değerlenmesi suretiyle hesaplamalara dahil edildiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ç) Sözleşme pulu, ihale karar pulu, kik payı, ödemelerinde kesilen damga vergisi maliyetinin ilgili mevzuatına uygun olarak hesaplanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan açıklama kapsamında hesaplamalara dâhil edilen damga vergisinin ilgili mevzuatına uygun olarak binde 5,69 oranı üzerinden tespit edildiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 6 (altı) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/6 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 34.462,06 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Avrasya Atık Yönetimi A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****