KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/007

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 11.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-496

BAŞVURU SAHİBİ:

Aşsa Grup Yemekçilik San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 5,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2042338 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 5 tarafından 05.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aşsa Grup Yemekçilik San. Tic. A.Ş.nin 26.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2026 tarih ve 205127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/101 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 2’nci sırasında belirtilen özel aykırılık hali ile anılan Tasarı’nın sözleşmenin feshini gerektiren ağır aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 1’nci sırasında belirtilen ağır aykırılık hali arasında çelişki olduğu, anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde besin zehirlenmesinin klinik bulgular ile desteklenmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ifade edildiği, fakat özel aykırılık haline ilişkin olarak idarece gerek duyulması halinde (gıda zehirlenmesi yaşanması vb. durumlarda) analiz için gönderilen yemek numuneleri için olumsuz rapor gelmesi halinde ilk sözleşme bedelinin on binde 1’i oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, dolayısıyla analiz raporu/klinik bulguların uygun bulunmaması halinde uygulanacak yaptırımlar hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki olduğu bu hususun Tip Sözleşme’ye aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nda yer alan ceza hükümleri için birbirinden tamamen farklı nitelikteki fiiller için aynı oranda ceza öngörüldüğü, “Gıdada tek tırnaklı veya domuz eti tespiti, yabancı madde bulunması”, “Bozuk gıda sunulması” gibi halk sağlığını doğrudan ve ağır biçimde tehdit eden fiiller ile “Menü değişikliği”, “Makine arızasının giderilmemesi” veya “Eksik gramaj” gibi idari nitelikteki aykırılıkların tamamı için “İlk sözleşme bedelinin on binde biri” oranında ceza uygulanacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, bu kapsamda fiillerin ağırlığı ile yaptırımlar arasında makul ve orantılı bir dengenin kurulamadığı, ayrıca aynı tabloda sayılan bazı fiillerin, “ağır aykırılık” olarak düzenlenerek fesih sebebi sayıldığı, bir diğer ifade ile aynı fiil için hem fesih hem de para cezası öngörülmesi suretiyle çelişkilerin ve belirsizliklerin oluştuğu, tabloda yer alan “Aykırılık Sayısı 20” ifadesinin neyi ifade ettiğinin açık olmadığı, bu sayının gün, olay veya üst sınır olup olmadığının belirtilmediği, bu belirsizlik halinin cezanın ne şekilde ve kaç kez uygulanacağını öngörülemez hale getirdiği, ayrıca cezanın “ilk sözleşme bedeli” üzerinden hesaplanacağı belirtilmiş olmasına rağmen, fiyat farkı uygulanan ve bedeli sözleşme süresince değişen bir işte hangi tutarın esas alınacağının açıklanmadığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ceza hükümlerinin belirlilik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğu, idareye geniş ve keyfi takdir yetkisi tanıdığı ve isteklilerin sağlıklı ve öngörülebilir şekilde teklif oluşturmasını engellediği,
Sözleşme Tasarısı’nda ağır aykırılık halleri arasında yer alan düzenlemelerde, “Aynı öğünde sunulan yemekten en az 25 kişinin zehirlenmesi” ile “Yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliği sonucu en az bir kişinin hayatını kaybetmesi” fiillerinin aynı kapsam ve düzeyde ele alındığı, oysa bu iki durum arasında hukuki sonuçlar bakımından açık ve bariz farklılıklar olduğu, toplu zehirlenme vakasının ciddi bir halk sağlığı ihlali olmakla birlikte, bir kişinin hayatını kaybetmesi sonucunu doğuran fiilin hem ceza hukuku hem de idare hukuku açısından çok daha ağır sonuçlar doğurması gerektiği, bu kapsamda belirtilen hususların nitelik itibarıyla farklılık taşıdıkları, buna rağmen söz konusu fiiller arasında herhangi bir kademelendirme yapılmaksızın aynı başlık altında düzenleme yapılmasının yaptırımların ağırlığı ile fiilin niteliği arasında orantısızlık yarattığı,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 4’ncü satırında, yüklenicinin bir ay içerisinde uygulanacak menülerin tümünde kurum diyetisyeninin bilgisi dahilinde toplamda en fazla 2 (İki) değişiklik yapılabileceği, menülerdeki değişikliğin bir ay içerisinde ikiden fazla olması durumunun özel aykırılık hali olarak belirtildiği, aynı satırın devamında bahsi geçen aykırılığın yaşanması durumunda ilk sözleşme bedelinin on binde 1’i oranında ceza kesileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, anılan düzenlemeden yüklenicinin kusurundan kaynaklı olmayan durumlarda bir ay içerisinde en fazla 2 defa menülerde değişiklik yapılabileceği, bir ay içerisinde ikiden fazla menü değişikliğinin yapılması durumunda ise ilk sözleşme bedelinin on binde 1’i oranında ceza kesileceğinin anlaşılmakta olduğu, ancak menü değişikliği yapılmasının yüklenici kusurundan kaynaklanmadığı durumlarda idare tarafından ceza uygulanacak olmasının hakkaniyete ve mevzuata aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde yer alan mücbir sebep hallerinde sağlık tesislerinde yemek üretilememesi ve yemeğin taşımalı olarak verilecek olması durumlarına ilişkin düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu, sözleşme imzalandıktan sonra yükleniciden talep edilecek belgelerin ihale aşamasında istenilen yeterlik kriterlerine uygun olması gerektiği, anılan düzenleme ile ihale aşamasında isteklilerin tekliflerini hazırlarken sahip olmaları gereken yeterlik kriterlerinin belirsiz hâle getirildiği, istenilen belgelerin sözleşme imzalandıktan sonra sunulmasına imkân tanındığı, bu hususun ihaleye katılım aşamasında hangi isteklilerin anılan nitelikleri taşıdığına dair objektif bir değerlendirme yapılmasını engellemekte olduğu, yeterlik kriterlerinin sonradan sağlanmasına izin verilmesi suretiyle rekabet ve eşit muamele ilkelerini zedelediği, mücbir sebep halinde yemek üretiminin başka bir mutfaktan yapılmasının öngörülmesine rağmen bu mutfağın kapasitesi, teknik yeterliliği ve belgelerinin ihale aşamasında net olarak belirlenmemesinin hizmetin fiilen nasıl yürütüleceğinin belirsiz kalmasına yol açtığı ve bu haliyle anılan düzenlemenin sağlıklı teklif verilmesini engelleyici nitelikte olduğu ayrıca idareye sözleşme sürecinde geniş ve keyfi takdir yetkisi verdiği,
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenleme ile Teknik Şartname’nin 16 ve 17’nci sayfasında yer alan düzenlemeler kapsamında, personellerin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacakları gün sayısı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki olduğu, bu durumda hangi düzenleme dikkate alınarak fiyat teklifi hazırlanacağının bilinemeyeceği, bu çelişki sebebiyle sağlıklı bir şekilde fiyat teklifinin hazırlanamayacağı,
Teknik Şartname’nin 2’nci sayfasında “Yüklenici, kendisine teslim edilen çalışır durumdaki her türlü demirbaşı ve tesisleri işin sonuna kadar koruma ve işin bitiminde aynen teslim etmekle yükümlüdür. Demirbaşların kırılması, bozulması, yıpranması vb. durumlarda yüklenici bu demirbaşları 3 gün içerisinde tamir ettirecek veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edip yerine koyacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği, ancak söz konusu düzenlemede idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerin arızalanması durumunda yerine yenilerinin temin edilmesi sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusura bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idarenin demirbaşının yerine yenisinin alınması maliyetinin yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği, aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği, Teknik Şartname‘de, idare tarafından teslim edilen tüm alanlardaki elektrik ve su tesisatı dâhil olmak üzere her türlü araç, gereç, malzeme ve ekipmanın bakım, onarım, yenileme ve hatta değiştirilmesi yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu; ayrıca idarenin gerekli görmesi halinde boya, badana, küçük tadilat ve ekipman yatırımlarının da yüklenici tarafından ve herhangi bir bedel talep edilmeksizin yapılacağı, bu düzenleme ile yükleniciye, kapsamı ve sınırı belirsiz, ucu açık ve sürekli bir yatırım, bakım ve onarım yükümlülüğünün yüklendiği, özellikle idare tarafından teslim edilen tesisat ve demirbaşların mevcut durumu, yaşı, kullanım ömrü ve teknik yeterliliği belirlenmeden, bunlardan kaynaklanabilecek her türlü arıza ve yenileme ihtiyacının yükleniciye ait kılınmasının sözleşme dengesini bozduğu, ayrıca “idarece gerekli görüldüğü hallerde” ibaresiyle idareye tamamen takdire dayalı ve sınırı belirlenmemiş bir yetki tanıdığı, bunun yanında, sözleşme bitiminde eksik veya bozuk olduğu iddia edilen malzeme ve ekipmanların üç gün içinde yenilenmemesi halinde rayiç bedel üzerinden tazmin yükümlülüğünün getirilmesinin, yüklenicinin kusuru bulunmayan durumlarda dahi sorumluluk doğurabilecek nitelikte olduğu, tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de yüklenici aleyhine sınırsız ve belirsiz sorumluluklar öngörüldüğü, sözleşme dengesinin bozulduğu, belirlilik ve ölçülülük ilkelerine aykırı şekilde idareye tek taraflı ve keyfi uygulama alanı tanındığı,
Teknik Şartname’nin 7’nci sayfasında “ Yemeklerde iç yağ, kuyruk yağ kesinlikle kullanılmayacaktır. Yemeğin çeşidine göre çiğ girdi miktarlarında belirtildiği üzere; bitkisel sıvı yağ, zeytinyağı, tereyağı, kullanılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemeden, yemeklerde “bitkisel sıvı yağ, zeytinyağı ve tereyağı” kullanılacağının anlaşıldığı ancak Teknik Şartname’de “Hünkar Beğendi, İslim Kebap, Elbasan Tava, Kabak/Sebze Graten, Supangle ve Şekerpare” yemeklerinin içeriğinde “Margarin” girdisinin yer aldığı, bu durum kapsamında yemeklerin hazırlanmasında kullanılması gereken “yağ” girdilerinin cinsi/türü hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki olduğu, bu durumun sağlıklı bir teklif hazırlanabilmesine engel nitelikte olduğu,
Teknik Şartname’nin 7’nci sayfasında “…Doğalgaz kontrol cihazları olmayan kurumlarda bu cihazlar yüklenici tarafından kurulacak, bakım-onarımı yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden yemek hizmeti verilecek olan ve doğalgaz kontrol cihazları olmayan kurumlarda bu cihazların yüklenici tarafından kurulacağının anlaşıldığı, ancak yüklenici tarafından kurulacak olan ve iş bitiminde idarenin zimmetine kalacak olan doğalgaz kontrol cihazlarının, yükleniciden talep edilecek olmasının mevzuata aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 24’üncü sayfasında yer alan düzenleme ile anılan Şartname’nin 25’inci sayfasında yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, düzenlemelerin isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği, anılan düzenlemeler kapsamında yükleniciden yüzlerce kalem ekipman temin edilmesinin istenilmekte olduğu, bu ekipmanların büyük bölümünün sabit nitelikte ve uzun ömürlü demirbaşlardan oluştuğu, bu durumun hizmet alımı sınırlarını aştığı, ihalenin fiilen demirbaş (mal alımı) temini niteliğine bürünmesine neden olduğu, geniş ve detaylı demirbaş listesi öngörülmesinin mevzuata aykırılık taşıdığı, mevcut doküman düzenlemesinin yükleniciye sınırları belirsiz ve ucu açık bir bakım-onarım yükümlülüğü yüklemekte olduğu, ayrıca yüklenicinin sorumlu olduğu bakım ve onarımın kapsamının, sınırının ve hangi hallerde yapılacağının açıkça belirlenmediği,
Teknik Şartname’nin 26’ncı sayfasında __ yer alan düzenleme kapsamında, ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personel için iftar ve sahur saatlerine uygun zamanlarda yemek servisi yapılacağı, iftar ve sahurda ekstra çorba, 25-30 gr hurma, 100 gram ramazan pidesinin verileceğinin anlaşıldığı, ancak işin süresi dikkate alındığında (36 ay) toplamda 3 ay süre ile ortalama olarak verilecek iftar ve sahur öğün sayısının ihale dokümanında belirtilmediği, bu hususun sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engelleyici nitelikte olduğu, iftar ve sahurlarda normal menüye ilave olarak verilmesi istenilen çorba, hurma ve ramazan pidesi miktarının bilinmediği, öte yandan ramazan ayında ramazan pidesi verildiğinde, öğünlerle birlikte “100 gr ekmek” ürünün verilip verilmeyeceği hususunda da ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ayrıca Ramazan ayına ilişkin olarak iftar ve sahur saatlerine göre hizmet verileceğinin öngörülmüş olduğu fakat görev yapacak personelin çalışma süreleri, fazla mesai uygulaması, gece çalışması, ve buna bağlı işçilik maliyetlerine ilişkin herhangi bir açıklama veya düzenlemeye yer verilmediği, a2 katsayısının belirlenmediği, ramazan ayında fazla mesai ve gece çalışması yapılacağı, bu personellere ücretin nasıl ödeneceğinin belirsiz olduğu, bu durumun isteklilerin maliyet hesabını sağlıklı biçimde yapmasını engellemekte olduğu, işçilik maliyetlerinin eksik veya hatalı öngörülmesinin, ilerleyen aşamalarda sözleşmenin uygulanmasını güçleştireceği ve ihtilaflara yol açacağı, ayrıca “idarenin istediği şekilde” ibaresinin, yükleniciye öngörülemeyen ve sınırsız mali yük getirebilecek nitelikte olduğu, aktarılan hususların mevzuata aykırılık taşıdığı,
Teknik Şartname’nin 27’nci sayfasında “ Kontrol teşkilatının onayladığı şekilde temizlik ve hijyen için gerekli olan araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerinin temin edilmesi zorunludur. Kullanılan tüm deterjan, dezenfektan ve dezenfektan içeren temizleyiciler Sağlık Bakanlığı izinli olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenleme kapsamında kontrol teşkilatının onaylayacağı temizlik ve hijyen için gerekli olan araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerinin temin edilmesinin zorunlu olduğu, ancak her isteklinin kendi avantajlı koşullarına göre maliyet hesaplaması yapmak suretiyle fiyat teklifi hazırladığı, bu kapsamda aktarılan şartname düzenlemesi çerçevesinde idarece hangi temizlik ve hijyen için gerekli olan araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerin talep edileceğinin bilinmediği, idarece belirlenecek nitelikte ve markada araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerin kullanılmasının zorunlu tutulduğu, bu hususun öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olduğu, bu durumun sağlıklı fiyat teklifi oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu,
Teknik Şartname’nin 33 ve 34’üncü sayfasında “Rejim 1 Yemek” ve “Rejim 2 Yemek” öğünleriyle birlikte 2180 ml olmak üzere toplam 360 ml ambalajlı su __ verileceğinin düzenlendiği, ancak anılan Şartname’nin 139’uncu ve 141’inci sayfasında “Sabah Kahvaltısı, Öğle ve Akşam R1 ve R2 Menülerinin yanında 2180 ml olacak şekilde toplam 360 ml ambalajlı su verileceği ”düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda “Rejim 1 Kahvaltı” ile “Rejim 2 Kahvaltı” öğünlerinin yanında “2*180 ml ambalajlı su” ürünü verilip verilmeyeceği hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişkinin olduğu, bu durumun sağlıklı fiyat teklifi oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu,
İhale dokümanı kapsamında yer alan fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; İdari Şartname’nin 43’üncü maddesinde fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, a2 katsayısı için herhangi bir değer öngörülmediği, ancak ihale konusu iş kapsamında birden fazla personel türü bulunduğu, bu kapsamda personellerin tamamının haftalık çalışma süresini idarede tam zamanlı olarak kullanmadığı, bir kısmının vardiya, kısmi süreli veya fiili ihtiyaca göre çalıştırıldığı, bu kapsamda a2 katsayısının 0 olarak belirlenmesinin fiyat farkı hesabını fiilen imkânsız hale getirdiği, fiyat farkı formülünde yer alan tüm katsayıların açık, belirli ve sayısal olarak düzenlenmesi gerektiği, bu doğrultuda mevcut doküman düzenlemeleri kapsamında fiyat farkı hesabında kullanılacak katsayıların açık, belirli ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmediği, bu hususun belirsizliklere neden olacağı, doküman düzenlemelerinin bu haliyle sağlıklı teklif verilmesini engelleyici nitelikte olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nda, KİK başvurusu veya yargı süreci nedeniyle sözleşmenin geç imzalanması halinde, yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip derhal (üç gün içinde) işe başlamak zorunda olduğu, bu nedenle herhangi bir hak veya talepte bulunamayacağının düzenlendiği, ancak ihale sürecinin şikâyet, itirazen şikâyet veya yargı aşamalarına taşınmasının tamamen idarenin işlem ve kararlarına karşı kullanılan anayasal ve yasal başvuru yollarının sonucu olduğu bu hususun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı, bu süreçler nedeniyle ortaya çıkan gecikmenin tüm sonuçlarının yükleniciye yüklenmesi ve işe derhal başlama zorunluluğu getirilmesinin idarenin kendi işlem ve takdirlerinden doğan sonuçları yükleniciye yansıtması anlamına geldiği, söz konusu düzenlemenin idareye tek taraflı ve sınırsız bir takdir yetkisi tanıdığı ve yükleniciyi fiilen hazırlıksız şekilde işe başlamak zorunda bırakmak suretiyle sözleşmenin dengesini bozduğu, işe başlama süresinin mutlak ve kısa bir süre olarak belirlenmesinin hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan düzenlemenin bu haliyle yüklenicinin kusuru bulunmayan gecikmelerden sorumlu tutulmasına yol açtığı ve kamu ihale mevzuatının temel ilkeleriyle bağdaşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

“…

r) İhale konusu işin başlama ve bitirme tarihi, yapılma yeri, teslim şartları ve gecikme halinde alınacak cezalar...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin**** “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir… “ hükmü,

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. . 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__	Aykırılık Hali	İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı	Aykırılık Sayısı
1	__	__	__
2	__	__	__
3	__	__	__
…	__	__	__

Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

1	__
2	__
3	__
….	__

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2’nci ve 16.1.3’üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1’inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2’nci veya 16.1.3’üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” açıklaması,

Anılan Tip Sözleşme’nin 16.1.2’nci maddesine ilişkin 26.1 numaralı dipnotunda ise “Bu kısımda aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilebilecek olup, cezaya ilişkin yazılacak oranlar ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.” açıklaması,

Anılan Tip Sözleşme’nin 16.1.3’üncü maddesine ilişkin 26.4 numaralı dipnotunda ise “Bu kısma somut fiiller yazılabilecek olup, bu aykırılık hallerinin, varsa 16.1.2 nci maddede yer alan aykırılık hallerinden farklı olması gerekmektedir” açıklaması,

**** Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 36 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: Normal Yemek (Öğlen+Akşam ) :6.939.900 öğün

Diyet Yemek (Öğlen+Akşam ) :1.297.560 öğün

Normal Kahvaltı :2.088.900 öğün

Diyet Kahvaltı :654.390 öğün

Ara Öğün :1.047.750 öğün

Rejim 1 Kahvaltı : 32.670 öğün

Rejim 1 Yemek :29.304 öğün

Rejim 2 Kahvaltı : 63.459 öğün

Rejim 2 Yemek :130.086 öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yedikule GH ve GC Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Arnavutköy Devlet Hastanesi ve ilgili hastanelere bağlı birimler” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 36 (OtuzAltı) aydır

__9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi, __

__ Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 40 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
__1| Öğünlerden tek toynaklı eti ve domuz eti, yabancı madde/cisim çıkması, personel ve malzemelerle ilgili hijyen (kıl, böcek vb.) kurallarına uyulmaması| __On Binde
1| ___20

****16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

__1	__Besin zehirlenmesi yaşanması ve bu durumun klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespiti yapılması halinde. (aynı öğünde sunulan yemekten en az 25 ve üzeri kişinin zehirlenmesi ve besin zehirlenmesinin klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespiti yapılması halinde )
__2	_
Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle gıda zehirlenmesine bağlı olarak en az bir kişinin hayatını kaybetmesi_

****16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır. ****

Başvuruya konu ihalenin 05.01.2026 tarihinde yapıldığı ve 19 isteklinin e-teklif verdiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararının alınmadığı, itirazen şikâyete konu edilen ihalenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “36 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi olduğu,

Başvuru sahibi tarafından, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 2’nci satırında belirtilen özel aykırılık hali ile anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 1’inci satırında belirtilen düzenlemelerin çelişki oluşturduğu, bu hususun da mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca; idarelerce hazırlanacak Sözleşme Tasarılarının 16.1.2’nci maddesinde, cezaya konu olacak özel aykırılık halleri ve ceza oranları ile söz konusu hallerin kaç defa ortaya çıkması durumunda idarece sözleşmenin feshedileceğinin belirtilebileceği; 16.1.3’üncü maddesinde ise idarece 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği aykırılık hallerinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin bir tablo hazırlanarak tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanacağı, tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 40 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

**** Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında, hizmetin ihale dokümanına uygun olarak yürütülmemesi durumunda uygulanacak ceza oranlarına yer verildiği, özel ve ağır aykırılık hallerinin tek tek sayılma yöntemiyle düzenlendiği, anılan aykırılık halleri dışında kalan aykırılık hallerinin ceza bedelinin sözleşmenin on binde 1’i olarak belirlendiği, özel aykırılık halleri ceza oranlarına ve sözleşmenin feshini gerektiren tekrar sayısına ayrı ayrı yer verildiği görülmüştür.****

Şikayete konu edilen hususlar çerçevesinde yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tabloda 8 adet özel aykırılık hali belirlendiği, anılan madde kapsamında yer alan tablonun 2’nci satırında; sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrol teşkilatının gerek görmesi durumunda Tarım ve Orman Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarına analiz için gönderilen numunelerden olumsuz rapor gelmesi durumunda ilk sözleşme bedeli üzerinden on binde 1 oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 20 olduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tabloda 2 adet ağır aykırılık hali belirlendiği, anılan madde kapsamında yer alan tablonun 1’inci satırında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında besin zehirlenmesi yaşanması ve aynı öğünde sunulan yemekten en az 25 ve üzeri kişinin zehirlenmesi ile bu hususların klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması durumunda 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri gereği işin yürütülmesi aşamasında işin denetimi ve kontrolünün idare personelleri tarafından yapılacağı, bu kapsamda aykırılık hallerine ilişkin fiillerin tespitinin yapılması durumunda bu hususların tutanak altına alınacağı, şikâyete konu edilen özel aykırılık halinin işin yürütülmesi aşamasında idarece söz konusu hizmet alımının doküman düzenlemelerine uygun yapılıp yapılmadığı ile ilgili denetim ve kontrol yapılacağı, bu doğrultuda doküman düzenlemeleri uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarına analiz için gönderilen numunelerden olumsuz rapor gelmesi halinde ilk sözleşme bedeli üzerinden on binde 1 oranında ceza kesileceği ve bu fiilin tekrarlanması durumunda ise sözleşmenin fesih edileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise 20 olduğu, şikâyete konu edilen Sözleşme Tasarısının 16.1.3’üncü maddesinde belirtilen ağır aykırılık halinin ise yemek hizmetinden faydalanacak kişilerin zehirlenmesi ve bu durumun klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması (aynı öğünde sunulan yemekten en az 25 ve üzeri kişinin zehirlenmesi) halinde uygulama bulacağı, bir başka ifadeyle özel aykırılık hali olarak belirtilen hususun idarenin hizmetin dokümana uygun ve sağlıklı yürütülmesi amacıyla denetim ve kontrolü esnasında yemek numunelerinin laboratuvar sonuçlarının olumsuz gelmesi halinde uygulanacağı, ağır aykırılık hali olarak belirlenen hususun ise zehirlenme vakası yaşanıldığında uygulama imkânı bulacağı, bu doğrultuda anılan düzenlemelerin niteliği itibariyle birbirinden farklılık arz ettiği bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

Özel Aykırılık Halleri

| | __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
1| __Öğünlerden tek toynaklı eti ve domuz eti, yabancı madde/cisim çıkması, personel ve malzemelerle ilgili hijyen (kıl, böcek vb.) kurallarına uyulmaması| __On Binde
1| __20 _

_
2| __Kontrol teşkilatının gerek görmesi durumunda Gıda ve Tarım Hayvancılık Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarına analiz için gönderilen numunelerden olumsuz rapor gelmesi| __On Binde
1| __20 _

_
3| __Yemek öğünü numunelerinin 72 (yetmiş iki) saat süreyle muhafaza edilmemesinin ya da analize gönderilen yemek öğünü numunelerinin bozuk çıkmasının tespit edilmesi durumunda her gün için| __On Binde
1| __20 _

_
4| Yüklenici bir ay içerisinde uygulanacak menülerin tümünde kurum diyetisyeninin bilgisi dahilinde toplamda en fazla 2 (İki) değişiklik yapabilir. Menülerdeki değişikliğin bir ay içerisinde ikiden fazla olması| __On Binde
1| __20 _

_
5| ___
Yemek pişirilmesi esnasında öğünlerin teknik şartnamede belirtilen gramajların eksik uygulandığının ya da dağıtılan öğünlerin porsiyonların eksik gramajla yapıldığının tespit edilmesi_| __On Binde
1| __20 _

_
6| __Teknik Şartnamenin Atık Yağlar ile ilgili 9.3 ve 9.4 maddelerine istinaden Bitkisel Atık Yağların Kontrolü Yönetmeliğine uygun işlem yapılmaması halinde| __On Binde
1| __20 _

_
7| __Yüklenicinin kullanımına verilen soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi, asansör vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde,| __On Binde
1| __20 _

_
8| __Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu Madde.10 da sayılan Mücbir sebepler dışında, yüklenicinin yemek çıkarmaması, noksan yemek çıkarması, yemek dağıtım saatlerine uyulmaması ve eksik personel çalıştırması gibi nedenlerle yemek hizmetinin karşılanmaması halinde,| __On Binde
1| ___20

Ağır Aykırılık Halleri

__1	__Besin zehirlenmesi yaşanması ve bu durumun klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespiti yapılması halinde. (aynı öğünde sunulan yemekten en az 25 ve üzeri kişinin zehirlenmesi ve besin zehirlenmesinin klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespiti yapılması halinde )
__2	_
Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle gıda zehirlenmesine bağlı olarak en az bir kişinin hayatını kaybetmesi_

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

**** Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddelerine göre yüklenicinin, ihaleye konu işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde davranması, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek yürütmesi ve söz konusu işlerde ortaya çıkabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekmektedir.

İdareler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabii gerçekleştirilecek hizmet alımı ihalelerinde, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ile Tip Sözleşme’ye uygun olarak hazırlanması gereken ve ihale dokümanının bir parçası olan Sözleşme Tasarısı’na uygun olarak işin yürütülmesi aşamasında gerekli işlemlerin (denetim ve kontrol) yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda aktarılan hususlar doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından Sözleşme Tasarısı’nda yer alan ceza hükümlerinde, birbirinden tamamen farklı ağırlık ve nitelikteki fiiller için aynı oranda ceza öngörüldüğü, fiillerin ağırlığı ile yaptırımlar arasında makul ve orantılı bir denge kurulmadığı, özel aykırılık hali olarak belirtilen bazı hususların aynı zamanda ağır aykırılık haline de ilişkin olduğu, aykırılık sayısının belirsizlik taşıdığı, “ilk sözleşme bedeli” üzerinden hesaplanacağı belirtilmiş olmasına rağmen, fiyat farkı uygulanan ve bedeli sözleşme süresince değişen bir işte hangi tutarın esas alınacağının açıklanmadığı, ceza hükümlerinin belirlilik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğu, idareye geniş ve keyfi takdir yetkisi tanıdığı, bu durumun ise isteklilerin sağlıklı ve öngörülebilir şekilde teklif oluşturmasını engellediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Yapılan incelemede şikâyete konu ihaleye ait**** Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tabloda 8 adet özel aykırılık halinin belirlendiği, anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tabloda ise 2 adet ağır aykırılık halinin belirlendiği görülmüştür.

Anılan maddeler kapsamında yer alan tabloda belirtilen aykırılık halleri (özel ve ağır) ayrı ayrı incelendiğinde, işin yürütümü esnasında hizmet alımına konu edilen yemek hazırlama ve dağıtımı işinin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesi için Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddelerinde aykırılık hallerine açık bir şekilde yer verildiği, bu doğrultuda idarelerin aykırılık hallerine ilişkin olarak “aykırılık hali”, “kesilecek ceza oranı” ve “aykırılık sayısını” belirleme konusunda takdir yetkisine sahip oldukları ancak bu takdir yetkisinin çevresinin hukuk kuralları ile sınırlı olduğu, idarece yapılan düzenlemelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Tip sözleşme hükümlerine uygun olduğu,

İdare tarafından işin yürütülmesi aşamasında yaşanması olası ve mümkün sorunların aykırılık halleri olarak belirlendiği, aykırılık halleri ile yaptırımlarına ilişkin düzenlemelere açık bir biçimde yer verildiği, işin süresi ve niteliği göz önüne alındığında belirtilen aykırılık hallerine ilişkin fiillerin ağırlığı ile yaptırımlar arasında makul ve orantılı bir dengenin kurulmadığının söylenmeyeceği,

İdarece işin yürütülmesi aşamasında kontrol ve denetimin sürekli olarak yapılacağı, bu hususa ilişkin ayrıntılı düzenlemelere Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer verildiği, diğer taraftan özel aykırılık hali olarak belirlenen hususlar ile ağır aykırılık hali olarak belirtilen hususların birbirlerinden farklı olduğu, hem nitelik hem içerik hem de yaptırımlar açısından birbirinden farklılıklar taşıdığı,

Sözleşme Tasarısının 16.1.2’nci maddesinde yer alan tabloda özel aykırılık hallerine ilişkin olarak kesilecek ceza oranının ilk sözleşme bedeli üzerinden kesileceğinin belirtildiği, bu hususun Tip Sözleşme'ye uygun olduğu, söz konusu işte fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yer aldığı fakat fiyat farkı düzenlemesi ile ceza ve aykırılık hallerine ilişkin kesilecek cezalar arasında bir bağlantı bulunmadığı, kaldı ki ceza ve aykırılık hallerine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin (ilk sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranı) mevzuata uygun olduğu**,**

Sözleşme Tasarısının 16.1.2’nci maddesinde yer alan tabloda belirtilen özel aykırılık hallerinin tekrarlanabilir nitelikte olduğu bu doğrultuda belirtilen fiillerin birden fazla kez meydana gelebileceği, idarece bu fiillerin 20’den fazla meydana gelmesi durumda sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlendiği, bu hususun sözleşme tasarısının ilgili maddelerinde açık ve net bir şekilde belirtilmiş olduğu, aykırılık sayısından kastın fiilin birden fazla kez işlenmesi (meydana gelmesi) anlamını taşıdığı değerlendirilmektedir.

Yukarıda aktarılan tüm bu inceleme ve tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı Sözleşme Tasarısı’nın şikâyete konu maddelerinde yer alan hususların belirlilik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olarak düzenlenmediği, idareye geniş ve keyfi takdir yetkisi tanımadığı ve isteklilerin sağlıklı ve öngörülebilir şekilde teklif oluşturmasını engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmış olup ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin basiretli tacir sıfatına haiz oldukları ön kabulüyle doküman düzenlemelerini bir bütün olarak göz önüne almaları gerektiği değerlendirilmiş olup. Bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

Ağır Aykırılık Halleri

__1	__Besin zehirlenmesi yaşanması ve bu durumun klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespiti yapılması halinde. (aynı öğünde sunulan yemekten en az 25 ve üzeri kişinin zehirlenmesi ve besin zehirlenmesinin klinik bulgu ve hekim teşhisi ile tespiti yapılması halinde )
__2	_
Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle gıda zehirlenmesine bağlı olarak en az bir kişinin hayatını kaybetmesi_

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

**** Sözleşme Tasarısı’nın ağır aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.3’üncü maddesinde, işin yürütülmesi aşamasında; aynı öğünde sunulan yemekten en az 25 ve üzeri kişinin besin zehirlenmesi yaşanması ve bu durumun tespitinin yapılması (klinik bulgu ve doktor tespiti ile) ve yemek analizleri sonucunda (laboratuvar) doktor raporu neticesinde, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle gıda zehirlenmesine bağlı olarak en az bir kişinin hayatını kaybetmesi hallerinin ağır aykırılık hali olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından ağır aykırılık hali olarak belirtilen hususların birbirinden farklı nitelikte olduğu (zehirlenme ve ölüm) ancak aynı yaptırımlara tabii tutulduğu, bu durumun fiillerin niteliği ile cezalar arasında orantılı olmadığı iddia edilmektedir.

Sözleşme Tasarısı’nın ağır aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.3’üncü maddesinde belirtilen hususların meydana gelmesi halinde sözleşmenin protesto çekilmesine gerek kalmaksızın feshedileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemede sözleşmenin feshi için ağır aykırılık hallerinin koşullara bağlandığının açık bir şekilde düzenlendiği görülmektedir.

Hizmetin sunumu esnasında hizmetten faydalanacak olanlardan en az bir kısmının (25 kişi ve üzeri) aynı öğünde zehirlenme yaşanması hali ile yüklenicinin kusurundan kaynaklı gıda zehirlenmesine bağlı olarak en az bir kişinin hayatını kaybetmesi durumlarının ağır aykırılık halleri olarak belirlendiği, işin yürütümü aşamasında yüklenici kaynaklı bir kusurdan bir kişinin ölümüne neden olacak bir hususun meydana gelmesi halinin ceza hukuku bakımından farklı sonuçlar doğurmasının, sözleşme ilişkisinde idarenin sözleşmeyi feshetme yetkisini ortadan kaldırmadığı,

**** Aktarılan hususlar çerçevesinde ilk durumun (1’inci sırada yer alan ağır aykırılık hali) ölüm harici gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda verilecek cezayı düzenlendiği, ikinci durumda (2’nci sırada yer alan ağır aykırılık hali) ise gıda zehirlenmesi vakasıyla beraber kişinin hayati faaliyetinin sonlanması durumunda öngörülecek yaptırımın düzenlendiği, netice itibariyle her iki düzenleme arasında çelişki yaratacak bir husus olmadığı,

Bu kapsamda işin yürütülmesi aşamasında bir kişinin ölümüne meydan verebilecek bir kusurun olması ve bu hususun yaşanması durumunda idari ve adli süreçlerin başlayacağı, bu çerçevede Türk hukuk sistemi içerisinde çeşitli müesseselerin (idari ve adli süreçler) uygulama alanı bulabileceği, idare tarafından ve yargı organlarınca idari soruşturma ve adli süreçlerin yürütülebileceği, bu doğrultuda sözleşmenin feshi yaptırımı dışında bir kişinin ölümüne meydan verebilecek zehirlenme yaşanması halinde ihale mevzuatı dışında yer alan çeşitli diğer yaptırımların da uygulanabileceği, şikâyete konu edilen her iki aykırılık halinin de sözleşmenin feshine neden olabilecek fiiller olduğunun belirtildiği, bu fiillerin meydana gelmesinden sonraki idari ve adli süreçlerin Sözleşme Tasarısının 16.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerden bağımsız olduğu bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

**** Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

Özel Aykırılık Halleri

__
__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
__1| Öğünlerden tek toynaklı eti ve domuz eti, yabancı madde/cisim çıkması, personel ve malzemelerle ilgili hijyen (kıl, böcek vb.) kurallarına uyulmaması| __On Binde
1| ___20

_
__2| Kontrol teşkilatının gerek görmesi durumunda Gıda ve Tarım Hayvancılık Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarına analiz için gönderilen numunelerden olumsuz rapor gelmesi| __On Binde
1| __20
__3| __Yemek öğünü numunelerinin 72 (yetmiş iki) saat süreyle muhafaza edilmemesinin ya da analize gönderilen yemek öğünü numunelerinin bozuk çıkmasının tespit edilmesi durumunda her gün için| __On Binde
1| __20 _

_
__4| __Yüklenici bir ay içerisinde uygulanacak menülerin tümünde kurum diyetisyeninin bilgisi dahilinde toplamda en fazla 2 (İki) değişiklik yapabilir. Menülerdeki değişikliğin bir ay içerisinde ikiden fazla olması| __On Binde
1| __20 _

_
…| …| …| …

**** …” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu edilen düzenlemenin Sözleşme Tasarısının 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 4’üncü satırında belirtilen özel aykırılık haline ilişkin olduğu,

**** Anılan aykırılık hali kapsamında işin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin bir ay içerisinde uygulanacak menülerin tümünde kurum diyetisyeninin bilgisi dâhilinde toplamda en fazla 2 (İki) değişiklik yapabileceği, menülerdeki değişikliğin bir ay içerisinde ikiden fazla olması halinde özel aykırılık hali kapsamında ilk sözleşme bedelinin on binde 1’i oranında ceza kesileceği ve bu aykırılık sayısının 20 kere olması (tekrarlanması) durumunda sözleşmenin fesih edileceğinin düzenlendiği,

Şikayete konu edilen düzenleme kapsamında ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerektiği, söz konusu hizmet alımında örnek menülere yer verildiği ve yüklenici tarafından doküman düzenlemelerine uygun bir şekilde hizmetin yürütülmesinin ifa edilmesinin gerektiği, bu kapsamda yüklenici tarafından 1 ay içerisinde uygulanacak menülerin tümünde kurum diyetisyeninin bilgisi dâhilinde toplamda en fazla 2 (İki) değişiklik yapılabileceği ikiden fazla değişik yapılması halinin ise bir aykırılık hali olduğu,

Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan, öngörülemeyen veya idarenin ihtiyaçları doğrultusunda yapılması gereken kısmi menü değişiklikleri ile işin yürütümü aşamasında idarenin bilgisi ve onayı kapsamında gerçekleştirilecek değişikliklerin aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği ve cezaya konu edilemeyeceğinin anlaşılabildiği, anılan düzenleme ile yaptırıma bağlanan hususun idare bünyesinde çalışan diyetisyenin bilgisi ve onayı dışında, bir ay içerisinde ikiden fazla menü değişikliği yapılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan inceleme ve tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

…

3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir… ” hükmü,

**** 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun “Mücbir sebepler” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:

a) Doğal afetler.

b) Kanuni grev.

c) Genel salgın hastalık.

d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı.

e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.

Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur.” hükmü,

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur… ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir…” hükmü,

**** İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

****…7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

Belge Adı	Açıklama	İş Ortaklıklarında
İşletme Kayıt Belgesi	İşletme Kayıt Belgesini ihale katılım belgesinde beyan edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

__
__7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.

7.3.3. Bu maddede istenen kalite ve standarda ilişkin diğer belgeler:

Belge Adı	Açıklama	İş Ortaklıklarında
TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi	İhale tarihi itibari ile geçerli olan TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini İhale Katılım Belgesinde beyan edecektir. İhale Komisyonunun yazılı talebi doğrultusunda komisyona sunacaktır.	Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.3.4. Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar:

Teklif verecek İstekliler, günlük en az 5000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir Kapasite Raporunu İhale Katılım Belgesinde beyan edecektir. İhale Komisyonunun yazılı talebi doğrultusunda komisyona sunacaktır.

…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “ 36.1. Yükleniciye ait malzeme deposu gibi kendi ihtiyacı olan tesisler için kullanacağı yerler idare tarafından yükleniciye bedelsiz olarak verilecektir.

İhale dokümanlarında belirtilmeyen hususlarda 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümleri ve ikincil mevzuat hükümleri geçerlidir.

Mücbir sebep hallerinde sağlık tesislerinde yemek üretilememesi ve yemeğin taşımalı olarak verilecek olması durumlarında; taşıma yapılacak yemeklerle ilgili olarak İstanbul Büyükşehir il sınırları içinde yüklenici kendi mutfağının ya da sözleşme yapmış olduğu mutfağın İşyeri Açma İzin Belgesini, İşletme Kayıt belgesini, TS 8985 Belgesi, TS 13075 Belgesini ve idari şartnamede belirtilen oranda Kapasite Raporunu sözleşme imzalandıktan sonra ilk muayene ve kabul aşamasında sağlık tesisine sunmak zorundadır.

Yasal nedenlerden dolayı sözleşmenin geç imzalanması halinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3 (üç) takvim günü içinde işe başlanır ve 31.12.2028 tarihinde mesai saati bitiminde sona erer. Gecikme ile ilgili yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısının 36.1’inci maddesinde mücbir sebep hallerinde sağlık tesislerinde yemek üretilememesi ve yemeğin taşımalı olarak verilecek olması durumlarında, bir diğer ifade ile olağandışı durumlarda yemek çıkarmaya engel ve beklenmedik olumsuz durumların meydana gelmesi durumunda, İstanbul Büyükşehir il sınırları içinde yüklenici kendi mutfağının ya da sözleşme yapmış olduğu mutfağın “İşyeri Açma İzin Belgesi”, “İşletme Kayıt Belgesi”, “TS 8985 Belgesi”, “TS 13075 Belgesi” ile İdari Şartname’de belirtilen oranda kapasite raporunu sözleşme imzaladıktan sonra ilk muayene ve kabul aşamasında sağlık tesisine sunmak zorunda olduğunun istenildiği, bu kapsamda anılan belgelerin sözleşme imzalandıktan sonra (işin yürütülmesi aşamasında) idareye sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde ihaleye katılım aşamasında aranan belgelerden Kurum tarafından taahhütname sunulmasına imkân tanınanlara ilişkin olarak kanıtlayıcı belgeler ile yine Kanun’un bahse konu maddesi kapsamında sayılan diğer belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacağı, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmemesi veya sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen durumlara aykırı hususlar içermesi halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan maddesinde sözleşmenin imzalanması öncesinde sunulması gereken belgelerin neler olduğunun hüküm altına alındığı, dolayısıyla idarelerce sözleşmenin imzalanması öncesinde ihale üzerinde bırakılan istekliden istenilebilecek belgelerin belirli olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanı incelendiğinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden yeterlik belgelerinin istenildiği, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde üretim yapılacak mutfaklara yer verildiğinden mevcut ihale kapsamında yemeğin idare mutfağında hazırlanacağı anlaşılmıştır.

Şikâyete konu yemek hizmeti alımı ihalesinde, yemeğin idare mutfağında hazırlanacağı, mücbir sebepler dışında yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda yemeğin İstanbul il sınırları içerisinde yükleniciye ait veya kiralama yoluyla edinilmiş yemek üretim tesisinde gerçekleştirileceği, yemek üretim tesisi için kendi malı olma şartı getirilmediği, kiralık tesis kullanılabileceği, bu durumda, kiralanacak yemek üretim tesisi için İşyeri Açma İzin Belgesinin, İşletme Kayıt Belgesinin, TS 8985 Belgesinin, TS 13075 Belgesinin ve İdari Şartname’de belirtilen oranda kapasite raporunun yüklenici tarafından sözleşme imzalandıktan sonra idareye sunulacağı yönünde düzenleme yapılarak idare ile sözleşme imzalayan yüklenicinin yükümlülüğün belirlendiği, yapılan düzenlemenin işin yürütülmesi sırasında idare mutfağında yapılan yemek üretiminin aksatılmadan gerçekleştirilmesine ve hizmetin sürekliliğine ilişkin olduğu ve söz konusu düzenleme ile isteklilere yeterlik kriteri niteliğinde bir yükümlülük getirilmediği, bu itibarla söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olduğu, iddia konusu hususların sözleşme öncesi sunulmasının istenilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

**** Şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak 2 adet zeyilname yayımlandığı ilk zeyilname’nin 23.12.2025 tarihinde yayımlandığı, ikinci zeyilnamenin ise 25.12.2025 tarihinde yayımlandığı görülmüştür.

Söz konusu zeyilnameler ile birlikte Teknik Şartname’nin 16 ve 17’nci maddesinde “Personel Dağılımı ve Resmi Tatillerde Çalıştırılacak Personel Sayısı” başlıklı ayrıntılı bilgilerin olduğu bir tabloya yer verildiği görülmüştür.

İdarece doküman düzenlemelerinde zeyilname müessesi kullanılmak suretiyle kapsamlı düzeltmeler yapıldığı, bu bağlamda başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara yönelik olarak doküman düzenlemelerinin değiştiği, uyuşmazlığa konu hususun ortadan kalktığı bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir… ” hükmü,

Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

_(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,
(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.
Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” _hükmü,

Teknik Şartname’nin “İş yerinin yükleniciye teslimi” başlıklı 3’üncü maddesinde**** “ Sözleşmenin imzalanmasından sonra Yüklenicinin sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için İdare tarafından verilecek olan çalışır durumdaki her türlü demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz, malzeme, mutfak, yemekhane, depo, kiler, büro, tesis, fiziki alanlar vb. kontrol edilerek işe başlanır.

Bu hususta iki taraf arasında ortak bir tutanak düzenlenir. Yüklenici mutfak, yemekhane ve servislerde hizmetin daha verimli yürütülmesi bakımından gerekli ve eksik olan tüm malzemeleri işe başlama tarihinden sonraki 3 gün içerisinde temin etmekle yükümlüdür. Yüklenici, kendisine teslim edilen çalışır durumdaki her türlü demirbaşı ve tesisleri işin sonuna kadar koruma ve işin bitiminde aynen teslim etmekle yükümlüdür. Demirbaşların kırılması, bozulması, yıpranması vb. durumlarda yüklenici bu demirbaşları 3 gün içerisinde tamir ettirecek veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edip yerine koyacaktır. Aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükelleftir. Yüklenici bu nedenle idareden tazminat dahil hiçbir hak talep edemeyecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin diğer yükümlülükleri” başlıklı 8’inci maddesinde “ Yüklenici bu şartnamenin diğer maddelerinde ve eklerinde yer alan yükümlülüklerle birlikte aşağıda yazılı hususları da eksiksiz olarak yerine getirmekle yükümlüdür.

…

8.3. Yüklenici, mutfak ve yemekhaneleri sözleşme süresinin bitiminde verilen süre içerisinde idareye teslim edecektir. Bu süre içerisinde malzeme ve cihazları eksik ve bozuk olarak teslim edemez. Ancak, eksik, bozuk malzeme ve cihazların en geç 3 gün içerisinde tamir ettirip veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edip yerine koyacaktır. Aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükelleftir. Yüklenici bu nedenle idareden tazminat dahil hiçbir hak talep edemeyecektir.” düzenlemesi,

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
…| …| __…| __…
__7| __Yüklenicinin kullanımına verilen soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi, asansör vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde,| __On Binde
1| ___20

_
…| …| …| …

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin idarenin kendi yemekhanesinde yapılacağı ve işin süresi boyunca kullanılmak üzere idareye ait olan ekipman, demirbaş ve malzemelerin yükleniciye teslim edileceği anlaşılmış olup, Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen maddesinde yüklenici tarafından idarenin mutfak ve yemekhanelerinin sözleşme süresinin bitiminde idareye verilen süre içerisinde teslim edileceği, bu süre içerisinde malzeme ve cihazların eksik veya bozuk olarak teslim edilemeyeceği, ancak eksik, bozuk malzeme ve cihazların en geç 3 gün içerisinde tamir ettirilip veya aynı nitelikte marka ve modelde demirbaş malzemenin piyasadan temin edilip yerine konulacağı, aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükellef olduğu, yüklenicinin bu nedenle idareden tazminat dahil hiçbir hak talep edemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde yüklenicinin kullanımına verilen soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi, asansör vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinin bir özel aykırılık hali olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı açıktır.

Diğer taraftan, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte**,** söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, ayrıca idarece gerekli görülmesi halinde çeşitli bakım onarım hizmetlerinin yükleniciye yaptırılabileceğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı ancak burada yükleniciden kaynaklanan bir durum veya hizmet gereksinimleri nedeniyle mi bu hizmetin yükleniciden talep edileceğinin net bir şekilde belirtilmediği, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği veyahut idarenin gerekli gördüğü hallerde bakım onarım hizmetlerine ilişkin düzenlemelerin net bir şekilde belirtilmediği, bu durum neticesinde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği değerlendirilmektedir.

**** Yukarıda aktarılan tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak 2 adet zeyilname yayımlandığı ilk Zeyilname’nin 23.12.2025 tarihinde yayımlandığı, ikinci zeyilnamenin ise 25.12.2025 tarihinde yayımlandığı görülmüştür.

**** Söz konusu zeyilnameler ile birlikte Teknik Şartname’nin Yemek Türleri ve Kullanılacak Yiyecek Gramajları başlıklı maddesinde değişikliler yapıldığı**** şikâyete konu edilen yemeklere ilişkin olarak “Margarin” girdisinin yemek tariflerinin yer aldığı tablolardan çıkarıldığı görülmüştür.

İdarece doküman düzenlemelerinde zeyilname müessesi kullanılmak suretiyle kapsamlı düzeltmeler yapıldığı bu bağlamda başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara yönelik olarak doküman düzenlemelerinin değiştiği, uyuşmazlığa konu hususun ortadan kalktığı bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

**** Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinde “… Mutfak pişirme alanında doğalgaz kaçağı riskine karşı kontrolü sağlamak amacıyla doğalgaz kontrol cihazları olmalıdır. Doğalgaz kontrol cihazları olmayan kurulularda bu cihazlar yüklenici tarafından kurulacak, bakım-onarımı yapılacaktır. Mevcudiyette doğalgaz kontrol cihazları varsa bakım-onarımı yükleniciye aittir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen düzenlemesi kapsamında, yüklenici tarafından işin yürütülmesi aşamasında doğalgaz kaçağına ilişkin kontrollerin yapılması ve hizmetin yürütüldüğü yerlerde bu kontrollerin sağlanması amacıyla doğalgaz kontrol cihazlarının bulunması gerektiği, cihazların yüklenici tarafından temin edilmesi ve bakım onarımının yine yüklenici tarafından karşılanması gerektiğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı görülmüş, anılan düzenleme, başvuru sahibinin iddiası ve idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap kapsamında yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İşin niteliği ve süresi (36 ay) göz önüne alındığında, İstanbul ili sınırları içerisinde ayrıntıları Teknik Şartname’de yer alan sağlık tesislerinde yemek hizmeti dağıtımı aşamasında toplum sağlığını korumak ve yaşanması muhtemel olası risklerin önüne geçilmesi amacıyla doğalgaz kaçağına ilişkin kontrollerin yapılmasının gerektiği, bu hususa ilişkin olarak hem idarenin hemde yüklenicinin çeşitli külfet ve sorumluluklarının bulunduğu, yüklenici tarafından hizmetin güvenli biçimde ifası için doğalgaz kaçağına ilişkin kontrollerinin yapılması gerektiği ve eğer idarede bu cihaz yok ise yüklenici tarafından cihazın temin edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapıldığı, ihale dokümanının bir parçası olan “Talep Edilen Araç Gereç Listeleri” başlıklı listede “Doğalgaz Kontrol Cihazı”nın temin edilecek malzeme listesinde belirtildiği (2 adet) bu ürünün mülkiyetinin idarede olmadığı, işin süresinin bitiminde ürünün yüklenicinin malı olduğu, kaldı ki söz konusu cihazların idareye bedelsiz devredileceğine, demirbaş olarak kaydedileceğine veya sözleşme sonunda idarenin zimmetine geçirileceğine dair bir düzenleme de bulunmadığı bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İş yerinin yükleniciye teslimi” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Sözleşmenin imzalanmasından sonra Yüklenicinin sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için İdare tarafından verilecek olan çalışır durumdaki her türlü demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz, malzeme, mutfak, yemekhane, depo, kiler, büro, tesis, fiziki alanlar vb. kontrol edilerek işe başlanır.

…” düzenlemesi,

**** Teknik Şartname’nin “İstenilen araç-gereçler sayıları ve özellikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ Kurumlara ait araç gereçler ve sayıları Arnavutköy Devlet Hastanesi için EK-1 ve EK-2 Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi için EK-3 ve EK-4 İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi için EK-5 ve EK-6 Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi için EK-7 ve EK-8 Hastaneye istenilen elektrikli araç ve gereçlerin fatura tarihinden itibaren 2 yılı geçmemiş olması gerekmektedir. Malzeme teslim tutanağı imzalanırken malzemelerin faturalarının ibraz edilmesi gerekmektedir. Sözleşmenin imzalanmasından sonra firma üstlenmiş olduğu iş için gerekli her türlü makine, araç-gereç ve personeli işe başlama tarihine kadar tamamlamak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu edilen ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu işin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından ihaleye çıkarılan, 36 ay süreyle malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı olduğu, işin SBÜ İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ek hizmet binaları ve poliklinik binalarında, Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ek hizmet binaları ve poliklinik binalarında, Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ek hizmet binasında ve Arnavutköy Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gören hasta, refakatçi, kurum personeli (nöbetçi personel de dahil) ve kurum içinde zorunlu staj dahilinde çalışan stajyerlerin tüm resmi ve idari tatiller dahil haftanın yedi günü beslenme gereksinimlerinin karşılanmasına yönelik bir hizmet alımı olduğu,

**** Başvuru sahibi tarafından söz konusu hizmet alımına ilişkin olarak idarece istenilen araç ve gereçlerin (demirbaşların) niteliği itibariyle hizmet alımına konu edilecek bir işin dışında mal alımına konu edilmesi gerektiği, geniş ve detaylı demirbaş listesi öngörülmesinin mevzuata aykırılık taşıdığı, söz konusu iş kapsamında yüzlerce kalem ekipman temin edilmesinin maliyet oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu, ayrıca bakım-onarım yükümlülüğü açısından da belirsizliklerin bulunduğu iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen 24 ve 25’inci sayfalarında atıf yapılan düzenleme ile ihale dokümanının bir parçası olan “Talep Edilen Araç Gereç Listeleri” başlıklı bir listenin yer aldığı, anılan liste içerisinde hizmetin ifa edileceği yerlerde kullanılması gereken ve idarece istenilen malzemelerin, adı, teknik özellikleri ve miktarına yer verildiği görülmüştür.

**** İhale dokümanının bir parçası olan “Talep Edilen Araç Gereç Listeleri” başlıklı liste incelendiğinde hizmetin yürütüleceği idareler için ayrı ayrı olmak üzere söz konusu hizmet alımının yürütülmesi aşamasında kullanılacak malzeme isimleri, teknik özellikleri ve miktarlarına yer verildiği, söz konusu listede işin yürütülmesini teminen endüstriyel mutfak eşyalarına, servis ekipmanları ile temizlik malzemeleri vb. hizmetin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından kullanılacak makine ve ekipmanlara yer verildiği görülmüş olup, işin niteliği ve süresi birlikte düşünüldüğünde şikâyete konu edilen araç ve gereçlerin hizmetin yürütülmesine ilişkin malzemelerden oluştuğu, ayrıca hizmetin süresi ile sınırlı bir şekilde idare tarafından kullanılacağı işin bitimi ile beraber idarenin mülkiyetine konu edilmeyeceği, bir başka ifade ile söz konusu malzemelerin sözleşme konusu işin yürütümü amacıyla kullanılacağı ve kullanım süresinin işin süresi ile sınırlı olduğu, diğer yandan makine ve ekipmanlara ilişkin ayrıntılı açıklamalara yer verildiği (teknik özellikler, miktar ve nerelerde kullanılacağı), bu doğrultuda ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacirlerin maliyet hesabı yapabilecekleri değerlendirilmektedir. Söz konusu düzenleme kapsamında yüklenici tarafından temin edilecek malzeme, makine ve ekipmanların bakım ve onarımının takibinin hizmetin ifa edilmesi aşamasında yüklenici tarafından yapılması gerektiği, bu hususa yönelik olarak işin aksatılmadan yürütülmesini teminen malzemelerin rutin kontrollerinin yapılmasına ilişkin sorumluluğun yüklenicide bulunduğu, çünkü malzeme ve ekipmanın yükleniciye ait olduğu, bu hususun belirsizliklere yol açmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yapılma Şekli (İş Akışı)” başlıklı 5’inci maddesinde “… İdarenin mutfağında hazırlanan yemeklerin yatan hastalara ve refakatçilere dağıtımı, birimlerde bulunan her hastanın yatağına kadar servis yapılması; personel için idarenin uygun gördüğü alanlarda öğle ve akşam yemeklerinin self-servis düzeninde dağıtılması, görev yerinden ayrılamayan (nöbetçi personel) ve yemek saatleri belirsiz olan personele yemek servis edilmesi yüklenici firma personeli tarafından yapılacaktır.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8.14. Yüklenici, menü değişikliği gerektirebilecek bir durum oluştuğunda ayda iki kereyi geçmemek kaydı ile gerekçesini yazılı olarak bildirerek idare kontrol teşkilatının onayını almak zorundadır.

Özel günlerde (ramazan ayı, bayram, yılbaşı vb.) İdare firmaya önceden haber vermek koşulu ile menüde değişiklik yapabilecektir. Ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personel için iftar ve sahur saatlerine uygun zamanlarda yemek servisi yapılacaktır. İftar ve sahurda ekstra çorba, 25-30 gr hurma, 100 gram ramazan pidesi çıkarılacaktır, akşam yemekleri iftar vaktini de kapsayacak şekilde genişletilecektir.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Öğün Tanımları ve Özellikler” başlıklı 9’uncu maddesinde **** “… __

Normal yemek alan hasta, refakatçi personel için öğle ve akşam yemekleri için 3 çeşit ile oluşan menü düzenlenir.

Aşağıda verilen yemek grup düzenlemeleri kullanılarak her gruptan uygun 1 çeşit seçilerek aylık yemek listeleri planlanır. Ekte verilen haftalık yemek listelerinde görülen yemek planlaması; öğünlerde 1, 2 ve 3. Gruplara ait hangi tür alt grup yemek çeşitlerinin bir araya getirildiğini göstermektedir.

Ekmek kişi başına öğlen ve akşam yemeği için ayrı ayrı 100 g (2*50 g roll )olarak verilecektir.

Ramazan ayma rastlayan günlerde iftar saatinde nöbetçi personele yemekhanelerde birinci, ikinci, üçüncü grup yemeklerden seçilmek üzere 3 (üç) kap normal yemek ve 25-30 gr hurma, 100 gr ramazan pidesi, çorba verilecektir. Sahurda normal kahvaltıya ek olarak 25-30 gr hurma, 100 gr ramazan pidesi, çorba verilecektir.

…

Servis saatleri:

__	__
SABAH	ÖĞLEN
06.00-07.00	11.30.-14.00

Nöbetçi personele 23.00-24.00 saatleri arasında gece kahvaltısı verilir.

Ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personele iftar ve sahur verilecektir.

… ” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Yukarıda aktarılan doküman düzenlemeleri dikkate alındığında, hizmetin süresi de (36 ay) dikkate alındığında Ramazan ayının ne zaman başlayacağı ve biteceğinin iftar saati ve sahur saatlerinin belirli olduğunun öngörülebileceği,

**** Ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personel için iftar ve sahur saatlerine uygun yemek servisi yapılacağı, iftar ve sahurda “çorba + 25-30 gr hurma + 100 gr Ramazan pidesi” verileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, bu kapsamda ramazan ayında iftar saatinde görev yapan nöbetçi personellere akşam yemeği verileceği (3 kap normal yemek) buna ilaveten 25-30 gr hurma, 100 gr ramazan pidesi ve çorba verileceği, sahur öğününe ilişkin olarak ise normal kahvaltıya ek olarak 25-30 gr hurma, 100 gr ramazan pidesi ve çorba verileceğinin düzenlendiği, bu doğrultuda aktarılan hususlar çerçevesinde maliyet hesabını engelleyici bir düzenlemenin Şartnamede yer almadığı, aktarılan doküman düzenlemelerinde ramazan ayında gün boyu dağıtılacak yemeklerin yanına ek olarak hangi ürünlerin verileceğinin gramaj bilgileri dahil düzenlendiği görülmüştür.

**** İlaveten ramazan ayı için sabit bir kişi/öğün sayısı belirtilmesine gerek olmadığı, doküman düzenlemeleri ayrıntılı bir şekilde incelendiğinde öğünlerin hangi yemeklerden oluştuğunun anlaşıldığı, ramazan ayında iftar ve sahur öğünlerinin oruç tutan nöbetçi personele yönelik olduğu, bu durumun fiilî nöbetçi personel mevcudu ile oruç tutan personel sayısına bağlı olduğu, kişi/öğün belirleme yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir.

Ramazan ayında, iftar ve sahur öğünlerinde ilave dağıtılacak olan ürünlerin neler olduğunun belirtildiği, ramazan ayında iftar ve sahur öğünleri için ramazan pidesi dağıtılacağı, bu doğrultuda pide dağıtılan personellere ayrıca ekmek verilmesi gerektiği şeklinde bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

**** Diğer taraftan hali hazırda söz konusu ihale kapsamında çalıştırılacak personellerin tam zamanlı çalışacağı, işin niteliği gereği (sağlık tesisleri/hastaneler) hizmetin gerçekleştirilmesinde nöbetçi personellerin bulunduğu, bu personellerin ramazan ayı dışında da yemek hizmetinden faydalanacakları, servis saatlerinin belirli olduğu, ramazan ayında nöbetçi personele iftar ve sahur öğünü dağıtılacağı hususu göz önüne alındığında bu durumun ihale kapsamında çalıştırılacak personelin ramazan ayı dışındaki zamandan daha fazla çalışacağı anlamını doğurmayacağı, fazla çalışmaya ilişkin olarak doküman düzenlemelerinde açıklamalarının yer aldığı, bu hususun tereddüde neden olmayacağı anlaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Tanımı” başlıklı 1’inci maddesinde “… Yukarıda belirtilen tüm kurumlar ve bağlı birimlerinde yatarak tedavi gören hasta, refakatçi, kurum personeli (nöbetçi personel de dahil) ve kurum içinde zorunlu staj dahilinde çalışan stajyerlerin tüm resmi ve idari tatiller dahil haftanın yedi günü beslenme gereksinimlerini; İdarenin öngördüğü ilkeler doğrultusunda normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek, diyet yemek, Rejim 1 kahvaltı, Rejim 1 yemek, Rejim 2 kahvaltı, Rejim 2 yemek ve ara öğün menülerinin güvenli şekilde hazırlanması, pişirilmesi, dağıtılması, toplanması, bulaşıkların yıkanması, kullanılan alanların temizlenmesi-dezenfeksiyonu, çöplerin atılması ve bakım-onarımının yapılması hizmetlerini kapsamaktadır.

…” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “Hizmetin Yapılma Şekli (İş Akışı)” başlıklı 5’inci maddesinde **** “… 5.9. Temizlik (Günlük/Haftalık/Aylık) İlaçlama Ve Havalandırma İle İlgili Hususlar:

Haftalık ve aylık temizlik hizmetleri Cuma- Cumartesi günleri yapılacak ve temizlik planı önceden kurum diyetisyenine verilecektir. Dezenfekte sonrası temizlik gecikmeden yapılacak ancak ilacın etki süresi geçmeden temizlik yapılmayacaktır.

Yüklenici hijyen kontrol programları yapacak, tüm alanların temizlenmesinin yanı sıra kritik alanlar, malzeme, alet ve ekipmanın temizlik ve dezenfeksiyon şekli ve sıklığı önceden belirlenecek, hijyen kontrol programları yemek pişirilen yerin ilgili bölümlerine asılarak yapılan temizlik ve dezenfeksiyon işaretlenecektir. Hijyen kontrol programları Hastane Enfeksiyon Kontrol Komitesi tarafından onaylandıktan sonra uygulamaya konacaktır. Yüklenicinin bu şartnamede belirtildiği şekilde temizlik prensiplerine uyup uymadığı idarenin sorumlu mutfak diyetisyeni/ idarenin belirleyeceği kişiler tarafından denetlenecektir.

Tüm temizlik ekipmanları idare onayına sunularak temin edilmeli ve yüklenici tarafından karşılanmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 8’inci maddesinde “ Yüklenici bu şartnamenin diğer maddelerinde ve eklerinde yer alan yükümlülüklerle birlikte aşağıda yazılı hususları da eksiksiz olarak yerine getirmekle yükümlüdür.

…

8.37. Kontrol teşkilatının onayladığı şekilde temizlik ve hijyen için gerekli olan araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerinin temin edilmesi zorunludur Kullanılan tüm deterjan, dezenfektan ve dezenfektan içeren temizleyiciler Sağlık Bakanlığı izinli olacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu edilen ihale kapsamında hizmetin niteliğinin idarenin belirtmiş olduğu tesislerde yemeklerin pişirilmesi, dağıtılması, toplanması, bulaşıkların yıkanması, kullanılan alanların temizlenmesi-dezenfeksiyonu, çöplerin atılması ve bakım-onarımının yapılması hizmetlerini kapsadığı, bu kapsamda işin yürütümü esnasında yüklenicinin kullanılan alanları temizleme yükümlülüğünün bulunduğu, Teknik Şartname’de temizlik ve hijyen için gerekli araç-gereç ve ekipman ile temizlik dezenfektan malzemelerinin yüklenici tarafından temin edilmesinin zorunlu olduğu ve kullanılan deterjan ve dezenfektanların Sağlık Bakanlığı izinli olacağının açıkça hüküm altına alındığı, şikayete konu edilen düzenlemenin, işin ifası aşamasında olası risklerin önüne geçilmesi amacıyla temizlik ve hijyen problemleri yaşanmamasının önüne geçilmesi gayesiyle düzenlenmiş olduğunun anlaşılabileceği, kaldı ki hizmetin niteliği gereği hijyen ve sanitasyon kuralları ve şartlarının sağlanmasına yönelik temin edilecek malzemelerin Sağlık Bakanlığı izinli olmasının istenilmesinin bir yeterlik kriteri olmadığı bu durumun mevzuata aykırılık taşımadığı, çünkü hali hazırda Teknik Şartname’de temizlik ekipmanlarının idare onayına sunularak temin edileceği ve bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı; hijyen/temizlik programlarının da ilgili birimlerce onaylanarak uygulanacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.__

**** Diğer taraftan**** ihale dokümanının bir parçası olan “Talep Edilen Araç Gereç Listeleri” başlıklı bir listenin yer aldığı, anılan liste içerisinde hizmetin ifa edileceği yerlerde kullanılması gereken ve idarece istenilen malzemelerin, adı, teknik özellikleri ve miktarına yer verildiği görülmüştür.

**** Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde istenilecek malzemelerin neler olduğunun ve teknik özelliklerinin ne olduğunun doküman düzenlemelerinde belirtildiği, idarenin işin yürütümü aşamasında olası aksaklıkların önüne geçilmesi amacıyla ürün kalitesi ve güvenirliliği açısından temin edilecek malzemelerin Sağlık Bakanlığı onaylı olmasını istemesinin mevzuata aykırı olmadığı, öte taraftan bu hususun maliyet belirsizliğine yol açmadığı çünkü doküman düzenlemeleri ayrıntılı bir şekilde incelendiğinde temin edilmesi gereken malzemelere ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verildiği görülmüş olup doküman düzenlemesinin bu haliyle teklif vermesine engel arz edecek nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacirlerin doküman düzenlemelerini bir bütün ele almak suretiyle maliyeti hesabını yapabilecekleri değerlendirilmekte olup bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Teknik Şartname’nin “Öğün Tanımları ve Özellikleri”**** başlıklı**** 9’uncu maddesinde “… Rejim 1 yemeklerinin, üretilmesine, sunulmasına ve sonrası işlerle bu şartnamede belirtilen diğer iş ve işlemlere ilişkin tüm maliyet unsurları yükleniciye ait olup yüklenici teklifini bu maliyet unsurlarının tamamını hesaplayarak teklifini vermek zorundadır. Yemeklerin ve kahvaltının yanına 2*180 toplam 360 ml ambalajlı su verilecektir.

…

Rejim 2 yemekleri birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak yer almakta olup bu şartnamede belirtilen usule uygun olarak tespit edilecek yenilen rejim 2 sayısına göre yükleniciye ödeme yapılacaktır. Yemeklerin ve kahvaltının yanına 2*180 toplam 360 ml ambalajlı su verilecektir. Belirtilen örnek menüye göre verilecek olan R2 kahvaltısı R2 kahvaltı, R2 yemeği ise R2 yemek olarak faturalandırılacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Söz konusu zeyilnameler ile birlikte Teknik Şartname’nin Öğün Tanımları ve Özellikleri”**** başlıklı**** 9’uncu maddesinde değişikliler yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

**** 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:

...

c) Diğer hizmet alımlarında;

F = A n x B x ( P n -1)

İ n AY n Y n G n M n

P n = a 1 + a 2 —— + b 1 —— + b 2 —— + b 3 —— + c ——

İ o AY o Y o G o M o

(2) Formüllerde yer alan;

a) F: Fiyat farkını (TL),

b) B: 0,90 sabit katsayısını,

c) A n : İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

ç) P n : İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a 1 , a 2 , b 1 , b 2 , b 3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

d) a 1 : Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı,

e) a 2 : Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

f) b 1 : Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

g) b 2 : Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

ğ) b 3 : Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı

h) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

...

ifade eder.

...

(3) Ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesi zorunludur. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a 2 , b 1 , b 2 , b 3 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a 1 katsayısı olarak alınır. ...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Bu Tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları için öngörülen düzenlemeler, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince ihale edilebilecek personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine uygulanır. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23 ve 24 üncü maddeleri gereğince kadroya geçiş uygulamasına tabi olan hizmet alımları ile bu hizmetlerin karakteristik edimlerini içeren veya alt hizmetleri niteliğinde olan hizmetler, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak değerlendirilecektir.

78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.

...

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur. ...” açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde****“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Diyetisyen /Gıda mühendisi /Brüt Asgari Ücretin %150 fazlası -4 Kişi

Gıda Teknikeri /Brüt Asgari Ücretin %75 fazlası -5 Kişi

Aşçıbaşı /Brüt Asgari Ücretin %150 fazlası – 4 Kişi

Aşçı/ Brüt Asgari Ücretin %85 fazlası -15 Kişi

Aşçıbaşı Yardımcısı/ Brüt Asgari Ücretin %80 fazlası -1 Kişi

Aşçı yardımcısı / Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası -16 Kişi

Diyet Aşçısı /Brüt Asgari Ücretin %85 fazlası -1 Kişi

Bulaşıkçı / Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası -23 Kişi

Meydancı / Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası -7 Kişi

Depo Sorumlusu /Brüt Asgari Ücretin %40 fazlası – 3 Kişi

Kasap /Brüt Asgari Ücretin % 85 fazlası -3 Kişi

Servis personeli /Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası -101 Kişi

Şoför /Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası -2 Kiş

Yemekhane İçin Servis Personeli /Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası -2 Kişi

Engelli Personel /Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası -4 Kişi

RESMİ TATİLDE ÇALIŞTIRILACAK PERSONELLER;

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diyetisyen /Gıda mühendisi /Brüt Asgari Ücretin %150 fazlası -90 Gün** Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Teknikeri /Brüt Asgari Ücretin %75 fazlası-89,5 Gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçıbaşı /Brüt Asgari Ücretin %150 fazlası- 90 Gün** __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı/ Brüt Asgari Ücretin %85 fazlası-400,5 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçıbaşı Yardımcısı/ Brüt Asgari Ücretin %80 fazlası-22,5 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı yardımcısı / Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası-311,5 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diyet Aşçısı /Brüt Asgari Ücretin %85 fazlası-22,5 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Bulaşıkçı / Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası-534 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Meydancı/ Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası-178 Gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Depo sorumlusu /Brüt Asgari Ücretin %40 fazlası- 67,5 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Kasap /Brüt Asgari Ücretin % 85 fazlası- 67,5 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Servis personeli /Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası- 2.581 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Şoför /Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası-89 Gün __Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Yemekhane için servis personeli /Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası- 44,5 Gün

NOT: Asgari ücretin üzerinde öngörülen bu oranlar SGP Değeri (Satınalma Gücü Paritesi) ilave edilerek belirlenmiştir.

Yemek bedeli: Yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. (Sağ. Bak. Strateji Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak Olan İhalelerde Uyulması Gereken Usul ve Esaslar-2008/42).

Yol bedeli: Söz konusu ihale kapsamında istihdam edilecek tüm personellerin yol ücreti yüklenici tarafından 26 (yirmi altı) gün üzerinden nakdi olarak karşılanacaktır. Günlük Brüt Yol Ücreti: 97,76 Türk Lirası'dır. Yol ücretleri için belirlenen aylık günlük süreler fiyat teklifinin verilmesinde uygulama birliğinin sağlanması için tespit edilmiş olup, sözleşmenin uygulanması sırasında hak ediş ödemelerinde, çalışılmayan günler, raporlu ve yıllık izinli olduğu günler için yol bedelleri hak ediş bedellerinden düşülerek ödeme yapılacaktır …

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

…” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin**** “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “ 43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

43.1.1. Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn-1)

Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo

Formülde yer alan;

F: Fiyat farkını (TL),

B: 0,90 sabit katsayısını,

_An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),
Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını, ifade eder. _

Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosu veya yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 seçilmiş sınıflar tablosudur.

Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):

Katsayı	Endeks
a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)	__0,25

_
a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)| __0| __| _____

_
b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)| __0,003| __AYo, AYn| _Motorin(Diğer)

_
b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)| __0| __| _____

_
b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)| __0,746| __Go, Gn| __Malzemeli yemek hizmeti alımlarında Endeks tablosunun 10 numaralı 'Gıda Ürünleri' sütunundaki sayı _

_
c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)| __0,001| __Mo, Mn| __Endeks tablosunun 28 numaralı 'Makine ve ekipmanlar b.y.s.' sütunundaki sayı _

…” düzenlemesi,

**** Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 6’ncı maddesinde “ 6.1. Personelin Nitelikleri, İş tanımı:

Gıda Mühendisi/Diyetisyen:

Gıda Mühendisliği mezunu veya Sağlık Bilimleri Fakültesi Beslemne ve Diyetetik Bölümü mezunu (Proje Müdürü) olmalıdır. Sözleşme maddelerinin eksiksiz olarak yürütülmesinden sorumludur. Asgari haftada 6 (altı) gün mesai saatleri içinde sürekli hastanede bulunacak olup, ayrıca, idarece uygun görülecek tatil, bayram vb. günlerde de hizmette bulunacaktır.

Gıda Teknikeri: Meslek Yüksekokulu Gıda Teknolojisi bölümü mezunu olmalıdır.

Aşçı başı: M.E.B. veya Turizm Bakanlığı Ustalık belgeli ve en az 2 yıl aşçıbaşılık deneyimli, en az ilkokul mezunu olmalıdır. Mutfakta yemek pişirilmesi aşamalarının tamamının koordinasyonundan sorumludur. Kendisine teslim edilen malzemeyi zamanında, diyetisyenin talimatına ve evsafa uygun şekilde sunmalı ve dağıtım aşamasında bizzat yemekhanede bulunmalı, çalışmalıdır. Diğer aşçılar arasında görev bölümü yaparak, yemeğin zamanında ve hijyenik ortamda pişirilmesi ve yemekhane ve katlara dağıtımından sorumludur.

Aşçı: En az İlkokul mezunu olmalı; M.E.B. onaylı diplomaya ve en az 2 yıl tecrübeye sahip olması gerekmektedir.

Aşçıbaşı Yardımcısı: Ustalık, kalfalık belgeleri veya bonservisi, en az 1 yıl iş deneyimlerinin olması, en az ortaokul mezunu olmaları gerekmektedir.

Aşçı yardımcısı: En az İlkokul mezunu - Tercihen kalfalık belgeli olmalıdır.

Diyet Aşçısı : Ustalık, kalfalık belgeleri veya bonservisi, en az 1 yıl iş deneyimlerinin olması, en az ortaokul mezunu olmaları gerekmektedir.

Kasap: En az İlkokul mezunu - Kasaplık belgesi olmalıdır

Servis Elemanı/Garson: Garsonlar ve servis elemanları; En az ortaokul mezunu, bonservisli ve en az 1 yıl iş deneyimli olacaklardır.

Bulaşıkçı: En az İlkokul mezunu olmalıdır. Mutfak ve yemekhanede oluşan tüm bulaşıkların yıkanması, kurulanması ve düzenli bir şekilde istiflenmesinden sorumludur. Çalıştığı ortamın temizliğinden sorumludur.

Temizlik elemanı(meydancı): En az İlkokul mezunu olmalıdır.

Depo Sorumlusu: En az Ortaöğretim Mezunu ve en az 1 yıllık tecrübeye sahip olmalıdır. Depoların her türlü düzen ve temizliğini ve malzemelerin ilk giren ilk çıkar yöntemine göre istiflenerek ihtiyaca göre denetimli olarak dağıtımını sağlamalıdır.

Şoför: En az İlköğretim Mezunu olmalıdır. B sınıfı sürücü ehliyet belgesine ve SRC belgesine (Yük ve yolcu taşımacılığı yapan ticari araç şoförlerin alması gereken belge) sahip olmalıdır. Sürücülerin İl Sağlık Müdürlükleri tarafından yetkilendirilmiş, ruhsatlı Psikoteknik Değerlendirme Merkezleri’nden alınmış Psikoteknik Belgesi alması zorunludur. Ehliyeti olan personel; yemekhanede hazırlanan yemekleri hijyen ve sağlık kurallarına uygun olarak hazırlayıp taşımalı yemek hizmeti alan kuramlara zamanında ulaştırılmasından sorumludur. Gerektiğinde hastanenin yemek ihtiyacı için gerekli malzemeleri depolara taşımak, kalan mesaisinde Üretim sorumlusu (gıda mühendisi/diyetisyen) işiyle bağlantılı verdiği görevleri yerine getirmekle yükümlüdür.

Tüm personel için aylık çalışma ve yıllık eğitim planları oluşturulup idare kontrol teşkilatı tarafından onaylanacaktır. Personelin çalışma saatleri ve yerleri kontrol teşkilatının onayı alınmadan değiştirilmeyecektir. Personelin işten ayrılması durumunda; yüklenici 3 gün içinde, idare onayına sunarak aynı vasıfta yeni eleman bulup çalıştırmak zorundadır.

| |
---|---|---
S.N.| Personelin Nitelikleri| Personel Ücreti| Personel Sayısı
1| Diyetisyen/Gıda mühendisi| Brüt Asgari Ücretin %150 fazlası| 4
2| Gıda Teknikeri| Brüt Asgari Ücretin %75 fazlası| 5
3| Aşçıbaşı| Brüt Asgari Ücretin %150 fazlası| 4
4| Aşçı| Brüt Asgari Ücretin %85fazlası| 15
5| Aşçıbaşı Yardımcısı| Brüt Asgari Ücretin %80 fazlası| 1
6| Aşçı yardımcısı| Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası| 16
7| Diyet Aşçısı| Brüt Asgari Ücretin %85 fazlası| 1
8| Bulaşıkçı| Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası| 23
9| Meydancı| Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası| 7
10| Depo Sorumlusu| Brüt Asgari Ücretin %40 fazlası| 3
11| Kasap| Brüt Asgari Ücretin % 85 fazlası| 3
12| Servis personeli| Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası| 101
13| Şoför| Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası| 2
14| Yemekhane İçin Servis Personeli| Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası| 2
15| Engelli Personel| Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası| 4
| | |

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, İdari Şartname’nin “Fiyat Farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde (a2) katsayısının (haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı) “0” olarak düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, zira ihale konusu iş kapsamında birden fazla nitelikte personel bulunduğu, bu kapsamda personellerin tamamının haftalık çalışma süresini idarede tam zamanlı olarak kullanmadığı, bir kısmının vardiya, kısmi süreli veya fiili ihtiyaca göre çalıştırıldığı, bu çerçevede çalıştırılacak personellerden bir bölümünün kısmi zamanlı çalışacak olması nedeniyle fiyat farkı hesaplamasında (a2) katsayısının sıfır olarak belirlenemeyeceği iddia edilmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu işin malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri olduğu, iş kapsamında 191 kişinin tam zamanlı olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde işin yürütülmesi aşamasında çalıştırılacak personellere ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verildiği, işin yürütülmesi aşamasında “Diyetisyen/Gıda mühendisi”, “Gıda Teknikeri”, “Aşçıbaşı”, “Aşçı”, “Aşçıbaşı Yardımcısı”, “Aşçı Yardımcısı”, “Diyet Aşçısı”, “Bulaşıkçı”, “Meydancı”, “Depo Sorumlusu”, “Kasap”, “Servis Personeli”, “Şoför”, “Yemekhane İçin Servis Personel” ve “Engelli Personel” olmak üzere farklı nitelikteki personellerin çalıştırılacağı, personellerin tam zamanlı olarak çalıştırılacağı ancak vardiya usulü olarak çalışacakları doküman düzenlemelerinden anlaşılmıştır.

**** İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yukarıda aktarılan personellerin işin süresi boyunca (36 ay resmi tatiller dâhil) çalıştırılacağı ve personele ilişkin giderlerin istekliler tarafından teklif fiyata dahil edileceği, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde bu personeller için ayrı ayrı satır açıldığı, İdari Şartname’nin “Fiyat Farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde ise (a1) katsayısının “0,25”, (a2) katsayısının “0”, (b1) katsayısının “0,003”, (b2) katsayısının “0”, (b3) katsayısının “0,746” ve (c) katsayısının ise “0,001” olarak belirlendiği ve katsayılarının toplamının 1 olduğu görülmektedir.

Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkı Esasları’nın 5’inci maddesinde, katsayıların işin niteliğine göre idarece belirleneceği, (a1) katsayısının “haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı”, (a2) katsayısının ise “haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı” olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkı Esasları’nda, fiyat farkı hesaplamasında kullanılacak (a2) katsayısının, ihale konusu iş kapsamında haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan personel için öngörüldüğü, başvuruya konu ihale dokümanında düzenlenen personellerin ihale konusu yemek hizmetinde servis personeli, aşçı, bulaşıkçı vb. hizmetin ifasında doğrudan rol alan ve tam zamanlı çalışan personellerden olduğu, bu kapsamda fiyat farkı hesabında (a2) katsayısının belirlenmemesinin mevzuata aykırı olmadığı, şikayete konu edilen düzenlemenin teklif verilmesini ve maliyet hesabını engelleyici nitelikte olmadığı, idare tarafından fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin mevzuata uygun olarak belirlendiği anlaşılmış, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet”**** başlıklı 43’üncü maddesinde “ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır. ” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 36 (OtuzAltı) aydır

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yedikule GH ve GC Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Arnavutköy Devlet Hastanesi ve ilgili hastanelere bağlı birimler

10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (Üç) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın**** “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “ 36.1** **…****Yasal nedenlerden dolayı sözleşmenin geç imzalanması halinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3 (üç) takvim günü içinde işe başlanır ve 31.12.2028 tarihinde mesai saati bitiminde sona erer. Gecikme ile ilgili yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu edilen ihale kapsamında iki adet zeyilname yayımlandığı, idare tarafından ihale tarihinin iki kez ertelendiği, bu kapsamda doküman düzenlemelerinin en son hali itibariyle Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddelerinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 36 (Otuzaltı) ay olduğunun anlaşıldığı,

**** Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde sözleşmenin imzalanmasında yasal nedenler ile gecikme yaşanması halinde işe sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3 (üç) takvim günü içinde başlanacağı ve gecikme ile ilgili yüklenicinin herhangi bir hak talebinde bulunamayacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,__

**** Başvuru sahibi tarafından anılan düzenlemenin mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu, yasal başvuru yollarının sonucu olarak yaşanacak gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı, bu süreçler nedeniyle ortaya çıkan gecikmenin tüm sonuçlarının yükleniciye yüklenmesi ve işe derhal başlama zorunluluğu getirilmesinin idarenin kendi işlem ve takdirlerinden doğan sonuçları yükleniciye yansıtması anlamına geldiği iddia edilmektedir.

**** Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu olan idari başvuru yolları olduğu, bu kapsamda aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia etmek suretiyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerinin hüküm altına alındığı,

Söz konusu iş kapsamında, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (Üç) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanılacağı, yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri tesliminin yapılmış olacağı, bu doğrultuda her ne kadar yasal süreçler nedeniyle (idari ve yargı süreçleri) sözleşmenin geç imzalanması halinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3 (üç) takvim günü içinde işe başlanacağı ve gecikme ile ilgili yüklenicinin herhangi bir hak talebinde bulunamayacağına ilişkin düzenlemenin yüklenicinin kusuru bulunmayan gecikmelerden sorumlu tutulmasına yol açtığı iddia edilse de, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacirlerin kamu ihale mevzuatı kapsamında sözleşmeye davet müessesi ile sözleşmeye davet edilmek suretiyle işe başlamaları doğrultusunda hazırlıklarını yapabilecekleri, anılan düzenleme ile yükleniciye bir külfet yüklenmediği, hali hazırda yasal süreçlerin beklenilmesi neticesinde sözleşmenin imzalanabileceği, işin niteliği itibariyle (sağlık tesislerinde yemek dağıtımı) kamu yararı doğrultusunda idarece hizmetin aksamaması amacıyla sözleşme imzalandıktan sonra 3 gün içerisinde işe başlanılacağı, işin başlangıcı için yüklenici veya vekili ile idare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri tesliminin yapılacağı da dikkate alındığında aktarılan düzenlemenin yasal başvuru yollarını engelleyici veyahut yükleniciye doğrudan bir külfet yükleyen nitelikte olmadığı, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 15 (onbeş) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (1/15) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 14.190,26 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

KİK Kararı: 2026/UH.II-496

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Özel Aykırılık Halleri

Ağır Aykırılık Halleri

Özel Aykırılık Halleri

Ağır Aykırılık Halleri

Ağır Aykırılık Halleri

Özel Aykırılık Halleri

Özel Aykırılık Halleri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin