KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/007

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 11.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-494

BAŞVURU SAHİBİ:

Empati Sosyal Hizmetler Nakliyat İnşaat Temizlik Peyzaj Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 5,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2042338 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından 05.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Empati Sosyal Hizmetler Nakliyat İnşaat Temizlik Peyzaj Ticaret Limited Şirketinin 18.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2026 tarih ve 205014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/82 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sözleşme Tasarısının 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun yedinci sırasında yer alan düzenleme ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenleme arasında çelişki bulunduğu şöyle ki; Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun yedinci sırasında, yüklenicinin kullanımına verilecek demirbaş malzemelerin arızasının 3 iş günü içerisinde giderilmemesinin bir özel aykırılık hali olarak belirlendiği, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde ise, yüklenicinin kullanımına verilecek demirbaş malzemelerin arızasının 3 gün içerisinde tamir ettirilmesi gerektiğine yönelik düzenlemeye yer verildiği, idare tarafından yüklenicinin kullanımına verilecek demirbaş malzemelerin yüklenicinin kusuru olmaksızın; kırılması, bozulması, yıpranması vb. durumlarda 3 gün veya 3 işgünü içerisinde tamir ettirilmesi veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemenin piyasadan temin edilerek yerine konulmasının, aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmine ilişkin mükellefiyetin yüklenicinin sorumluluğu olmadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenleme ile, sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenicinin sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için idare tarafından verilecek olan çalışır durumdaki her türlü demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz, malzeme, mutfak, yemekhane, depo, kiler, büro, tesis, fiziki alanlar vb. kontrol edilerek işe başlanılacağı, bu hususa ilişkin idare ve yüklenici arasında ortak bir tutanak düzenleneceği, yüklenicinin, kendisine teslim edilen çalışır durumdaki her türlü demirbaşı ve tesisleri işin sonuna kadar koruma ve işin bitiminde aynen teslim etmekle yükümlü olduğu, demirbaşların kırılması, bozulması, yıpranması vb. durumlarda yüklenicinin bu demirbaşları 3 gün içerisinde tamir ettireceği veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edip yerine koyacağı, aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükellef olduğu, yüklenicinin bu nedenle idareden tazminat dahil hiçbir hak talep edemeyeceğinin belirtildiği, bu kapsamda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği, ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemelerde idare tarafından yüklenicinin kullanımına verilecek demirbaş malzemelerin yüklenicinin kusuru olmaksızın arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın arızalanan düzenlemede idareye ait demirbaşlar olan ve yüklenicinin kullanımına verilecek malzemelerin tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca yüklenicinin kendisine teslim edilen her türlü demirbaş malzemeyi işin sonuna kadar korumak ve işin bitiminde aynen teslim etmek zorunda olduğu da dikkate alındığında, idareye ait olan ve yüklenicinin kullanımına verilecek demirbaşların yerine yüklenici tarafından piyasadan temin edilip getirilecek ürünün idarede kalacağı sonucunun doğduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir… ” hükmü,

Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

_(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,
(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.
Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” _hükmü,

Teknik Şartname’nin “İş yerinin yükleniciye teslimi” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Sözleşmenin imzalanmasından sonra Yüklenicinin sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için İdare tarafından verilecek olan çalışır durumdaki her türlü demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz, malzeme, mutfak, yemekhane, depo, kiler, büro, tesis, fiziki alanlar vb. kontrol edilerek işe başlanır.

Bu hususta iki taraf arasında ortak bir tutanak düzenlenir. Yüklenici mutfak, yemekhane ve servislerde hizmetin daha verimli yürütülmesi bakımından gerekli ve eksik olan tüm malzemeleri işe başlama tarihinden sonraki 3 gün içerisinde temin etmekle yükümlüdür. Yüklenici, kendisine teslim edilen çalışır durumdaki her türlü demirbaşı ve tesisleri işin sonuna kadar koruma ve işin bitiminde aynen teslim etmekle yükümlüdür.Demirbaşların kırılması, bozulması, yıpranması vb. durumlarda yüklenici bu demirbaşları 3 gün içerisinde tamir ettirecek veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edip yerine koyacaktır. Aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükelleftir. Yüklenici bu nedenle idareden tazminat dahil hiçbir hak talep edemeyecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin diğer yükümlülükleri” başlıklı 8’inci maddesinde “ Yüklenici bu şartnamenin diğer maddelerinde ve eklerinde yer alan yükümlülüklerle birlikte aşağıda yazılı hususları da eksiksiz olarak yerine getirmekle yükümlüdür.

…

8.3. Yüklenici, mutfak ve yemekhaneleri sözleşme süresinin bitiminde verilen süre içerisinde idareye teslim edecektir. Bu süre içerisinde malzeme ve cihazları eksik ve bozuk olarak teslim edemez. Ancak, eksik, bozuk malzeme ve cihazların en geç 3 gün içerisinde tamir ettirip veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edip yerine koyacaktır. Aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükelleftir. Yüklenici bu nedenle idareden tazminat dahil hiçbir hak talep edemeyecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 40 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__
__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
…| …| __…| __…
__7| __Yüklenicinin kullanımına verilen soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi, asansör vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde,| __On Binde
1| __20
…| …| …| …

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 05.01.2026 tarihinde yapıldığı ve 19 isteklinin e-teklif verdiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararının alınmadığı, itirazen şikâyete konu edilen ihalenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “36 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi olduğu,

Şikayete konu edilen ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu işin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından ihaleye çıkarılan, 36 ay süreyle malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı olduğu, işin SBÜ İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ek hizmet binaları ve poliklinik binalarında, Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ek hizmet binaları ve poliklinik binalarında, Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ek hizmet binasında ve Arnavutköy Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gören hasta, refakatçi, kurum personeli (nöbetçi personel de dahil) ve kurum içinde zorunlu staj dahilinde çalışan stajyerlerin tüm resmi ve idari tatiller dahil haftanın yedi günü beslenme gereksinimlerinin karşılanmasına yönelik bir hizmet alımı olduğu,

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca; idarelerce hazırlanacak Sözleşme Tasarılarının 16.1.2’nci maddesinde, cezaya konu olacak özel aykırılık halleri ve ceza oranları ile söz konusu hallerin kaç defa ortaya çıkması durumunda idarece sözleşmenin feshedileceğinin belirtilebileceği; 16.1.3’üncü maddesinde ise idarece 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği aykırılık hallerinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde bir tablo hazırlanarak tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanacağı, tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 40 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

**** Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında, hizmetin ihale dokümanına uygun olarak yürütülmemesi durumunda uygulanacak ceza oranlarına yer verildiği, özel ve ağır aykırılık hallerinin tek tek sayılma yöntemiyle düzenlendiği, anılan aykırılık halleri dışında kalan aykırılık hallerinin ceza bedelinin sözleşmenin on binde 1’i olarak belirlendiği, özel aykırılık halleri ceza oranlarına ve sözleşmenin feshini gerektiren tekrar sayısına ayrı ayrı yer verildiği görülmüştür.****

Şikayete konu edilen hususlar çerçevesinde yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.****

Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tabloda 8 adet özel aykırılık hali belirlendiği, anılan madde kapsamında yer alan tablonun 7’nci satırında; yüklenicinin kullanımına verilen soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi, asansör vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde, ilk sözleşme bedeli üzerinden on binde 1 oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 20 olduğu, ancak aktarılan düzenleme kapsamında idareye ait olan ve yüklenicinin kullanımına verilen demirbaşların arızalanması halinin yükleniciden kaynaklı bir kusura bağlanmadığı, bu kapsamda idare tarafından yükleniciye teslim edilen ürünlerin işin yürütülmesi aşamasında yüklenici kaynaklı bir kusur neticesinde arızalanması durumunun anılan aykırılık hali kapsamında belirtilmesinin gerektiği değerlendirilmektedir.

**** Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu işin idarenin kendi yemekhanesinde yapılacağı ve işin süresi boyunca kullanılmak üzere idareye ait olan ekipman, demirbaş ve malzemelerin yükleniciye teslim edileceği anlaşılmış olup Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen maddesinde yüklenici tarafından idarenin mutfak ve yemekhanelerinin sözleşme süresinin bitiminde idarece verilen süre içerisinde teslim edeceği, bu süre içerisinde malzeme ve cihazların eksik ve bozuk olarak teslim edilemeyeceği, ancak eksik, bozuk malzeme ve cihazların en geç 3 gün içerisinde tamir ettirip veya aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edilip yerine konulacağı, aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükellef olduğu, yüklenicinin bu nedenle idareden tazminat dahil hiçbir hak talep edemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde yüklenicinin kullanımına verilen soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi, asansör vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinin bir özel aykırılık hali olarak belirlendiği görülmüştür.****

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı açıktır.

**** İlaveten idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevap kapsamında; işin ifası sürecinde meydana gelebilecek arızaların yüklenicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının objektif, teknik ve kesin biçimde tespit edilmesinin mümkün olmadığı, demirbaş, makine ve ekipmanların kullanım süresine, çalışma koşullarına ve teknik özelliklerine bağlı olarak zaman içinde arızalanmasının olağan olduğu, bu tür arızaların kusura dayalı olarak ayrıştırılmasının uygulamada belirsizlik ve ihtilafa yol açabileceği ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür. İdare tarafından işin ifası aşamasında demirbaş malzemeler ile idare tarafından yüklenicinin kullanımına verilen malzemelerin yüklenicinin kusuruna dayalı olup olunmaması haline bakılamayacağına ilişkin ifadelere yer verildiği ancak, ortaya çıkacak veya çıkması muhtemel külfetin yüklenicinin kusuruna bağlanması gerektiği düşünülmektedir.

Bu bağlamda yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte**,** söz konusu düzenlemelerde idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğu ile arızalanan ürünler yerine aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemenin piyasadan temin edilip yerine konulmasına ilişkin külfetlerin yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği, kamu ihale mevzuatı kapsamında gerçekleştirilen hizmet alımına konu işlerde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili hükümleri gereği idare ile hizmet sunucularının çeşitli külfet ve yükümlülüklerinin, bulunduğu, idarece söz konusu işin ifası aşamasında denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğu, hizmet sunucusunun ise ihale dokümanına uygun bir şekilde borcunu ifa etmesi gerektiği, bu bağlamda sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istekliden idarenin dokümana uygun bir şekilde işin ifasını teminen idarelerin çeşitli haklarına sahip olduğu ancak hizmet sunucusunun kusuru olmadan mülkiyeti idareye ait bir demirbaşın arızalanması durumunda kusur ilişkisi aranmadan, sorumluluğun doğrudan hizmet sunucusuna yüklenilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca şikâyete konu edilen düzenlemenin Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin düzenlenmesi ve uygulanması ile ilgili esas ve usullerin belirlendiği 4735 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin taraflarının sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu ilkesine de aykırılık taşıdığı değerlendirilmektedir.

Yukarıda aktarılan inceleme ve tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****