KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/007

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 11.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-493

BAŞVURU SAHİBİ:

Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2094476 İhale Kayıt Numaralı “Ramazan Ayı İftar Yemeği Hazırlanması ve Dağtım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 24.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ramazan Ayı İftar Yemeği Hazırlanması ve Dağtım” ihalesine ilişkin olarak Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin 19.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2026 tarih ve 206383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/260 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, standart forma uygun düzenlenmediği, “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) /Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80-0,95 aralığında olmadığı, toplam ana girdi tutarı ve toplam işçilik tutarının toplanarak toplam teklif tutarına bölünmesi gerekirken, yapılan hesaplamalarda her öğün için birim ana girdi ve işçilik birim maliyetinin toplandığı ve teklif birim fiyatına bölünerek ilgili oranın hesaplandığı, bu hesaplamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, ortalama menü maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, ana girdi tablosunda bulunan malzemelerin birim fiyatlarının Ek-H.4 Cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olarak öğün birim maliyetleri yerine toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı,

b) Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin, yardımcı girdiler başlığında açıklanması gerekirken işçilik giderleri kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan bu hesaplamanın işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını değiştirdiği,

c) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesinde sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve girdileri için 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

d) Açıklanan girdilere ilişkin olarak (örneğin bardak su) kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifeleri bulunmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

e) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde imza beyannameleri, meslek mensubuna ait oda faaliyet belgeleri ile maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı,

f) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının standart forma uygun olmadığı, açıklamaya konu gıda maddelerinin alış ve satışı ile iştigal edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, tutanağın ilan tarihinden önceki üç ay içerisindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım veya 1/20’si oranında satış yapılmış olması gerektiği, ancak sunulan açıklamada, sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanmadığı ve düzenlenen tutanakta hesaplanan bu miktarların belirtilmediği, örneğin tas kebabında bulunan arpacık soğan, kemalpaşa tatlısında bulunan fındık içi ve pudingde bulunan pralin isimli ürünlerin ilgili firmada giriş ve çıkışının bulunmadığı, ekmek ve ambalajlı su girdilerinin belirtilen miktarları karşılamadığı, kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak söz konusu tutanağın hatalı düzenlendiği, ortalama birim maliyetleri - ortalama birim satış fiyatlarının hatalı hesaplandığı, anılan tutanakta tarih ve sayı bilgilerinin bulunmadığı, meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanağın ilk sayfasında yer alan meslek mensubu bilgileri ile kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi geçerlilik süresinin dolduğu,

g) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre ilk madde ve malzeme, yarı mamuller hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği,

h) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, belgede bulunan tarihin çıktı tarihi olduğu,

ı) Ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünler için halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak söz konusu fiyatların ilan ile ihale tarihi arasında olmadığı, ayrıca anılan ürünlerin şartnamede belirtilen gramajlara uygun olmadığı,

j) Ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden önceki 12 aya ait olmadığı, onaylı olarak sunulmadığı, bültenlerde ortalama fiyatların kullanılmadığı, toptancı hali fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen ortalama fiyatlara ait olmadığı, ayrıca anılan ürünlere, Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, A) Ana Girdiler Tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

k) “Ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi” ve “çam fıstık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer almadığı, ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının ya da salt “fındık”, salt “ceviz” üzerinden açıklamada bulunulduğu,

l) Teknik Şartnamede yapılan düzenlemeler gereğince, ilgili ürünlerin “yağlı”, “tam yağlı”, “pastörize, “baldo”, “UHT”, niteliğini haiz olmaları gerektiği, istekli tarafından yukarıda anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde sadece “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “örgü peynir”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”, “ayran” ibarelerinin yer aldığı, anılan ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı”, “yağlı”, “pastörize”, “baldo”, “UHT”, “Kiraz”, “Napolyon”, “Mandalina” “Çekirdeksiz”, “Kırmızı Mercimek”, “Futbol” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususu açıkça anlaşılmadığı, ticaret borsası bültenlerinde kaşar peyniri, beyaz peynir, pirinç, süt, yoğurt ve yumurta çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “taze kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “baldo pirinç,” “pastörize tam yağlı süt”, “UHT tam yağlı süt”, “yağlı yoğurt” birim fiyatları diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğundan, haksız fiyat avantajı sağlandığı, ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta” “ayran” birim fiyatlarının kullanılmasının maliyet düşürücü unsur olduğu,

m) Teknik Şartname’nin “Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerine Ait Gramajları ve Özellikleri” bölümünde girdi evsaflarına yer verildiği, ancak, bezelye konserve, buğday unu, bulgur, ceviz içi, çam fıstığı, domates salçası, irmik, iç fındık, kaşar peyniri, konserve taze fasulye, kuru fasulye, karabiber, makarna, mercimek, şehriye, nişasta, nohut, pirinç, pirinç unu, sirke, yemeklik tuz, yemeklik ayçiçek yağı, kuru nane, kırmızı pul biber, kimyon, hindistan cevizi, kemalpaşa tatlısı, konserve (türlü), havuç, limon, kuru-arpacık soğan, patates, maydanoz, domates, patlıcan, sivribiber, çarliston, taze fasulye girdilerinin söz konusu düzenlemedeki özellikler dikkate alınmadan açıklama yapıldığı,

n) Aşırı düşük teklif açıklamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan yapıldığı, işçilik maliyetlerinin KİK işçilik hesaplama modülüne göre “asgari işçilik maliyeti” üzerinden hesaplanması gerekirken %4 sözleşme ve genel giderler dahil işçilik maliyeti hesaplamasının yapılmadığı, personele verilmesi gereken yemek ve yol giderlerinin işçilik hesabına dahil edilmediği, yol ve yemek giderinin yardımcı giderler olarak işçilik giderinden ayrıştırılması gerektiği,

o) İdari Şartnamenin 25.3.1’inci maddesine göre, yemek hizmetinde görev alacak personellerin, idare mutfağında üretilen yemekleri yiyeceği, ancak personel yemek sayısının toplam yemek sayısına dahil edilmeyerek ilgili gıda maddesi maliyetinin yüklenici tarafından karşılanacağı, istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında, personel yemek giderine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, toplam çiğ girdi malzemelerine ekleme yapılmadığı, normal yemek sayısına personel sayısının ilave edilmesi gerektiği, günlük uygulanan mevcutlar içerisine dahil edildiği, ancak maliyet hesaplamalarına dahil edilmediği, günlük uygulanan mevcutların sadece sözleşme süresince kullanılacak malzeme miktarını hesaplamak amacı ile kullanıldığı, hesaplanan bu miktarlar üzerinden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında karşılanması gereken “asgari” miktarların hesaplandığı, ana girdi (çiğ girdi) hesabının ise menü ortalama maliyeti üzerinden yapıldığı, istekli tarafından personel yemek maliyetinin ana girdi (çiğ girdi) hesabına dahil edilmediği,

p) Birim fiyat tekliflerini tevsik etmek üzere oluşturulan maliyet hesaplamaları kapsamında kullanılan ürünlerin birim fiyatlarının gerçeği yansıtmadığı, adet olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin kilogram fiyatları üzerinden, kilogram olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin ise adet fiyatları üzerinden hesaplandığı, maliyet hesaplamalarının hatalı yapıldığı, özellikle maydanoz, dereotu, limon, yumurta gibi ürünlerin piyasada adet ve kilogram fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, bu ürünlerin Teknik Şartname hükümlerine göre kilogram olarak hesaplanması gerekirken adet fiyatlarının kullanıldığı, adet olarak tevsik edilen ürünlerin ise 1 adet = 1 kilogram olduğu yönünde herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı,

r) Ayçiçek yağı, zeytinyağı, salça gibi ürünlerin piyasada farklı ambalaj ve miktara sahip olduğu, 1 lt ve/veya 1 kg olan ürünlerin birim fiyatları yerine 0,5 lt ve/veya 0,5 kg olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamalarının yapıldığı,

s) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3.5’inci maddesinde belirtilen sözleşme giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

Diğer taraftan, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilerek açıklama sunması istenilen istekli tarafından sunulan açıklamanın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 19.04.2013 tarih ve E:2013/227 sayılı emsal karar nispetinde somut delil kavramının dışında değerlendirilerek ve detaylı olarak incelenerek karar verilmesi, inceleme sürecinde 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen ilkelere istinaden taraflarından bir yetkilinin değerlendirme toplantısına çağırılması ve istekliler huzurunda şeffaf bir değerlendirme yapılması ve mevzuata uygun açıklama yapmayan ve ihaleye teklif vermeye şartları uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin üzerlerine bırakılması gerektiği,

2-3) İhale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve/veya beyan edilen bilgi ve belgelerin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortağının tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili olmadığı, firmanın tüzel kişi ortağına ait ortaklık pay yapısı bilgilerinin beyan edilmediği, anılan istekliler tarafından sunulan vekâlet bilgilerinin uygun olmadığı, vekâlette “İhaleye katılacağı” veya “İhalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği, temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu gösteren bilgileri içermediği, pay değişikliği yapıldığı, nevi değişikliği yapıldığı, anılan istekliler tarafından ortaklık durumunu gösteren bilgilerin beyan edilmediği, EKAP üzerinden elde edilen bilgilerde firmanın ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, sunulan belgelerde firmanın MERSİS numarasının da beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen yeterlilik bilgileri tablosunda MERSİS numarasına yer verilmediği,

4-5) İhale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, benzer işe ait miktarın ayrıştırılması halinde asgari iş deneyim tutarının karşılanmadığı, belgelerin süre ve şekil yönünden ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, EKAP’a kayıtlı olmadığı, tüzel kişiliğin yarısından fazla ortağına ait iş deneyim belgesi kapsamında ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak ilgili şartların korunduğunu gösteren standart forma uygun belgenin sunulmadığı,

6-7) İhale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının süresi ve şeklinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı, teminat mektuplarının banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı,

8-9) İhale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ciroya ilişkin belgelerin İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşılamadığı, gelir tablolarının usulüne uygun tevsik edilmediği, ciro tutarlarının dayanağı olan gelir vergisi beyannameleri, düzeltme beyannameleri ve iptal edilen faturalara ilişkin kayıtların ilgili vergi dairesinden temin edilerek incelenmesi gerektiği, belgelerin mali müşavir tarafından usulüne uygun imzalanıp imzalanmadığının teyidinin zorunlu olduğu, ayrıca ticaret sicil kayıtları üzerinden ortaklık yapısı gözetilerek hâkim ortaklara ait başka tüzel kişiliklerin cirolarının kullanılıp kullanılmadığının ve farklı şirketlere ait mali verilerin mükerrer şekilde ciro hesabında kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği,

10-11) İhale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço ve bilanço oranlarına ilişkin belgelerin İdari Şartname’de düzenlenen mali yeterlik kriterlerini sağlamadığı, bilançoların ait olduğu yıl bakımından bir önceki yıla ilişkin verilerin usulüne uygun sunulmadığı, bilanço belgelerinin onay ve tasdik işlemlerinin mevzuata uygun yapılmadığı, ticaret sicil gazetesindeki ortaklık yapısı dikkate alınarak hâkim ortaklara ait başka tüzel kişilerin bilançolarının kullanılıp kullanılmadığının ve bu kapsamda başka tüzel kişiliklere ait mali verilerin mükerrer şekilde bilanço yeterliği için kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiği, ayrıca sunulan bilançolarda yer alan öz kaynak tutarı, kısa vadeli borçlar ve bilanço oranlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilmesi ve özellikle beyan edilen kısa vadeli banka borçlarının Türkiye Bankalar Birliği nezdinde teyit ettirilmesinin zorunlu olduğu,

12-17) Teklif sahibi tüm isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile temsile yetkili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı, anılan isteklilerin ihaleye katılamayacak olanlar arasında bulunmalarına rağmen ihaleye iştirak ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “...79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.____

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

__

__

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

...

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

...

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

...” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: RAMAZAN AYI İFTAR YEMEĞİ HAZIRLANMASI VE DAĞTIMI HİZMETİ

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

80.000 adet malzemeli iftar yemeği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Isparta Merkezde İdareye ait bir otopark vb tek bir nokta /Sosyal Hizmetler Müdürlüğü” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İlgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç) resim ve harç giderleri, damga vergisi, karar pulu, kik payı vb. benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve hizmetin Teknik Şartnameye uygun olarak yerine getirilmesi için gerekli tüm masraflar ile yüklenicinin mutfağında yemeklerin hazırlanarak Ramazan ayında Isparta sınırları içerisinde İdare tarafından belirlenecek (Isparta Merkezde İdareye ait bir otopark vb. tek bir nokta) yemek servisi yapılması, servis bitiminde hizmet yerlerinin temizliği, gerektiğinde laboratuvar muayenesi vb gibi tüm masraflar teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerine Ait Gramajları ve Özellikleri” başlıklı maddesinde “1. Aşağıda yazılı gıda malzemeleri Türk Standartları Enstitüsü Kurumu tarafından belirlenen TS numaralarındaki ambalajlama ve işaretleme yöntemlerine uygun 1.sınıf malzeme olacaktır. Kâğıt üzerine basılmış işaretler olmayacaklardır. Teneke üzerine basılan tarih ve herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır. Yemekler kalite, nefaset ve gramaj bakımından doyurucu olacaktır.

2. Tüm gıda maddeleri, yeni yılın ürünü olacaktır.

3. Kullanılan gıda maddeleri kalite ve kantite yönünden kendini kabul ettirmiş, Türk Standartları Enstitüsünün kurallarına uygun davranan firmalardan temin edilecektir.

Bezelye Konserve: TS 382'e uygun tane iri boy olacaktır.

Buğday Unu: TS 4500'e uygun böreklik, baklavalık olacaktır.

Bulgur: TS 2284'e uygun iri pilavlık olacaktır.

Ceviz İçi: TS 1276'ya uygun ekstra olacaktır.

Çam Fıstığı: TS 1771'e uygun orijinal poşet ambalajında olacaktır.

Domates Salçası: TS 1466'ya uygun duble konsantre tuzsuz olacaktır.

İrmik: TS 2283'e uygun iri olacaktır.

İç Fındık: TS 3075'e uygun ekstra iç tombul fındık olacaktır.

Kaşar Peyniri: TS 3272'ye uygun 1.sınıf tam yağlı ve vakumlu ambalajlarda olacaktır

Konserve Taze Fasulye: TS 1468 uygun olacaktır.

Kuru Fasulye: TS 141'e uygun 1.derece en iri boy kuru fasulye olacaktır.

Karabiber: TS 2290'a uygun karabiber olacaktır.

Makarna: TS 1620'ye uygun zenginleştirilmiş olacaktır.

Mercimek: TS 143 'e uygun 1.derece kırmızı mercimek olacaktır.

Şehriye: TS 1620 'ye uygun arpa veya tel şehriye olacaktır.

Nişasta: TS 2970'e uygun mısır veya buğday nişastası olacaktır.

Nohut: TS 142 'ye uygun 1.derece en iri koçbaşı nohut olacaktır.

Pirinç: TS 141'e uygun 1.derece en iri boy kuru fasulye olacaktır.

Pirinç Unu: TS 2639'a uygun olacaktır.

Sirke: TS 1880 EN13188'e uygun üzüm sirkesi cam şişelerde olacaktır.

Yemeklik Tuz: TS 933 'e uygun sofra tuzu (rafine ve iyotlu) olacaktır.

Yemeklik Ayçiçek Yağı: TS 886 'e uygun teneke kutularda ve 2 kere rafine edilmiş olacaktır.

Kuru Nane: TS 3498’e uygun kendine has kokulu, lezzet ve aromada olacaktır. Bayatlamış, küflenmiş, bozulmuş, yabancı koku ve tat almış olmamalı, içinde böcek vb. yabancı madde bulunmamalı,

Kırmızı Pul Biber: TS 2419’ e uygun Kendine has renk, tat ve aromada olmalıdır. Bayatlamış, küflenmiş, bozulmuş, yabancı koku ve tat almış olmamalı, içinde böcek vb. yabancı madde bulunmamalı,

Kimyon: TS 2622’e uygun yeni yıl mahsulü olacaktır. İçinde yabancı ot, madde olmayacaktır. Kendine has koku ve lezzette olacak.

Hindistan Cevizi: TS 3713’ e uygun sağlam ve tam olgunlaşmış meyveden elde edilmiş olmalı, Yumuşak, ıslak, acılaşmış, küf kokulu olmamalı. Gevrek, temiz, kendine has renk, tat ve kokuda olmalı.

Kemalpaşa Tatlısı: TS 12102’ e uygun kendine has renk ve görünüşte olmalı küflü, böceklenmiş kötü kokulu olmamalı. Ambalajları sağlam ve ürüne zarar vermeyecek maddelerden yapılmış olmalı, Ambalaj üzerindeki etikette imalatçı firma ile ilgili bilgiler imal tarihi, son kullanma tarihi vb. gibi bilgiler olacaktır.

Konserve (Türlü): TS 1470'e uygun olacaktır.

Havuç: TS 1193’e uygun extra sınıf olacaktır. Ezik, çürük, donmuş, pörsümüş, parçalanmış, kurtlu, kurt yemiş, kararmış, buruşmuş, kartlaşmış, bayat, ıslak, çamurlu ve topraklı olmayacaktır. Yenmeyecek sap, kök ve yapraklarından tamamen ayrılmış olacaktır. Havuçlar sarı renkli olmayacaktır.

Limon: TS 34’e uygun extra, piyasada satılan iyi cinsten, ince kabuklu ve tartıldığında en az 50 gr ağırlığında olacaktır. Yeşil, ezik, çürük, kurumuş, donmuş, küflenmiş olmayacaktır.

Kuru -Arpacık Soğan: TS 796’e uygun soğanlar, bütün, sağlam, don vurmamış, dış kabukları kuru ve temiz olmalı, yabancı koku ve tatta olmamalı, dış nem bulunmamalıdır. Arpacık soğanlara standarda uygun olmalıdır. Bu yılın ürünü ve filizlenmemiş olacaktır.

Patates: TS 1222’e uygun patatesler normal görünüşte, yuvarlak, bütün, sağlam, temiz, sıkı yapılı, filizlenmemiş olacaktır. Üzerinde anormal dış nem, yabancı koku, görünüşlerine, değerlerine zarar verecek kusurlar bulunmayacaktır. Soyulduğunda sarımtırak renkte olacaktır ve erimeyecek ve bu yılın ürünü olacaktır.

Maydanoz: TS 1816’e uygun 100 gr’lık demetler halinde olacaktır. Maydanozlar dış etkenlerden zarar görmemiş, taze, körpe, görünüşü solmamış, sağlam ve temiz olmalıdır. Maydanozlar çeşidine özgü renkte olmalı parazit ve hastalıklarla soğuktan zarar görmüş olmamalıdır.

Domates: TS 794’e uygun ekstra sınıfından olacaktır. Ezik, çürük ve çamurlu olmayacaktır. Normal olgunlaşmış ve diri olacaktır. Yeşil bölgesi olanlar alınmayacaktır.

Patlıcan: TS 1255’ e uygun patlıcanlar tatlı ve ekstra sınıfından olup, çekirdeksiz ve kendine has koyu renkte olacaktır. Taze olacak, şekilleri düzgün olacaktır. Ezik ve çürük olmayacaktır.

Taze Biber:

a-Sivribiber: TS 1205’e uygun olup, 1.sınıf tatlı ve taze olacaktır. Sararmamış ve buruşmamış olacaktır.

b-Çarliston: TS 1205’e uygun olup, 1.sınıf taze ve tatlı olacaktır. Sararmamış, kartlaşmamış ve şekli düzgün olacaktır.

Taze Fasulye: TS 797’e uygun olup, 1.sınıf taze ve diri olacak , kırık, kıvrık, çürük ve çamurlu olmayacaktır. Kırıldığı zaman kılçık bırakmamış olacaktır.

Kemiksiz parça dana eti;

1. TS 669’a uygun kemiksiz yerli dana eti olacak, alınacak dana eti besi danasından hazırlanacaktır. Parça dana eti bütün dananın parçalanmadan sıyrılmasıyla elde edilecektir.

2. Etin rengi açık kırmızı veya normal kırmızı arasında olacaktır.

3. Etlerin kesim yapılarak incelenmesinde hayvanın temizliğinden dolayı etlerin arasında yağlar etlerin lifleri çok ince ve kesit yüzeyleri kadife görünümde, kıvamı sıkı ve elastiki olacaktır.

4. Gövdenin dış tarafı kısmen ince bir kabuk halinde yağ tabakası ile örtülmüş olacaktır. Etlerde yaşlı hayvan belirtisi olan koyu sarı yağ tabakası ilen örtülmüş (koyu kırmızı) et görüntüsü olmayacaktır. Bu etler kabul edilmeyecektir.

5. Etler böbrek yağlarından, iç yağlarından ve organ muhtevasından arındırılmış, etlerde kesinlikle hiç bir hastalık belirtisi olmayacaktır. Etler yıkanmış ve her türlü pislikten arındırılmış olcaktır.

6. Etlerin gerekli görülen labaratuar tahlilleri için tahakkuk eden ücret bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır. A.1.1.1- Tarım ve Orman Bakanlığından izinli, Türk Gıda Kodeksi Et, Hazırlanmış Et Karışımları ve Et Ürünleri Tebliği (2018/52)’ne uygun 1. Sınıf taze dana eti olacaktır.

7. Gerekli görüldüğünde birden fazla miktarda etler idarenin belirleyeceği yer ve zamanda giderleri firmaca karşılanmak üzere analize tabi tutulur,

8. Etlerin veteriner kontrolünde geçtiğinde mezbahadan geçtiğine dair damgası ve raporu olacaktır.

9. Etler yumuşamış, nemli, küflü, fena ekşimsi kokulu kahverengimsi olmayacaktır.

10. Menşei itibariyle ithal et kesinlikle kullanılmayacaktır.

11. Etler sağlığa uygun koşullarda kesilmiş olup etlerin sinir ve kıkırdakları alınmış olacaktır.

12. Etlere hiçbir şekilde toprak, pislik, çöp, zehirli madde ve artıkları bulaşmış olmayacaktır.

13. Etlerin rengi koyu esmer, yapışkanımsı, ekşi kokulu olmayacak, damar uçlarında kan pıhtıları bulunmayacak ve etler yumuşamış, aşırı gevşek, nemli, aşırı sulu olmayacaktır.

14. Etler, kaşektik (zayıf, kemik oranı yüksek) sığırlardan elde edilmiş olmayacak ve etlerde içterus (sarılık) bulunmayacaktır.

15. Etlerin tat ve kokusu kendine has özellikte ve lezzette olacaktır. Dana etlerinde küflü tat ve koku, dışkı ve pislik kokusu, çürüme ve kokuşma kokusu vb. hiçbir yabancı tat ve koku bulunmayacak, tat ve kokuda ağırlaşma ve oksidatif acılaşma olmayacaktır.

Piliç eti ve budu

TS 4869 'a uygun, taze, birinci sınıf piliç et- but olacaktır. Her bir et- budun ağırlığı (yataklı tedavi kurumları yönetmeliğine göre bir kişilik porsiyondaki miktarı) en az 150 gr olacaktır.

But ve tavuk etinin üzerinde kesinlikle organ muhtevası yağ, tüy, deri olmayacaktır.

Pastörize homojenize yoğurt

1. Yoğurtlarda sütün bünyesinde bulunan tabii unsurlardan farklı herhangi bir madde bulunmayacaktır.

2. Yoğurdun üzerinde veya içinde kirlilik belirtisi ve kendisinden başka özellik, jelatin ve nişasta gibi hiçbir madde bulunmayacaktır.

3. Yoğurtlarda yabancı koku, tat ve aroma bulunmamalı, yoğurt kendine özgü renk koku ve tatta olmalı, pastörize sütten imal edilmiş olmayacaktır.

Ekmek

Şehrimize özgün ev ekmeği diye tabir edilen günlük dilimli ekmeklerden verilecektir. Kişi başına minimum 4 dilim olmak üzere yüklenici tarafından ayarlanacak ve tedariki sağlanacaktır. Bayat ekmek verilmeyecek.” düzenlemesi yer almaktadır.

“Yemeklerin İhtiva Edeceği Malzemelerin (Çiğ Olarak) Cins ve Minimum Miktarlarını Gösterir Liste” başlı tablosuna aşağıda yer verilmiştir.

“İftar Yemeğinin Dağıtım Tabldotu” başlıklı maddesinde “Yemekler örnek resimde gözüktüğü gibi 5 gözlü kırılmaz melamin tabldotlarda verilecektir.

-Tatlı için gerektiğinde tek kullanımlık ayrı bir kapta servis edilebilecektir.

-Yemek için tek kullanımlık kaşık çatal kullanılmayacaktır.

- Masalar hazırlanırken masalarda hurma, zeytin, turşu, peçete, tuz, karabiber ve bardak su (kişi başı 2 adet) bulunacaktır.” düzenlemesi,

“Hizmet Şekli” başlıklı maddesinde “Yemekler Yüklenicinin mutfak/imalathanesinde üretilecek olup, ramazan ayında Yükleniciye ait araçlar ile Isparta sınırları içerisinde İdare tarafından belirlenecek (Isparta Merkezde İdareye ait bir otopark vb tek bir nokta) hizmet yerine getirilecek, burada Yüklenici personeli tarafından servisi yapılacak, servis bitiminde hizmet yerlerinin temizliği yapılacaktır, idare ekipmanı ve personeli hiçbir şekilde yükleniciye yardımcı olmayacaktır.

İdare bir gün önceden bildirmek kaydı ile günlük yemek sayısını azaltabilir ya da arttırabilir.

Ramazan ayı günlük yemek menüsü yukarıdaki tabloda belirlenmiş olup, müdürlüğümüzce gerekli olduğu hallerde yemek günlerini bir gün önceden yükleniciye bildirmek şartıyla değiştirebilir. İdare yükleniciye Isparta Merkezde iftar yapılacak yeri (Isparta Merkezde İdareye ait bir Otopark vb) tek bir nokta olarak bildirecektir.

__

__

__

Yemek dağıtımı, yemek dağıtım noktalarında İdarenin görevlendirdiği personel nezaretinde Yüklenici tarafından, hijyen kurallarına azami özen gösterilerek ayrı ayrı muntazam olarak yapılacaktır. Yemek dağıtımı 6 / 8 ayrı dağıtım noktasında aynı anda servis edilecektir. Dağıtım yapılacak alanlarda yeteri sayıda personel bulundurulacaktır. İftar yemeği verilen alanda masa düzeni, masaların temizliği, yönlendirme yapılması ve alanın temizliği için bulundurulacak personel yüklenici tarafından sağlanacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği tekliflerin reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir.

Bu doğrultuda anılan Tebliğ’de malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak özel açıklamalar bulunmaktadır. Buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca söz konusu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlamak suretiyle açıklaması kapsamında sunacağı ortaya konulmuştur. Bu doğrultuda yapılan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerekmekte olup oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklanmıştır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden itirazen şikayete konu ihalenin Isparta Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ramazan Ayı İftar Yemeği Hazırlanması ve Dağıtım” işine ilişkin olduğu, 24.12.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin katıldığı, isteklilerden Yayla Catering Yemek San. Gıda İnş. Temizlik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, idare tarafından anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 25.12.2025 tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazı ve ekindeki 14 günlük menü ile aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunmalarının istenildiği, 13.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre Yayla Catering Yemek San. Gıda İnş. Temizlik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin reddedildiği, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, ihale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinden yapılan inceleme ve tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

(a) ve (b) bentlerinde yer verilen iddialara ilişkin olarak:

Malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin Kamu ihale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli e-formuna uygun olarak düzenlendiği, ana girdi tablosunda bulunan girdilerin birim fiyatlarının Ek-H.4 Cetveline doğru olarak yansıtıldığı, (Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranının hesaplanmasında, sözleşme süresince oluşacak maliyet yerine 14 günlük örnek menü maliyetleri üzerinden hesaplama yapıldığı görülmekle birlikte, her iki durumda da 0,8522 oranına ulaşıldığı ve öğün maliyetinin 164,75 TL olarak hesaplandığı, bu çerçevede yapılan hesaplamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar içerisinde kaldığı ve ilgili hükümlere aykırılık teşkil etmediği, ana girdi tablosunda bulunan girdilerin birim fiyatlarının Ek-H.4 Cetveline doğru olarak yansıtıldığı,

Ayrıca, çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin işçilik giderleri kısmına dahil edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(c), (d), (e), (f) ve (g) bentlerinde yer verilen iddialara ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin veya isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanılmadığı anlaşıldığından bahse konu iddialar yerinde görülmemiştir.

(h) ve (ı) bentlerinde yer verilen iddialara ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de ekmek girdisi için “Şehrimize özgün ev ekmeği diye tabir edilen günlük dilimli ekmeklerden verilecektir. Kişi başına minimum 4 dilim olmak üzere yüklenici tarafından ayarlanacak ve tedariki sağlanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve gramaj tablosunda ekmeğin 50 gram olacağının düzenlendiği, anılan istekli tarafından söz konusu girdi için Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu Fiyat Tarifesi’nin kullanıldığı, sunulan belgeden söz konusu girdiye ilişkin fiyatın 01.08.2025 tarihi itibarıyla geçerli olduğu ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında da söz konusu fiyatın yürürlükte olduğunun anlaşıldığı, ayrıca, 1 kg ekmek fiyatının 50 grama dönüştürülmek suretiyle kullanıldığı görülmüş olup, bu haliyle yapılan hesaplamanın doküman düzenlemelerine aykırılık taşımadığı,

“Ayran” girdisinin örnek menü içerisinde yer alan ana girdilerden olmadığı için açıklanmasına gerek bulunmadığı,

“Süt” ve “yoğurt” girdilerinin İzmir Ticaret Borsası 2025 yılı Mart ayı bülteni ile açıklandığı ve söz konusu girdilerin miktarının ihale dokümanındaki yemek gramajlarına uygun olarak hesaplandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Teknik Şartname’de iftar yemeği dağıtım tabldotu ile birlikte kişi başı iki adet bardak su verileceğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından söz konusu girdiye ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal Tesislerine ait olduğu ifade edilen yemek menüsündeki fiyatın kullanıldığı, ancak söz konusu menünün Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan açıklama yöntemleri arasında yer almadığı gibi ilgili menüde herhangi bir tarih bilgisinin de bulunmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, bardak su girdisine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Kemalpaşa tatlısı” maliyetinin tevsiki amacıyla Tarım Kredi Kooperatifi Marketi (Koop Market) internet sitesi (www.tkkoop.com.tr) çıktısının sunulduğu, ancak söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemler arasında olmadığı ve belgede herhangi bir tarih de bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

(j) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “dana eti (kıyma)” ve “dana kıyma” girdilerine ilişkin açıklamanın Gaziantep Ticaret Borsası 2025 - Yıllık Bülten Endeksi ile yapıldığı tespit edilmiş olup, söz konusu ürünlere ilişkin açıklamada ihale tarihi olan 24.12.2025 tarihinden önceki son 12 aya ait olmayan ortalama fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından söz konusu girdilere ilişkin olarak sunulan açıklamanın mevzuata uygun bir tevsik niteliği taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, örnek menüdeki puding tatlısının içerisinde yer alan “pralin” girdisi ile sütlaç, puding ve keşkül tatlılarının içerisinde yer alan “vanilya” girdisine ilişkin olarak anılan istekli tarafından herhangi bir açıklama sunulmadığı görülmekle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları kapsamında söz konusu girdilerin tali çiğ girdi olduğu ve bu girdiler için açıklama sunulmasına gerek bulunmadığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(k) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği “ceviz içi” ve “badem içi” girdilerinin örnek menü içerisinde yer alan ana girdilerden olmadığı, “fındık içi” ve “çam fıstığı içi” girdilerinin ise iç fiyatları üzerinden ticaret borsası fiyatları kullanılarak açıklandığı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(l) ve (m) bendinde yer verilen iddialara ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen; kaşar peyniri, beyaz peynir, tulum peynir, örgü peynir, süzme yoğurt, ayran, kiraz, mandalina, buğday unu, ceviz içi, pirinç unu, sirke, kırmızı pul biber, konserve (türlü) girdilerinin örnek menü içerisinde yer alan girdilerden olmadığı, kimyon, karabiber ve tuz girdilerinin tali çiğ girdi niteliğinde olduğu, dolayısıyla söz konusu girdilerin açıklanmasına gerek bulunmadığı, hindistan cevizi girdisinin “H.cevizi-fındık içi” şeklinde seçenekli olarak örnek menüde yer aldığı ve anılan istekli tarafından fındık içi girdisine ilişkin açıklama sunulduğu, iddiaya konu diğer girdilere ilişkin olarak;

- Bezelye girdisinin “Bezelye Taze” olarak,

- Pirinç girdisinin “Pirinç Baldo (1 kg)” olarak,

- Süt girdisinin “İnek Sütü” olarak,

- Yoğurt girdisinin “Yoğurt” olarak,

- Yumurta girdisinin “Yumurta Organik” olarak

- Bulgur girdisinin “Bulgur Pilavlık (1 kg)” olarak,

- Çam fıstığı girdisinin “Çam Fıstığı İç” olarak

- Domates salçası girdisinin “Domates Salçası” olarak,

- İrmik girdisinin “İrmik” olarak,

- İç fındık girdisinin “Fındık İç” olarak,

- Kuru fasulye girdisinin “Kuru Fasulye (1 kg)” olarak,

- Makarna girdisinin “Makarna (Paketli)” olarak,

- Şehriye girdisinin “Şehriye” olarak,

- Nişasta girdisinin “Nişasta İthal” olarak,

- Nohut girdisinin “Nohut (1 kg)” olarak,

- Ayçiçek yağı girdisinin “Ayçiçek Yağı Rafine (1 lt)” olarak,

- Havuç girdisinin “Havuç Beypazarı” olarak,

- Limon girdisinin “Limon” olarak,

- Kuru soğan girdisinin “Soğan Kuru” olarak,

- Arpacık soğan girdisinin “Soğan Arpacık” olarak,

- Patates girdisinin “Patates Taze” olarak,

- Maydanoz girdisinin “Maydanoz” olarak,

- Domates girdisinin “Domates Ayaş” olarak,

- Patlıcan girdisinin “Patlıcan Bostan(Topak)” olarak,

- Sivri biber girdisinin “Biber Sivri Köybiber” olarak,

- Çarliston girdisinin “Biber Çarliston” olarak,

- Taze fasulye girdisinin “Fasulye Taze, Ayşe Kadın” olarak ticaret borsası ve T.C. Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi fiyatları kullanılarak açıklandığı ve açıklamaya konu girdilerin Teknik Şartname’de belirtilen niteliklerle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan mercimek girdisinin İzmir Ticaret Borsası 2025 yılı Mart ayı “Mercimek Yeşil İç” fiyatı üzerinden açıklandığı, ancak, Teknik Şartname’de “Mercimek: TS 143 'e uygun 1.derece kırmızı mercimek olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla açıklamaya konu edilen girdi cinsinin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

(n) ve (o) bendinde yer verilen iddialara ilişkin olarak:

İhale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısına, personele ödenecek yol ve yemek ücretine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bununla birlikte, anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak aşçı ve diğer yardımcı personeller başlıkları altında işçilik maliyeti öngörüldüğü, yol ve yemek giderine ilişkin doküman düzenlemesi bulunmadığından bu hususa ilişkin maliyet öngörülmesinin zorunlu olmadığı, ayrıca ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığından işçilik maliyetine %4 sözleşme ve genel giderler dahil edilmesi gerekmediği anlaşılmış olup istekli tarafından yapılan işçilik hesaplamalarının bu haliyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(p) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak:

İsteklinin açıklaması kapsamında adet olarak açıklanması gereken ürünlerin adet olarak, kilogram olarak açıklaması gereken ürünlerin kilogram olarak açıklandığı ve maliyetleri açıklamak üzere sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu görüldüğünden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(r) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından iddiaya konu edilen ürünlerden zeytinyağının örnek menü içerisinde yer alan ana girdilerden olmadığı, örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ayçiçek yağı ve salça girdileri için ticaret borsalarındaki 1 lt ve/veya 1 kg olan ürünlerin birim fiyatlarının kullanıldığı, 0,5 lt veya 0,5 kg fiyatların kullanılmadığı görüldüğünden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(s) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak:

Sözleşme giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3.5’inci maddesi kapsamında ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payından oluşan sözleşme giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının örnek menü ve işçilik giderleri üzerinden yapılması gerektiği ve idare tarafından sözleşme giderlerinin açıklanmasının istenmediği de dikkate alındığında, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibarıyla, Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının; “bardak su” ve “kemalpaşa tatlısı” girdileri için sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemlere uygun olmadığı, sunulan belgelerde tarih bilgisinin bulunmadığı, “kırmızı mercimek” girdisi için ticaret borsasındaki yeşil mercimek fiyatının kullanıldığı, “dana eti (kıyma)” ve “dana kıyma” girdilerine ilişkin açıklamanın Gaziantep Ticaret Borsası 2025 - Yıllık Bülten Endeksi ile yapılarak ihale tarihinden önceki son 12 aya ait olmayan ortalama fiyatların kullanıldığı gerekçeleriyle uygun olmadığı tespit edilmiş olup, anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. Yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur...” hükmü,

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

a) Teklif mektubu

b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler:

1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler.

2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler.

c) Geçici teminat.

ç) Bu Şartnamenin 7.2 nci ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen bilgi ve belgeler.

d) İsteklinin iş ortaklığı olması halinde iş ortaklığı beyannamesi.

e) Bu bent boş bırakılmıştır.

f) Bu bent boş bırakılmıştır.

7.1.1. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, iş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 inci maddenin (b) bendinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.

7.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde beyan edilen bilgiler üzerinden, Merkezi Sicil Kayıt Sistemi (MERSİS) entegrasyonu aracılığıyla erişilen ticaret sicili kayıtları (tüzel kişinin ortaklarına ve yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgiler) incelendiğinde;

Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağının Büşra Sarı olduğu, adı geçenin şirketi münferiden temsile yetkili kişi olarak teklif mektubunu imzaladığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde beyan edilen bilgiler üzerinden, Merkezi Sicil Kayıt Sistemi (MERSİS) entegrasyonu aracılığıyla erişilen ticaret sicili kayıtları (tüzel kişinin ortaklarına ve yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgiler) incelendiğinde;

Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağının Osman Özgür Tunçbilek olduğu, adı geçenin şirketi münferiden temsile yetkili kişi olarak teklif mektubunu imzaladığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, anılan isteklilere ait tekliflerin şirketleri münferiden temsile yetkili müdürler tarafından imzalandığı, dolayısıyla başvuruya konu ihaleye vekâleten teklif verilmediği ve başvuru sahibinin vekâletle ilgili iddiasının yerinde olmadığı,

Ayrıca, anılan istekliler tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde ortak ve yöneticilere ilişkin beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucu ulaşılan bilgilerle uyumlu olduğu, her iki isteklinin de anonim şirket statüsünde olmadığı, MERSİS’ten alınan söz konusu ticaret sicili kayıtlarına göre, teklifi imzalayan kişilerin şirketi temsil ve yönetime yetkili oldukları, buna ek olarak MERSİS numarasının ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesi zorunlu olan hususlardan olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

...

istenilmesi zorunludur.

...

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

...

(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi ve ortaklık tespit belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin ilgili e-forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde malzeme dahil yemek üretimi, dağıtımı ve sunumu hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.3.1.2. Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, e-forma uygun belgenin kullanılması zorunludur...” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren sunulması gerektiği ve benzer işin kamu veya özel sektörde malzeme dahil yemek üretimi, dağıtımı ve sunumu hizmeti olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedeli (13.180.000,00 TL) dikkate alındığında, İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca sağlaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının (13.180.000,00 TL x 0,25) 3.295.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan ihaleye katılım belgesi incelendiğinde; "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler" satırının "EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi" kısmında "2022/1440779-6974997-1-1” sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, belgenin Isparta Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü tarafından “2023 YILI RAMAZAN AYI İFTAR YEMEĞİ ALIM İŞİ, 2022/1440779” işine ilişkin 23.08.2023 tarihli yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, kabul tarihinin 08.05.2023, belge tutarının “7.670.500,00 TRY”, işin tanımının “145.000 öğün malzemeli yemek hizmeti” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde iş deneyimini göstermek üzere beyan edilen belgenin EKAP’ta kayıtlı iş deneyim belgesi olduğu, belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının da anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedeli (14.399.200,00 TL) dikkate alındığında, İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca sağlaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının (14.399.200,00 TL x 0,25) 3.599.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan ihaleye katılım belgesi incelendiğinde; "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler" kısmının "%50'den Fazla Hisseye Sahip Ortağa Ait İş Deneyim Belgesi” satırında “2023/1235398-8254203-1-1” sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, belgenin Isparta Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü tarafından “MALZEMELİ YEMEK HİZMET ALIM İŞİ, 2023/1235398” işine ilişkin 20.01.2025 tarihli yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, “Yüklenicinin adı soyadı/ticaret ünvanı” satırında “Osman Özgür Tunçbilek” bilgisinin yer aldığı, kabul tarihinin 02.12.2024, belge tutarının “19.956.778,33 TRY” olarak belirtildiği, ayrıca 08.12.2025 tarihinde SMMM tarafından düzenlenen “ortaklık durum belgesinin” ihaleye katılım belgesine yüklendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, buna ek olarak ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır. Aktarılan mevzuat hükmüne ilişkin KİK034 no’lu Ortaklık Tespit Belgesi e-formu da Kurumun resmi internet sayfasında yer almaktadır.

Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip Osman Özgür Tunçbilek’e ait iş deneyim belgesinin kullanıldığı, ancak, anılan ortağa ilişkin ortaklık tespit belgesi e-formu yerine ortaklık durum belgesinin ihaleye katılım belgesine yüklendiği, söz konusu belgede yalnızca ilgili kişinin belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Anadolu Mutfağı Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.de kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olduğunun belirtildiği, buna karşılık, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, bu süre zarfında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi bakımından temsile ve yönetime yetkili ortak olup olmadığının anlaşılamadığı, belgede ortağın temsil ve yönetime ilişkin bilgilerinin yer aldığı ticaret sicil gazetesi tarih ve sayısının bulunmadığı, buna ek olarak, söz konusu belgenin, belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ile iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, anılan istekli tarafından sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi uyarınca sunulması zorunlu olan ortaklık tespit belgesi e-formuna uygun olarak düzenlenmediği görülmüş olup başvuru sahibinin anılan istekliye ilişkin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdarece Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden 24.12.2025 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, söz konusu tutanakta ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının incelendiği, ayrıca bahse konu tebligatta “Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir” ifadesinin de yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden tebliğ edilme tarihi olan 24.12.2025 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi geçen iddiayı, 19.01.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşıldığından, anılan iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, Takasbank üzerinden elektronik geçici teminat mektuplarının düzenlenme koşulları ve Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında yer alan hükümler dikkate alındığında, ihale dokümanında belirlenen elektronik geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin öngörülen tarihten önce olamayacağı ve geçici teminat tutarının yeterli olmasının EKAP üzerinden tekliflerin gönderilebilmesinin ön koşulu olduğu hükme bağlanmıştır.

5. Başvuru sahibinin 8, 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

7.2.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.2.2 Bu madde boş bırakılmıştır.

...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede ekonomik ve mali kriterlerin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 12, 13, 14, 15, 16 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

...

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan…” hükmü,

“İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

…

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. ” hükmü,

__

“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. … İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü ,

“İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “… 30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir...” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde; ihale tarihi itibarıyla tüm istekliler ve ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyidinin yapıldığı; ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ise ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile temsilcileri ve ortaklarına ilişkin yasaklılık teyidinin yapıldığı; söz konusu istekliler ve ilgili kişilerin herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan eşitlik, güvenilirlik, rekabet ve saydamlık ilkelerine istinaden firmalarından bir yetkilinin değerlendirme toplantısına çağırılması ve istekliler huzurunda şeffaf bir değerlendirme yapılması hususunda dinleme toplantısı yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “ Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Dinleme toplantısı” başlıklı 20’nci maddesinde “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir. Dinleme toplantısı için tayin edilen gün ve saat taraflara ve ilgililere bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, dinleme toplantısı yapılıp yapılmaması hususunun Kurulun gerekli görmesine bağlandığı anlaşılmakta olup, itirazen şikâyet dilekçesi ile idarece gönderilen ihale işlem dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde, Kurulun 11.02.2026 tarihli ve 2026/007 numaralı toplantısının 58 no’lu gündeminde alınan karar ile “Dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına” kararının verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin dinleme toplantısı yapılması yönündeki talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 17 (on yedi) iddiasından 2 (iki) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (2/17) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 101.344,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 12.161,28 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bms Enerji Organizasyon Gıda Turizm İnşaat Mimarlık ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin reddedilmesi, Anadolu Mutfağı Yemek Gıda Hayvancılık Oto. İnş. Taah. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****