KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/007

Gündem No : 22

Karar Tarihi : 11.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-453

BAŞVURU SAHİBİ:

Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Göç İdaresi İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1836979 İhale Kayıt Numaralı “720000 Öğün Üzerinden 2025 Yılı Yemek Hizmet Alımı, Taşıma ve Dağıtım Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 24.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “720000 Öğün Üzerinden 2025 Yılı Yemek Hizmet Alımı, Taşıma ve Dağıtım Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin 20.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.02.2025 tarih ve 177914 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-7 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/359-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak “ISO 9001:2015 Kalite Yönetim Sistemi” ve “ISO 22000:2018 Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi” belgelerinin düzenlendiği, anılan belgelerin tek ortak tarafından sunulmasının yeterli kabul edildiği ve belgelerin TÜRKAK onaylı olmasının istendiği ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.4’üncü maddesi açıklamaları uyarınca, ISO 22000:2018 Gıda Güvenliği Yönetim Sistemine ilişkin olarak yeterlik kriteri niteliğinde düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “Yüklenici tarafından idarenin talebi kısmen veyahut tamamen karşılanmadığı taktirde (kahvaltı, yemek, ek gıdalı yemek)” düzenlemesinin yer aldığı, idare taleplerinin karşılanmaması halinde, cezai işlem uygulanacağının anlaşıldığı, ancak yüklenicilerin idare taleplerini karşılamakla değil sadece sözleşmede hüküm altına alınan iş ve işlemleri yapmakla yükümlü tutulabileceği, idare taleplerinin karşılanmaması halinde cezai işlem uygulanacağının düzenlenmesinin yükleniciye keyfi bir şekilde ceza uygulanacağı anlamına geldiği gibi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesi “Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden” düzenlemesinde, yemeğin hazır olmadığı her saat için cezai işlem uygulanacağının ifade edildiği, fakat bahse konu düzenlemede, cezai işlemin saat başında mı yoksa saat sonunda mı uygulanacağının açıklanmadığı, dolayısıyla bu düzenleme, idare lehine keyfilik alanı bıraktığı gibi ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, ayrıca cezai işlemin “sözleşme bedeli” üzerinden düzenleneceğinin ifade edilmesi, cezanın “ilk sözleşme bedeli üzerinden” düzenlenmesi gerektiği kuralı ile de çeliştiği, zira sözleşme bedeli, iş artışından kaynaklanan bedelleri de kapsadığı, oysa aykırılık kaynaklı cezaların, sadece ilk sözleşme bedeli üzerinden düzenlenmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 14.3’üncü maddesinde “14.3. Günlük yemek sayıları idare tarafından tutanak altına alınarak, yemek bedeli ödemesinde bu tutanaklarda belirlenen sayılar esas alınacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32 ve 34’üncü maddelerinde yer alan hükümlere açıkça aykırı olduğu, nitekim sözleşme imzalandıktan sonra tarafların eşitliği ilkesi ihale sürecine hakim olmakta ve sözleşmenin uygulanması bakımından idare ile yüklenicinin tamamen eşit hak ve yetkilere sahip olduğu, başka bir deyişle işveren idarenin, tek taraflı işlem yapma ve bunu yükleniciye dayatma imkanının bulunmadığı, buna rağmen Teknik Şartname’de, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32 ve 34’üncü maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde, idarenin tek taraflı tutacağı tutanaklara göre hakediş ödemesi yapılacağının düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. Teknik Şartname’de, yemek dağıtım saatlerinin “Sabah Kahvaltısı 07:00 09:00, Öğle Yemeği 13:00 15:00, Akşam Yemeği 18:00 20:30” olarak düzenlendiği, çalışma saatleri dikkate alındığında, günlük çalışma saatleri toplamının 6,5 saate ulaştığı, haftada 6 gün çalışılarak asgari 39 saat mesai yapılması gerektiği,

Diğer yandan yine Teknik Şartname’de “Yemekler GGM’ye en geç 1 saat önce ulaşmış olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, günde 3 öğün olmak üzere, yemek sunum saatlerinden 1’er saat önce başlaması gereken çalışma da dikkate alındığında, günlük çalışma süresinin asgari 9,5 saat olduğu, bu durumda ise haftalık çalışma süresinin 57 saat olacağı, sonuç olarak personelin tam zamanlı çalışacağı hatta fazla mesai yapacağı, buna rağmen, personel çalışma saatlerinin, sadece şartnamede açıkça belirtilen yemek servis saatleri ile yani günlük 6,5 saat ile sınırlı olduğu kabul edilse bile, personelin tam zamanlı çalışma yaptığının kabul edilmesi gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 13’üncü maddesinde, kısmi zamanlı çalışmanın “İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmî süreli iş sözleşmesidir.” şeklinde tanımlandığı, haftalık 30 saati aşan çalışmaların tam zamanlı çalışma olduğu ve 30 saati aşan çalışmalar için, tam zamanlı işçinin kazandığı tüm hakların karşılanması gerektiği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin E:2016/6944 K:2016/8814 sayılı kararıyla kabul edildiği, tüm bu nedenlerle, tam zamanlı olarak çalışacağı açık olan personel için birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca satır açılmaması ve fiyat farkı ödeneceğinin öngörülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

6. Teknik Şartname’nin 15.13’üncü maddesinde “Yapılan resmi denetimler sonucu uygulanan idari para cezaları yüklenici tarafından ödenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, resmi kurum ve kuruluşlar tarafından yapılan denetimler neticesinde, idare aleyhine düzenlenebilecek ancak yüklenicinin kusurundan kaynaklanan herhangi bir para cezası söz konusu olduğunda, bu cezaları yüklenicinin karşılaması gerekeceği, fakat Teknik Şartname düzenlemesinde, uygulanacak para cezalarını yüklenicinin karşılayacağı şeklindeki sorumluluğun, cezanın yükleniciden kaynaklanması şartına bağlanmadığı, başka bir deyişle, idare aleyhine kesilen herhangi bir para cezasının, yüklenicinin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılmaksızın, yüklenici tarafından karşılanacağı, bu durumun, yüklenici bakımından öngörülemez sorumlulukları peşinen üstlenmek anlamına geleceği ve böylesine büyük bir riskin varlığı nedeniyle, ihaleye katılımın mümkün olmadığı,

7. Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesinde “Yüklenici cumartesi, pazar ve resmi tatiller (milli, dini bayramlar ve yılbaşı) dahil olmak üzere hiçbir sebeple yemek, kahvaltı, diyet yemeği hazırlanması ve sunulması işini aksatamaz. Böyle günlerde de yemeklerinin hazırlanıp servisi ve servis sonrası hizmetleri yapılacaktır. Ramazan ayında oruç tutanlar için iftar ve sahur yemeği verilecek İftariyelik olarak hurma, peynir, zeytin ve bal ilave edilecektir.

İftariyelikler kahvaltı gramajlarına uygun olacaktır. Çeşit eklenmesiyle ilgili yüklenici ayrıca ücret talebinde bulunamaz. Ramazan ayı boyunca iftarda ekmek yerine kişi başı en az 150 gr pide verilecektir. Servis edilen ekmek ve pideler arasında tüketim sırasında bayat olduğu saptanan ve gramajına uygun olmayan ekmekler ve pideler yüklenici tarafından aynı gün değiştirilecektir.” düzenlemesine konu yemek bedellerinin nasıl ödeneceğinin belirsiz olduğu ve teklif fiyatı oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

8. Teknik Şartname’nin 12.1’inci maddesinde “Kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeğinde 4 çeşit yemek verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre her öğün, dört çeşit yemek verileceği, fakat örnek menüde yer alan kahvaltı içeriklerine bakıldığında, dört çeşit yerine beş çeşit üzerinden menü düzenlendiği, dolayısıyla maliyet hesabına etki eden yemek çeşitlerine ilişkin bu düzenleme nedeniyle sağlıklı teklif fiyatı tespit edilemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 19.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-765 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 12.11.2025 tarihli ve E: 2025/2162, K: 2025/3509 sayılı kararı üzerine alınan 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-7 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 19.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-765 sayılı kararının 3’üncü ve 4’üncü iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarının esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararına dayanak Danıştay kararında yer alan “…davacı şirketin 3. iddiasının "Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan "Özel Aykırılık Halleri" tablosunun 7. satırında belirtilen "Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden" kısmında cezai işlemin "sözleşme bedeli" üzerinden düzenleneceğinin belirtilmesinin cezaların "ilk sözleşme bedeli üzerinden" düzenlenmesi gerektiği kuralı ile çeliştiği yönündeki iddiasına ilişkin kısmı yönünden inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

…davacı şirketin itirazen şikayet başvurusundaki 4. iddiasının Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 32. ve 34. maddeleri uyarınca hakediş hesaplamalarına konu olacak hususların idare ile yüklenici tarafından birlikte kayıt altına alınacağı, sadece yükleniciye bildirimde bulunulduğu halde yüklenicinin katılımın sağlamaması halinde idarenin tek başına kayıt tutma hakkında sahip olduğu, idarenin tek başına kayıt tutma ve tek başına tuttuğu kayıtlar üzerinden hakediş hesaplaması yapma imkanının bulunmadığı, Teknik Şartname'nin 14.3. maddesinde ise, hakediş hesaplamalarına konu olacak yemek sayılarının, tek başına tespit ederek tutanak altına alınacağını ve bu tutanaklar üzerinden ödeme yapılacağının belirtilmesinin anılan Şartname'nin 32. ve 34. maddelerine aykırı olduğu iddiası yönünden inceleme yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır…” ifadeleri çerçevesinde sadece 3’üncü ve 4’üncü iddialarla sınırlı olarak esas incelemesi yapılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncu maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
__1| Yüklenici tarafından idarenin talebi kısmen veyahut tamamen karşılanmadığı taktirde (kahvaltı, yemek, ek gıdalı yemek)| __Binde
3| __5 _

_
__2| __İstenilen nitelikte ve kalitede mal/malzeme getirilmemesi durumunda| __Binde
2| __5 _

_
__3| __Yemeğin belirtilen saatte İdareye gelmemesi durumunda her saat için| __Binde
3| __5 _

_
…| …| …| …
__7| __Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden| __Binde
3| __5 _

_

…

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde “ Yemeğin belirtilen saatte İdareye gelmemesi durumunda her saat için” özel aykırılık hali düzenlenmiş olup anılan madde içeriğinde düzenlenen tabloda özel aykırılık haline ilişkin “İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı” ile “Aykırılık Sayısı” bilgilerine de yer verilmiştir.

İddia konusu düzenleme dikkate alındığında, yüklenici tarafından üretimi gerçekleştirilen yemeklerin idareye gelmesi gereken saat itibarıyla gelmediğinin tespit edilmesi ve gelmesi gereken saatten itibaren geçen her bir saatlik zaman dilimi için özel aykırılık hali cezasının ilk sözleşme bedeli üzerinden kesileceğinin anlaşıldığı, anılan düzenlemelerde başvuru sahibinin iddia konu ettiği gibi keyfilik ve belirsizlik bulunmadığı gibi isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel bir husus da bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, iddia konusu düzenlemelerin yer aldığı “Özel Aykırılık Halleri Tablosu” içerisinde açıkça “İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı” başlığına yer verildiği, dolayısıyla ceza oranlarının hangi bedel üzerinden hesaplanacağının açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bazı özel aykırılık hallerinde “sözleşme bedeli üzerinden” ibaresine yer verildiği görülmekle birlikte anılan tablonun yapısı itibarıyla, belirlenen ceza oranlarının tablo kapsamındaki tüm özel aykırılık halleri bakımından geçerli olacak şekilde kurgulandığı, istekliler açısından teklif hazırlamaya engel nitelik taşımadığı ve ihale sürecinde tereddüt doğuracak nitelikte bir belirsizlik oluşturmadığı da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32’nci maddesinde “Kontrol teşkilatı, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur.

Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.

Belli dönemler halinde ( günlük, haftalık, vs ) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34 üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır.” hükmü,

Anılan Genel Şartname’nin “İlgili kayıtlar” başlıklı 34’üncü maddesinde “İşyerinde, işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasını temin ve bunun kontrolü için idarenin sözleşmesinde belirlediği kayıtlar, yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulur. Yüklenici bu kayıtları ve ilgili belgeleri imzalamak zorundadır. Bunlardan imzalı birer kopya yükleniciye verilir.

Yüklenici, bu belgeler ve defterleri imzalamış olmakla içindekileri ve yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş olur. Bu belgeleri imzalamaz veya ihtirazı kayıtla imzalarsa karşı görüşlerini yazılı olarak bildirmesi için, kayıt ve belgelerin kendisine gösterildiği tarihten başlamak üzere, on (10) gün süre verilir. Bu süre içinde karşı görüşlerini yazı ile bildirmezse belgelerin ve defterlerin içinde kayıtlı hususları kabul ve imza etmiş sayılır ve bu durumu tespit eden bir tutanak düzenlenerek kayıtlara eklenir.

Sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde ( günlük, haftalık, vs ) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, yukarıda sözü edilen kayıtlar bu dönemler itibariyle tutulur ve kayıtlara itiraz da kayıtların tutulduğu sırada yapılır. Bu kayıtlarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerdeki hata, kusur ve eksiklikler, kaç kişinin çalıştığı ve hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususlar belirtilir. Bu kayıt ve itirazlar hem hakediş ödemelerinde, hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Konusu ve Miktarı” başlıklı 1’inci maddesinde “…1.2. Yemek hizmeti, GGM yemekhanesinde servis edilmek üzere günlük ortalama öğün sayısı 2.250 (İki Bin İki Yüz Elli öğün) olup (320 gün x 750 tabldot x 3 öğün) toplamda 720.000 Öğün alınacaktır.

” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İdarenin Yükümlülükleri” başlıklı 14’üncü maddesinde “…14.3. Günlük yemek sayıları idare tarafından tutanak altına alınarak, yemek bedeli ödemesinde bu tutanaklarda belirlenen sayılar esas alınacaktır…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici ile birlikte Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar, işin niteliğine göre Hizmet İşleri Genel Şartnamesindeki usul ve esaslar çerçevesinde düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 14.3’üncü maddesinde yer verilen “günlük yemek sayılarının idare tarafından tutanak altına alınacağı ve yemek bedeli ödemesinde bu tutanaklarda belirlenen sayıların esas alınacağı” düzenlemesinin, ihale dokümanının bütünlüğü içinde değerlendirilmesi gerektiği, nitekim Sözleşme Tasarısı’nın 19.1’inci maddesinde işin yürütülmesi sırasında tutulacak kayıt ve tutanakların, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ndeki usul ve esaslar çerçevesinde yüklenici ile birlikte düzenleneceğinin açıkça hüküm altına alındığı, anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 34’üncü maddesinde de kayıtların yüklenici ile birlikte tutulacağı, yüklenicinin bu kayıtları imzalamak zorunda olduğu, imzalamaması veya ihtirazı kayıtla imzalaması halinde karşı görüşlerini yazılı olarak bildirebilmesi için 10 gün süre verileceği ve ayrıca sürekli nitelikteki işlerde kayıtlara itirazın kayıtların tutulduğu sırada yapılacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32’nci maddesinde ise çağrıya uyulmaması halinde incelemelerin kontrol teşkilatınca tek taraflı yapılarak durumun tutanakla tespit edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Teknik Şartname’nin 14.3’üncü maddesinde “idarece tutanak altına alma” ifadesine yer verilmiş olmasının, hakedişe esas teşkil eden kayıtların kural olarak yüklenici ile birlikte tutulacağı ve yüklenicinin bu kayıtlara işin yürütümü sırasında itiraz edebilmesine imkân tanıyan genel düzenlemeleri bertaraf eden, idareye tek taraflı ve kesin belirleme yetkisi veren bir mahiyet taşımadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 19.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32 ve 34’üncü maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, tutanakların düzenlenmesi sürecinde yüklenicinin katılımının ve itiraz mekanizmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelerle birlikte iddia konusu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması ve hakediş süreçlerine ilişkin olup, isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel nitelikte bir belirsizlik doğurmadığı da dikkate alındığında başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****