KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-425

BAŞVURU SAHİBİ:

Zentıp Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1535884 İhale Kayıt Numaralı “2026-2027 Biyokimya Laboratuvarı 2 Yıl Süre ile Sonuç Karşılığı Hizmet Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 18.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026-2027 Biyokimya Laboratuvarı 2 Yıl Süre ile Sonuç Karşılığı Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak Zentıp Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2026 tarih ve 205329 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/135 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin “Koagülasyon” başlıklı 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Labotest Diagnostik A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. Anılan istekli tarafından teklif edilen cihazda çalıştırılacak Ristosetin kofaktör testinin çalışması için gerekli olan ve cihaz aksesuarı olarak kaydedilmiş SB Cuvette II ürünün ÜTS bilgisinin bulunmadığı, ancak Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesi çerçevesinde söz konusu ürünün ÜTS kaydının zorunlu olduğu,

2. Anılan isteklinin teklif ettiği CS-2500 sistemlerinde kullanılan Caclean II solüsyonun ÜTS bilgilerinin eksik olduğu,

İhalenin “Hematoloji” başlıklı 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Abdullah Erdem’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

3. Anılan istekli tarafından teklif edilen MC-80 dijital görüntüleme cihazının ÜTS bilgisinin bulunmadığı,

4. Anılan istekli tarafından teklif edilen Mindray marka SC-120 model cihazda kullanılan Merck marka PH dengeleyici tablet için cihaz üreticisinden kullanılabilir onayının ve ÜTS bilgisinin bulunmadığı,

5. Anılan istekli tarafından teklif edilen Mindray marka SC-120 model cihazda kullanılacak PH dengeleyici tablet ürününün Merck marka olduğu, bu durumun Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

6. Anılan istekli tarafından teklif edilen Mindray marka SC-120 model cihazda kullanılmak üzere teklif edilen DS-Diluent (DS Seyreltici) ürününün Archem Sağlık San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretildiği, bu durumun Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

7. Anılan istekli tarafından teklif edilen Merck marka ürünlerin ve MC-80 cihazının ithalatını yapan firmanın Arkim Laboratuvar Malz. Tic. A.Ş.nden bayiliğinin ihale tarihinden sonra alındığı, dolayısıyla ihale tarihinde bayiliği bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026-2027 Biyokimya Laboratuvarı 2 Yıl Süre ile Sonuç Karşılığı Hizmet Alım

b) Türü: Hizmet Alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 10 Kısım 2025-2026 Biyokimya Laboratuvarı 2 Yıl Süre ile Sonuç Karşılığı Hizmet Alım

Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

düzenlemesi yer almaktadır.****

Teknik Şartname’nin “Koagülasyon Kısmı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen çalışmalar ve yayımlanan resmi yazılar doğrultusunda; hemofili tanısında kullanılan ileri düzey koagülasyon faktör analizlerinin (Faktör VIII, Faktör IX, Faktör XI, von Willebrand faktör antijeni ve von Willebrand faktör, ristosetin kofaktör analizleri), yaşanan uygulama farklılıkları ve tanısal tutarsızlıklar nedeniyle tanısal güvenilirliği artırmak amacıyla il düzeyinde belirlenen referans sağlık tesislerinde ve standardize edilmiş koşullarda gerçekleştirilmesi istenmektedir.

Bu bağlamda, ihale kapsamında teklif edilecek cihazların ileri düzey testleri teknik olarak çalıştırabilir özellikte olması zorunludur. Söz konusu ileri düzey testler, mevcut hizmet alımı kapsamında çalışılmayacaktır. Hastanemizin il düzeyinde kurulacak komisyonlar tarafından referans sağlık tesisi olarak görevlendirilmesi durumunda, ayrıca yapılacak ilave bir hizmet alımı ile temin edilerek çalışılması planlanmaktadır. Cihazın bu kapasiteyi sağlayacak teknik altyapıya sahip olması hastanemizin referans laboratuvar olarak görevlendirilmesi halinde, ilave bir hizmet alımı ile bu testlerin çalışılmasına imkân tanımak adına maliyet etkinliği ve operasyonel süreklilik açısından önem arz etmektedir. Bu çerçevede teklif edilen cihazın, yukarıda belirtilen ileri düzey testleri desteklediğine dair üretici teknik dokümantasyonu teklif dosyasında sunulmalı ve bu özelliklerin mevcut cihaz altyapısında hazır olduğu açıkça beyan edilmelidir. Bu kapsamda teklif edilen cihazların yukarıda belirtilen testleri desteklediğine ilişkin üretici teknik dokümantasyonu ve bu analizler için gerekli kitlere ait ÜTS belgeleri teklif dosyasında açıkça sunulmalı ve bu testlerin mevcut cihaz üzerinde herhangi bir donanımsal ilave gerektirmeksizin uygulanabileceği beyan edilmelidir. Reaktif ve kitler orijinal ambalajında olmalı, barkod etiketi ve üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, teklif edilecek reaktif ve kitler aynı marka olmalı, teklif edilecek cihaz ile tam uyumlu kullanılabilmelidir.

…

11. İhalede teklif edilen reaktif ve kitler orijinal ambalajında olmalı, barkod etiketi ve üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, teklif edilecek reaktif ve kitler aynı marka olmalı, teklif edilecek cihaz ile tam uyumlu kullanılabilmelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır.****

**** Labotest Diagnostik Sis. A.Ş. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “İdari Şartname’nin 7.4.2’üncü maddesinde belirtilen belge/kriterler” başlıklı bölümünde beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; söz konusu belgeler arasında, istekli tarafından teklif edilen Sysmex CS-2500 tam otomatik kan koagülasyonu cihazına ait kullanım kılavuzunun yer aldığı, anılan kılavuzun “Giriş” başlıklı bölümünde “ CA** __**CLEAN I ve II probun ucunu ve içini temizlemek için kullanılır. Şişeyi 10 mm seviyesinde doldurmak için ek miktar hazırlamak gerekir. Her bir şişe için aşağıda gösterildiği gibi 10 mm eşdeğerinde bir ek miktar hazırlayın:

- Siemens reaktif şişesi 15 mL (GW15): 7 mL

- CAClean şişesi 50 mL: 7 mL …” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kılavuzun “Sarf Malzemeleri” başlıklı bölümünde “… Cuvette, Sysmex tam otomatik kan koagülasyon analizörü için bir aksesuardır …

SB Cuvette, Sysmex tam otomatik kan koagülasyon analizörü için bir aksesuardır ve sağlık hizmetleri uzmanları ve uygun eğitim almış personel tarafından kullanılır. …” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

**** Yapılan incelemede; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettiği cihaz ve kitlerin TİTUBB kaydının yapılmış olmasının ve buna ilişkin belgelerin teklifleri kapsamında isteklilerce sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından bu kısma ilişkin teklif edilen Sysmex CS-2500 sistemine ait kullanım kılavuzunda, başvuruya konu “SB Cuvette” ürününün söz konusu sistemin sarf malzemesi niteliğinde olduğunun ve başvuruya konu bir diğer ürün olan “CAClean II” ürününün ise cihazın temizliğinde kullanılan bir solüsyon olduğunun açıkça ifade edildiği, dolayısıyla bahse konu ürünlerin sarf malzemesi olarak değerlendirildiği ve ihale dokümanında teklif edilen cihaz ve kitlere ait ÜTS bilgilerinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği göz önüne alındığında; başvuru sahibinin iddiasının aksine, söz konusu ürünlere ilişkin ÜTS bilgilerinin sunulmasının anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmayacağı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hematoloji Kısmı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “ Hastanemizin 2 yıllık test ihtiyacını karşılamak üzere 3 (üç) adet Kan sayım cihazı, 1 (bir) adet periferik yayma-boyama ve 1 (bir) adet dijital görüntüleme sistemi teklifi verilmesi gerekmektedir. Kan sayım cihazlarından 2 tanesi rutin laboratuvara, 1 tanesi acil laboratuvara kurulacaktır. Kan sayım cihazları aynı marka ve model olacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Abdullah Erdem tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “İdari Şartname’nin 7.4.2’üncü maddesinde belirtilen belge/kriterler” başlıklı bölümünde beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; söz konusu belgeler arasında, istekli tarafından teklif edilen Mindray marka MC-80 otomatik dijital hücre morfolojisi analizörünün Ürün Takip Sistemindeki kayıtlarına ilişkin ekran görüntüsünün bulunduğu, bahse konu belgeye göre söz konusu analizörün ÜTS numarasının 6936415988401 olduğu tespit edilmiştir.

**** Yapılan incelemede; başvuruya konu istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin ÜTS numarasının teklifi kapsamında sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hematoloji Kısmı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Tam Kan Sayım Cihazları Özellikleri” başlıklı kısmında “… 11. Cihazlarda kullanılan kit ve sarf malzemeler cihaz üreticisi ile aynı marka olmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Abdullah Erdem tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “ İdari Şartname’nin 7.4.2’üncü maddesinde belirtilen belge/kriterler” başlıklı bölümünde beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; söz konusu belgeler arasında, anılan istekli tarafından teklif edilen Mindray marka SC-120 cihazına ait kataloğun yer aldığı, söz konusu katalogda “Reaktifler ve Sarf Malzemeleri

Boya, Tampon sıvısı, Seyreltici, Prob temizleyici ve preparatlar

(Mindray tarafından sağlanmaktadır.)

Metanol, Deiyonize su (Lokal imkânlarla temin edilir.) …” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Bahse konu istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeler arasında, Mindray marka Ds Diluent seyreltici solüsyon, M-6Dr Diluent seyreltici solüsyon ürünlerinin Ürün Takip Sistemindeki kayıtlarına ilişkin ekran görüntüsünün bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuruya konu istekli tarafından teklif edilen Ds Diluent ürünlerine ilişkin ÜTS bilgilerinin teklifi kapsamında sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerden bu ürünlerin Mindray marka olduğunun anlaşıldığı,

Bunun yanı sıra,**** anılan istekli tarafından teklif edilen Mindray marka SC-120 cihazda Merck marka pH dengeleyici ürününün kullanılacağına ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı, teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalogda, söz konusu cihazda kullanılacak reaktif ve sarf malzemelerinin aynı marka tarafından sağlandığının ifade edildiği, kaldı ki, Ürün Takip Sistemi (ÜTS) üzerinden yapılan incelemede, iddiaya konu edilen Merck marka ürünün tablet formda olduğunun, sunulan katalogdan ise cihazın sıvı tampon çözeltileri ile çalıştığının anlaşıldığı, ayrıca, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde cihaz ve kitlerin TİTUBB kaydının yapılmış olmasının ve buna ilişkin belgelerin teklifleri kapsamında isteklilerce sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği göz önüne alındığında; sarf malzemesi niteliğinde olan bu ürüne ilişkin anılan isteklice ÜTS bilgilerinin sunulmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…izleyen günden itibaren başlar… ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarında şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade edilmektedir.

Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kurumun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddianın, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye şikâyete konu edilmeyen bahse konu iddiasının, uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ edildiği tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye yazılı şekilde ileri sürmesi, başka bir ifadeyle, 24.12.2025 başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci ve 3’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.677,00 TL’nin**** yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****