KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 64

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-422

BAŞVURU SAHİBİ:

Osman Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2240249 İhale Kayıt Numaralı “Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü 2026 Yılı Bahçe Deposuna Taşınacak Orman Emvalleri İle Muhtelif Rampalarda Yapılacak Olan İstif Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 19.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü 2026 Yılı Bahçe Deposuna Taşınacak Orman Emvalleri İle Muhtelif Rampalarda Yapılacak Olan İstif Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Osman Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince 09.01.2026 tarih ve 205219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/114 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 22.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile Liya Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığı, taraflarınca sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ancak daha sonra ihalenin başka bir istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine iptal edildiği ve iptal nedeni olarak “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 17/d maddesi kapsamında bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verdiği kanaatine varılmış olup ihalede saydamlık ve rekabet oluşmadığı tespit edildiğinden ihale iptal edilmiştir.” şeklinde gerekçeye yer verildiği, idare ile yapılan şifai görüşmelerde ihaleye teklif sunan bir diğer istekli olan Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kendilerine ait e-posta adreslerinin aynı olduğunun ve bu durumun 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında yasak fiil ve davranış olarak değerlendirildiğinin ifade edildiği, ancak söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu, iki firmanın e-posta adreslerinin aynı olmasının yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilemeyeceği, şöyle ki;

Taraflarınca EKAP’a kayıt işlemleri gerçekleştirilirken e-posta adresinin eşleşmemesi nedeniyle bir türlü kayıt işleminin gerçekleştirilemediği, bunun üzerine Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı olan ve EKAP’taki panellere ve teknik altyapıya hakim olan Doğan Taşdemir’den yardım alındığı ve söz konusu kişi tarafından yapılan denemelerde de kayıt işleminin sonuçlandırılamadığı, kayıt işlemindeki hatanın e-posta adresinden kaynaklanması sebebiyle Doğan Taşdemir tarafından kendisine ait e-posta adresi girilmek suretiyle tekrar kayıt işlemlerinin gerçekleştirildiği ve bu işlemin başarıyla sonuçlandığı, ihaleye teklif sunan Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı Doğan Taşdemir’e ait e-posta adresinin bulunmasının yukarıda zikredilen sebeplerden kaynaklandığı, anılan firmanın EKAP’ta kayıtlı olan e-posta adresi ile kendilerine ait e-posta adreslerinin aynı olduğunun bu ihalede idarenin tespiti üzerine öğrenildiği,

Öte yandan ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği içerisinde hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerektiği, yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğu hususunun hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak tespit edilmesi gerektiği, iki firmanın e-posta benzerliği dışında herhangi bir eylem benzerliğinin bulunmadığı, EKAP’ta kayıtlı mail adreslerinin aynı olmasının herhangi bir danışıklı veya örtülü harekete dayanmadığı, her iki şirketin de ortak ve yöneticilerinin farklı kişiler olduğu ve her iki şirketin farklı illerde faaliyet gösterdiği, her iki şirketin adreslerinin farklı olduğu, her iki şirkette geçici teminat mektuplarını farklı bankaların farklı şubelerinden aldığı ve yine her iki isteklinin de ihale dokümanın farklı IP adreslerinden indirdiği ve farklı IP adresleri üzerinden teklif verdiği, dolayısıyla her iki istekli arasında herhangi bir organik bağın olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

**** “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ...

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

...

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

...

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, ... 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü 2026 yılı Bahçe Deposuna taşınacak Orman emvalleri ile Muhtelif Rampalarda yapılacak olan istif Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Tomruk :6.500 m3,

Maden Direği: 1.300 m3,

Sanayi Odunu:3.500 m3,

Kabuksuz Kağıtlık Odun:200 m3,

Lif yonga, Kağıtlık Odun, sırık, yakacak odun:500 ster

Olmak üzere toplam 11.500 m3 endüstriyel odun, 500 ster odun istifleme işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü, Bahçe Orman Deposu ve İşletme Şefliklerine ait Muhtelif Rampalar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen****“Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü 2026 Yılı Bahçe Deposuna Taşınacak Orman Emvalleri ile Muhtelif Rampalarda Yapılacak Olan İstif Hizmet Alımı İşi” olduğu, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 19.12.2025 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 22.12.2025 __ tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Liya Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Osman Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği, Karpel Mühendislik Orman Ürünleri Müteahhitlik Madencilik İnşaatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin aşırı düşük olduğu için reddedildiği, Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Daha sonra, istekli Karpel Müh. Orm. Ür. Müt. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, söz konusu ihalede iki farklı isteklinin (Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) aynı e-posta veya IP adresini kullandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve rekabet ilkesinin ihlal edildiği gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Karpel Müh. Orm. Ür. Müt. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından EKAP üzerinden 31.12.2025 tarihinde anılan istekliye gönderilen verilen cevabi yazıda, “… 25.12.2025 tarihli dilekçeniz incelenmiş olup; 2025/2240249 İKN nolu Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü 2026 yılı Bahçe Deposuna taşınacak Orman emvalleri ile Muhtelif Rampalarda yapılacak olan istif Hizmet Alım İşi ihalesi neticesinde tebligat aşamasında bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verdiği kanaatine varılmış olup ihalede saydamlık ve rekabet oluşmadığı tespit edildiğinden ihale iptal edilmiştir. …” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bahse konu iptal kararına yönelik olarak Liya Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-81 sayılı Kurul kararının alındığı, “anılan kararda İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” sonucuna varıldığı görülmüştür.

**** Başvuru sahibinin iddiasının özetle, kendileri ve ihalede geçerli teklif sahibi olan Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin e-posta adreslerinin aynı olması sebebiyle Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında yasaklanmaları işleminin mevzuata aykırı olduğu yönündedir.

Yapılan incelemede, idare tarafından yasaklamaya ilişkin düzenlenen 31.12.2025 tarihli tutanakta “… KARPEL MÜHENDİSLİK ORMAN ÜRÜNLERİ MÜTEAHHİTLİK MADENCİLİK İNŞAATI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 25.12.2025 tarihli dilekçesine konu 2025/2240249 İKN nolu Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü 2026 yılı Bahçe Deposuna taşınacak Orman emvalleri ile Muhtelif Rampalarda yapılacak olan istif Hizmet Alım İşi ihalesi incelenmiş olup;

19.12.2025 tarihinde saat 10:00'da ihale açılmış ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. Maddesi gereğince ihale açılmış ve sorgulamalar neticesinde aynı gün ihalenin 1. oturumu bitirilerek 2. Oturuma geçilmiştir. 2. oturumda ADM NUR İNŞAAT ORMANCILIK HAFRİYAT PEYZAJ TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin EKAP üzerinden vergi borcu sorgulamasının 19.12.2025 tarihinde sonuçlanmadığından 22.12.2025 tarihinde sorgulamalar neticesinde ihale komisyon kararma bağlanmıştır.

İhale Komisyon kararında özetle;

İhale yaklaşık maliyeti : 1.430.229,40 TL

İhale Sınır Değeri : 1.029.706,87 TL

İhaleye teklif Veren KARPEL MÜHENDİSLİK ORMAN ÜRÜNLERİ MÜTEAHHİTLİK MADENCİLİK İNŞAATI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 699.750,00 TL (Altıyüzdoksandokuzbinyediyüzellilirasıfırkuruş) teklif ile sınır değer altında kaldığı,

İhaleye teklif veren ADM NUR İNŞAAT ORMANCILIK HAFRİYAT PEYZAJ TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin yeterlilik belgesi sunmadığı,

İhaleye e-teklif veren isteklilerin teklifleri açılarak teklif veren LİYA ORMANCILIK İNŞAAT HAFRİYAT PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 1.380.500,00 TL (Birmilyonüçyüzseksenbinbeşyüzlirasıfırkuruş) ile ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklifi verdiği, OSMAN ÖZDEMİR ORMANCILIK İNŞAAT HAFRİYAT PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 1.404.500,00 TL (Birmilyondörtyüzdörtbinbeşyüzlirasıfırkuruş) ile ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklifi verdiği tespit edilmiş ve 22.12.2025 tarih 11:00’da 84 Karar No ile karara bağlandığı (EK1),

İhale Komisyon Kararı 85, 86, 87 ve 88 sayı numaraları ile teklif veren 4 istekliye tebligat yapıldığı,

KARPEL MÜHENDİSLİK ORMAN ÜRÜNLERİ MÜTEAHHİTLİK MADENCİLİK İNŞAATI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 25.12.2025 tarihli ihaleye itiraz dilekçesi neticesinde;

ADM NUR İNŞAAT ORMANCILIK HAFRİYAT PEYZAJ TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile OSMAN ÖZDEMİR ORMANCILIK İNŞAAT HAFRİYAT PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin dogan27tasdemir(@gmail.com elektronik posta adresini kullandığı (EK-2) görülmüştür.

SONUÇ: 2025/2240249 İKN nolu Düziçi Orman İşletme Müdürlüğü 2026 yılı Bahçe Deposuna taşınacak Orman emvalleri ile Muhtelif Rampalarda yapılacak olan istif Hizmet Alım İşi ihalesi 19.12.2025 tarihinde elektronik ortamda yapılmış olup 22.12.2025 tarih ve 84 Karar No ile karara bağlandığı, yapılan itiraz neticesinde ADM NUR İNŞAAT ORMANCILIK HAFRİYAT PEYZAJ TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile OSMAN ÖZDEMİR ORMANCILIK İNŞAAT HAFRİYAT PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin dogan27tasdemir@gmail.com elektronik posta adresini kullandığı ve bu eylemin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 17/d maddesi kapsamında bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verdiği kanaatine varılmış olup ihalede saydamlık ve rekabet oluşmadığı tespit edildiğinden ihale iptal edilmiştir.

İş bu inceleme raporu tarafımızdan tanzim edilerek imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Bahse konu tutanağın ekinde ise Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Osman Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin e-posta adreslerinin aynı olduğunu gösteren belgeye yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ve Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede, Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Osman Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ihale dokümanın indirildiği IP adresleri ile tekliflerin gönderildiği IP adreslerinin birbirlerinden farklı olduğu, söz konusu isteklilerin ortaklık ve yönetimdeki görevlilerinin farklı olduğu, görülmüştür.

Öte yandan, ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında, Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yasaklama işleminin mevzuata uygun olmadığına ilişkin idareye yapılan bir şikâyet dilekçesinin bulunduğu, söz konusu dilekçede Osman Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımının uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Anılan yasak fiil ve davranışlara yaptırım uygulanması, ihalelerde serbest rekabet ortamının bulunmasını sağlamak, sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin tekliflerinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek amacını taşıdığı, dolayısıyla ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği,

Bu çerçevede, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin EKAP’ta kayıtlı mail adreslerinin aynı olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, EKAP ile protokolün aynı mail adresi ile yapıldığı, ihale sürecinde EKAP üzerinden gönderilecek bildirim ve tebligatların aynı mail adresine iletileceği, diğer bir anlatımla isteklilerin bildirim ve tebligat adreslerinin aynı olmasının iki isteklinin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde kuvvetli karine teşkil ettiği sonucu varılmış olup, ayrıca Adm Nur İnşaat Ormancılık Hafriyat Peyzaj Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından idareye yapılan şikâyet dilekçesinde Osman Özdemir Ormancılık İnşaat Hafriyat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu da göz önüne alındığında, idarece anılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****