KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UH.II-413

BAŞVURU SAHİBİ:

Tanış Nakliyat Bilgisayar Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2045838 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılı Sürücülü-Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 12.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı Sürücülü-Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tanış Nakliyat Bilgisayar Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2026 tarih ve 204569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/33 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak teklif fiyatlarından anlaşılacağı üzere Fatih Uğurlu Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Levent Parlak ve Cms Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aynı tarihte, ardı ardına teklif vermelerinin irade birliği içerisinde bulunduklarını ve birbirlerinin teklif fiyatlarından haberdar olduklarını kanıtlar nitelikte olduğu, bu durumun ihale gidişatına ve sınır değer gibi durumlara etki ederek açıkça ihaleye fesat karıştırma suçuna neden olduğu, söz konusu isteklilerin diğer kamu kurumlarının ihalelerinde de aynı, ardışık ve birbirine yakın teklif sundukları, teklif edilen araç listelerindeki araçların dahi aynı olduğu, bahsi geçen durumla ilgili adli ve idari makamlara gerekli bildirim ve itirazlarda bunulduğu, bu gerekçelerle 2025/DK.D-310 sayılı Kurul kararı gereği söz konusu isteklilerin teminatlarının irad kaydedilerek ihalelerden yasaklanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

“Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,

…

2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

__

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. …” hükmü yer almaktadır.

03.09.2025 tarih ve 2025/DK.D-310 sayılı Kurul kararında “… Söz konusu Kanun hükmü ile Tebliğ açıklamalarından, ihalenin yaklaşık maliyetinin, sınır değeri de etkilediği anlaşılmakta olup isteklilerin aralarında anlaşma yaparak sınır değeri etkilemek amacıyla belirli aralıklarla tekliflerini oluşturdukları, bu sayede aşırı düşük teklif açıklaması istenecek ve istenmeyecek kişileri belirlemeye çalıştıkları ve nihai olarak ihale üzerinde bırakılacak isteklinin belirlenmesine yönelik hareket ederek ihale kararını doğrudan etkilemeyi amaçladıkları gözlemlenmektedir.

__

Bu açıdan bakıldığında, sınır değerin değişmesi ihale sonucunu değiştireceğinden serbest fiyat rekabeti içinde yarışması beklenen isteklilerin irade birliği içindeki bu hareketlerinin yaptırıma tabi tutulması gerektiği değerlendirilmektedir. Zira yukarıda yer verilen Kanun’un 10, 17, 58 ve 59 uncu maddesi hükümlerinden de kanun koyucunun bu tür fiil veya davranışların engellenmesini amaçladığında tereddüt bulunmamaktadır.

__

Yapılan tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde, sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunduğunun, ilave bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın açıkça görülmesi halinde, bu fiil veya davranışların da Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

__

Sonuç olarak,

…

2) Sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunduğunun, ilave bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın açıkça anlaşılması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine,..” karar verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026 YILI SÜRÜCÜLÜ-SÜRÜCÜSÜZ VE YAKITSIZ ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

5 Taşıt ve 4 Sürücü

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kahramanmaraş Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü” düzenlemesi yer almaktadır.

12.12.2025 tarihinde yapılan ihaleye (9) isteklinin katıldığı, 17.12.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Tanış Nakliyat Bilgisayar Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Fatih Uğurlu Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, anılan ihalede Tanış Nakliyat Bilgisayar Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 3.653.850,80 TL, Fatih Uğurlu Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 4.320.850,80 TL, Levent Parlak tarafından 4.376.050,80 TL ve Cms Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 4.661.650,80 TL teklif verildiği, söz konusu tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu,

Bunun yanında, EKAP üzerinden yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede itirazen şikâyete konu edilen isteklilerin farklı adreslerde faaliyet gösterdikleri, ihale dokümanı indirme ve ihalenin birinci ve ikinci oturumlarına teklif verme işlemlerinin farklı IP adresleri üzerinden yapıldığı, teminat mektuplarının farklı bankalardan alındığı ve farklı geçerlik tarihine sahip olduğu, şirket ortaklık yapılarının ve yöneticilerinin de farklı olduğu tespit edilmiştir.****

Bu çerçevede, ihalenin anılan Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir.

İncelenen ihalede, teklif bedellerinin birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla bahse konu hususun 03.09.2025 tarih ve 2025/DK.D-310 sayılı Kurul kararı kapsamında yer verilen “…2)Sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunduğunun, ilave bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın açıkça anlaşılması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun'un 17'nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine. …” kapsamında değerlendirilemeyeceği, sadece aynı tarihte, birbirine yakın ve ardı ardına teklif verilmesinin, harici herhangi bir tespit veya bulgu olmaksızın tek başına rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil edecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içerisinde hareket edildiğini gösteren somut bir durumun bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin söz konusu isteklilerin diğer kamu kurumlarının ihalelerinde de aynı, ardışık ve birbirine yakın teklif sundukları iddiasına ilişkin olarak; her ihalenin kendi koşulları içerisinde değerlendirilerek şikayete ve itirazen şikayete konu edilebileceği, dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu paragrafında yer alan “ Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****