KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/001

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 07.01.2026

Karar No : 2026/UH.II-38

BAŞVURU SAHİBİ:

Sukont Teknoloji Sanayi Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1367851 İhale Kayıt Numaralı “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama Ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı” ihalesine ilişkin olarak Sukont Teknoloji Sanayi Tic. A.Ş.nin 07.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.04.2025 tarih ve 182470 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 19.11.2025 tarihli ve 2025/MK-211 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/829-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının beyan usulü ile yapıldığı gerekçesi ile 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararıyla teklifinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından idarenin takdir yetkisi gasp edilerek aşırı düşük teklif açıklaması değerlendirmesinin yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması reddedilerek ihalenin Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması neticesinde 5.294.949,00 TL kamu zararı meydana geldiği,

TEUS markası kullanım hakkının, marka sahibi firma tarafından yalnızca kendilerine verildiği, marka tescilinin yalnızca tescil sahibi firma veya yetkilendirdiği tarafların kullanımına sunulduğu, bu kapsamda Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin TEUS markasını izinsiz şekilde kullanmasının doğrudan bir hukuk ihlali olacağı,

Söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, yazılım ve teknoloji geliştirme işi olduğu, kamu ihale mevzuatına göre yazılım ve teknoloji işlerinde tevsik edici belge sunulmasının zorunlu olmadığı, beyana dayalı açıklamaların kabul edilmesi gerektiği, idare tarafından kendilerinden aşırı düşük sorgulaması kapsamında tevsik edici belgelerin talep edilmediği,

İhale konusu işin niteliği dikkate alındığında projesinin özünde bir yazılım geliştirme ve teknoloji entegrasyonu işi olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamalarının beyana dayalı olmasının son derece doğal ve kaçınılmaz olduğu, beyana dayalı olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının, özellikle yazılım ve teknoloji işleri kapsamında sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, idare tarafından alınan 27.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 Kamu İhale Kurulu kararı ile “başvurunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 24.10.2025 tarihli E:2025/804, K:2025/1438 sayılı kararı üzerine alınan 19.11.2025 tarihli ve 2025/MK-211 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 Kamu İhale Kurulu kararındaki iddia ile sınırlı yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin**** “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1 adet yazılım geliştirme hizmeti alınacaktır

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ANKARA” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İlgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü vergi (KDV HARİÇ), resim, harç ve ulaşım giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün DSİ Bölge Müdürlükleri tarafından kurulan Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) istasyonlarının farklı yazılım ve veri toplama sistemlerinin yeknesaklığı sağlamak adına birleştirilip, DSİ adına tek bir Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) yazılım haline getirilmesi ve ülke genelinde tüm Bölge Müdürlüklerinde kullanılması için Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) yazılımının yapılmasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** 15.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligatla, 09.12.2024 tarihinde alınan kesinleşen ihale kararı ve ekindeki ihale komisyonu kararına geri dönüldüğü, 09.12.2024 tarihinde alınan kesinleşen ihale kararının ekinde yer alan 09.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararında, Hidroen Yazılım ve Ölçüm Sistemleri A.Ş.nin teklifinin, iş deneyimini gösteren belgeleri uygun olmadığından; İs Teknoloji Bilişim Yazılım Danışmanlık Mühendislik Büro Makinaları Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, sunduğu teknoloji ürün deneyim belgeleri benzer işe uygun olmadığından; Zirvedeki Beyinler Bilişim Eğitim Öğretim Hizmetleri İnşaat Turizm Basım Yayın Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, sunduğu iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değer hesaplaması sonucunda Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığının anlaşıldığı, ,ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin açıklamalarının uygun bulunduğu, 09.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Teklifi sınır değerin (7.384.570,44 TL) altında kalan başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.ne EKAP üzerinden gönderilen 12.11.2024 ve 4 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile “…İdaremizce 08.11.2024 tarihi saat 11:00' de yapılan "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" ihalesine isteklilerce verilen tüm teklifler ihale komisyonumuzca değerlendirilmiş olup, İdari Şartnamenin 33.1 maddesi gereğince ihale komisyonumuzca aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, teklifinizin değerlendirmeye alınabilmesi için teklif mektubunuzda teklif etmiş olduğunuz bedel ile söz konusu "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" işini nasıl yerine getireceğiniz hususunda, teklifinizi oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı 15.11.2024 tarihi mesai bitimine kadar İdaremiz evrak biriminde olacak şekilde gönderilmesi, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağının bilinmesi hususunda…” ifadelerine yer verilerek açıklama talep edildiği,

Daha sonra ihaleye teklif veren isteklilerden Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.12.2024 tarihinde başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararı ile isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesine karar verildiği ve 23.01.2025 tarihli, 9 sayılı ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 29.01.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 29.01.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

AÇIKLAMA:

İdaremizce 08/11/2024 tarihi saat 11:00' de yapılan "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" ihalesine ait komisyon kararı 09/12/2024 tarihinde onaylanmış ve tüm isteklilere gönderilmiştir. Komisyon kararına bir istekli tarafından İdaremize yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurum tarafından 2025/UH.II-189 sayılı karar alınmıştır. Bahse konu kararda; "İsteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir" ifadeleri bulunmaktadır.

Buna göre, bahse konu Kamu İhale Kurulu Kararı gereği, aşağıda verilen ve teklifinizin bileşenlerini içeren maliyet analizinin yapılarak belgelendirilmesi ve 29/01/2025 tarihi mesai bitimine kadar İdaremiz evrak biriminde olacak şekilde gönderilmesi, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağının bilinmesi hususunda;

Bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.

Özel Teknik Şartnamenin 10. maddesinde belirtilen her bir personelin, işin toplam süresi boyunca ne kadar süre ile çalıştırılacağı ve bunlarla ilgili giderler

İdari Şartnamenin 25. Maddesinde yer alan “Teklif fiyata dâhil giderler”

İşin muhtevasına dair diğer giderler

İle ilgili ayrıntılı maliyet analizi yapılarak belgelendirilecektir.” ifadelerine yer verildiği ve yeniden belirlenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği;

Sonrasında Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.02.2025 tarihinde başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararı ile başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin açıklamalarının uygun bulunmadığı, ve anılan isteklinin teklifinin reddedilmesine karar verildiği;

Bunun üzerine başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna yönelik olarak 18.04.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddialarının 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği;

Sonrasında başvuru sahibi Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararı ile başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin açıklamalarının uygun bulunduğu ve tekrar ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna yükseldiği;

Bunun üzerine Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.**** tarafından 01.09.2025 tarihinde yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2024 sayılı Kurul kararı ile iddiaların bir kısmının Kurumun görev alanında olmadığı, bir kısmının da Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek görev yönünden reddine karar verildiği;

Son olarak, başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 24.10.2025 tarihli E:2025/804, K:2025/1438 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından 19.11.2025 tarihli ve 2025/MK-211 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararı ile; Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı kararının iptaline ve başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, yukarıda bilgilerine yer verilen, Kurul kararları bir arada değerlendirildiğinde ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan başvuru sahibi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Aquadata Elektronik Bilişim İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir.

15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı Kurul kararında başvuru sahibi olarak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “…ihalenin yaklaşık maliyetinin 8.976.024,00 TL olarak, sınır değerin ise 7.384.570,44 TL olarak hesaplandığı, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 1 Adet Proje Yöneticisi ve 3 Adet Yazılım Uzmanı maliyeti ile sözleşme giderlerinin toplam maliyetinin 7.091.434,88 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli Sukont Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise 3.950.000,00 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu bedelle ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği,

İhale komisyonu tarafından Sukont Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu işe ilişkin asgari işçilik oranları ve Teknik Şartname düzenlemeleri gözden geçirilerek, ihale dokümanına uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu düzenlemelere uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sadece benzer işi daha önce yaptığının ve ihale konusu işin kendi bünyesinde bulunan personel ile yapılacağının beyan edildiği, istekli tarafından tevsik edici belge sunulmadığı halde ihale komisyonu tarafından açıklamaların kabul edilerek hukuka ve mevzuata aykırı hareket edildiği, idare tarafından şikayete verilen cevapta “En avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük açıklaması ihale komisyonumuzca ayrıntılı olarak incelenmiştir. İsteklinin ihale konusu iş ile ilgili benzer bir işi başarı ile tamamlamış olması, kamu yararı, kaynakların verimli ve etkin kullanılması ve tasarruf tedbirleri de dikkate alınarak aşırı düşük açıklaması ve teklif bedeli uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verildiği, idarece beyan edilen ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından daha önce ilgili benzer bir işi tamamlamış olmasından kastının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu belgenin 2022/199215 ihale kayıt numaralı “DSİ 7. Bölge Müdürlüğü Taşkın Erken Uyarı Sistemi Kurulumu” adındaki teslimi tamamlamış olan mal alım ihalesinden elde edilen iş deneyim belgesi olduğu, iş deneyim belgesine konu ihaledeki yazılımlarla itiraza konu olan ihalenin Teknik Şartnamesi’nde belirtilen yazılımların uzaktan yakından alakasının olmadığı, zira iş deneyim belgesine konu ihalenin mal alım ihalesi olduğu ve ihale konusu işle tek benzer yanının ihalenin adı olduğu, zira sunulan iş deneyim belgesine konu işin yazılımın doğrudan doğruya Devlet Su İşlerinde hazır bulunan GÖZBİS yazılımına entegrasyondan işi olduğu, ancak şikayete konu ihalede istenenin ise; doğrudan GÖZBİS sisteminin yerini alacak yeni bir yazılımın yapılması işi olduğu, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklayıcı belge olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu” iddialarına __ yer verildiği,

Anılan isteklinin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde yapılan “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (Teus) Yazılımı” ihalesine 6 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifi iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değer hesaplaması sonucunda Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığının anlaşıldığı,

Anılan istekliye 12.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 15.11.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 15.11.2024 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

Açıklama:

İdaremizce 08.11.2024 tarihi saat 11:00' de yapılan "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" ihalesine isteklilerce verilen tüm teklifler ihale komisyonumuzca değerlendirilmiş olup, İdari Şartnamenin 33.1 maddesi gereğince ihale komisyonumuzca aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, teklifinizin değerlendirmeye alınabilmesi için teklif mektubunuzda teklif etmiş olduğunuz bedel ile söz konusu "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" işini nasıl yerine getireceğiniz hususunda, teklifinizi oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı 15.11.2024 tarihi mesai bitimine kadar İdaremiz evrak biriminde olacak şekilde gönderilmesi, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağının bilinmesi hususunda;

Bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.

…

Sunulması Gereken Belgeler

Geçici Teminat Ödendi Makbuzu

Bilanço Belgeleri

2022 Kurumlar Vergisi Beyannamesi

2023 Kurumlar Vergisi Beyannamesi” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin açıklamalarının uygun bulunduğu, 09.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesindeki, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesindeki hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesindeki açıklamalar doğrultusunda aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların ihale komisyonu tarafından yazılı olarak istenmesi gerektiği hüküm altına alınmış ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacağı açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır.

Yapılan incelemede, idare tarafından 12.11.2024 tarihinde teklifi aşırı düşük olarak belirlenen Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “…teklif mektubunuzda teklif etmiş olduğunuz bedel ile söz konusu "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" işini nasıl yerine getireceğiniz hususunda, teklifinizi oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı…” ifadesine yer verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin neler olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının geçerli şekilde yapılabilmesi ve idarece açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi için idareler tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılması gerektiği, mevcut ihalenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerine yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerce geçerli açıklama yapılabilme ve idarece açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilme imkânının bulunmadığı anlaşıldığından idare tarafından isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek teklifi sınır değerin altında kalan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.ye yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararında başvuru sahibi olarak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde “…ihale konusu yazılım hizmetinin Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen 3.950.000 TL bedel ile yapılmasının teknik olarak imkânsız olduğu, yazılım geliştirme ve geliştirilen yazılımın işletmesi hizmetlerinin yapılacağı alımlarında önemli teklif bileşenlerinin ‘‘İşin toplam süresi: 600 gün, hizmeti sağlayacak mühendislerin özellikleri, her hafta rapor hazırlanarak teslim edilmesi’’ olarak belirlenmesi gerektiği dolayısı ile aşırı düşük teklif savunması yapacak olan isteklilerin bu 3 önemli teklif bileşenini nasıl, ne şekilde ve hangi maliyetler ile yapacağını açıklaması gerektiği,

İhale konusu yazılım hizmeti kapsamında Teknik Şartname’nin 10.1’inci maddesinde bilgisayar mühendisliği, yazılım mühendisliği, elektrik mühendisliği, elektronik mühendisliği, elektrik ve elektronik mühendisliği ve endüstri mühendisliği bölümlerinden birinden mezun en az 5 yılı proje yönetimi olmak üzere en az 10 yıl iş deneyimine sahip ‘‘Proje Yöneticisi’’ 1 kişinin, anılan Şartname’nin 10.1.2’nci maddesinde ise yine yukarıda sayılan bölümlerin birinden mezun en az 5 yıllık mesleki deneyime sahip ‘‘Yazılım Uzmanı’’ en az 3 mühendisin çalıştırılacağının düzenlendiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ihale kapsamında çalıştırılacak 4 mühendisin 600 gün boyunca çalışmasını açıklayabilmek için mühendisler için asgari ücret üzerinden fiyat öngörülerek teklif verildiği, bir mühendisin asgari ücret ile çalıştırılmasının ve asgari ücret üzerinden SGK beyanı yapılmasının ise kanunen suç olduğu” iddialarına __ yer verildiği,

Anılan isteklinin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede****“Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde yapılan “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (Teus) Yazılımı” ihalesine 6 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifi iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değer hesaplaması sonucunda Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, anılan istekliye 12.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “…teklif mektubunuzda teklif etmiş olduğunuz bedel ile söz konusu "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" işini nasıl yerine getireceğiniz hususunda, teklifinizi oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı…” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, 09.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bahse konu komisyon kararı üzerine başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda ve akabinde Kuruma şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı Kurul kararı ile “…isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerinde idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.ye 23.01.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “…bahse konu Kamu İhale Kurulu Kararı gereği, aşağıda verilen ve teklifinizin bileşenlerini içeren maliyet analizinin yapılarak belgelendirilmesi ve 29/01/2025 tarihi mesai bitimine kadar İdaremiz evrak biriminde olacak şekilde gönderilmesi, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağının bilinmesi hususunda;

Bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.

…

Özel Teknik Şartnamenin 10. maddesinde belirtilen her bir personelin, işin toplam süresi boyunca ne kadar süre ile çalıştırılacağı ve bunlarla ilgili giderler

İdari Şartnamenin 25. Maddesinde yer alan “Teklif fiyata dâhil giderler”

İşin muhtevasına dair diğer giderler. …’’ ifadelerine yer verilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin açıklamalarının uygun bulunduğu, 05.02.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, teklif bedeli aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarını hangi kurallara göre yapması gerektiğine Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer verildiği, teklif bedeli sınır değerin altında bulunan istekliler tarafından bu kural ve yöntemlere uygun şekilde açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında “… Elimizde halihazırda mevcut bulunan yazılım üzerine yapılacak eklemeler için, işin süresi şartnamede her ne kadar 600 takvim günü olarak belirtilmiş olsa da, tarafımızdan işin bitimi 180 gün olarak hesaplanmıştır. 180 gün içinde, bir personelin elimizde mevcut bulunan yazılımı geliştirmeye ayıracağı zaman 432 saat, toplam personelin ayıracağı zaman ise 1728 saattir. Bu işlerin yapılması için belirlenen 3 adet yazılım personeli ve 1 adet idari personel açısından dağılımı ile diğer gider kalemleri aşağıda açıklanmıştır. Hesaplama tablosunu yazılı olarak açıklaması;

Proje Yöneticisi Brüt Maaş: 119.250 TL

Yazılımcı Brüt Maaş : 92.750 TL

Yazılımcı Brüt Maaş : 92.750 TL

Yazılımcı Brüt Maaş : 92.750 TL

üzerinden hesaplama yapılarak bu iş için her ay mesai yapacak personelin saatlik ücreti hesaplanmıştır. Üzerine otel, yemek, demirbaş, yönetim giderleri, ulaşım, yakıt vs gibi muhtelif giderler de eklenerek onların da bu iş için saat başı maliyeti hesaplanmıştır. Sözleşme aşamasında ödenecek olan karar pulu, sözleşme damga vergisi ve kik payı eklenerek toplam maliyetimiz oluşturulmuştur. Tüm hesaplamalar her bir personelin, bir ay içinde 72 saat bu işe mesai vererek, toplam bir ayda 288 saat iş gücü harcanıp, öngördüğümüz 6 aylık süre sonunda, her bir personel 432 saat mesai vererek, 1728 saatte işi bitirmeyi planlamaktayız. Bununla beraber karar pulu ve sözleşme damga vergisi olarak beyan ettiğimiz masraflarımız, sözleşme aşamasına gelindiğinde vergi, resim, harç istisnası belgesi alarak ödenmeyecektir. Böyle olmasına rağmen yine de tablomuzda beyan ettik.

…

Yazılım geliştirme işi için toplam giderimiz 2.299.889,78 TL olarak görülmekte olup geçmişte yapmış olduğumuz önemli projelerinde tecrübe ve deneyi ve iş bitirmelere sahibiz. Dikkatinizi çekmek istediğimiz bir diğer husus da İhale katılımcıları arasında bu işin DSİ isterlerine uygun olarak yapan tek firma olmamızdır. Şikayetçi firmanın TEUS konusunda herhangi bir deneyimi olmadığı gibi yazılım konusunda da hiçbir deneyimi bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalarımızın başkanlığınızca kabul edilerek ihalenin uhdemizde bırakılmasını arz ederiz.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde teklif bedeli aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarını hangi kurallara göre yapması gerektiğine yer verildiği, teklif bedeli sınır değerin altında bulunan istekliler tarafından bu kural ve yöntemlere uygun şekilde açıklama yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin maliyetlerine ilişkin yalnızca beyanda bulunulduğu, herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 101.344,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,” karar verildiği,

30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı Kurul kararında başvuru sahibi olarak Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “…sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının beyan usulü ile yapıldığı gerekçesi ile 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararıyla teklifinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından idarenin takdir yetkisi gasp edilerek aşırı düşük teklif açıklaması değerlendirmesinin yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması reddedilerek ihalenin Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması neticesinde 5.294.949,00 TL kamu zararı meydana geldiği,

TEUS markası kullanım hakkının, marka sahibi firma tarafından yalnızca kendilerine verildiği, marka tescilinin yalnızca tescil sahibi firma veya yetkilendirdiği tarafların kullanımına sunulduğu, bu kapsamda Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin TEUS markasını izinsiz şekilde kullanmasının doğrudan bir hukuk ihlali olacağı,

Söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, yazılım ve teknoloji geliştirme işi olduğu, kamu ihale mevzuatına göre yazılım ve teknoloji işlerinde tevsik edici belge sunulmasının zorunlu olmadığı, beyana dayalı açıklamaların kabul edilmesi gerektiği, idare tarafından kendilerinden aşırı düşük sorgulaması kapsamında tevsik edici belgelerin talep edilmediği,

İhale konusu işin niteliği dikkate alındığında projesinin özünde bir yazılım geliştirme ve teknoloji entegrasyonu işi olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamalarının beyana dayalı olmasının son derece doğal ve kaçınılmaz olduğu, beyana dayalı olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının, özellikle yazılım ve teknoloji işleri kapsamında sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, idare tarafından 27.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı”**** iddialarına __ yer verildiği,

Anılan isteklinin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede****“4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

…

Başvurunun reddine,”**** karar verildiği,

25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararında “…Davacı Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararında “…Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde yapılan “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (Teus) Yazılımı” ihalesine 6 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifi iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değer hesaplaması sonucunda davacı şirketin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, anılan istekliye 12.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “…teklif mektubunuzda teklif etmiş olduğunuz bedel ile söz konusu "Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" işini nasıl yerine getireceğiniz hususunda, teklifinizi oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı…” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, 09.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, komisyon kararı üzerine başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda ve akabinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı Kurul kararı ile “…isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği, Kurul kararı üzerinde idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli davacı şirkete 23.01.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “…bahse konu Kamu İhale Kurulu Kararı gereği, aşağıda verilen ve teklifinizin bileşenlerini içeren maliyet analizinin yapılarak belgelendirilmesi ve 29/01/2025 tarihi mesai bitimine kadar İdaremiz evrak biriminde olacak şekilde gönderilmesi, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağının bilinmesi hususunda gönderilen yazıya ceveben; Özel Teknik Şartnamenin 10. maddesinde belirtilen her bir personelin, işin toplam süresi boyunca ne kadar süre ile çalıştırılacağı ve bunlarla ilgili giderler İdari Şartnamenin 25. maddesinde yer alan “Teklif fiyata dâhil giderler” İşin muhtevasına dair diğer giderler. …’’ ifadelerine yer verilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği görülmüştür. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı şirketin açıklamalarının uygun bulunduğu, 05.02.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında “… Elimizde halihazırda mevcut bulunan yazılım üzerine yapılacak eklemeler için, işin süresi şartnamede her ne kadar 600 takvim günü olarak belirtilmiş olsa da, tarafımızdan işin bitimi 180 gün olarak hesaplanmıştır. 180 gün içinde, bir personelin elimizde mevcut bulunan yazılımı geliştirmeye ayıracağı zaman 432 saat, toplam personelin ayıracağı zaman ise 1728 saattir. Bu işlerin yapılması için belirlenen 3 adet yazılım personeli ve 1 adet idari personel açısından dağılımı ile diğer gider kalemleri aşağıda açıklanmıştır. Hesaplama tablosunu yazılı olarak açıklaması; Proje Yöneticisi Brüt Maaş:119.250 TL Yazılımcı Brüt Maaş:92.750 TL Yazılımcı Brüt Maaş:92.750 TL Yazılımcı Brüt Maaş:92.750 TL üzerinden hesaplama yapılarak bu iş için her ay mesai yapacak personelin saatlik ücreti hesaplanmıştır. Üzerine otel, yemek, demirbaş, yönetim giderleri, ulaşım, yakıt vs gibi muhtelif giderler de eklenerek onların da bu iş için saat başı maliyeti hesaplanmıştır. Sözleşme aşamasında ödenecek olan karar pulu, sözleşme damga vergisi ve kik payı eklenerek toplam maliyetimiz oluşturulmuştur. Tüm hesaplamalar her bir personelin, bir ay içinde 72 saat bu işe mesai vererek, toplam bir ayda 288 saat iş gücü harcanıp, öngördüğümüz 6 aylık süre sonunda, her bir personel 432 saat mesai vererek, 1728 saatte işi bitirmeyi planlamaktayız. Bununla beraber karar pulu ve sözleşme damga vergisi olarak beyan ettiğimiz masraflarımız, sözleşme aşamasına gelindiğinde vergi, resim, harç istisnası belgesi alarak ödenmeyecektir. Yazılım geliştirme işi için toplam giderimiz 2.299.889,78 TL olarak görülmekte olup geçmişte yapmış olduğumuz önemli projelerinde tecrübe ve deneyi ve iş bitirmelere sahibiz. Dikkatinizi çekmek istediğimiz bir diğer husus da İhale katılımcıları arasında bu işin DSİ isteklerine uygun olarak yapan tek firma olmamızdır. Şikayetçi firmanın TEUS konusunda herhangi bir deneyimi olmadığı gibi yazılım konusunda da hiçbir deneyimi bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalarımızın başkanlığınızca kabul edilerek ihalenin uhdemizde bırakılmasını arz ederiz.”'' açıklamalarına yer verildiği görülmektedir.

İhaleye katılacaklarda bir takım kriterlerin aranmasının makûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun olduğu, bu kapsamda aranan kriterlerin ihaleye katılım konusunda bir sınırlandırma getirdiği açık olmakla birlikte rekabet koşullarını ortadan kaldıracak ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesini zedeleyecek nitelikte olmaması gerektiği, uyuşmazlıkta idarenin ihaleyi kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine göre gerçekleştirmek zorunda olduğu göz önüne alındığında; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı” ihalesine 6 isteklinin katıldığı, davacı şirketin 3.950.000,00 TL ile en avantajlı teklif sayıldığı, iş bu davada itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve ekonomik açıdan 2. en avantajlı teklif olarak belirlenen Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 9.244.949,00 TL olduğu görülmekle iki teklif arasındaki tutarın 5.294.949 TL olduğu, iki teklif arasındaki fark göz önüne alındığında kamu menfaatinin dikkate alınması gerektiği, idare tarafından davacı şirketten talep edilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan yazıda ihale konusu işin ayrıntıları ve maliyet kalemlerine ayrıntılı olarak yer verildiği, söz konusu açıklamada en büyük maliyet kalemleri arasında yer alan yazılım maliyetine yönelik olarak davacı şirket tarafından açıklama yapıldığı ve bu açıklamanın makul ve haklı gerekçeye dayandığı, bu haliyle davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasının amacına uygun olacak mahiyette açıklama yaptığı görülmekte olup tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

…

1- Kamu İhale Kurulunun 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3- 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin geri alınmasına,” karar verildiği,

24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2024 sayılı Kurul kararında başvuru sahibi olarak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde “…bahse konu ihalede Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Kurulu tarafından reddedildiği, akabinde kendileri ile sözleşme imzalandığı ve işe başlandığı, daha sonra Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.nin söz konusu karara karşı idari yargıya başvurduğu, ilk derece mahkemesi tekliflerini geçerli bulduğu, sonrasında Kamu İhale Kurumunun mahkeme kararını Danıştay’a taşıdığı ve dosyanın şu an Danıştay’da olduğu, Kamu İhale Kurulunun mahkeme kararını uygulaması için idareye bildirim yaptığı, idarenin, bu karar doğrultusunda kendileri ile imzalanan sözleşmeyi usule uygun olmayan bir şekilde ve tebligat yapmadan feshettiği ve ihaleyi Sukont Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.ne bıraktığını açıklayan komisyon kararını yayımladığı, kendilerinin bu karara karşı idareye itiraz ettiği, ancak idarenin tek satırlık bir yazıyla fesih ve tasfiye işlemlerini Kamu İhale Genel Tebliği’nin 25.4’üncü maddesine uygun olarak yapıldığını iddia ederek reddettiği, idarenin cevabında, üst merci olarak Kamu İhale Kurumu yerine Danıştay’ın gösterildiği, bu durum 4734 sayılı Kanun’un açık hükümlerine aykırı olduğu, kendilerinin idarenin yayımlamış olduğu komisyon kararına yapılan itirazlarda, daha önce tebliğ edilen mahkeme kararından bağımsız konular için itirazlar yapıldığı, idarenin kendi itirazlarında, rakip firmanın teklifinin geçerliliği ile alakalı konularda itiraz merciini Danıştay göstermesinin usul olarak hatalı olduğu, söz konusu husus mantık olarak doğru olsa bile, idare ile kendileri arasında hali hazırda yürürlükte olan sözleşmenin usulsüz feshinin ve idareye sunmuş oldukları yeni delillerin incelenmemesinin, idarenin üst mercii olan Kamu İhale Kuruluna yapılacak itiraz sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda Kamu İhale Kurumuna bahse konu itiraz dosyasını gönderme gerekliliğinin hasıl olduğu, sözleşmelerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na aykırı şekilde feshedildiği, kendilerine fesih ile ilgili hiçbir resmi tebligatın yapılmadığı, sözleşme için ödedikleri damga vergisi ve sunulan kesin teminat mektubunun halen kendilerine iade edilmediği, fesih ve tasfiye işlemlerinin usule aykırı olduğu, mahkeme kararından sonra ortaya çıkan teknik ve hukuki yeni delillerin ihale sürecinde dikkate alınmadığı idarenin yalnızca mahkeme kararını uyguladığını ileri sürerek bu hususları göz ardı ettiği, 4734 sayılı Kanun’un rekabet, saydamlık ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu, idarenin yapılan itirazı teknik olarak inceleyip ihale sürecine bir etkisinin olup olmadığına karar vermek yerine, cevap vermekten kaçınarak, konudan bağımsız olarak mahkeme kararını uyguladığını belirttiği, mahkeme kararından sonra oluşan, konudan bağımsız ve doğrudan ihale sürecini etkileyecek yeni delillerin değerlendirilmesinin talep edildiği, yanlış başvuru merciinin gösterildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesi uyarınca, idareye yapılan itirazların üst merciinin Kamu İhale Kurulu olduğu idarenin cevap yazısında üst merci olarak Danıştay’ın gösterilmesinin, kanuni başvuru yolunu kapatma girişimi niteliğinde olduğu, idarenin kendileri aleyhine aldığı fesih ve ihale bırakma kararlarının usule aykırı olduğu, bu işlemlerin düzeltici işlemle giderilerek, usule uygun fesih ve tasfiye işlemlerinin yapılması, mahkeme kararından sonra ortaya çıkan yeni delillerin dikkate alınarak idare tarafından ihale sürecine etkisinin olup olmadığının değerlendirilmesi, itirazlarının incelenmesi tamamlanmadan, usule uygun fesih ve tasfiye işlemi tesis edilmeden, başka bir firma ile sözleşme imzalanmamasının ve sürecin Kamu İhale Kurulu denetiminde hukuka uygun şekilde sonuçlandırılması gerektiği” iddialarına __ yer verildiği,

Anılan isteklinin iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede****“…Başvuru sahibi Aquadata Elektronik Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların ihale sürecine ilişkin olmadığı, sözleşmenin uygulanması aşamasında idare ile yaşanan uyuşmazlıklara yönelik olduğu, söz konusu iddialara ilişkin olarak başvuru merciinin Kamu İhale Kurumu değil, İdare Mahkemelerinin olduğu görülmekte olup bahse konu iddiaların Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararı üzerine alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin üzerine bahse konu ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili olarak mahkeme kararından sonra ortaya çıkan teknik ve hukuki yeni delillerin ihale sürecinde dikkate alınmadığı, idarenin yalnızca mahkeme kararını uyguladığını ileri sürerek bu hususları göz ardı ettiğine yönelik iddiaların yukarıda yer verilen 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu, bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

…

Başvurunun reddine,”**** karar verildiği,

19.11.2025 tarihli ve 2025/MK-211 sayılı Kurul kararında “…Davacı Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 24.10.2025 tarihli E:2025/804, K:2025/1438 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta, Mahkememizde görülmekte olan işbu dava devam etmekte iken davacı şirket tarafından 12.03.2025 tarih ve 2025/UH II-738 sayılı Kurul Kararı'na karşı Ankara 25. İdare Mahkemesi'nde açılan davada, anılan Mahkeme'nin 06/05/2025 tarih ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararıyla "...Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Etüt, Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından 08.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşkın Erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı” ihalesine 6 isteklinin katıldığı, davacı şirketin 3.950.000,00 TL ile en avantajlı teklif sayıldığı, iş bu davada itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve ekonomik açıdan 2. en avantajlı teklif olarak belirlenen Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise 9.244.949,00 TL olduğu görülmekle iki teklif arasındaki tutarın 5.294.949 TL olduğu, iki teklif arasındaki fark göz önüne alındığında kamu menfaatinin dikkate alınması gerektiği, idare tarafından davacı şirketten talep edilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan yazıda ihale konusu işin ayrıntıları ve maliyet kalemlerine ayrıntılı olarak yer verildiği, söz konusu açıklamada en büyük maliyet kalemleri arasında yer alan yazılım maliyetine yönelik olarak davacı şirket tarafından açıklama yapıldığı ve bu açıklamanın makul ve haklı gerekçeye dayandığı, bu haliyle davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasının amacına uygun olacak mahiyette açıklama yaptığı görülmekte olup tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle söz konusu kurul kararının iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından mahkeme kararının gereğini yerine getirmek amacıyla tesis edilen 25.06.2025 tarih ve 2025/MK-105 sayılı Kurul Kararıyla "12.03.2025 tarih ve 2025/UH II-738 sayılı Kurul Kararı'nın iptaline ve Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda itirazen şikayet başvurusunun reddine ..." karar verildiği ve Aquadata Elek. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmenin 07.08.2025 tarihinde feshedildiği görülmektedir.

Mahkememizce dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, her ne kadar davalı idare tarafından davacının itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının 12.03.2025 tarih ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul Kararı'na itiraz niteliğinde olduğundan bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, işbu dava devam ederken Ankara 25. İdare Mahkemesi'nin 06/05/2025 tarih ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararıyla itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine dayanak olarak gösterilen 12.03.2025 tarih ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurulu Kararı'nın iptaline karar verildiğinden, bu aşamada hukuka aykırılığı tespit edilen karara dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

…

1- Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği görülmektedir.

19.11.2025 tarihli ve 2025/MK-212 sayılı Kurul kararında “…Davacı Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının “itirazen şikayet bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali" istemiyle açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 29.09.2025 tarihli E:2025/457, K:2025/1454 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta, davacının itirazen şikayet dilekçesinde özetle, "ihalenin yaklaşık maliyetinin 8.976.024,00 TL olarak, sınır değerin ise 7.384.570,44 TL olarak hesaplandığı, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 1 adet Proje Yöneticisi ve 3 adet Yazılım Uzmanı maliyeti ile sözleşme giderlerinin toplam maliyetinin 7.091.434,88 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli Sukont Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise 3.950.000,00 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu bedelle ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği, ihale komisyonu tarafından Sukont Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu," iddialarının yer aldığı, kurul kararında "Yapılan incelemede, idare tarafından 12.11.2024 tarihinde teklifi aşırı düşük olarak belirlenen Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında "...teklif mektubunuzda teklif etmiş olduğunuz bedel ile söz konusu "Taşkın erken Uyarı Sistemi (TEUS) Yazılımı" işini nasıl yerine getireceğiniz hususunda, teklifinizi oluşturan bileşenleri belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı..." ifadesine yer verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin neler olduğunun belirtilmediği görülmüştür. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının geçerli şekilde yapılabilmesi ve idarece açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi için idareler tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılması gerektiği, mevcut ihalenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerine yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerce geçerli açıklama yapılabilme ve idarece açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilme imkanının bulunmadığı anlaşıldığından idare tarafından isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek teklifi sınır değerin altında kalan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.ye yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği" sonucuna varıldığı, davacının itirazına esas teşkil eden ihale üzerinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığında dair iddiasının kurul tarafından uygun bulunduğu anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusu bedelinin davacıya iade edilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin itirazen şikayet bedelinin iade edilmemesine yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

…

1- Kamu İhale Kurulunun 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı kararının itirazen şikayet bedelinin iade edilmemesine yönelik kısmının iptaline,

__

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 78.855,00 TL tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedelinin başvuru sahibine ödenmesine,” karar verildiği görülmektedir.

24.12.2025 tarihli ve 2025/MK-254 sayılı Kurul kararında “…Anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde alınan, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.10.2025 tarihli ve E:2025/1564, K:2025/2934 sayılı kararında “…Görüldüğü üzere, davacı şirket tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, işin süresinden önce, 180 günde bitirileceği belirtilerek, 3 yazılım uzmanı ve 1 proje yöneticisi personel için 180 günlük, saat maliyeti, otel-yemek-diğer, ortak gider payı ile ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi, KİK payına yer verilen tabloda, maliyete ilişkin beyanlarda bulunulduğu, beyan edilen bu maliyetlere ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, yazılımın işletmeye alınmasından itibaren 360 gün süresince istihdam edilmesi gereken 1 yazılım uzmanı için herhangi bir maliyet belirlenmediği, garanti süresine ilişkin hiçbir maliyete yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, açıklama talebine konu edilen önemli bileşenlere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2. ve 79.3.2. maddesinde sayılan açıklama yöntemlerine uygun belge ve dayanakların sunulmadığı, özellikle yazılımın işletmeye alınmasından itibaren 360 gün süresince istihdam edilmesi gereken 1 yazılım uzmanı için herhangi bir maliyet belirlenmediği ve garanti süresine ilişkin hiçbir maliyete yer verilmediği anlaşıldığından, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06/05/2025 tarih ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararının bozulmasına,

3. Davanın reddine,” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

…

1- Kamu İhale Kurulunun 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna” karar verildiği görülmektedir.

Bahse konu ihale ile ilgili alınan Kurul kararlarına kronolojik olarak bakıldığında; başvuru sahibi Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararında, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde iddiaların yer aldığı; söz konusu kararda, 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı Kurul kararı gereğince idare tarafından isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirlenerek teklifi sınır değerin altında kalan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.ne yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi üzerine, yeniden aşırı düşük teklif açıklaması sunan Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak reddedildiği,

Sonrasında başvuru sahibi Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı Kurul kararında, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu yönündeki iddialarının 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna karar verildiği,

Daha sonra, 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararı ile 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararının iptal edildiği ve Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu,

Söz konusu karar sonrasında alınan 19.11.2025 tarihli ve 2025-MK-211 sayılı Kurul kararı ile 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı Kurul kararının iptal edildiği, ve söz konusu kararda yer alan iddiaların esasının incelenmesi gerektiğine karar verildiği,

19.11.2025 tarihli ve 2025/MK-212 sayılı Kurul kararında ise; Kamu İhale Kurulunun 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-189 sayılı kararının itirazen şikâyet bedelinin iade edilmemesine yönelik kısmının iptal edildiği, 78.855,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği,

Son olarak, 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde alınan, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.10.2025 tarihli ve E:2025/1564, K:2025/2934 sayılı kararına istinaden alınan 24.12.2025 tarihli ve 2025/MK-254 sayılı Kurul kararında ise, Kamu İhale Kurulunun 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı kararının iptaline ve Kamu İhale Kurulunun 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna karar verildiği, diğer bir ifadeyle, 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı kararında aşırı düşük teklif açıklaması incelenmesi sonucunda Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin uygun olduğuna karar verildiği görülmektedir.

30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı Kurul kararında yer alan, başvuru sahibi Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu yönündeki iddialarının, Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının esası incelenerek uygun bulunmadığı belirtilen 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna karar verildiği,

Bu kararın sonrasında alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararı ile de 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararının iptal edilerek Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması sonucunda ihalenin yeniden başvuru sahibi Sukont Tek. San. Tic. A.Ş. üzerinde kaldığı,

Söz konusu karar sonrasında alınan 19.11.2025 tarihli ve 2025-MK-211 sayılı Kurul kararı ile 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1062 sayılı Kurul kararının iptal edildiği, ve söz konusu kararda “… her ne kadar davalı idare tarafından davacının itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının 12.03.2025 tarih ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul Kararı'na itiraz niteliğinde olduğundan bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, işbu dava devam ederken Ankara 25. İdare Mahkemesi'nin 06/05/2025 tarih ve E:2025/588, K:2025/715 sayılı kararıyla itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine dayanak olarak gösterilen 12.03.2025 tarih ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurulu Kararı'nın iptaline karar verildiğinden, bu aşamada hukuka aykırılığı tespit edilen karara dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. …” gerekçesiyle başvuruda yer alan iddiaların esasının incelenmesi gerektiğine karar verildiği

Son olarak alınan 24.12.2025 tarihli ve 2025/MK-254 sayılı Kurul kararı ile de Kamu İhale Kurulunun 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı kararının iptaline ve Kamu İhale Kurulunun 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna karar verildiği,

Diğer bir ifadeyle, 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı kararında aşırı düşük teklif açıklaması incelenmesi sonucunda Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının esasının incelenerek daha önce alınan 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararı ile uygun bulunmadığı, sonrasında alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı Kurul kararı ile 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-738 sayılı Kurul kararı iptal edilse de, 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-105 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde alınan, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.10.2025 tarihli ve E:2025/1564, K:2025/2934 sayılı kararına istinaden alınan 24.12.2025 tarihli ve 2025/MK-254 sayılı Kurul kararı ile Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına yönelik olarak Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen karar göz önünde bulundurulduğunda mahkeme kararı gereğince yapılan inceleme sonucunda da başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibi Sukont Tek. San. Tic. A.Ş.nin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****