KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/005

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 28.01.2026

Karar No : 2026/UH.II-328

BAŞVURU SAHİBİ:

Zafer Seyahat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 23. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1846292 İhale Kayıt Numaralı “Dsi 23 Bölge Müdürlüğü İki Kısım Halinde Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dsi 23 Bölge Müdürlüğü İki Kısım Halinde Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Zafer Seyahat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2025 tarih ve 204098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2830 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin 1’inci kısmının Mustafa Demircioğlu üzerinde bırakıldığı, ancak anılan istekli ve bahse konu ihaleye katılım sağlayan Hüsnü Emre tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17’nci maddesinin (b) bendi ile 58’inci maddesine aykırı şekilde eylemde bulunulduğu, rekabeti engelleyici, fiyatı etkileyici ve aralarında anlaşmak suretiyle ve fiyatı etkilemek amacı ile hareket ettikleri, ilgili firmalar arasında organik bağ bulunduğu,

Anılan isteklilerin 2024/1361900, 2024/1512437, 2025/590895, 2025/1089806, 2025/311907, 2023/314886, 2023/11062, 2022/1017937, 2022/224238, 2021/759166, 2020/613070 ihale kayıt numaralı ihalelerde menfaat birliği içerisinde hareket ettikleri, ancak idare tarafından yüzeysel şekilde, hiçbir araştırma yapılmadan iddialarının reddedildiği,

Anılan istekliler tarafından sıralı sistem teklif verildiği, rekabetin engellendiği, diğer isteklilere kazanma şansı verilmediği, ihale komisyonu kararında anılan isteklilerin peş peşe sıralı ve birbirlerine yakın teklif verdikleri, söz konusu ihalenin 1’inci kısmında Hüsnü Emre’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, ihalenin Mustafa Demircioğlu üzerinde bırakıldığı, 2’nci kısımda ise ihalenin Hüsnü Emre üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Mustafa Demircioğlu olarak belirlendiği,

Kamu İhale Kurulu'nun 2025/DK.D-310 sayılı kararında, ihaleye katılım sağlayan isteklilerin yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık veya uyum bulunmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci ve 58’inci maddesi kapsamında yasak fiil ve davranış olduğunun belirtildiği,

Anılan istekliler arasında genel fatura ilişkileri bulunduğu, bu fatura işlemlerinin olağan ticari faaliyet kapsamında olmadığı, bu hususun maliye kayıtlarından araştırılması gerektiği, ancak idare tarafından yüzeysel şekilde, hiçbir araştırma yapılmadan iddialarının reddedildiği,

Anılan istekliler arasında vekalet veya yetkilendirme ilişkisinin bulunduğu, idarece ihaleye sunulan belgelerde böyle bir ilişkinin bulunmadığının belirtildiği, ancak isteklilerin kendi aleyhine sonuç doğuracak belgeleri ihale dosyasına sunmalarının beklenemeyeceği, bu açıdan Türkiye Noterler Birliği’nden veya ticaret odalarından ilgili durumun araştırılması gerektiği,

Ayrıca anılan isteklilerin geçici teminat mektuplarının hangi bankadan alındığı ve sıra numaralarına ilişkin araştırma yapılması gerektiği, doküman indirme ve teklif verme işleminin aynı IP adresinden yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, ticaret sicili gazetesinden gerekli sorgulamaların yapılması gerektiği,

Dolayısıyla, söz konusu ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mustafa Demircioğlu’nun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca ilgili istekli ile Hüsnü Emre’nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

… ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “ Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: DSİ 23 Bölge Müdürlüğü İki Kısım Halinde Personel Taşıması Servis Aracı Kiralaması

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

İhale 2 (İki) kısımdan oluşmaktadır.

1.KISIM : 1 Adet En Az 27+1 Kişilik (24 km) En Az 2014 Model 251 Gün Büyük Otobüs (Otobüs) ve 1 Adet En az 27+1 Kişilik (24 km) En Az 2014 Model 251 Gün Büyük Otobüs (Otobüs)

2.KISIM : 1 Adet En az 27+1 Kişilik (65 km) En Az 2014 Model 251 Gün Büyük Otobüs (Otobüs) ve 1 Adet En Az 15+1 Kişilik (98 km) En Az 2014 Model 251 Gün Küçük Otobüs (Minibüs)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ 23.Bölge Müdürlüğü (Merkez-KASTAMONU) ve bağlı 231. Şube Müdürlüğü (Merkez-KASTAMONU) ” düzenlemesi yer almaktadır.

03.09.2025 tarihli ve 2025/DK.D-310 sayılı Kurul kararında “… 1) Nakit teminatlara ilişkin olarak;

a) EKAP’ta tanımlı alana yüklenen belgelerde yer alan tutar bilgisinden farklı bir tutar bilgisinin beyan edilmesi ve yatırılan teminatın teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olması,

b) Yüklenen belgenin ya da yatırılan teminatın farklı bir ihaleye ilişkin olması,

c) EKAP’ta tanımlı alana yüklenen belgenin teminat yerine başka bir belge olması,

ç) EKAP’ta tanımlı alana boş bir sayfa yüklenmesi,

durumlarında, şikayet ve/veya itirazen şikayet hakkının kullanılarak, ihale sürecinin uzamasına ve kamu hizmetinin kesintiye uğramasına neden olunması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine,

2) Sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunduğunun, ilave bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın açıkça anlaşılması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine... ” kararı alınmıştır.

04.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 6 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihalenin itiraza konu 1’inci kısmına 5 isteklinin katıldığı, Hüsnü Emre’nin teklifinin sınır değerin altında olduğundan reddedildiği, Mehmet Aydın ve Yiğit Anadolu Turizm Seyahat Acentesi Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan ekonomik açıdan uygun bulunmadığı, Mustafa Demircioğlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Zafer Seyahat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu ihalenin 2'nci kısmına da 5 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan uygun bulunmadığı, Hüsnü Emre’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Mustafa Demircioğlu’nun teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına teklif veren Hüsnü Emre ile Mustafa Demircioğlu tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde “ isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak ” fillerinin yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında mezkûr Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, ihalenin anılan Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bent kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurulu’nun 03.09.2025 tarihli ve 2025/DK.D-310 sayılı kararından, sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunduğunun, ilave bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın açıkça anlaşılması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun’un 17’nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Zafer Seyahat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

**** Hüsnü Emre’ye ilişkin olarak EKAP üzerinde yapılan esnaf ve sanatkarlar bilgi sistemi sorgulaması sonucunda adres bilgisinin “ Alatarla Köyü, Alatarla Merkez Mevkii Mevkii Saray Sokağı No:28-Mustafa Emre/1 TAŞKÖPRÜ/KASTAMONU ” şeklinde olduğu,

Mustafa Demircioğlu’na ilişkin olarak EKAP üzerinde yapılan esnaf ve sanatkarlar bilgi sistemi sorgulaması sonucunda adres bilgisinin “ Dayılar Köyü, Dayılar Mevkii Dayılar Küme Evleri No:32/- MERKEZ/KASTAMONU ” şeklinde olduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden vekaletname sorgulaması yapıldığında, anılan istekliler arasında vekaletname ilişkisi bulunduğuna dair bir sonuca ulaşılamamıştır.

EKAP üzerinden yapılan incelemede, Hüsnü Emre tarafından “ M101012567650527R ” referans numaralı teminat mektubunun sunulduğu, ilgili mektubun Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Kastamonu Şubesi’nden alındığı,

Mustafa Demircioğlu tarafından ise “ M101012580905490R ” referans numaralı teminat mektubunun sunulduğu, ilgili mektubun Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Kastamonu Şubesi’nden alındığı görülmüş olup, ilgili teminat mektupları aynı bankadan alınmakla birlikte, referans numaralarının sıralı şekilde olmadığı anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden yapılan incelemede, Hüsnü Emre tarafından ihale dokümanının 25.11.2025 tarihinde “ 78.182.71.15 ” numaralı IP adresinden indirildiği, e-teklifin anılan istekli tarafından 26.11.2025 tarihinde “ 78.182.71.15 ” numaralı IP adresinden gönderildiği,

Mustafa Demircioğlu tarafından ihale dokümanının 25.11.2025 tarihinde “ 81.215.115.79 ” numaralı IP adresinden indirildiği, e-teklifin anılan istekli tarafından 26.11.2025 tarihinde “ 81.215.115.79 ” numaralı IP adresinden gönderildiği tespit edilmiş olup, anılan istekliler tarafından ihale dokümanının indirildiği ve e-teklifin gönderildiği IP adreslerinin aynı olmadığı görülmüştür.

**** Bu çerçevede, başvuruya konu ihalede itirazen şikâyete konu edilen isteklilerin farklı adreslerde faaliyet gösterdikleri, ihale dokümanı indirme ve teklif verme işlemlerinin farklı IP adresleri üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, itirazen şikayete konu edilen anılan istekliler tarafından sıralı sistem teklif verildiği, rekabetin engellendiği, diğer isteklilere kazanma şansı verilmediği, ihale komisyonu kararında anılan isteklilerin peş peşe sıralı ve birbirlerine yakın olarak verdikleri, tekliflerin ihalede danışıklı hareket edildiğine işaret ettiği ve bu durumun tespiti hâlinde ilgililer hakkında ihalelerden yasaklama işlemi uygulanması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Söz konusu servis aracı kiralanmasına ilişkin ihalenin 1’inci kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği,**** en düşük teklifin**** Hüsnü Emre’nin teklifi olduğu ve ilgili teklifinin sınır değerin altında kaldığı, akabindeki en düşük teklifin ise Mustafa Demircioğlu’nun teklifi olduğu ve ilgili teklifin ise sınır değerin üzerinde olduğu, ayrıca Hüsnü Emre’nin teklifinin yaklaşık % 41, Mustafa Demircioğlu’nun teklifinin ise yaklaşık % 30 oranında yaklaşık maliyet altında kaldığı,

Öte yandan, anılan isteklilerin söz konusu ihalenin 2’nci kısmına da teklif verdikleri, söz konusu kısımda da en düşük teklifin**** Hüsnü Emre’nin teklifi, akabindeki en düşük teklifin ise Mustafa Demircioğlu’nun teklifi olduğu, ayrıca her iki isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, Hüsnü Emre’nin teklifinin yaklaşık % 24, Mustafa Demircioğlu’nun teklifinin ise yaklaşık % 12 oranında yaklaşık maliyet altında kaldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, bahse konu kısmi teklife açık olarak düzenlenen ve 2 kısımdan oluşan ihalede, isteklilerin her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verebileceği gibi ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verebileceğinin düzenlendiği; somut durumda ise ihalenin her 2 kısmına da 5 istekli tarafından teklif verildiği ve söz konusu teklif bedellerinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, bahse konu durumun 03.09.2025 tarih ve 2025/DK.D-310 sayılı Kurul Kararı’nda yer verilen “…2) Sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunduğunun, ilave bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın açıkça anlaşılması halinde, bu fiil veya davranışların Kanun'un 17'nci maddesinin (a) veya (b) bentleri çerçevesinde rekabeti veya ihale kararını etkilemeye ve/veya ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya yönelik davranış olarak kabul edilerek işlem tesis edilmesine…”** __**hususları kapsamında değerlendirilemeyeceği, ihalenin farklı kısımlarında sunulan tekliflerin yaklaşık maliyete uzaklığı dikkate alınarak, harici herhangi bir tespit veya bulgu olmaksızın fiyat teklifi verilmesi işleminin tek başına rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil edecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından “ anılan istekliler arasında olağan ticari faaliyet kapsamında olmayan fatura ilişkileri bulunduğu, bu hususun araştırılması gerektiği ” iddia edilmekle birlikte, mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusu kapsamında ilgili iddiayı destekleyici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla söz konusu iddialarının somut iddia niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından ihale kayıt numaralı verilerek anılan istekliler tarafından farklı ihalelerde de menfaat birliği içerisinde hareket edildiği iddia edilmekle birlikte, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü uyarınca, aynı dilekçe ile birden fazla ihale ile ilgili olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı, dolayısıyla inceleme konusu ihale dışında başka ihalelerle ilgili inceleme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemede, anılan istekliler tarafından bahse konu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17’nci maddesine aykırı hareket edildiğine yönelik somut kanıtlara ulaşılamamış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****