KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/005

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 28.01.2026

Karar No : 2026/UH.II-319

BAŞVURU SAHİBİ:

Mahmut ORAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1877306 İhale Kayıt Numaralı “Bitüm Malzeme Nakli Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 25.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bitüm Malzeme Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mahmut Orak’ın 26.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2026 tarih ve 204567 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/32 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Doğan Group Yol İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, ihale dokümanında güzergah mesafesinin gidiş-dönüş ortalama 220 km olduğu, bekleme ve boşaltma süreleri dikkate alındığında her seferin 1 gün süreceğinin anlaşıldığı, isteklilerin günlük en az 100 ton taşıma kapasitesine sahip araçları hazır bulundurması gerektiği dikkate alındığında işin 4 araç ile 80 sefer olarak gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı, bu kapsamda;

a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ihale dokümanında araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı, sayı, taşıma kapasitesi ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,**** 4 araç sayısından daha az sayıda amortisman maliyetinin hesaplandığı,**** çekici yönünden amortisman maliyeti hesaplanmasına rağmen tanker römorklar yönünden herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,**** amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı, ve meslek mensubu tarafından amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı,**** ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı,**** işin 2025 yılında başlayacağı ve 2026 yılında devam edeceği gözetilerek sözleşme süresi olan 2 yıl üzerinden amortisman maliyeti açıklanması gerekirken bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlama yapılarak hesaplama yapıldığı,

**** b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, kiralama fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarelerin yazılmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı veya serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı,**** fiyat teklifi alınan firmaların ilgili alanda faaliyette bulunmadıkları, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı,**** kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların diğer belgelerde ya eksik ya model yılı farklılaştırılmış ya da hiç yer verilmemiş şekilde düzenlendiği,**** araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği,**** kiralama maliyetinin tek bir araç ve gün üzerinden fiyat teklifi alınarak hesaplandığı,**** bu noktada işin tamamı yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı,**** araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde akaryakıt ve işçilik gibi bazı maliyet bileşenlerinin gibi kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği,**** kiralama maliyetlerinin 80 seferden ve 4 araç sayısından daha az sayıda**** yapıldığı,

Araç kiralama fiyat tekliflerinin bazılarının ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı,**** tutanağın ekinde sunulması gereken şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin sunulmadığı,**** sunulan faaliyet belgesinin süresinin geçtiği,**** tutanakların tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyumlu olmadığı,**** tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde belirlenen tarihlerle uyumlu olmadığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği,**** tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu,**** fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu,**** firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı**,** fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği,**** fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, fatura bilgileri tablosundaki tarihlerin tutanağa esas üç aylık süreyle uyumlu olmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin tespit tutanağında ortalama birim maliyetlere ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan meslek mensubu beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edildiği,**** satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, araçların türü ve kapasiteleri belirtilmeyen faturalarla açıklama yapıldığı,**** fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı,**** fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının hatalı hesaplandığı, model yılı, sayı, taşıma kapasitesi ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

**** c) Akaryakıt maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesindeki açıklamalar dikkate alınmaksızın açıklamada bulunulduğu,

d) ihale konusu iş kapsamında işçilik maliyetinde işveren maliyetinin dikkate alınmadığı, dolayısıyla işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı, işçilik giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken tek bir satırda gösterildiği ve mekanik işçilik maliyeti dikkate alınmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklamada bulunulduğu, Teknik Şartname’nin 6.3 ve 6.8’inci maddeleri gereğince işin süresince 1 adet sorumlu personelin çalıştırılması gerektiği, açıklamada sorumlu personele yönelik maliyet öngörülmediği, eksik gün ve miktar üzerinden açıklamada bulunulduğu, sürücüler için 80, sorumlu personel için 450 gün üzerinden açıklamada bulunulmadığı, işçilik ücretlerinde 2026 ve 2027 yılları için artış öngörülmediği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Gazi Nur Petrol Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, ihale dokümanında güzergah mesafesinin gidiş-dönüş ortalama 220 km olduğu, bekleme ve boşaltma süreleri dikkate alındığında her seferin 1 gün süreceğinin anlaşıldığı, isteklilerin günlük en az 100 ton taşıma kapasitesine sahip araçları hazır bulundurması gerektiği dikkate alındığında işin 4 araç ile 80 sefer olarak gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı, bu kapsamda;

a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ihale dokümanında araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı, sayı, taşıma kapasitesi ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, 4 araç sayısından daha az sayıda amortisman maliyetinin hesaplandığı, çekici yönünden amortisman maliyeti hesaplanmasına rağmen tanker römorklar yönünden herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı, ve meslek mensubu tarafından amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı, işin 2025 yılında başlayacağı ve 2026 yılında devam edeceği gözetilerek sözleşme süresi olan 2 yıl üzerinden amortisman maliyeti açıklanması gerekirken bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlama yapılarak hesaplama yapıldığı,

b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, kiralama fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarelerin yazılmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı veya serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifi alınan firmaların ilgili alanda faaliyette bulunmadıkları, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı, kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların diğer belgelerde ya eksik ya model yılı farklılaştırılmış ya da hiç yer verilmemiş şekilde düzenlendiği, araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği, kiralama maliyetinin tek bir araç ve gün üzerinden fiyat teklifi alınarak hesaplandığı, bu noktada işin tamamı yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde akaryakıt ve işçilik gibi bazı maliyet bileşenlerinin gibi kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği, kiralama maliyetlerinin 80 seferden ve 4 araç sayısından daha az sayıda yapıldığı,

Araç kiralama fiyat tekliflerinin bazılarının ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı, tutanağın ekinde sunulması gereken şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin süresinin geçtiği, tutanakların tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyumlu olmadığı, tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde belirlenen tarihlerle uyumlu olmadığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği, fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, fatura bilgileri tablosundaki tarihlerin tutanağa esas üç aylık süreyle uyumlu olmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin tespit tutanağında ortalama birim maliyetlere ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan meslek mensubu beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edildiği, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, araçların türü ve kapasiteleri belirtilmeyen faturalarla açıklama yapıldığı, fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı, fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının hatalı hesaplandığı, model yılı, sayı, taşıma kapasitesi ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

c) Akaryakıt maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesindeki açıklamalar dikkate alınmaksızın açıklamada bulunulduğu,

d) ihale konusu iş kapsamında işçilik maliyetinde işveren maliyetinin dikkate alınmadığı, dolayısıyla işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı, işçilik giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken tek bir satırda gösterildiği ve mekanik işçilik maliyeti dikkate alınmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklamada bulunulduğu, Teknik Şartname’nin 6.3 ve 6.8’inci maddeleri gereğince işin süresince 1 adet sorumlu personelin çalıştırılması gerektiği, açıklamada sorumlu personele yönelik maliyet öngörülmediği, eksik gün ve miktar üzerinden açıklamada bulunulduğu, sürücüler için 80, sorumlu personel için 450 gün üzerinden açıklamada bulunulmadığı, işçilik ücretlerinde 2026 ve 2027 yılları için artış öngörülmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde****“(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri:…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Bitüm Malzeme Nakli Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

2000 ton Bitüm Nakli

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kırşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nün Asfalt Plent Tesisine (Müdürlüğün çalışma sahaları ile İl sınırları içinde göstereceği diğer depolara” düzenlemesi,****

__

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi yer almaktadır.****

Başvuruya konu ihalede 12 adet ihale dokümanının indirildiği ve 25.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 18.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Doğan Group Yol İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Gazi Nur Petrol Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Mahmut Orak’ın geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.****

İhale üzerinde bırakılan Doğan Group Yol İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. ile en avantajlı ikinci teklif Gazi Nur Petrol Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin sınır değerin altında olması nedeniyle anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 26.11.2025 tarihli yazılarda “Bitüm Malzeme Nakli Hizmet Alımı ihalesinde 24.11.2025 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.Aşırı düşük teklif açıklamanızı 04.12.2025 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.

…

Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri :

Araç sahipliği

İşçilik

Akaryakıt” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması istendiği tespit edilmiştir.****

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu hizmet alımı ihalesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olmak üzere, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemler kullanılarak açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından mevcut ihalede sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve ekleri kapsamında birtakım maliyet kalemlerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği, bu kapsamda aşırı düşük teklif sahibi olan isteklilerden kanıtlayıcı belgeler olarak “Araç sahipliği, İşçilik, Akaryakıt” girdilerinin açıklanmasına yönelik belgeler istenildiği, araç sahipliği ifadesinin kendi malına yönelik açıklama (amortisman) anlamına geldiği, ayrıca söz konusu ifadeden amortisman maliyetinin yanında ek olarak ruhsatın sunulmasının ve/veya tek başına ruhsatın sunulmasının kabul edilip edilmeyeceğinin de anlaşılamadığı, kaldı ki ihale kapsamında aşırı düşük teklif sahibi 3 isteklinin açıklamalarında da tek başına ruhsat sunan isteklinin olduğu gibi tek başına amortisman maliyeti sunan isteklinin de olduğu, ayrıca anılan belgeleri birlikte sunan isteklinin de bulunduğu, oysaki yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları kapsamında isteklilerin açıklamasını kendilerine uygun tevsik edici belgelerle sunmalarının mümkün olduğu, bu kapsamda araçlara yönelik sadece araç sahipliği ifadesiyle isteklilerin kendi malıyla amortisman maliyeti üzerinden açıklanma talep edilmesinin isteklilerin açıklamalarını sınırlandıracağı ve Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamalarına aykırılık teşkil edeceği, dolayısıyla idare tarafından isteklilerden istenilecek belgelerin araç sahipliği ifadesiyle sınırlandırılmaksızın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirlenen kriterlere uygun olarak istenilmesi gerektiği,

Dolayısıyla aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazılarda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve net bir şekilde isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde belirtilmediği, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamasının sağlıklı yapılabilmesi ve tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilebilmesi için idarece ihale dokümanında yer alan teklif bileşenleri içerisinden önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde açık ve net bir şekilde belirtilmesi suretiyle teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 50.640,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.****

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında mükerrerlik ve belirsizlik olmaksızın açık ve net bir şekilde belirtilerek teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklamaları istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****