KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/005

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 28.01.2026

Karar No : 2026/UH.II-283

BAŞVURU SAHİBİ:

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1669425 İhale Kayıt Numaralı “2. Basamak Sağlık Tesislerine Ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı İle Birlikte Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2. Basamak Sağlık Tesislerine Ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı İle Birlikte Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin 19.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2026 tarih ve 204634 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/47 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer alan “Üretici firmadan alınan yazılı Yedek Parça Temin Garanti Süresi ile ilgili bilgileri yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. Bu sürenin 10 yıldan kısa olması durumunda üretici firma tarafından bildirilen yedek parça temin garanti süresi kadar yaş sınırlaması uygulanacaktır.” düzenlemesi uyarınca sunulması gereken, teklif edilen cihazlara ilişkin üretici firmadan alınan yazılı yedek parça temin garanti süresi ile ilgili bilgileri içeren belgeleri teklifi kapsamında sunmadığı, bu kapsamda sunulan belgelerin üretici firma tarafından düzenlenmediği,

2. Anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer alan “Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman fatura yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi uyarınca sunulması gereken, teklif bileşenleri arasında yer alan makina, tesis ve ekipmanların tamamının kayıtlarını teklifi kapsamında sunmadığı,

3. Anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer alan “İstekliler, teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. bu cevaplar" ............. marka ............. model cihaz teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi uyarınca sunulması gereken belgeleri eksik olarak sunduğu, Teknik Şartname’nin 8.1.58’inci maddesinde “Yukarıda belirtilen tüm tekniklerin detayları tekliflerde belirtilecektir. Firmaların sunduğu özellikler teknik dokümanlarda işaretlenerek gösterilecektir. Şartnamede bulunmayan yazılımların listesi opsiyonel olarak fiyatlarıyla birlikte dosya ekinde belirtilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu ve bu düzenleme uyarınca, teklif edilen manyetik rezonans sistemine ait Şartnamede bulunmayan yazılımların fiyatlarını gösteren listenin de teklifle birlikte sunulması gerekirken, anılan istekli tarafından bu listenin teklifi ile birlikte sunulmadığı,

4. Anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer alan “İstekliler, teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. bu cevaplar" ............. marka ............. model cihaz teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi uyarınca sunulması gereken belgeleri eksik olarak sunduğu, Teknik Şartname’nin 1.9’uncu maddesinde “Cihazların yeni ithal edilecek olması halinde taahhütname verilir. Teklif edilen cihaz daha önce kullanılmış ise cihazların daha önce kurulu olduğu yerlerin isim ve sorumlu hekim bilgileri ile referans yazıları verilecektir. Cihazlar kalite kontrol testinden geçirilmeli ve bu kontroller akredite kuruluşlarca yapılmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu ve bu düzenleme uyarınca, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve/veya teklif dosyası ekinde teklif edilen ikinci el manyetik rezonans sistemine ait cihazların daha önce kurulu olduğu yerlerin isim ve sorumlu hekim bilgileri ile referans yazılarının sunulması gerekirken, anılan istekli tarafından bu listenin teklifi ile birlikte sunulmadığı,

5. Anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi kapsamında istenen ve teklifle birlikte sunulması zorunluluğu bulunan belgeler tablosunda yer alan, teklif edilen cihazlara ait ÜTS kayıtları, yaş beyanı, teknik şartnameye cevap dokümanı ve kataloglar gibi belgelerin sunulması istenmişken, Teknik Şartname’nin 7.17’nci maddesinde yer alan “Denizli Devlet Hastanesi için rapor okumak amacıyla 4 (dört) adet ses kayıt cihazı, 2 adet en az 4 lü pil şarj cihazı ve şarj edilebilen piller verilecektir.” düzenlemesi uyarınca İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi kapsamında sunulması gereken ve Teknik Şartname’nin 7.17’nci maddesinde talep edilen rapor okuma amaçlı ses kayıt cihazı için ÜTS kaydı veya kapsam dışı beyanı, yaş beyanı, teknik katalog gibi dokümanları sunmadığı,

6. Anılan isteklinin Teknik Şartname’nin 1.27’nci, 1.28’inci ve 1.29’uncu maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca teklif etmiş olduğu “PACS/RIS” sisteminin Protek Sağlık Bilişim Tic. A.Ş. firmasına ait olduğu ve Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt Tescil Birimi tarafından yayınlanan Aktif PACS/RIS sistemleri listesinde yer almadığı, bu listede yer almayan ürünlerin ihalelerde teklif edilemeyeceği ve idareler tarafından kullanılamayacağı,

7. Sunmuş oldukları katalog ve teknik dokümanlar üzerinden yapılan incelemede, teklif etmiş oldukları yazılımların ticari isminin kataloglarda yer almadığı ve bu sebeple Teknik Şartname’nin 8.1.48’inci, 8.1.49’uncu ve 8.1.53’üncü maddelerde yer verilen teknik özellikleri sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif etmiş oldukları yazılımların anılan özellikleri sağladığı, Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde “Sistemin standart yazılım paketinde aşağıdaki yazılımlar ya da muadilleri bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve bu düzenleme uyarınca anılan 8.1’inci maddenin alt maddelerinde tanımlanan yazılımların ya da muadillerinin teklif edilebileceği, teklif etmiş oldukları yazılımların da Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde tanımlanan muadil yazılım niteliğinde olduğu ve ihalede istenen teknik özellikleri sağladığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(4) (Değişik fıkra: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü, .

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2. Basamak Sağlık Tesislerine Ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı İle Birlikte Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti Alımı 4

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

1-Manyetik Rezonans Görüntüleme Çekimi Raporlama Hariç : 277.475.689,80 puan

2-Manyetik Rezonans Görüntüleme Raporlama : 17.249.400 puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Denizli Devlet Hastanesi, Denizli Devlet Hastanesi Dokuzkavaklar Semt Polikliniği ve Denizli Servergazi Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Üretici firmadan alınan yazılı Yedek Parça Temin Garanti Süresi ile ilgili bilgileri yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. Bu sürenin 10 yıldan kısa olması durumunda üretici firma tarafından bildirilen yedek parça temin garanti süresi kadar yaş sınırlaması uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle, isteklilerin üretici firmadan alınan yazılı yedek parça temin garanti süresi ile ilgili belgeyi teklifleri kapsamında sunmaları bir yeterlik kriteri olarak belirlenmiş ve bu belgeden garanti edilen sürenin 10 yıldan kısa olması durumunda, teklif edilen cihazların yaşlarına ilişkin olarak garanti süresi kadar sınır konulacağı belirtilerek, idare tarafından kullanılacak cihazların ihtiyaç duyulabilecek yedek parçalarının teminine ilişkin sözleşme aşamasına yönelik koruyucu bir tedbir alındığı ve ihaleye katılım aşamasında bu tedbire yönelik belgelerin bir yeterlik kriteri olarak talep edildiği tespit edilmiştir.

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede Siemes Healthineers marka 3 adet MR cihazının teklif edildiği ve teklifi kapsamında sunulan yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler incelendiğinde;

İsteklinin kendisi tarafından düzenlenen “Yedek parça temin garanti süresi taahhütnamesi” başlıklı belgede “Kurumunuz tarafından yapılan “2. Basamak Sağlık Tesislerine Ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı İle Birlikte Manyetik Rezonans Raporlama Hizmeti Alımı 4” işine yerli istekli olarak katılıyoruz.

Firmamız uhdesinde kaldığı takdirde; sözleşme süresince cihazlar ve yan ataçmanlar ile ilgili yedek parça ve bakım onarım sağlanacağını kabul ve taahhüt ederiz.” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuru sahibinin iddia etiği üzere, üretici firma tarafından değil isteklinin kendisi tarafından düzenlenen yedek parça taahhüdüne ilişkin belgenin sunulduğu;

Yine isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu üretici firma Siemes Healthineers tarafından düzenlenen “Yedek parça ve servis taahhütnamesi” başlıklı belgede ise teklif edilen cihazların yedek parça teminine ilişkin garanti sürelerinin 6 yıl olduğunun belirtildiği, yedek parça garanti süresi 10 yılın altında olduğu için İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca, teklif edilecek cihazlara yedek parça garanti süresi kadar yaş sınırlamasının uygulanması gerektiği, istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler arasında yer alan Siemes Healthineers düzenlenen “Yaş taahhütnamesi” başlıklı belgede ise teklif edilen cihazların üretim yıllarının 2021 olduğunun belirtildiği ve yedek parça garanti süresi olarak verilen 6 yıl dikkate alındığında, ihale 2026 yılında yapıldığı için yaş sınırlamasına uygun hareket edilmiş olduğu tespit edilerek, isteklinin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer verilen başvuruya konu yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir.

__

(2) İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.****

**** İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman fatura yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenleme ile teklif edilecek cihazların isteklinin kendi malı olmasına ilişkin bir zorunluluk getirilmediği ancak istekli kendi malı olan cihazları teklif etmişse buna ilişkin belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan “Envanter taahhüdü” başlıklı belgede teklif ettiği MR cihazlarının kendi malı olduğunun belirtildiği ve SMMM Mehmet Ali Karabulut tarafından düzenlenerek onaylanan “Amortisman payı tespit tutanağı” başlıklı belge ile de isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili 47’nci maddesine uygun olarak tespit işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Aktarılan tespitler çerçevesinde, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, her ne kadar isteklilerin kendi malı olan cihazları teklif etme zorunluluğu bulunmasa da Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olan MR cihazlarının teklif edildiği ve buna ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında düzenlenen 1.9’uncu maddesinde “Cihazların yeni ithal edilecek olması halinde taahhütname verilir. Teklif edilen cihaz daha önce kullanılmış ise cihazların daha önce kurulu olduğu yerlerin isim ve sorumlu hekim bilgileri ile referans yazılan verilecektir. Cihazlar kalite kontrol testinden geçirilmeli ve bu kontroller akredite kuruluşlarca yapılmalıdır.” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “Sistem Yazılım Paketi” başlığı altında düzenlenen 8.1.58.’inci maddesinde “Yukarıda belirtilen tüm tekniklerin detayları tekliflerde belirtilecektir. Firmaların sunduğu özellikler teknik dokümanlarda işaretlenerek gösterilecektir. Şartnamede bulunmayan yazılımların listesi opsiyonel olarak fiyatlarıyla birlikte dosya ekinde belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer alan “İstekliler, teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. bu cevaplar" ............. marka ............. model cihaz teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi uyarınca; ihaleye teklif sunacak isteklilerin hangi marka/model cihaz teklif etmişlerse o marka/model cihazın şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında, teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap verdikleri, kendi adları yazılmış ve kendileri tarafından imzalanmış teknik şartnameye uygunluk belgesini sunmaları zorunludur.**** Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da teklifi kapsamında aktarılan İdari Şartname maddesinde yer verilen yeterlik kriterlerini sağlayan teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde**** başvuru sahibinin iddiasında öne sürdüğü, Teknik Şartname’nin 8.1.58’inci maddesinde yer verilen “Yukarıda belirtilen tüm tekniklerin detayları tekliflerde belirtilecektir. Firmaların sunduğu özellikler teknik dokümanlarda işaretlenerek gösterilecektir. Şartnamede bulunmayan yazılımların listesi opsiyonel olarak fiyatlarıyla birlikte dosya ekinde belirtilecektir.” düzenlemesinde belirtilen belgelerin isteklilerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin olarak ise herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

**** Benzer şekilde, İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin anılan maddesinde başvuru sahibinin iddiasında öne sürdüğü, Teknik Şartname’nin 1.9’uncu maddesinde “Cihazların yeni ithal edilecek olması halinde taahhütname verilir. Teklif edilen cihaz daha önce kullanılmış ise cihazların daha önce kurulu olduğu yerlerin isim ve sorumlu hekim bilgileri ile referans yazılan verilecektir. Cihazlar kalite kontrol testinden geçirilmeli ve bu kontroller akredite kuruluşlarca yapılmalıdır.” düzenlemesinde belirtilen belgelerin isteklilerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin olarak da herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi uyarınca, anılan Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınması mümkün olmayıp, iddia edilen Teknik Şartname’nin 1.9’uncu ve 8.1.58’inci maddelerinde düzenlene belgeler de bu kapsamda bulunmakta ve isteklilerin teklifleri ile birlikte söz konusu belgeleri sunmaları gerekmemektedir. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlığı altında düzenlenen 1.1’inci maddesinde “Bu teknik şartname, Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne teklif edilecek 3 (üç) adet 1,5 Tesla Manyetik Rezonans (MR) cihazı ile görüntüleme hizmeti alımı ilgili hususları kapsar. MR hizmetinde kullanılacak 3 cihazın 2’si Denizli Devlet Hastanesine, 1 adedi Servergazi Devlet Hastanesine kurulacaktır. Kurulacak cihazların teknik özellikleri aşağıda belirtilmiştir. Denizli Devlet Hastanesi'nde kurulacak cihazlardan biri Acil Durum Hastanesine, ikinci cihaz ise 4 kilometre uzaklıktaki Pamukkale semt polikliniği kurulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Montaj, eğitim ve garanti” başlığı altında düzenlenen 7.17’nci maddesine “Denizli Devlet Hatanesi için rapor okumak amacıyla 4 (dört) adet ses kayıt cihazı, 2 adet en az 4 lü pil şarj cihazı ve şarj edilebilen piller verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer verilen ****“Teklif edilen cihazlar; üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. İstekliler belgelerin bilgilerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir.” düzenlemesinden; isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlarının yapılmış ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış olmalarının zorunlu olduğu ve bu durumu ortaya koyan belgelerin de teklif ile birlikte sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Gerek İdari ve Teknik Şartname düzenlemeleri bütün olarak ele alındığında gerekse İdari Şartname’nin 2’nci ve Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, ihale konusu işin 3 MR cihazı kullanılmak suretiyle görüntüleme ve raporlama işi olduğu, iş kapsamında birbirinden farklı türlerde çok sayıda yardımcı cihaz ve ekipman da kullanılabileceği ve başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Teknik Şartname’nin eğitim faaliyetlerine ilişkin 7.17’nci maddesinde düzenlenen cihazların da bu kapsamda bulunduğu,

Ayrıca, ihale kapsamında teklif edilecek cihazların MR cihazları olduğu ve diğer cihaz ve ekipmanların da yardımcı nitelik taşıdığı, nitekim İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer verilen başvuruya konu düzenlemeden de bu durumun anlaşıldığı dolayısıyla, anılan düzenleme uyarınca teklif edilen MR cihazları dışındaki cihaz ve ekipmanlar için herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde ise teklif ettiği MR cihazlarına ilişkin olarak üretici firma Siemens Healthineers adına yapılan Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kaydına ilişkin belgen sunulduğu ve İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yer verilen başvuruya konu yeterlik kriterinin sağlandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin**** “Genel şartlar” başlığı altında düzenlenen**** 1.27’nci maddesinde “Yüklenici firma gönderilen imajların görülebildiği sistemi/serveri radyoloji bölümü tarafından uygun görülen bir mekana konumlandıracak ve bu sistem için gerekli tüm yazılım ve donanımı sağlayacak ve elektrik kesintilerine vb. bağlantı sorunlarının yaşanmaması için gerekli önlemleri alacaktır, (ups, alternatif internet bağlantısı vb ) Yüklenici firma ihale başlangıcından itibaren gerçekleştirmiş olduğu ve HBYS sistemine girilmeden önceki hali ile elektronik imzalı olarak görülebilen kullanmış olduğu internet tabanlı rapor programı ile hastane otomasyon sistemine HL7 fiili entegre olarak çalışacaktır. İhaleyi alan firmadan bu entegrasyon için sözleşme öncesi demonstrasyon istenecektir.” düzenlemesi,

**** Anılan başlık altında düzenlenen**** 1.28’inci maddesinde “Yüklenici firma acil raporlama talepleri için ilgili çekim merkezinde kullanılmak üzere rutin ve acil rapor talepleri, rapor talep eden hekim ile birebir irtibata geçilmesi gereken durumlarda, klinik bilgi teyidi - tekrar vb. geri dönüşlerde, raporlama merkezi ile irtibat için 7/24 ulaşılabilen GSM cep nosunu idareye teslim edecektir. Yüklenici firma HBYS sistemi üzerinde henüz raporlanmamış, tekrar gereken tetkikleri ve depolama serverine imajların ulaşıp ulaşmadığım düzenli olarak her gün kontrol ederek ilgili çekim merkezine ve kontrol teşkilatına konu hakkında ivedi bilgi vermelidir. Firma hangi gün ve saatte hangi radyoloji uzmanı, raporlama sekreteri ve teknik destek biriminin olduğu listeyi iletişim bilgilerini her gün bölüm tarafından oluşturulmuş maile göndermelidir. Mail ile ilgili herhangi bir ücret talep edilmeyecektir.” düzenlemesi,

**** Aynı başlık altında düzenlenen**** 1.29’uncu maddesinde “Yüklenici firma acil raporlama talepleri için ilgili çekim merkezinde kullanılmak üzere rutin ve acil rapor talepleri, rapor talep eden hekim ile birebir irtibata geçilmesi gereken durumlarda, klinik bilgi teyidi - tekrar vb. geri dönüşlerde, raporlama merkezi ile irtibat için 7/24 ulaşılabilen GSM cep nosunu idareye teslim edecektir. Yüklenici firma HBYS sistemi üzerinde henüz raporlanmamış, tekrar gereken tetkikleri ve depolama serverine imajların ulaşıp ulaşmadığım düzenli olarak her gün kontrol ederek ilgili çekim merkezine ve kontrol teşkilatına konu hakkında ivedi bilgi vermelidir. Firma hangi gün ve saatte hangi radyoloji uzmanı, raporlama sekreteri ve teknik destek biriminin olduğu listeyi iletişim bilgilerini her gün bölüm tarafından oluşturulmuş maile göndermelidir. Mail ile ilgili herhangi bir ücret talep edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinde yer verilen yeterlik kriterleri arasında başvuru sahibinin iddiası ile bağlantılı olabilecek şekilde, teklif edilecek “PACS/RIS” sisteminin Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt Tescil Birimi tarafından yayınlanan Aktif PACS/RIS sistemleri listesinde yer alması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve bu listede yer almayan ürünlerin kullanılıp kullanılamayacağı hususunun ise mevcut İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde, ihale süreci ile değil sözleşme süreci ile ilgili olduğu ve İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde; isteklilerin teklif etmiş oldukları “PACS/RIS” sisteminin Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt Tescil Birimi tarafından yayınlanan Aktif PACS/RIS sistemleri listesinde yer almasının veya bu sistemde kayıtlı olunduğuna ilişkin bir belgenin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sistem Yazılım Paketi” başlığı altında düzenlenen 8.1’inci maddesinde “Sistemin standart yazılım paketinde aşağıdaki yazılımlar ya da muadilleri bulunacaktır.” düzenlemesi,

Anılan başlık altında düzenlenen 8.1.48’inci maddesinde “Karaciğer görüntüleme için T2 / R2 veya T2* / R2* haritalama ve karaciğer trigliserid yağ oranını (Fat Fraction) yüzde hesaplama için gerekli yazılımlar (mDIXON Quant veya Liverlab veya ideal IQ) verilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı başlık altında düzenlenen 8.1.49’uncu maddesinde “Metal artefakt azaltıcı programlar (advanced WARP, MAVRIC-SL, O-MAR XD, mART) verilecektir.” düzenlemesi,****

Anılan Şartname’nin 8.1.53’üncü maddesinde “Birden fazla kesiti eş zamanlı olarak uyararak toplam tarama süresini en az iki kat hızlandıran tekniğin (HyperBand veya SMS); DWI, DTI ve BOLD incelemelerinde kullanılabilmesine olanak sağlamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Teknik Şartname’nin “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 8’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak yazılımlara ilişkin teknik özelliklerin düzenlendiği ve bu bağlamda başvuruya konu edilen Teknik Şartname maddelerinde de yine yazılımlara ilişkin teknik özellikler belirlenerek, yazılımların hangi marka olabileceğinin ifade edldiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde yer alan ve yukarıda aktarılan düzenlemeden; kullanılacak sistemin standart yazılım paketinde, 8’inci maddede ismen sayılan yazılımlar veya bunların muadillerinin kullanılacağı dolayısıyla, Teknik Şartname’de ismen sayılan yazılımların muadili olan ancak ismen Teknik Şartname’de sayılmayan yazılımların da kabul edileceği anlaşılmaktadır.

25.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararından ise başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesinin özetle; “sunulan katalogdan Teknik Şartname’nin 8.1.48’inci maddesine ilişkin bölümde yazılım olarak “MultiBand”, 8.1.49’inci maddesine ilişkin bölümde yazılım olarak “MARS”, 8.1.53’üncü maddesine ilişkin bölümde ise yazılım olarak “SWI, uFreeR, EPI-FID, EPI-SE” teklif ettiğinin anlaşılması ve bu yazılımların Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde ismen sayılmamış olması” olarak belirlendiği görülmekle birlikte, Teknik Şartname’nin aktarılan 8.1’inci maddesinde aynı özelliklere sahip muadil yazılımların da kabul edileceği düzenlendiğinden, yalnızca yazılım isimlerinin farklı olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı ve bu sebeple iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 7 (yedi) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/7 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 21.282,94 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.****

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)**** 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****