KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UH.II-108

BAŞVURU SAHİBİ:

Altıum Internatıonal Laboratuvar Cihazları Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1622068 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık 3 Kısım Patoloji Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık 3 Kısım Patoloji Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altıum Internatıonal Laboratuvar Cihazları Anonim Şirketinin 10.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2025 tarih ve 203746 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2766 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece 02.12.2025 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında, söz konusu ihalenin 3’üncü kısmının Roche Diagnostics Turkey A.Ş. üzerinde bırakılması karar verildiği, söz konusu kararın tebliğine ilişkin üst yazıda “ Teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir. ” ifadesine yer verilerek, taraflarının teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, ancak ihale komisyonu kararında ise söz konusu ihalenin 3’üncü kısmında taraflarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, tebligatın ilgili kısmına taraflarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğunun eklenmesi gerektiği,

2. Söz konusu ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim. ” ve “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibarelerinin bulunmadığı, meslek mensubu ve ilgili firma tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmediği ve mühürlenmediği, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin iş ortaklığına hitaben düzenlenmediği,

İlgili fiyat tekliflerinin eki tutanakların standart forma uygun doldurulmadığı, imza ve mühür vurulmadığı, ilan tarihinden önceki veya ondan önceki üç aya ilişkin faturaların kullanılmadığı, bu döneme ilişkin faturaların tamamının sunulmadığı,

b) İsteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin olarak sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının standart forma uygun olarak doldurulmadığı, kaşelenmediği ve mühürlenmediği, fatura bilgileri tablosunun forma uygun doldurulmadığı, ilan tarihinden önceki veya ondan önceki üç aya ilişkin faturaların kullanılmadığı, bu döneme ilişkin faturaların tamamının sunulmadığı,

Maliyete dayalı yapılan açıklamada beyan edilen üç aylık sürede ihale konusu işte kullanılacak kitlerin miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bu miktarda bir alım yapılmadığı, satışlara dayalı yapılan açıklamada beyan edilen 3 aylık sürede ihale konusu işte kullanılacak kitlerin miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından bu miktarda bir satış yapılmadığı,

c) Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin yapılan ve idarece kabul edilen mala ilişkin olarak sunulan faturalarda kaşe ve imza bulunmadığı, ayrıca bu faturalarla birlikte sunulması gereken muayene ve kabul tutanağının sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. ” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “ İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “ (1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.

(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 AYLIK 3 KISIM PATOLOJİ HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

SIVI BAZLI SİTOLOJİ 14.909.712 Puan

HİSTOKİMYASAL BOYAMA SİSTEMİ (OTOMATİK) 3.137.040 Puan

İMMÜNOHİSTOKİMYASAL BOYAMA SİSTEMİ 23.275.876 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yenikent Devlet Hastanesi ” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 40 ve 44’üncü maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesi hükümlerinden, ihale komisyonuna ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunun getirilmediği, bu hususun idarelerin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır.

**** İdarece**** 02.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi Altıum Internatıonal Laboratuvar Cihazları A.Ş.ye “Kesinleşen ihale kararı” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili tebligatın üst yazısında “ Teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir… ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Bahse konu yazı ekindeki ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihalenin üçüncü kısmına ait bölümdeki tabloda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ilişkin belirleme yapılmadığı, ancak yapılan işlemlere ilişkin açıklamaların yapıldığı bölümde “ …İhaleye 3.sıra numaralı teklif veren ALTIUM INTERNATIONAL LABORATUVAR CİHAZLARI A.Ş. firması 2. Ve 3. sıra numaralı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı 2. (ikinci) teklif sahibidir… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece anılan isteklinin şikayet dilekçesine, ihale komisyonu kararının metin kısmında sehven anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirtildiği, ancak ihalenin iki ve üçüncü kısımları için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği yönünde cevap verilmiştir.

**** İdarece**** 02.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi Altıum Internatıonal Laboratuvar Cihazları A.Ş.ye tebliğ edilen yazıda anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediğinin belirtildiği, ihale komisyonu kararının ihalenin üçüncü kısmına ait bölümündeki tabloda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ilişkin belirleme yapılmadığı, ilgili kararın açıklama bölümünde ise anılan isteklinin __ ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, idare tarafından ilgili kararda sehven anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirtildiği yönünde cevap verildiği, dolayısıyla idare tarafından söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmış olup, kamu ihale mevzuatı uyarınca ihale komisyonuna ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunun getirilmediği, bu hususun idarelerin takdirinde olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

…

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur… ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. ” düzenlemesi,

24 Aylık Puan Karşılığı İmmünohistokimyasal Boyama Sistemi Cihazı Hizmet İhalesi Teknik Şartnamesi’nin “Konu” başlıklı 1.1’inci maddesinde “ Bu teknik şartname; T.C. S.B. Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Patoloji laboratuvarı puan karşılığı İmmünohistokimyasal boyama sistemi cihazı temini kullanma işi ile ilgili hizmet alımında kullanılacak cihazların teknik özellikleri ile hizmetin kalite kontrol, muayene-kabul ve diğer şartlarını kapsar. Bu işin Miktarı; 24 (yirmi dört) ay için toplam 23.275.876 (yirmi üç milyon iki yüz yetmiş beş bin sekiz yüz yetmiş altı) puan olacaktır. Bu hizmet için, sözleşme imzalanmasını takiben mekan hazır hale getirilerek laboratuvar cihaz kurulumlarının tamamlanması ve sistemin aktif hale gelmesini müteakip iş başlangıç tarihinden itibaren 24 ay süresince puan karşılığı laboratuvar hizmet alımı işi 7 gün/24 saat prensibince yapacaktır.

Fatura edilecek test sayısı çalışılan toplam sayıdan tekrar-deneme sayıları düşülerek aylık olarak cihazdan alınacak yazılı doküman ile tespit edilecektir.

Verilen teklifler, testlerin tümünü içerecektir. Sonuçlarının güvenilir, çalışmasının risksiz olacağı ve stabilitesinin problem yaratmayacağı kitleri sunan ve en düşük teklifi veren firma seçilecektir.

Reaktiflerin cinsi, hasta sonucu olarak test sayısı ve toplam test sayısı aşağıda belirtilmiştir.

”düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından 07.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden Roche Diagnostics Turkey A.Ş.ye “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazı ekinde “…Kamu İhale Genel Tebliği'ndeki 79. Maddesindeki hükümler dikkate alınarak teklif vermiş olduğunuz 3.Kısıma (İmmünohistokimyasal Boyama Sistemi) ait, işin önemli teklif bileşeni olan cihazlarda çalışılacak testlere ait kitler için açıklamanızı Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak 12.11.2025 tarihi mesai bitimine kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz hususunda… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından idareye sunulan dilekçe ile süre uzatım talebine bulunulduğu görülmüştür.

İdarece söz konusu talep uygun görülerek aşırı düşük teklif açıklamalarının 14.11.2025 tarihine kadar sunulması istenmiştir.

İdarece EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasının gönderildiği, söz konusu açıklamalar kapsamında maliyet satış tutarı tespit tutanağı, imza sirküleri, imza beyanı, vekaletname, ticaret sicili gazetesi ve faaliyet belgesinin bulunduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelendiğinde;

a) ve c) bendine ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapıldığını gösteren fatura örneklerinin sunulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) bendine ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı”nın sunulduğu, satışlar dayanak alınarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

İhale İlan tarihinde yürürlükte bulunan “KİK107 Maliyet-Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ile söz konusu tutanak karşılaştırıldığında, anılan istekli tarafından sunulan tutanağın “İsteklinin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında tutanağa esas üç aylık sürenin yer almadığı, dolayısıyla sunulan tutanağın e-forma uygun olmadığı, tutanağın hangi üç aylık süre esas alınarak oluşturulduğu bilgisine yer verilmemekle birlikte fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların 2025 yılının 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu aylarına ilişkin olduğu, bir diğer ifade ile tutanağa esas üç aylık süre ve fatura tarihlerinin tek bir dönemi kapsaması gerekirken ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay ile bundan önceki üç aya ait faturalara birlikte yer verildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ilgili tutanağın, istekli ve meslek mensubu tarafından kaşe ve imza altına alındığı, fatura bilgileri tablosunun doldurulduğu, fatura bilgileri tablosundaki miktarlar dikkate alındığında ihale konusu işte kullanılacak kit miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığı görülmüştür.

**** Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan e-forma uygun olmadığı, ilgili tutanakta tutanağın hangi üç aylık süre esas alınarak oluşturulduğu bilgisine yer verilmediği, fatura bilgileri tablosunda ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay ile bundan önceki üç aya ait faturalara birlikte yer verildiği, dolayısıyla ilgili açıklamaların bahse konu gerekçeler ile kamu ihale mevzuatına uygun bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olduğu ve Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin söz konusu ihalenin üçüncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 2 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 76.010,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin söz konusu ihalenin üçüncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****