KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/009

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 25.02.2026

Karar No : 2026/UH.I-671

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa Durgut,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2254114 İhale Kayıt Numaralı “Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü Orman Emvali Depolarında İstif İşi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 02.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü Orman Emvali Depolarında İstif İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Durgut’un 15.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2026 tarih ve 207816 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/447 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye başka bir istekli Recep Yavaş ile aynı IP adresinden teklif vermesinin rekabeti engelleyecek davranış olarak değerlendirildiği, somut olaya yalnız teknik açıdan bakıldığı, idareye yapılan 15.01.2026 tarihli şikâyet başvurusunda IP adreslerinin kontrol edilmesini kendisinin istemesinin Recep Yavaş’ın kendisinin IP adresini kullandığından haberi olmadığının kanıtı olduğu, teklifi EKAP üzerinden verdiği gün evdeki bilgisayarının istenilen hıza sahip olmadığından muhasebecisinin bürosuna giderek teklif verdiği, 27.01.2026 tarihinde kendisine tebliğ edilen karardan Recep Yavaş’ın kendisinin IP adresinden teklif verdiğini öğrendiği, Recep Yavaş ile aralarında herhangi bir ortaklık, akrabalık, ticari ve hukuki nitelikte doğrudan veya dolaylı organik bağ bulunmadığı, idarenin isteklilere objektif ve somut tespitler üzerinden yaklaşması gerektiği, yalnızca teknik veri olan IP adresi benzerliğine dayanılarak taraflar arasında irtibat olduğu sonucuna ulaşılmasının temel ilkelere aykırı olduğu, sadece IP adresi benzerliğinin tek başına istekliler arasında irtibat olduğu kabulüne hukuken yeterli delil niteliği taşımadığı, aynı modem, ortak ağ yapısı, bayi ofisi, mobil internet, ortak internet kullanım alanları gibi sebeplerle farklı kişilerin günümüzde aynı IP adresi üzerinden internete erişmesinin mümkün olduğu, söz konusu teknik durumun başka hiçbir somut delil olmaksızın ve IP adreslerinin kontrolünü kendisinin talep etmiş olmasını göz ardı edilerek istekliler arasında bağlantı bulunduğu şekilde yorumlanmasının hayatın olan akışına ve hukuka aykırı olduğu, ihtimale dayalı olarak idari yaptırım uygulanamayacağı gibi idari yaptırımların her türlü şüpheden kesin tespitler üzerinden tesis edilmesi gerektiği, yasaklama kararının ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ...

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ...

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

...

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

...

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, ... 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, ... tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü Orman Emvali Depoları İstif İşi

b) Türü: Hizmet alımı

...

ç)Miktarı: Çaltılıbük: 10000m 3 , Devecikonak: 20000m 3 , Karaorman: 12000m 3 , Karapınar: 12000m 3 , Sarnıç: 10000m 3 , Sünlük: 18000m 3 olmak üzere toplam 82000m 3 orman emvali istif işi” düzenlemesi,

“İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.2. ... 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; ... Kısmı teklif, 6 farklı yerdeki orman emvali depoları için verilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık gerçekleştirilen ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi Mustafa Durgut tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiği, isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi üzerine alınan 06.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararından;

İhalenin 1’inci (Çaltılıbük) kısmının Recep Yavaş üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Mustafa Durgut’un belirlendiği,

İhalenin 2’nci (Devecikonak) kısmının Kadir Bilgi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ve sınır değerin altında kalan başvuru sahibi Mustafa Durgut’un teklifinin ise açıklama istenilmeksizin reddedildiği,

İhalenin diğer 4 kısmına ise farklı isteklilerin katıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Mustafa Durgut’un 15.01.2026 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece 27.01.2026 tarihinde gönderilen 26.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararında “İhale Yetkilisi tarafından 06.01.2026 tarihinde 1 nolu Komisyon Kararı onaylanmış olup aynı gün tüm kısımlar için isteklilere EKAP üzerinden tebligat gönderilmiştir. İhale Komisyonunca verilen karara istekli Mustafa Durgut tarafından 15.01.2026 tarihinde sistem üzerinden şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Şikâyet başvurusunda; ‘istekli Kadir Bilgi ile Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında baba-oğul ilişkisi olduğu aynı ihaleye teklif vererek rekabeti şeklen var gibi yaptığı tek ekonomik irade ile hareket etikleri, teminatları tek hesap numarasından yatırdıkları, Kadir BİLGİ’nin daha önceden bu şirketin kurucusu olduğunu, Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini çift teklif verebilmek için kurduğu, adreslerinin aynı olduğunu, aynı bilgisayardan aynı IP ile teklif verdikleri yönünde şüpheleri olduğu, iki isteklinin ayrı firmalarsa bile ikisinin bir olup tek firma gibi hareket ederek biri yüksek teklif vererek kendisini sınır değerin altında kaldığını, iş bitirme belgesinin zamanında onaylanmadığını, tek ekonomik irade, dolaylı kontrol ile rekabetin şeklen oluşturulduğu’ ifadeleri ile tekraren aynı konular belirtilerek herhangi bir kısım belirtilmeden itirazda bulunulmuştur.

Komisyonumuzca 15.01.2026 tarihinde EKAP üzerinden yapılan itiraz başvurusunu görüşmek üzere komisyonumuzca 26.01.2026 tarihinde saat 10:30 da toplanılmıştır.

İstekli Mustafa Durgut tarafından kuruma verilen şikâyet başvurusunda belirtilen konular, yapılan itirazlar söz konusu ihale kısmi teklife açık olması sebebiyle istekli Mustafa Durgut’un teklif verdiği Devecikonak ve Çaltılıbük kısımlarında incelenmiştir. İstekli Mustafa Durgut’un teklifinin bulunmadığı kısımlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı sürecin devam etmesi kararlaştırılmıştır.

İstekli Mustafa Durgut’un teklif verdiği Devecikonak ve Çaltılıbük kısımlarında yapılan incelemelerde sehven ‘Teklif Veren İstekliler’ cetvelinde görünen tekliflerin verildiği bilgisayar IP numaralarının ayrıntılı incelenmediği anlaşılmış ve yapılan incelemede Devecikonak kısmının isteklileri olan Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4861146988 ile Kadir Bilgi 1720041880 nin aynı IP numarasına (37.18.99.76) sahip bilgisayardan teklif verdikleri ve tekliflerin ikisinin de mevzuat çerçevesinde rekabetin oluşmasını engelleyebilecek davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Çaltılıbük kısmının incelendiğinde istekli Mustafa Durgut 3160564227 ile diğer istekli Recep Yavaş 9400385808ın aynı IP numarasına (31.223.105.52) sahip bilgisayardan teklif verdikleri ve tekliflerin ikisinin de mevzuat çerçevesinde rekabetin oluşmasını engelleyebilecek davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Komisyonumuzca 05.01.2026 tarihinde verilen Çaltılıbük ve Devecikonak kısımlarına ait kararın kaldırılarak bu kısımlar ile ilgili yeniden karar oluşturulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İstekli Mustafa Durgut tarafından verilen şikâyet başvurusu dilekçesinde belirtilen hususlar incelendiğinde; Aynı IP numarasından çift teklif verme dışındaki iddiaların somut olmayan varsayımlara dayalı iddialar olduğu ancak tekliflerin verildiği IP numarası incelemesinin komisyonumuzca eksik yapıldığı belirlenmiştir.

Dilekçede belirtilen hususlardan somut delile dayalı olan ve verilen teklifleri etkileyebileceği açık olan aynı IP numaralı bilgisayardan ihalenin Devecikonak kısmı için Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4861146988 ile Kadir Bilgi 1720041880 nin teklif vermesi sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına ve ihalenin bu kısmında geçerli teklif kalmaması sebebiyle Devecikonak kısmının iptaline,

Çaltılıbük Kısmı için yapılan incelemede istekli Mustafa Durgut 3160564227 ile diğer istekli Recep Yavaş 9400385808ın aynı IP numarasından teklif verdikleri belirlendiğinden iki teklifinde değerlendirme dışı bırakılmalarına ve kısımda başka teklif bulunmaması sebebiyle Çaltılıbük kısmının iptaline,

İhalenin iptal edilen Çaltılıbük ve Devecikonak kısımlarında aynı IP numaralı bilgisayardan teklif vererek 4734 sayılı Kanunun 17. maddesindeki fiileri işledikleri belirlenen istekliler Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4861146988, Kadir Bilgi 1720041880, Mustafa Durgut 3160564227 ve Recep Yavaş 9400385808’ın aynı bilgisayardan teklif verdikleri IP numaralarından anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 58. maddesine istinaden bir (1) yıldan az olmamak üzere yasaklanmak üzere kuruma bildirilmesine ve geçici teminatlarının irad kaydedilmesine” karar verilmiştir.

Diğer taraftan, idare tarafından gönderilen 06.02.2026 tarihli kararda “İhale Yetkilisi tarafından 06.01.2026 tarihinde 1 nolu Komisyon Kararı onaylanmış olup aynı gün tüm kısımlar için isteklilere EKAP üzerinden tebligat gönderilmiştir. İhale Komisyonunca verilen karara istekli Mustafa Durgut tarafından 15.01.2026 tarihinde sistem üzerinden şikâyet başvurusunda bulunulmuştur olup başvuruya 26.01.2026 günü komisyon toplanarak ilgili kısımların iptaline karar verilmiş, mevzuat gereği yasaklanmaları ve geçici teminatlarının irat kaydedilmesi kararı verilmiştir. Karar 27.01.2026 tarihinden EKAP üzerinden ilgili isteklilere tebligat gönderilmiştir.

İhale Komisyonunun kararına 05.02.2026 tarihli dilekçe ile Recep Yavaş (11374914170) 06.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden şikâyet başvurusu dilekçesi ile itirazda bulunmuş olup geçici teminatın irat kaydı ile ilgili işlemin düzeltilerek teminatın iadesinin uygun olduğu, itiraz dilekçesinde belirtilen diğer konuların ihalenin iptaline yönelik hususları içermesi sebebiyle müracaatın süresi içerisinde e-itirazen şikâyet yoluyla Kamu İhale Kurumuna yapılması gerektiği” kararı verilmiştir.

Dolayısıyla, idare tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına teklif veren başvuru sahibi Mustafa Durgut’un 15.01.2026 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yapılan nihai değerlendirmede; ihalenin 2’nci kısmında Kadir Bilgi ile Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin (37.18.99.76) IP adresi, ihalenin 1’inci kısmında Recep Yavaş ile Mustafa Durgut’a ait tekliflerin ise (31.223.105.52) IP adresi üzerinden verildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ve geçerli teklif kalmadığından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Mustafa Durgut tarafından 29.12.2025 tarihinde Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğüne 2160 sıralı Alındı Belgesi ile “2025/2254114 Devecikonak Depo istif işi için geçici teminat bedeli” açıklamasına yer verilerek 75.000,00 TL ve 31.12.2025 tarihinde banka havalesi ile “İKNO:2025/2254114 Çaltılıbük Depo Geçici Teminat ” açıklamasına yer verilerek 35.000,00 TL nakit geçici teminatların yatırıldığı, 29.12.2025 tarihinde 31.223.105.52 IP adresinden ihale dokümanı indirilerek 02.01.2026 tarihinde 31.223.105.52 IP adresi üzerinden ihalenin 1’inci kısmına (Çaltılıbük) ve 2’nci kısmına (Devecikonak) teklif verildiği görülmüştür.

Diğer istekli Recep Yavaş tarafından 29.12.2025 tarihinde Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğüne 2153 sıralı Alındı Belgesi ile “2025/2254114 Çaltılıbük Depo istif işi için geçici teminat bedeli” açıklamasına yer verilerek 45.000,00 TL nakit geçici teminat yatırıldığı ve 29.12.2025 tarihinde 31.223.105,52 IP adresinden ihale dokümanı indirilerek 02.01.2026 tarihinde 31.223.105,52 IP adresi üzerinden ihalenin 1’nci kısmına (Çaltılıbük) teklif verilmiştir.

Ayrıca, Kadir Bilgi tarafından 24.12.2025 tarihinde banka üzerinden; “2025/2254114 İKN Nolu İhale Geçici Teminat Bedeli Kadir Bilgi (38494010458) Adına (24/12/2025 tarihli 2312129226 sorgu no’lu Kadir Bilgi hesabından ... Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü hesabına giden Fast ödemesi)” açıklaması ile 75.000,00 TL ve “2025/2254114 İKN Nolu İhale Geçici Teminat Bedeli Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (4861146988) Adına (24/12/2025 tarihli 2312143372 sorgu no’lu Kadir Bilgi hesabından ... Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü hesabına giden Fast Ödemesi” açıklaması ile 75.000,00 TL geçici teminatlar yatırılmış olup, Kadir Bilgi ile Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.01.2026 tarihinde 37.18.99.76 IP adresinden ihale dokümanı indirilerek 01.01.2026 tarihinde Kadir Bilgi, 02.01.2026 tarihinde ise Kadir Bilgi Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 37.18.99.76 IP adresi üzerinden ihalenin 2’nci kısmına (Devecikonak) teklif verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımının uygulanacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun kapsamında yasak fiil ve davranışlara yaptırım uygulanması, ihalelerde serbest rekabet ortamının bulunmasını sağlamak, sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin tekliflerinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek amacını taşımaktadır. Bu doğrultuda ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmamasını gerektirmektedir.

Başvuru sahibi Mustafa Durgut ile diğer istekli Recep Yavaş tarafından 29.12.2025 tarihinde 31.223.105.52 IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirilerek 02.01.2026 tarihinde 31.223.105.52 IP adresi üzerinden ihalenin 1’nci kısmına teklif verildiği, söz konusu durumun anılan isteklilerin irade birliği içinde örtülü hareket ettiklerine dair kuvvetli karine oluşturacağı, ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olması beklenen kişilerin aynı tarihlerde aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirerek ihalenin aynı kısımlarına katılmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tekliflerin elektronik ortamda verildiği ihalede anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi hükümlerine aykırı hareket ettiği değerlendirilen istekliler hakkında idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında işlem tesis edilmesine yönelik idarenin kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****