KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/009

Gündem No : 55

Karar Tarihi : 25.02.2026

Karar No : 2026/UH.I-662

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Maddeleri Temizlik İşleri ve Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1997062 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılı Sporcu Eğitim Merkezi Beslenme Desteği Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı Sporcu Eğitim Merkezi Beslenme Desteği Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Maddeleri Temizlik İşleri ve Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2026 tarih ve 207151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale uhdesinde bırakılan Yayla Catering Yemek Sanayi Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, aşağıda belirtilmiş oldukları gerekçelerle uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki:

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile fiyat teklifleri - Ek-O.6 Tutanağı – Ek-O.7 Tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

b) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranı Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 – 0,95) arasında olmadığı,

c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ayçiçek yağı, badem içi, dolma biber, domates, fındık içi, granül kahve, kadayıf, karışık turşu, kaymak, makarna, patates, patlıcan, pirinç, salatalık, tahin, tarhana, tavuk göğüs-derisiz, yufka, yumurta ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatları hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yapıldığı,

ç) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin (çay, ekmek, mısır gevreği, kemalpaşa tatlısı, lor peyniri, meyve suyu 200 ml, pet şişe su 0.5 lt, roll ekmek 50 gr ve simit 100 gr vb.) fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında(ihale tarihi hariç)geçerli olması zorunludur.” düzenlemesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

d) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin (çay, ekmek, mısır gevreği, kemalpaşa tatlısı, lor peyniri, meyve suyu 200 ml, pet şişe su 0.5 lt, roll ekmek 50 gr ve simit 100 gr vb.) birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği,

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, bu çerçevede malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat teklifinin kullanıldığı, fiyat teklifine konu ettiği girdiler için Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği, kaldı ki fiyat teklifi ile açıklanan ana girdilerin ticaret borsa bültenlerinde veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilişkin fiyatları gösteren belgelerde bulunduğu,

f) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı içi” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatları ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak anılan istekli ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “ceviz”, “çam fıstığı” ve “fındık” birim fiyatlarını kullandığı,

g) Ana girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki Ticaret Odalarının 2024 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanıldığı, ticaret ve sanayi odaları tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olduklarından, Ticaret ve Sanayi Odaları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifelerinin açıklama kapsamında kullanılabilmesi için, bu kuruluşlarda ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunlu olduğu, ancak ihale ilan tarihi 14.11.2025 ve ihale tarihi de 16.12.2025 olduğundan, ilgili firma tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla ihale ilan tarihinden daha eski tarihli ve 2024 yılının tamamını kapsayan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olan Ticaret Odaları fiyatlarının kullanılması mevzuata aykırı olduğu,

ğ) Teknik Şartname’nin 4’üncü sayfasında “…11. Ana öğünlerde; kişi başı 1 adet içme suyu olarak 0,5 lt. pet şişe (kaynak) içme suyu verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, ara öğün hariç diğer bütün iş kalemlerinin yanında (kahvaltı-öğle yemeği ve akşam yemeği) kişi başı 1 adet 500 ml pet şişe su verileceğinin anlaşıldığı, ancak sunulan açıklama incelendiğinde, “kahvaltı-öğle yemeği ve akşam yemeği” öğün maliyetlerine “500 ml pet şişe su” maliyetinin dâhil edilmediğinin görüleceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümlerine göre “pet su” açıklama sunulması zorunlu ana girdiler arasında sayıldığından, “kahvaltı-öğle yemeği ve akşam yemeği” öğün maliyetlerine “500 ml pet şişe su” maliyeti dâhil edilmesinin mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı oluğu,

h) Teknik Şartname’nin 25’inci sayfasında “65. Ekmek: 100 gr (öğün başına)” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden; birim fiyat teklif cetvelindeki bütün iş kalemlerinin yanında (ara öğün dâhil) kişi başı 2’şer adet 50 gr’lık poşetli ekmek verileceği anlaşıldığı, ancak sunulan açıklama incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin öğün maliyetlerinin her birine “kişi başı 2’şer adet 50 gr’lık poşetli ekmek” maliyetinin dâhil edilmediğinin görülebileceği, özellikle ara öğün maliyetine, ekmek maliyetinin dâhil edilmediği, bu nedenle de sunulan açıklama ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

ı) Teknik Şartname’nin 10-11’inci sayfalarındaki düzenlemelerde beyaz peynir, kaşar peyniri ve lor peyniri ürünlerinin “tam yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak özellikle “lor peyniri” fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde salt “lor peyniri” ibaresinin yazılı olduğu, ancak lor peyniri ürününün ihale dokümanında belirtildiği haliyle “tam yağlı” olup olmadığı hususu sunulan belge üzerinden anlaşılamayacağından, lor peyniri ürünü için yapılan açıklama ihale dokümanına uygun olmadığı,

i) Teknik Şartname’nin 13’üncü sayfasındaki düzenlemelerde yoğurt, ayran ve süt ürünlerinin “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, “yoğurt, ayran ve süt” fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “yoğurt”, salt “ayran” ve salt “süt” ibarelerinin yazılı olduğu, ancak bahsi geçen ürünlerin ihale dokümanında belirtildiği haliyle “tam yağlı” olup olmadığı hususu sunulan belge üzerinden anlaşılamayacağından, “yoğurt, ayran ve süt” ürünleri için yapılan açıklama ihale dokümanına uygun olmadığı,

j) Örnek Akşam Yemeği Menüsünde balık buğulama ve balık kızartma yemeklerinin yer aldığı, teknik şartname’nin 28’inci sayfasında balık kızartma içeriğinde “balık fileto = 375 gr” ürünü bulunduğu, balık buğulama içeriğinde ise “balık fileto = 350 gr” ürününün bulunduğu, bu düzenlemeden, balık yemeklerinde kullanılacak olan balık ürünlerinin “fileto” olması gerektiğinin anlaşıldığı, sunulan açıklamada örnek menüdeki balık yemeklerinin içeriğindeki “balık fileto” ürünün tevsiki amacıyla salt “alabalık (temizlenmiş)” veya “hamsi (temizlenmiş)” ürün fiyatlarının kullanıldığı, ancak yukarıda yer verilen teknik şartname düzenlemesine göre balık yemeklerinin içeriğindeki balık ürünlerinin “balık fileto” halinde olması gerektiğinden, “balık fileto” ürünü ile “temizlenmiş balık” ürünü birbirinden farklı ürünler olduğundan, “balık fileto” ürünü teknik şartnameye uygun olarak tevsik edilemediğinden, açıklamaları ihale dokümanına uygun olmadığı,

k) Örnek Yemek Menüsünde yer alan piliç topkapı yemeğinin içeriğinde “440 gr tavuk göğüs derili”, tavuk sote yemeğinin içeriğinde “440 gr tavuk but (derisi ve kemiği alınmış)”, tavuk şiş yemeğinin içeriğinde “440 gr tavuk göğüs derisiz” ürünün bulunduğu, anılan istekli tarafından “tavuk göğüs derili” ve “tavuk göğüs derisiz” ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla salt “tavuk göğüs”, “tavuk but (derisi ve kemiği alınmış)” ürün fiyatının tevsiki amacıyla salt “tavuk but” ürün fiyatının kullanıldığı, bu nedenle “tavuk göğüs (derili)”, “tavuk göğüs (derisiz)” ve “tavuk but (derisi ve kemiği alınmış)” ürün fiyatları tevsik edilemediğinden, sunulan açıklamanın ihale dokümanına aykırı olduğu,

l) Teknik Şartname’nin 10’uncu sayfasındaki düzenlemelerde salam, sucuk ve sosis ürünlerinin “%100 dana eti” olması gerektiğinin düzenlendiği, salam, sucuk ve sosis fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “salam, sucuk ve sosis” ibarelerinin yazılı olduğunun görüleceği, ancak bahsi geçen ürünlerin ihale dokümanında belirtildiği haliyle “%100 dana eti” olup olmadığı anlaşılamayacağından, söz konusu ürünler için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

m) Teknik Şartname’nin 15’inci sayfasında “kuru üzüm” ürününe yönelik olarak “çekirdeksiz” olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak salt “kuru üzüm” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, kuru üzüm ürününün teknik şartnamede belirtildiği haliyle “çekirdeksiz” olup olmadığı anlaşılamayacağından, bahsi geçen ürün için yapılan açıklama ihale dokümanına uygun olmadığı,

n) Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “ 43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, söz konusu işte işçilik maliyetlerine ilişkin olarak fiyat farkı verilmeyeceğinin anlaşıldığı, işçilik maliyetlerine ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde, 2025 yılında geçerli olan asgari ücret üzerinden açıklama yapıldığının görüleceği, ancak söz konusu iş 2026 yılının tamamında gerçekleştirileceğinden, işçilik maliyetlerinin de ihale dokümanında belirtilen işin süresine uygun olarak, 2026 yılında asgari ücrete yapılacak zam oranı da dikkate alınarak hesaplanması/açıklanması gerektiği, 2026 yılında asgari ücrete yapılacak zam oranı dikkate alınmadan, 2025 yılında geçerli olan asgari ücret üzerinden açıklamada bulunulduğundan, işçilik maliyetlerine ilişkin olarak yapmış oldukları açıklama hem ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı hem de firma lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü olduğu,

o) Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinden “yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi” unsurların “Yardımcı Girdiler” başlığı altında değerlendirileceği, bu unsurlar için belgeye dayalı açıklama sunulması gerekmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar yukarıda bahsi geçen unsurların belgeye dayalı olarak açıklanması gerekmese de, yardımcı girdi niteliğinde olan her bir unsur için (elektrik, su, doğalgaz, iş kıyafeti, demirbaş, temizlik-sarf malzeme, ilaçlama vb.) ayrı ayrı bedel öngörülerek açıklama yapılması gerektiği, ancak ilgili firma tarafından, yardımcı girdilerin her biri için ayrı ayrı bedel öngörülmeden açıklama yapılmış olduğundan, belgeye dayılı olmasa da yardımcı giderler için açıklamada bulunulmadığından, sunmuş oldukları açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

ö) Teknik Şartname’nin 14’üncü sayfasındaki “27. Kuru Gıdalar” başlıklı bölümde “pilavlık pirinç” ürününe yönelik olarak “pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenmiş iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte ve kokuda, baldo cins olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, pirinç ürününün “son sene mahsulü” olması gerektiğinin anlaşıldığı, “baldo” pirinç fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde, anılan belge üzerinde “son sene mahsulü” olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, normal piyasa koşullarının altında olan, günlük alış-satış fiyatlarına uygun olmayan baldo pirinç fiyatı ile açıklamada bulunulduğu görüleceği, bu durumda “baldo pirinç” ürünü ihale dokümanında belirtilen “son sene mahsulü” olma özelliğine haiz olarak açıklanamadığından, pirinç ürünü için yapılan açıklama ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

p) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki, bakliyat niteliğinde olan “kırmızı mercimek, kuru fasulye ve nohut” girdi fiyatlarının tevsiki amacıyla, “natürel kırmızı mercimek”, “natürel kuru fasulye” ve “natürel nohut” ürün fiyatlarının kullanıldığı, sunulan ana girdileri tablosu’nda “kırmızı mercimek”, “kuru fasulye” ve “nohut” yazılı olmasına karşın, ilgili ürünler “natürel kırmızı mercimek”, “natürel kuru fasulye” ve “natürel nohut” ürün fiyatları üzerinden açıklandığı, kırmızı mercimek ürün fiyatı “natürel kırmızı mercimek” ürün fiyatından daha yüksek olduğundan, kuru fasulye ürün fiyatı “natürel kuru fasulye” ürün fiyatından daha yüksek olduğundan ve nohut ürün fiyatı da “natürel nohut” ürün fiyatından daha yüksek olduğundan, bahsi geçen ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgelerde her iki farklı ürüne ait fiyatların da bulunduğu görüleceğinden, anılan ürünler için yapılan açıklama mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

r) Örnek menüde yer alan Tiramisu içeriğindeki “Granül Kahve” ürünü için herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, bahsi geçen ürün “tali çiğ girdi” olarak değerlendirilerek belgeye dayalı olarak açıklanmadığı, Teknik Şartname’nin 21’inci sayfasında “34. Kahve-Süt Tozu” başlıklı bölümde “granül kahve” ürün özelliklerine (evsaflarına) yer verildiği, bu sebeple “granül kahve” ürününün kamu ihale genel tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde sayılan “yardımcı giderler” başlığı altında değerlendirilemeyeceğinden, bahsi geçen ürün “baharat ve tatlandırıcı niteliğinde olmadığından”, granül kahve için açıklama yapılmamış olması, granül kahve maliyetinin “Tiramisu” tatlısı maliyetine dâhil edilmemesi mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

s) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki dana gerdan kemiksiz, dana kıyma ve dana kuşbaşı kemiksiz ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, ürünlerin ortalama birim fiyatlarının, açıklama kapsamında sunulan Ana Girdileri Tablosu’na eksik ve yanlış olarak aktarıldığı,

ş) Teknik Şartnamede yer alan örnek kahvaltı menüsünde “mısır gevreği” ürününün bulunduğu, “mısır gevreği” ürün fiyatının tevsiki amacıyla, farklı bir “gevrek” ürün fiyatı kullanıldığı, normal piyasa koşullarında yulaf gevreği, pirinç gevreği, buğday gevreği ve mısır gevreği ürünleri ayrı ayrı bulunduğundan ve fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, örnek kahvaltı menüsünde yer alan “mısır gevreği” ürünü tevsik edilemediğinden, bahsi geçen ürün açıklanamadığından, sunulan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, öte yandan “mısır gevreği” ürünü fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgenin, kamu ihale genel tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan geçerli açıklama yöntemlerinden birine uygun olmadığı,

t) Teknik Şartname’nin 11’inci sayfasında “13. Yumurta” başlıklı bölümde“60 gr. ağırlığında olup…”düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, yumurta ürünlerinin 60 gr ağırlığında olması gerektiğinin anlaşıldığı, “adet” cinsinden yumurta ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde, salt “yumurta” ibaresinin bulunduğunun görüleceği, bu durumda yumurta ürününün ihale dokümanında belirtildiği haliyle 60 gr. ağırlığında olup olmadığı anlaşılamayacağından, yumurta ürünü için yapılan açıklama ihale dokümanına uygun olmadığı,

u) Teknik Şartname’nin 21’inci sayfasında “35.Yağlar” başlıklı bölümde “zeytinyağı” ürününün “riviera” cinsinden olacağı yönünde düzenlemeler yapıldığı, zeytinyağı ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde, salt “zeytinyağı” ibaresinin yazılı olduğunun görüleceği, bu durumda zeytinyağı ürününün “riviera zeytinyağı” olma özelliğine haiz olup olmadığı anlaşılamayacağından, “riviera zeytinyağı” ürünü tevsik edilemediğinden, “riviera zeytinyağı” ürün fiyatı diğer zeytinyağı ürün fiyatlarından daha yüksek olduğundan, zeytinyağı ürünü için yapılan açıklama ihale dokümanına uygun olmadığı,

ü) Örnek Yemek Menüsünde yer alan Terbiyeli Haşlama Et, Peynirli Börek ve Ispanaklı Börek içeriğinde “1/4 adet = 0,25 adet yumurta”, Tiramisu içeriğinde de “1/5 adet = 0,2 adet yumurta” ürününün bulunduğu, bahsi geçen yemeklerin içeriğindeki “1/4 adet yumurta” ve “ 1/5 adet yumurta” ürünlerinin “1/4 gr. = 0,00025 kg yumurta ve “1/5 gr. = 0,0002 kg” yumurta ürünleri üzerinden açıklama yapıldığı, “¼ adet = 0,25 adet yumurta” fiyatı, “¼ gr = 0,00025 kg” yumurta fiyatından daha yüksek olduğundan, terbiyeli haşlama et, peynirli börek, ıspanaklı börek ve Tiramusu birim maliyetleri eksik ve yanlış olarak hesaplandığından, bahsi geçen yemek/tatlı maliyetlerinin firma lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü olarak hesaplandığı görüldüğünden, bahsi geçen yemek ve tatlı ürünleri için yapılan açıklamanın mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı,

v) Örnek kahvaltı menüsü’nde “kayısı reçeli” ve “vişne reçeli” ürünlerinin yer aldığı, söz konusu ürünlerin, salt “kutu/paket reçel” ürün fiyatı üzerinden açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümleri doğrultusunda isteklilerin örnek menüde yer alan yemeklere/girdilere uygun olarak açıklama yapmaları zorunlu kılındığından, dolayısıyla “vişne reçeli” ve “kayısı reçeli” ürünlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiğinden, bahsi geçen ürünler ve fiyatları birbirinden farklı olduğundan, salt “kutu/paket reçel” ürün fiyatının hangi reçel ürününe ait olduğu anlaşılamayacağından, bahsi geçen ürünler için yapılan açıklama örnek menüye uygun olmadığı,

y) Örnek Ara öğün menüsü’nde ve örnek kahvaltı menüsü’nde “vişneli meyve suyu” ve “şeftalili meyve suyu” ürünlerinin yer aldığı, söz konusu ürünlerinin tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde, salt “paket/kutu meyve suyu 200 ml” ibaresinin yazılı olduğunun görüleceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümleri doğrultusunda isteklilerin örnek menüde yer alan yemeklere/girdilere uygun olarak açıklama yapmaları zorunlu kılındığından, dolayısıyla “vişneli meyve suyu” ve “şeftalili meyve suyu” ürünlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiğinden, bahsi geçen ürünler ve fiyatları birbirinden farklı olduğundan, salt “paket/kutu meyve suyu 200 ml” ürün fiyatının hangi “meyve suyu” ürününe ait olduğu anlaşılamayacağından, bahsi geçen ürünler için yapılan açıklama örnek menüye uygun olmadığı,

z) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürünü gramaj miktarının, “gr” cinsinden verildiği, anılan ürününün açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği, ancak “ayçiçek yağı” ve “zeytinyağı” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “litre” cinsinden birim fiyat kullanıldığı, anılan ürünlerin özgül ağırlığı düşük olduğundan, litre cinsinden olan fiyatlar, “kg” cinsinden olan fiyatlardan daha düşük olduğu, ticaret borsa bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında litre ve kg cinsinden “ayçiçek yağı” ve “zeytinyağı” ürün fiyatları ayrı ayrı bulunduğundan ve kg cinsinden olan fiyatlar daha yüksek olduğundan, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan ve firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü açıklamada bulunulduğu,

aa) Örnek kahvaltı menüsünde “kakaolu fındık kreması” ürününün yer aldığı, ancak söz konusu ürünün “kakaolu fındık ezmesi” ürün fiyatı üzerinden açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümleri gereğince iki haftalık örnek menüde yer alan girdilerin açıklanması zorunlu olduğundan, örnek kahvaltı menüsünde “kakaolu fındık kreması” ürünü bulunmasına karşın, ilgili firma tarafından “kakaolu fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklama yapıldığından, “kakaolu fındık kreması” ile “kakaolu fındık ezmesi” ürünü birbirinden farklı ürünler olduğundan, dolayısıyla örnek menüde yer alan “kakaolu fındık kreması” ürünü tevsik edilemediğinden, sunulan açıklama mevzuata aykırı olduğu,

bb) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince isteklilerin her bir öğün için teklif etmiş oldukları birim fiyatı, örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamalarının uygun kabul edilmesi gerektiği, Teknik Şartnamede birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün iş kalemleri için düzenlenmiş örnek menüye yer verildiği, ancak anılan isteklice Teknik Şartnamedeki örnek menüler üzerinden hesaplanan birim öğün maliyetlerinin (öğün maliyeti + birim işçilik maliyeti), birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlardan daha yüksek olduğu,

cc) Ana girdilerin tevsiki amacıyla Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, 30.09.2020 tarihli Resmi Gazetede EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formunda değişiklik yapıldığı ve anılan tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılması gerektiği, ancak sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı, yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerinin fiyatları ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığı için fatura bilgileri tablosu’nda “Alıcı” firmaya ilişkin bilgilerin bulunmadığı, alıcı firma bilgileri yerine, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgileri fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı, ilgili belgeye “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, söz konusu belge Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1.sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgileri birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın Ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi” de sunulmadığı,

Örneğin, ilgili firma tarafından satışlar dayanak alınarak, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanılarak açıklamada bulunulduğundan, Teknik Şartname’nin 25’inci sayfasındaki düzenlemelere göre her öğünde (sabah, öğle, akşam ve ara öğün) kişi başına 2 adet (her biri 50 gr.) olacak şekilde 100 gr roll ekmek verilmesi gerektiğinden, Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde toplam öğün sayısının 73.365 öğün olduğu görüldüğünden, buradan hareketle işin süresi boyunca toplam 146.730 adet 50 gr’lık poşetli roll ekmek kullanılması gerektiğinden, ilgili istekli tarafından ihale ilan tarihinden önceki 3 ay içerisinde veya ondan önceki 3 ay içerisinde en az 7.337 adet (146.730 öğün / 20) 50 gr’lık poşetli roll ekmek ürününün satışının yapılmış olması gerektiğinden, ilgili istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Tutanağı incelendiğinde, “50 gr poşetli roll ekmek” ürününün en az bahsi geçen miktar kadar satışı yapılmamış olduğu görüleceğinden, 7.337 adetten daha az miktarda 50 gr’lık roll ekmek ürün satışının yapılmış olduğu görüleceğinden ihale uhdesinde bırakılan isteklinin açıklamasının bu yönüyle de uygun bulunmaması gerekmektedir.

Bir başka örnek olarak, Teknik Şartname’nin 4’üncü sayfasındaki “… 11. Ana öğünlerde; kişi başı 1 adet içme suyu olarak 0,5 lt. pet şişe (kaynak) içme suyu verilecektir.” düzenlemesinden hareketle ara öğün hariç diğer bütün iş kalemlerinin yanında (Kahvaltı-Öğle Yemeği ve Akşam Yemeği) kişi başı 1 adet 0,5 litre / 500 ml pet şişe su verilmesi gerektiğinden, Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde toplam kahvaltı + öğle yemeği + akşam yemeği öğün sayısının 52.195 öğün olduğu görüldüğünden, buradan hareketle işin süresi boyunca toplam “52.195 adet 0,5 litre / 500 ml pet şişe su” kullanılması gerektiğinden, ilgili istekli tarafından ihale ilan tarihinden önceki 3 ay içerisinde veya ondan önceki 3 ay içerisinde en az 2.610 adet (52.195 öğün / 20) 0,5 litre / 500 ml pet şişe su ürününün satışının yapılmış olması gerektiğinden, ilgili istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Tutanağı incelendiğinde, “0,5 litre / 500 ml pet şişe su” ürününün en az bahsi geçen miktar kadar satışı yapılmamış olduğu görüleceğinden, 2.610 adetten daha az miktarda 0,5 litre / 500 ml pet şişe su ürün satışının yapılmış olduğu görüleceğinden ihale uhdesinde bırakılan isteklinin açıklamasının bu yönüyle de uygun bulunmaması gerekmektedir.

Öte yandan İhale ilan tarihi 14.11.2025 olduğundan, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın “01.08.2025 – 31.10.2025” tarihlerine veya bundan önceki Üç Aya (01.05.2025 – 31.07.2025) ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği, ancak ilgili firma tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’na esas Üç Aylık Süre, kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) (Değişik: 12/06/2015-29384 R.G./4. md.) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.4. İhale dokümanında istenen ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/1.md., yürürlük: 23.06.2019)serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: ….

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) ile açıklama yapılabilir.

…

(Değişik paragraf: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin (Değişik ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/14. md., yürürlük: 23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. (Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026 YILI SPORCU EĞİTİM MERKEZİ BESLENME DESTEĞİ ALIMI İŞİ

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

- 10.585 ADET KAHVALTI HİZMETİ ALIMI

- 31.025 ADET ÖĞLEN YEMEĞİ HİZMETİ ALIMI

- 10.585 ADET AKŞAM YEMEĞİ HİZMETİ ALIMI

- 10.585 ADET ARA ÖĞÜN 1 HİZMETİ ALIMI

- 10.585 ADET ARA ÖĞÜN 2 HİZMETİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: MANİSA SPORCU EĞİTİM MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İhale konusu işin hazırlanması ve uygulanmasında ihtiyaç duyulacak tüm malzemeler ve hizmetin sunumunun yapılmasına yönelik her türlü işler ile ulaşım, sigorta, yükleme, boşaltma, analiz vb. giderler ile vergi, resim ve harç gibi her türlü genel giderler teklif fiyata dahil edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak malzemelerin özellikleri düzenlenmiştir.

**** Manisa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle geçekleştirilen “2026 Yılı Sporcu Eğitim Merkezi Beslenme Desteği Alımı İşi ” ihalesine, 15.01.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararından; 19 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca sınır değerin 26.153.495,38 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın altında 2 isteklinin bulunduğu, bu isteklilerden 18.12.2025 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bir isteklinin açıklama sunmadığı, Yayla Catering Yemek Sanayi Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan açıklama uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise sınır değerin üstündeki ilk istekli olan başvuru sahibi Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Maddeleri Temizlik İşleri ve Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından teklifi aşırı düşük olan isteklilerin iki haftalık örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatları açıklamaları gerektiği, toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacağı, açıklamalar kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar kullanılacak ise açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlar ile açıklama yapılacak ise satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerektiği, tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu ve kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Yayla Catering Yemek Sanayi Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yukarıda aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirilerek incelendiğinde;

a) Anılan isteklice hazırlanan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdiler bölümünde, 111 girdinin birim fiyatına ve açıklama yöntemine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 111 girdiden hangisi ya da hangilerinin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile fiyat teklifleri - Ek-O.6 Tutanağı – Ek-O.7 Tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğunun, hangi girdi ya da girdilerin açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun yazılı olmadığının somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

b) Anılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80 olduğu anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

c) Pirinç, domates, dolma biber, ayçiçek yağı, badem içi, fındık içi, kadayıf, kaymak, patates, salatalık, tahin, tarhana, tavuk göğsü, yufka ve zeytinyağının birim fiyatlarının ticaret borsası fiyatları ile tevsik edildiği, söz konusu bültenlerdeki ortalama fiyatların malzemeli yemek hesap cetveline birim fiyat olarak yazıldığı ve ilgili borsa bültenlerinin ihale tarihi olan 16.12.2025’den önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olduğu, dolayısıyla bu ürünlere ilişkin iddiaların anılan gerekçelerle, yumurta, patlıcan, makarna, karışık turşunun maliyet satış tutarı tespit tutanağıyla açıklanması nedeniyle, son olarak granül kahvenin ise açıklanmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

ç - d) Ekmek, mısır gevreği ve simit, 01.12.2025 tarihli Ankara Halk Ekmek antetli; Kemalpaşa tatlısı ve lor peyniri ise 01.12.2025 tarihli Besaş antetli bir belge ile açıklanmıştır. İhale ilan tarihinin 14.11.2025, ihale tarihinin 16.12.2025 olduğu dikkate alındığında söz konusu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79.2.2.3. maddesine uygun olduğu, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca çay, meyve suyu 200 ml, pet şişe su 0.5 lt, roll ekmek 50 gr maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığından anılan ürünlere ilişkin iddia dayanaksız bulunmuştur.

e) Fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığından iddia yerinde bulunmamıştır.

f) Ceviz içi ve fındık içi üzerinden açıklama yapıldığı görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır. Çam fıstığı içinin açıklanması gerekli olmayan bir girdi olduğu dikkate alındığında bu ürüne ilişkin iddia dayanaksız bulunmuştur.

g) Anılan isteklice hazırlanan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdiler bölümünde, 71 girdinin birim fiyatının Ticaret Odası Bülteni ile açıklandığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 71 girdiden hangisi ya da hangilerinin tevsiki amacıyla sunulan bültenin ihale ilan tarihi 14.11.2025 ve ihale tarihi de 16.12.2025 olduğu dikkate alındığında ihale ilan tarihinden daha eski tarihli ve 2024 yılının tamamını kapsayan şekilde sunulduğunun somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

ğ) Kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği için 1 adet içme suyu olarak 0,5 lt. pet şişe (kaynak) içme suyu verilecek şekilde açıklama yapıldığı görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.

h) Öğün maliyetlerinin her birine her birine “kişi başı 2’şer adet 50 gr’lık poşetli ekmek” maliyetinin dâhil edildiği görülebileceğin iddia uygun bulunmamıştır.

ı) Tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı kaşar peynir ve tam yağlı lor peynir üzerinden açıklama yapıldığı görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.

i) Tam yağlı yoğurt, tam yağlı ayran ve tam yağlı süt üzerinden açıklama yapıldığı görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.

j) İki haftalık örnek menüde yer alan balık buğlama ve balık kızartma yemekleri malzemeleri arasında balık fileto yazılı olduğu, temizlenmiş taze alabalık üzerinden yapılan açıklamanın uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

**** k) Örnek yemek menüsünde yer alan piliç topkapı yemeğinin içeriğinde tavuk göğüs derili, tavuk sote yemeğinin içeriğinde tavuk but (derisi ve kemiği alınmış), tavuk şiş yemeğinin içeriğinde tavuk göğüs derisiz ürünün bulunduğu, tavuk but ve tavuk göğüs üzerinden yapılan açıklamanın uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

l) %100 dana eti salam, %100 dana eti sucuk ve %100 dana eti sosis üzerinden açıklama yapıldığı görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.

m) Kuru üzüm için yapılan açıklamada çekirdeksiz olduğunun yazılı olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu ürüne ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

n) İdarece aşırı düşük teklif açıklamasının teslim edilme süresinin 23.12.2025 tarihi olarak belirlendiği, bu sebeple anılan isteklice işçilik giderinin 2025 yılı asgari ücret tutarı üzerinden yapıldığı görülmüştür. 2026 yılı asgari ücret zam oranı 26.12.2015 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu artış oranını bilerek ya da öngörerek teklif vermesini gerekli kılan bir mevzuat hükmü bulunmadığından iddia yerinde bulunmamıştır.

o) Yardımcı giderler için 2.998.500,56 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür. Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilen unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmeyeceğinin belirtildiği, bu sebeple yardımcı girdilerin her biri için ayrı ayrı bedel öngörülerek açıklama yapılmasını zorunlu kılan bir mevzuat hükmü olmadığı dikkate alındığında iddia uygun bulunmamıştır.

ö) Teknik Şartname’de “pirinç” ürününün “son sene mahsulü” olmasının talep edildiği, kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği belirtilen ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan ürün için açıklama kapsamında sunulan Ankara Ticaret Borsası Bülteninin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı göstermesi durumunda geçerli kabul edilmesi gerektiği, anılan borsa bültenindeki tarih aralığının 01.01.2025-31.07.2025 olduğu, ihale tarihinin 16.12.2025 olduğu dikkate alındığında, bu tarihten geriye doğru 16.12.2024 tarihine kadar olan ticaret borsası bültenlerinin kullanılabileceği, dolayısıyla mahsul yılı 2024 ve sonrasında olan ürün fiyatları ile açıklama yapılmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık oluşturmayacağı anlaşıldığından, iddia uygun bulunmamıştır.

p) Nohudun ve kuru fasulyenin natürel özelliği ile açıklanmadığından bu ürünlere ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır. Ancak kırmızı mercimeğin natürel kırmızı mercimeğin en az fiyatı ile açıklandığı görülmüş olup bu ürüne ilişkin iddia yerinde bulunmuştur.

r) Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde “… tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklamasının yer aldığı,__ granür kahvenin tali çiğ girdi kapsamında olmadığı düşünüldüğünden açıklanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak anılan isteklice söz konusu ürün için açıklamada bulunulmadığından, iddia yerinde bulunmuştur.

s) Dana kıyma için teklif edilen 440,000 TL’nin tevsiki için beyan edilen Ankara ticaret borsası 01.01.2025-31.07.2025 bülteninde söz konusu fiyatın yer almadığı, dolayısıyla bu ürünün fiyatı açıklanamadığından, dana gerdan için yapılan açıklamada kemiksiz olduğu yazılı olmadığından ve dana kuşbaşı kemiksizin malzemeli yemek hesap sunumu cetvelinde bulunmadığında iddia yerinde görülmüştür.

ş) Gevrek için yapılan açıklamada mısır gevreği olduğunun yazılı olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu ürüne ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

t) Yumurta için yapılan açıklamada gramaj bilgisinin 65-72 gr olarak belirtildiği, ancak dokümanda 60 gr yumurta istenildiği görüldüğünden söz konusu ürüne ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

u) Teknik Şartname’de “Peroksit sayısı riviera yağlarda en çok 15 miliekivalen, aktif oksijen/ kg yağ olacaktır. Eterde çözülmeyen yabancı madde ile kül maksimum %0,05 olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden rivera zeytinyağı istenildiği sonucu çıkarılamadığından yemeklik zeytinyağı üzerinden açıklamanın uygun olduğu değerlendirilmiş olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ü) Peynirli börekteki yumurta kg, terbiyeli haşlama et, ıspanaklı börek ve Tiramusudaki yumurta adet olarak belirtilmiştir. Peynirli börekteki yumurta kg üzerinden açıklanmış olmakla birlikte mevzuat açısında bu şekilde açıklama yapılması önünde engel olmadığından bu ürüne ilişkin iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

v) Örnek kahvaltı menüsünde yer alan kayısı reçeli ile vişne reçelinin paket reçeller (20 gr) (%50 meyve oranı) ile açıklandığı, dolayısıyla söz konusu ürüne ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

y) Örnek ara öğün menüsünde ve örnek kahvaltı menüsünde yer alan vişneli meyve suyu ile şeftalili meyve suyunun paket meyve suyu ile açıklandığı, dolayısıyla söz konusu ürüne ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

z) Zeytinyağının kg fiyatı ile ayçiçek yağının hem kg hem litre fiyatı ile açıklandığı görülmüştür. Mevzuat açısından ayçiçek yağının litre cinsinden açıklanması önünde engel olmadığından iddia yerinde bulunmamıştır.

aa) Kakaolu fındık kremasının paket kakaolu fındık ezmesi (15 gr) ile açıklandığı, dolayısıyla söz konusu ürüne ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

bb) Sabah kahvaltısı, öğle yemeği hizmeti, akşam yemeği, ara öğün 1 hizmet alımı, ara öğün 2 hizmet alımı için teklif edilen birim fiyat hesaplanan birim öğün maliyetlerinin (öğün maliyeti + birim işçilik maliyeti) üzerinde olduğu görüldüğünden, iddia yerinde bulunmamıştır.

cc) Anılan istekli tarafından 37 girdinin fiyatının Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 37 girdiden hangisi ya da hangilerinin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu, toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı, hangi ürünün açıklamasının satışlar üzerinden yapılmasına rağmen Fatura Bilgileri Tablosu’nda “Alıcı” firmaya ilişkin bilgilerin bulunmadığı, hangi ürünün açıklamasında alıcı firma bilgileri yerine, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgileri fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, hangi ürün ya da ürünlerin ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığının somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan istekli tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında tarih ve sayı bilgisinin yer aldığı, ilgili tutanağın 1. sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinin aynı olduğu, tutanağın ilgili meslek mensubunca sadece son sayfasının kaşelenip imzalandığı ve TÜRMOB kaşesinin basıldığı, diğer sayfalara ise sadece paraf atıldığı, ancak Tebliğ’in 79.2.2.7. maddesinde isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları tevsik etmek amacıyla sunacağı tutanağın her sayfasının kaşelenip imzalanmasını zorunlu kılan bir açıklamanın yer almadığı, ayrıca tutanağa esas üç aylık sürenin 01.08.2025-31.10.2025 olarak belirtildiği ve ekinde 23.03.2026 tarihine kadar geçerli faaliyet belgesinin bulunduğu dikkate alındığında bu yöndeki iddialarının da uygun olmadığı, diğer yandan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı 18.05.2024 tarihli ve 32550 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükten kaldırıldığı, bu sebeple yürüklükten kaldırılan standart forma ilişkin iddianın da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Son olarak söz konusu tutanakta roll ekmeğin en az 60.000 adet satıldığının görüldüğü, başvuru sahibinin en az satılması gereken miktar olarak belirlenen 7.337 adetin üzerinde olduğu anlaşıldığından bu ürüne ilişkin iddia uygun bulunmamıştır.

Ancak 0,5 lt. pet şişe (kaynak) içme suyu için ihale dokümanı düzenlemelerince toplam 52.195 adet su verileceği, bunun 1/20’si olan 2.609,75 adet kadar satış yapılması gerektiği, anılan isteklinin tutanağında pet şişe suyun toplam miktarının 2.000 adet olduğu görüldüğünden suya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, bu ürüne ilişkin iddianın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. Başvuru dilekçesinde aynı iddia kapsamında birden fazla hususa yer verilmesi halinde bu hususlar Kurum tarafından ayrı birer iddia olarak değerlendirilir …” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 101.344,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****