KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/009

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 25.02.2026

Karar No : 2026/UH.I-661

BAŞVURU SAHİBİ:

Ansava Mühendislik Elektrik Makine Asansör Yürüyen Merdiven Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2108108 İhale Kayıt Numaralı “A1-M1-M2-M3-M4 Bağlantılı Metro Hatlarında, İşletme Binalarında ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Binalarda Bulunan Asansör ve Engelli Platformlarının Bakım Onarım Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı tarafından 25.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “A1-M1-M2-M3-M4 Bağlantılı Metro Hatlarında, İşletme Binalarında ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Binalarda Bulunan Asansör ve Engelli Platformlarının Bakım Onarım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ansava Mühendislik Elektrik Makine Asansör Yürüyen Merdiven Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 04.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2026 tarih ve 208399 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde benzer işin "ihale konusu iş veya işin bölümlerini nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı ve benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat ekipman mali güç ve uzmanlık ile PERSONEL VE ORGANİZASYON gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri" ifade ettiğinin düzenlendiği, benzer iş tanımında “satışa” dair işlerin benzer iş olarak belirlenmesinde ihale konusu bakım onarım arıza giderme ve periyodik bakım hizmetlerine dair işin nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermediği aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen iş olmadığı, teçhizat ekipman mali güç ve uzmanlık en önemlisi de personel ile organizasyon gerekleri bakımından hiçbir benzerlik taşımadığı, ihale ko’nusu iş bakım onarım temizlik çalışacak personele eğitim verilmesi periyodik bakım işi olduğu, bu nedenle benzer iş olarak satışa dair işlerin benzer iş olarak idarece kabul edilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin benzer iş tanımına aykırı olduğu, ihalede düzeltme ilan süresi de geçtiğinden söz konusu durumun ilana yansıyan husus olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale İlanı ve İdari Şartname’de ihaleye; yabancı isteklilerin de teklif verebileceği düzenlenmiş olduğu, Kanunen bir zorunluluk olmamakla birlikte idareye tanınan bu takdir hakkının yerli isteklileri korumak adına idareye tanınan takdir yetkisinin yerli istekliler lehine kullanılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur. … ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. … ” hükmü,

İhale İlanı’nın “İhale konusu hizmet alımı” başlıklı 2’nci maddesinde; “2- İhalenin 2.1. Tarih ve Saati:25.02.2026 - 11:00 2.2. Yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: Ankara Büyükşehir Belediyesi Emniyet Mah. Hipodrom Cad. No:5 BBlok 10. Kat Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı Toplantı Salonu Yenimahalle/ANKARA3- İhale konusu hizmet alımının 3.1 Adı:A1-M1-M2-M3-M4 Bağlantılı Metro Hatlarında, İşletme Binalarında ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Binalarda Bulunan Asansör ve Engelli Platformlarının Bakım Onarım Hizmet Alım İşi 3.2. Niteliği, türü ve miktarı: 24 ay süreyle 302 kalem A1-M1-M2-M3-M4 Bağlantılı Metro Hatlarında, İşletme Binalarında ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Binalarda Bulunan Asansör ve Engelli Platformlarının Bakım Onarım Hizmet Alımını kapsamaktadır. Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir. 3.3. Yapılacağı/teslim edileceği yer: ANKARA 3.4. Süresi/teslim tarihi: İşe başlama tarihinden itibaren 24(Yirmi Dört) aydır 3.5. İşe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 20 gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu İlan’ın 4.4’üncü maddesinde “ 4.4. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1.Her türlü asansör ve/veya yürüyen merdiven ve/veya yürüyen bant bakım, onarım, arıza giderme işleri ve/veya bu sistemlerin satışı/kurulumu işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: …

ç) Bu Şartnamenin 7.2 nci ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen bilgi ve belgeler. …

7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

….

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…..

7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her türlü asansör ve/veya yürüyen merdiven ve/veya yürüyen bant bakım, onarım, arıza giderme işleri ve/veya bu sistemlerin satışı/kurulumu işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden başvuruya konu edilen ihalenin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “ A1-M1-M2-M3-M4 Bağlantılı Metro Hatlarında, İşletme Binalarında ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Binalarda Bulunan Asansör ve Engelli Platformlarının Bakım Onarım ” hizmet alımı ihalesi olduğu, İdari Şartname’nin 7.3.1.1’inci maddesinde benzer işin birlikte veya ayrı ayrı “her türlü asansör ve/veya yürüyen merdiven ve/veya yürüyen bant bakım, onarım, arıza giderme işleri ve/veya bu sistemlerin satışı/kurulumu işleri” şeklinde belirlendiği, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %25’den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde işin adının “A1-M1-M2-M3-M4 Bağlantılı Metro Hatlarında, İşletme Binalarında ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Binalarda Bulunan Asansör ve Engelli Platformlarının Bakım Onarım Hizmet Alım İşi” şeklinde düzenlendiği ve söz konusu ihalede benzer işe ilişkin “Her türlü asansör ve/veya yürüyen merdiven ve/veya yürüyen bant bakım, onarım, arıza giderme işleri ve/veya bu sistemlerin satışı/kurulumu işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. İdari şartnamede ihale konusu işteki benzer iş tanımının ayrı ayrı mı yoksa birlikte olarak mı kabul edileceği yönünde düzenlemenin yer aldığı anlaşılmıştır.

Benzer işlerin aşağıdaki gibi belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına konu olan hususlar çerçevesinde, kamu ihale mevzuatına bakıldığında, söz konusu mevzuatta benzer iş belirlenmesine ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemeler dışında özel hükümlerin bulunmadığı, bir diğer deyişle bu hususla alakalı olarak idarelere belirli sınırlamalar getirilmeyerek takdir yetkisi verildiği, ancak belirlenecek benzer iş veya işlerin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması gerektiği anlaşılmıştır. İhale konusu iş; imalat, satış, tescil ve garanti süreçleri tamamlanmış, hâlihazırda işletmede bulunan metro istasyonları, işletme binaları ve Ankara Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki binalarda yer alan 574 adet asansör ve engelli platformunun, periyodik bakım, onarım ve arıza giderme faaliyetlerini kapsadığı, bu sistemlerin bakım onarım işleri ile satış ve kurulumun teknik uzmanlık gerektiren işler olduğu, piyasa koşullarında bu sistemlerin satış ve kurulum hizmetlerinin bir arada verilebildiği, İhale İlanı ve İdari Şartname’deki benzer işe dair düzenlemelerden ve idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevaptan satış ve kurulumun birlikte __ arandığı,__ ihale dokümanında benzer iş olarak; sistemlerin bakım, onarım ve arıza giderme işlerine ve satış/kurulum işlerine ayrı ayrı ya da birlikte yer verilmesinin, ihale konusu iş ile teknik ve fonksiyonel benzerlik taşımakta olduğu, ihale konusu iş için belirlenen benzer iş tanımının ihale konusu iş ile uyumlu olduğu, tüm bu hususlar ve ayrıca birden fazla belirlenen benzer işlerin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceğinin de açıkça düzenlendiği dikkate alındığında,__ benzer iş tanımı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırılık ve teklif vermeye engel teşkil etmediğinden başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas alınır:

__

a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

__

b) Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

__

c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine, %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir. Yerli yazılım ürünü teklif eden istekliler lehine de %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir.

__

d) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makinelere ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.

__

e)* Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce teklif edilen malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.

__

f)* Ortak girişimlerin yerli istekli sayılabilmesi için bütün ortaklarının yerli istekli olması gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale İlanı’nın 6’ncı maddesinde “İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” düzenlemesinin, İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı” başlıklı 8’inci maddesinde “ 8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açıktır.” düzenlemesinin, aynı Şartname’nin “33.3.’üncü maddesinde “33.3.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde, yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilmekte, ayrıca yabancı isteklilerin katılabildiği hizmet alımı ihalelerinde yerli istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilmektedir.

İhalenin yaklaşık maliyetinin 01.02.2025-31.01.2026 tarihleri aralığında uygulanan eşik değerlerin üzerinde olduğu, bu kapsamda idarece ihalenin zorunlu olarak yabancı isteklilere açıldığı tespit edilmiştir. Öte yandan, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alımı ihalelerinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı tanınması zorunluluğu bulunmayıp, bu husus idarelerin takdirine bırakılmıştır.

Mevzuat hükümleri gereğince ihalenin yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olduğu, buna ek olarak yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihalelerde yalnızca yerli isteklilerin katılımı yönünde düzenleme yapılmasının da idarenin takdirine bırakıldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerinde olan incelemeye konu ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olması yönündeki düzenlemenin mevzuata uygun olduğu, hizmet alımı ihalelerinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanıp sağlanmaması hususunun idarelerin takdirinde olduğu, somut ihalede yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanmaması yönünde verilen kararın takdir ve sorumluluğunun idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****