KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/009

Gündem No : 44

Karar Tarihi : 25.02.2026

Karar No : 2026/UH.I-654

BAŞVURU SAHİBİ:

Karaeski Yapı İnşaat Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. - Athena Temizlik Peyzaj İnşaat Bilgisayar Otomasyon Gıda Tekstil Sağlık Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Buca Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1806825 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Sürücüsüz Akaryakıt Hariç Araç ve İş Makinesi Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Sürücüsüz Akaryakıt Hariç Araç ve İş Makinesi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.02.2026 tarih ve 207626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/419 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 17/03/2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu kararı eki “Hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usullere, 02/10/2014 tarihli ve 29137 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı bakanlar kurulu kararı ile şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dâhil) taşıtın Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigorta değerinin %2’sini aşmayacağı ve şoför giderleri dâhil yapılan taşıt kiralamalarında ise aylık kiralama bedeli, yukarıda belirtilen şekilde tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacağı hükümlerinin eklendiği ve 6’ncı maddenin (ç) bendinde yapılan değişiklikle de taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebileceği hüküm altına alındığı, bu itibarla kapsam dâhilindeki kamu idarelerinin hizmet alımı suretiyle taşıt ediniminde söz konusu düzenlemeye uymaları gerekmekle birlikte motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigorta değerinin %2’sini aşmayacağı ve yerli muhteva oranının % 50'nin üzerinde olması gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiği, ancak buna karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin 1. 2. 3. ve 4'üncü kalemlerde sunmuş olduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere araçların yerli muhteva oranının % 50'nin altında kaldığı ve ihaleyi yapan idarenin bilgi eksikliği varsa dahi bilgilerinin tamamlatılmasının istenmesi gerekirken istenilmediği,

2. İhale dokümanı düzenlemelerinden ve idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap yazısından ihale kapsamında kiralanacak 1 adet 4x4 çift kabinli pick-up aracın fiilen arazı üzerinde çalıştırılacağına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu çerçevede, ihale konusu iş kapsamında kiralanacak olan ve fiilen arazi üzerinde çalışıp çalışmayacağı dahi belli olmayan 1 adet arazi pick-up’ın hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usuller kapsamında olmadığından hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usullerin Taşıt Kanunu’na tabi kurumlar tarafından, şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında, aylık kiralama bedelinin (Katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği ay itibarıyla geçerli motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmaması gerektiği halde bu tutarı aştığının görüleceği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan belgelerdeki tutarlardan benzer iş tanımı olan “Araç Kiralama işi” kapsamında gerçekleştirilen iş tutarlarına ilişkin ayrıştırma yapılması suretiyle anılan isteklinin asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir ayrıştırma yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anılan isteklinin iş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, bu isteklinin belge tutarının teklif ettiği bedelin şartname gereği istenen şartları sağlamadığı,

Anılan isteklinin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, benzer iş tanımına aykırı olduğu, iş deneyim belgesinin detaylı olarak incelenmediği,

Sunulan iş deneyim belgesine konu işin özel sektöre gerçekleştirilen bir iş olabileceği, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için sözleşme, faturalar ile SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, ayrıca düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, sözleşmeyi imzalayan kişilerin sözleşme imzalamaya yetkili olmadığı, bu hususlarla ilgili olarak idarece gerekli araştırmanın yapılmadığı, idarece anılan belgelerin belgeyi düzenleyen idareler nezdinde araştırma yapılarak ve detaylı olarak incelenmesi gerektiği,

4. Bilanço değerleri ve gelir tablolarındaki değerlerin ihale şartlarını karşılamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan firmanın ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği şartını sağlamadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yönetimindeki görevlileri ve şirketi temsile yetkili olanları gösteren son duruma ait belgelerin teklif zarfı içinde idareye sunulması gerekmekte olup, anılan şirketin sunduğu imza sirkülerinin şirketin temsil ve ilzam yetkisi açısından şirketin son durumunu göstermediği ve dolayısıyla teklifin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmiş olduğu bilgilerin, ticaret sicili gazetesinde yer alan son ortaklık yapısını, ortaklık oranlarını, temsil ve ilzam yetkisini göstermediği,

EKAP sistemi üzerinde yer alan bilgilerde ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına, yönetimdeki görevlilere ve temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bilgilerin yer almadığı,

EKAP sistemi üzerinden elde edilen ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına, yönetimdeki görevlilere ve temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bilgilerin gerçeği yansıtmadığı,

Ticaret sicili gazetesinde yer alan ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına, yönetimdeki görevlilere ve temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bilgiler ile EKAP'ta yer alan ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına, yönetimdeki görevlilere ve temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı,

Şirketi temsile yetkili olan kişiler ile ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin EKAP'a kaydedilen bilgilerin güncel durumu göstermediği, anılan isteklinin EKAP'a kaydedilen bilgilerinin eksik olduğu, doğru ve güncel olmadığı, yeterlik bilgileri tablosuna EKAP üzerinden yansımadığı,

Ayrıca anılan isteklinin, yeterlilik bilgileri tablosunda yer alan teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler satırında ortaklara ilişkin bilgileri gösteren belgeler kapsamında EKAP’a yüklenen pay defterinde ortaklık bilgileri ile ortaklık oranlarına yer verildiği, ancak pay defterinin dayanağı olan yönetim kurulu karar defterindeki şirket payları ile pay defterindeki payların birbirini tutmadığı, beyan edilen bilgilerinde firmanın mersis numarasının yer almadığı ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği,

7)” Tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalandıktan sonra teklif verenlere otomatik olarak EKAP tarafından gönderilecektir.” açıklamasından ihaleye ait ilk oturumun ihale günü kapatılmasının gerekli ve mümkün olduğunun belirtildiği, ihaleye ilişkin ilk oturumun kapatılmasına engel sistemsel hata kaydının da bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihalede ilk oturumun ihale gününden sonra 21.11.2025 tarihinde kapatıldığı ve isteklilerin yaklaşık maliyet bilgisine ve isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin “Tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak”a 21.11.2025 tarihi itibarıyla erişebildiği dikkate alındığında, ihalenin iptalinin gerektiği,

8. Anılan isteklinin teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, teklif mektubunun şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle temsil yetkisinin sona erdiği,

9. İhale üzerinde bırakılan firmanın şirket yetkilisi hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorgulanmadığı ve bu tarihten itibaren yargılama sonuna kadar 4734 sayılı kamu ihale kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, şirket ortağı, ortakları olduğu, ihale tek hissedarı hakkında ihaleye katılmaya engel kamu davası olduğu, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, idarelere yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunulmamış olması gerektiği,

10. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı, yanlış veya eksik sunulduğu,

11. İsteklinin sosyal güvenlik prim borçlarının sorgulanmasına ilişkin olarak 27/08/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı kurul kararı ve vergi borcu sorgulanması konusunda 01/10/2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı kurul kararında belirtilen düzenlemelere uygun hareket etmediği; teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir vergi ve SGK borcu olmadığına ilişkin belgeleri yüklenmediği, SGK ve vergi borcu olduğu bu nedenle ihaleye katılım belgesinde SGK ve vergi borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belge sunamadığı,

12. Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, ayrıca anılan isteklinin teklifinin idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar …” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “ Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Buca Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Sürücüsüz Akaryakıt Hariç Araç ve İş Makinesi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Karaeski Yapı İnşaat Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. - Athena Temizlik Peyzaj İnşaat Bilgisayar Otomasyon Gıda Tekstil Sağlık Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 29.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2026 tarih ve 205938 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2026 tarihli dilekçe ile yukarıda 12(oniki) başlık halinde belirtilen iddiaları içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-373 sayılı Kurul kararı ile “ Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi ”ne karar verildiği**** görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve incelenen ihalede tesis edilen işlemler bir arada değerlendirildiğinde, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından yürütüldüğü, incelenen ihaledeki başvuru sahibi olan __ Karaeski Yapı İnşaat Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. - Athena Temizlik Peyzaj İnşaat Bilgisayar Otomasyon Gıda Tekstil Sağlık Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın itirazen şikayet konularının daha önce gerek idareye yapılan 29.12.2025 tarihli şikayet başvurusu ve gerekse Kuruma yapılan 19.01.2026 tarihli itirazen şikayet başvurusunda yer verilen iddialar olduğu dikkate alındığında, Kurulun bu konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen iddiaların 04.02.2026 tarih ve 2026/UH.I-373 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 04.02.2026 tarih ve 2026/UH.I-373 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****